COLUMN - Een goede vriend van me die de archeologische vondsten van amateurs in Brabant inventariseerde, wist even niet wat hij aan moest met een paar vondsten iets ten zuiden van ’s Hertogenbosch. Vooral die kleine tajine was bijzonder, wat deed die daar? Het bracht hem uiteindelijk op het spoor van Marokkaanse tirailleurs die in de meidagen van 1940 in het zuiden des lands hadden geopereerd in dienst van het Franse leger. Nederland had al gecapituleerd en de Fransen onderzochten de mogelijkheden om hun land te verdedigen.
Dat er Marokkaanse soldaten in Europa hadden gevochten was al veel langer bekend, dat ze ook in Nederland hadden geopereerd, wisten we ook al langer. Er is dus niets mis met de bewering dat er ook Marokkanen zijn gesneuveld voor onze vrijheid. Robert Vuijsje vroeg zich onlangs in een column terzijde af of we daar niet ook eens aandacht aan moesten besteden op 4 mei.
Maar in bepaalde kringen is alleen al de feitelijk correcte observatie dat er Marokkanen voor onze vrijheid gesneuveld zijn anathema (u treft via de links in het stuk hier een redelijk complete samenvatting van de waanzin die volgde op Vuijsje’s column). Marokkanen die zouden zijn gesneuveld voor onze vrijheid? Dat kon natuurlijk niet. Maar er liggen er ten minste vier begraven in Kapelle! Nee hoor, beweerde ene Sywert van Lienden op Twitter: verdronken bij Duinkerke, geen schot gelost in Zeeland, geen bijdrage geleverd aan de bevrijding van Nederland.
Je moet natuurlijk eerst nadenken voordat je iets doms zegt. U leest hier na hoe Sywerts bewering door diverse mensen wordt neergesabeld, maar Sywert lijkt niets in de gaten te hebben. Als een Duits voetbalteam geeft hij maar niet op en draait zichzelf al rationaliserend steeds verder de stront in: de soldaten die zijn gesneuveld bij Duinkerke zijn niet gevallen voor onze vrijheid, want Duinkerke was een gigantische militaire nederlaag.
Even later beweert hij dat hij nooit heeft gezegd dat we die drenkelingen niet moeten herdenken (maar daar was de discussie nu juist om begonnen) en bovendien zijn er door Marokkaanse troepen in Italië massaverkrachtingen en moorden op burgers gepleegd. Ene Parthenopa voegt daar prompt aan toe: 15 Marokkaanse soldaten daarvoor gefusilleerd, 54 veroordeeld tot dwangarbeid (op een inzet van tien- tot twaalfduizend man) en meldt fijntjes dat men in Italië geen enkele moeite heeft met het herdenken van Marokkaanse gevallenen.
Je moet natuurlijk eerst nadenken voordat je iets doms zegt. Want onder Sywerts redenering vallen nog wel meer lieden die nooit een bijdrage hebben geleverd aan de bevrijding van Nederland.
Majoor Jacometti, die – pistool in de ene, klewang in de andere hand – een Nederlandse tegenstoot leidde op de Grebbeberg en met zijn 40 mannen roemloos ten onder ging? Majoor Landzaat, die het in een paviljoen van Ouwehands Dierenpark met een paar man uithield tot de munitie op was? George Maduro <sarcasm on> oh nee, shit, dat was een Antilliaan <sarcasm off>. Die arme drommels van het Englandspiel, die meteen opgepakt werden nadat ze waren gedropt? De februaristakers?
Need I go on?
Reacties (26)
@0: “Vooral die kleine tajine was bijzonder”
Doet Sargasso tegewoordig ook aan satire? Puur Jiskefet dit.
Kun je daar iets meer over vertellen, wat tot deze specifieke conclusie heeft geleid? Is er een onderzoek gedaan naar de ouderdom van het aardewerk? Stond de naam van het regiment erop? Werd er middels opschriften een ode gebracht aan de makkers bij de Grebbeberg?
Tajines zijn er al eeuwen. Zonder gedegen onderzoek en onderbouwing kan het net zo goed door de Spanjaarden zijn meegenomen, om maar eens wat te noemen.
Op 4 mei gedenken we officieel NLD gevallenen in wo 2 en in NLD krijgsdienst gevallenen sindsdien.
Dacht ik.
Helder dan toch?
@3: Kijk daar ga je al, want ik kom toch een wat ruimere definitie tegen op de website van het Nationaal comité 4-5 mei (NB. blijkbaar vallen daar dus oa. de geallieerde militairen gesneuveld om Nederland te bevrijden en een groot deel van de joden die vanuit Nederland naar de concentratiekampen gingen niet onder).
Overigens laat dat nog steeds aan duidelijkheid te wensen over: Tellen daar bv. ook de Nederlands-Indiërs bij die tijdens de politionele acties (en voor de erkenning van Indonesië als onafhankelijke staat) zijn omgekomen?
Als les Tirailleurs Marocains in Brabant gevochten hadden, dan zou daar wel documentatie van te vinden zijn. 1940 is niet zo lang geleden dat men die tijd aan de hand van potscherven moet reconstrueren.
@5: Die bestaat ook.
De reacties hier laten precies zien wat @0 schrijft. “Dat kan niet”, “dat klopt niet” roept bruinrechts in koor.
@4.
Dank voor de link.
Dus Nederlandse slachtoffers. En dus inderdaad de soldaten uit andere landen die hun leven gegeven hebben om ons te bevrijden, herdenken we (officieel) niet op 4 mei.
Wat is nu de reden om het wel te willen doen?
Verder @0 volgens mij pleit Vuijsjes juist niet voor meer inclusiviteit. Hij lijkt mij de motieven van degene die voor meer inclusiviteit pleiten in twijfel te trekken.
@7:
Kletskoek. @0 wil aantonen waarom ‘ontkenners’ van bevrijdende Marokkanen ongelijk hebben. Prima, maar dat vraagt dus om een onderbouwing.
Die ‘onderbouwing’ wordt verstrekt middels een verwijzing naar wat aardewerk. Een archeologische vondst! Tsja, bij mij roept dat vragen op en die worden in dit stuk niet beantwoord.
Jij daarentegen vraagt ons om klakkeloos aan te nemen wat @0 beweert en dat zegt dan dus vooral iets over jou, zeker als je dan zo gaat roeptoeteren, met je bruinrechts…
Begrijpend lezen voor beginners.
Wat maakt u hier uit op?
a. De auteur van dit stuk vindt de vondst van de kleine tajine overtuigend bewijs van Marokkaanse betrokkenheid bij de bevrijding van het zuiden van Nederland.
b. De kleine tajine werd door de goede vriend van de auteur van dit stuk beschouwd als overtuigend bewijs van betrokkenheid van Marokkanen bij de bevrijding van het zuiden van Nederland.
c. De vondst was aanleiding voor de vriend om zich verder in het onderwerp te verdiepen. De auteur vindt dit een aardige anekdote om zijn stuk in te leiden.
Groot probleem blijven de ingezetenen van Nederlands-Indië en die de status hadden als inlanders. Zij worden niet herdacht tijdens 4-5 mei. Dus de Nederlandse krijgsgevangen die stierven tijdens de aanleg van de Pekanbaru spoorweg worden wel herdacht, maar niet de vele Indonesische dwangarbeiders hoewel zij ook onderdanen waren van het koninkrijk (de officiele definitie van 4/5 mei comité sluit hen in, maar zijn worden niet genoemd of in de getallen meegenomen).
Tsja, herdenken van niet-Nederlanders die voor Nederlandse vrijheid hebben gevochten doen we inderdaad niet. Geen Marokkanen, geen Canadezen, geen Polen, althans niet volgens het comité 4 en 5 mei, dat toch leidend is. Je mag natuurlijk altijd zelf bepalen wie jij wilt herdenken.
Dat doet toch behoorlijk wat af aan #0, wat impliciet rake punten heeft. De hele discussie over het herdenken van Marokkanen, drenkeling of niet, verkrachtend of niet, vechtend of niet, kan door eenieder vrij simpel afgekapt worden: wij herdenken alleen de Nederlandse slachtoffers, we herdenken niet de niet-Nederlanders, en we herdenken ook niet de daders. Waarom gebeurt dat afkappen niet? Waarom gaan van Lienden en Duk eindeloos door over het al dan niet herdenken van Marokkanen? Die vragen is waar #0 eigenlijk over moet gaan, met de kanttekening dat het memorandum buitenlanders -Marokkanen, Canadezen, Polen- geheel buiten beschouwing laat. Als we de gevallen bevrijders uit het buitenland willen herdenken, waarom dan niet de Marokkanen? (Is dat vanwege het verwijt uit #0: dat kan niet, dat mag niet kunnen?)
Voor de gehele discussie is de kernvraag natuurlijk (#8): Wat is nu de reden om slachtoffers uit andere landen (die voor bevrijding van Nederland hebben gevochten) wel te willen doen?
En daarvoor zijn genoeg redenen, maar dan moet je wel hetzelfde gesprek voeren…
N.B.
Na een beetje online speuren kan ik niks ontdekken over een regiment tirailleurs uit Marokko die nog in Nederland waren nadat Nederland capituleerde (15 mei). Een aantal tirailleursregimenten uit Marokko was defensief aanwezig in de Franse Ardennen, een aantal kwam mee in het Franse 7e leger bij een manoeuvre die soms bekend staat als ‘Plan Dyle’, ‘Plan D’/E, dan weer als ‘manoeuvre Breda’, waarbij het de bedoeling was (van de meeste ambitieuze variant) om zo’n beetje op te rukken tot aan de Maas en aan te sluiten op de bestaande Peel-Raamstelling, met mogelijkheden om later in België verder terug te vallen. Moerdijk was al bezet toen de Fransen er op 11 mei aankwamen, Breda en Den Bosch (Vught) werden op die dag wel bereikt, maar naar ik heb begrepen zijn de Franse troepen bij Den Bosch de volgende dag (12 mei) al weer teruggetrokken, met achterlating van (onder andere) motoren. Meer info hier.
Er mogen dus wel vraagtekens gesteld worden van een tajine ten zuiden van Den Bosch. Een oorsprong uit de Tweede Wereldoorlog is mogelijk, maar apart: inderdaad, hoe kom je tot die conclusie? De hypothese uit #2 is echter ronduit belachelijk, tajines worden vooral door Noord-Afrikanen gebruikt, niet door Spanjaarden. Een picknickje met verloren servies door Marokkaanse gastarbeiders in de jaren ’80 is dan nog een stuk waarschijnlijker. Maar goed, ik weet niet onder welke omstandigheden de tajine is aangetroffen.
@12:
De tajine is door de Arabieren geïntroduceerd in Andalucië. Dat was de achterliggende gedachte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tajine
Als je kijkt naar de huidige keukens in Spanje, dan lijkt het me sterk dat daar niet ook heel sterk die Arabische invloeden in terug te vinden zijn, zoals de Arabieren van alles en nog wat geïntroduceerd hebben.
Maar goed, ik noemde ook maar een zijstraat. Er zijn vast wel meer verklaringen te bedenken, de één aannemelijker dan de andere. Ik vind die picnick van jou niet heel gek gedacht, bijvoorbeeld.
Daarom dus de vraag @0, hoe dat dan zit.
@12: “aar ik heb begrepen zijn de Franse troepen bij Den Bosch de volgende dag (12 mei) al weer teruggetrokken, met achterlating van (onder andere) motoren. Meer info hier.
Er mogen dus wel vraagtekens gesteld worden van een tajine ten zuiden van Den Bosch.”
Hier kan ik dus geen touw aan vast knopen. In de ene zin zeg je dat de Fransen (waar de Marokkanen destijds deel van uitmaakten) bij Den Bosch zich terugtrokken met achterlating van hun spullen en in de volgende vindt je dus je vraagtekens moet stellen bij achtergelaten spullen bij den Bosch. Redenering en conclusie lijken mij hier tegengesteld.
@9: bruinrechts in de bocht! De tajine is namelijk maar een anekdote die gebruikt wordt als inleiding. Jij hangt jouw hele “kritiek” op aan dat ene fragment. En tot ziens, bruinrechts roeptoetertje!
@15:
Keurig joh. Geen argumenten, wèl schelden. En dan te bedenken dat je je nu dus vermoedelijk alsnog van je meest intelligente kant laat zien. Lekker hoor.
En nee, dat het niet puur om een anekdote gaat had je kunnen weten, als je in staat was geweest om tussen het schukmbekken door de eerste twee alineas voor jezelf een paar keer hardop voor te lezen.
Maar ik begrijp je wel hoor. Een tè traag verstand om in te zien dat menigeen zich inmiddels niet meer laat intimideren door praatjesmakers zoals jij.
@16: Het is eerder omgekeerd. Je verstoppen achter je vermeende hoge intelligentie of “snel verstand” houdt niemand voor de gek.
Maar ik begrijp het wel, hoor. Dat bruinrechtse heeft zo lang binnen verstopt gezeten, dat wil zich niet meer verstoppen.
@14: Toch niet zo moeilijk? Het blijft raadselachtig, omdat ze er dus maar 1 dag geweest zijn.
@14
Ik zocht naar een verklaring hoe #0 erbij komt dat er Marokkaanse tirailleurs, in het Franse leger, in de eerste dagen buiten de Franse grens zitten, in Nederland, en om specifiek te zijn, bij Den Bosch in de buurt. Van een aantal Marokkaanse tirailleurs is het namelijk wel bekend dat zij (later) in Zeeland waren, of in ieder geval aanspoelden, maar niet in Brabant. Ik heb een mogelijke verklaring gevonden: Marokkaanse tirailleursregimenten waren actief in het 7e Franse Leger. Dat leger was kort actief in Noord-Brabant, waarbij er zelfs wat informatie was over activiteiten bij Den Bosch. De Maas is een natuurlijk barriere, maar vergeleken met de lijn Breda-Tilburg-Dijle is het wel een uitstulping. Ik vond dus één bron die zei: Ja, er was een detachement van het 7e Franse Leger gedurende ongeveer één dag iets ten zuiden van Den Bosch geweest, en die hebben op de dag van de terugtrekking motoren en twee pantserwagens verloren. Ik weet niet hoe groot dat detachement was, of er ook Marokkaanse tirailleursregimenten bij zaten (er wordt alleen gesproken over het 6e Regiment Kurassiers). Niet het hele Franse Leger zat ’ten zuiden van Den Bosch’, die zaten zo’n beetje verspreid over de lijn Breda-Ardennen. Vandaar dat ik dus niet kan zeggen of er inderdaad tajines zijn achtergelaten door Marokkaanse tirailleurs ten zuiden van Den Bosch (een vrij specifiek feit), maar wél kan zeggen dat motoren zijn achtergelaten en het dus aannemelijk is dat er in de haast ook andere dingen zijn achtergelaten. De achtergelaten motoren zijn een specifiek, maar gedocumenteerd feit. ‘Andere achtergelaten dingen’ is minder specifiek.
Feitelijk mogen we Anne Frank dus ook niet herdenken, want statenloos. Verder vind ik het nogal gelul in de marge. Ze waren er, en vochten voor onze vrijheid. Of dat nou tevergeefs was en waar precies doet er niet toe. Of waren de militairen die op de stranden van Normandië stierven niet bezig met het bevrijden van Nederland? Waren ze dat pas toen ze een voet op Nederlandse bodem zetten? Waren de (gesneuvelde) Marokkanen die de evacuatie van Duinkerken hielpen te slagen en daarmee de basis legden voor de latere overwinning dat niet ook?
Het is wel weer typisch hoor, dat nieuw-rechtse navelstaren waarbij alles een direct verband met Nederland moet hebben, het liefst wel óf niet, waarbij de complexiteit van zulke zaken en de honderden mogelijke grijstinten irrelevant worden verklaard.
@17:
t’Is goed met je. Ik schaar je voortaan maar in het rijtje Lennart & Co.
@19 Dank. Ik zal naar aanleiding van je verhaal ook eens gaan zoeken. Best interessant.
@21: ’t Is ook goed met jou. Jij schuimbekt vanwege bruinrechts en plaatst jouzelf automagisch daartoe.
Als je dan blind van woede een reactie plaatst en een ander daarvan beticht met allerlei “argumenten” als vermeende intelligentie, dan moet je aan jezelf twijfelen. Zal ik jou dan maar bij de LeRedoutables e.d. plaatsen?
@22:
Toch even een laatste reactie nog:
Hoe origineel…
Ik zei al dat je kennelijk te dom was om te lezen en nu zeg je het zelf ook. Lees maar terug of ik mezelf daartoe gerekend heb of niet…
Zo blind was het niet want met lezen ging het nog best aardig. Anders dan bij jou.
Wie dom reageert krijgt wat hem toekomt. Jij begon zonder verdere vorm van argumentatie te roeptoeteren over bruinrechts. Dan hoef ik mijzelf echt niet tot bruinrechts te rekenen om me daaraan te storen.
Ik zei het al; ik weet niet hoe oud je bent en of 6 plankjes niet geschikter zijn dan een website maar de wereld is veranderd en laat zich niet meer door praatjesmakers als jij in in de hoek zetten. Je tijd is op.
@23: Ach, meneer voelde zich niet aangesproken, maar stoort zich daaraan! Doorzichtig. En dan maar hoog van de toren blazen over jouw vermeende intelligentie en leesvaardigheden. Mijn leesvaardigheden bijvoorbeeld laten mij toe te zeggen dat jij al zou hebben gezegd “ik weet niet hoe oud je bent en of 6 plankjes niet geschikter zijn dan een website maar de wereld is veranderd en laat zich niet meer door praatjesmakers als jij in in de hoek zetten. Je tijd is op.”
Je liegt, je draait, je bazelt. Om jouw woorden te gebruiken: “Je tijd is op”.
@18: Dat vind ik juist bijzonder moeilijk. Ze zijn er geweest (hoe lang doet niet zozeer ter zake) en ze zijn in der haast moeten vertrekken, waarbij ze een deel van hun uitrusting achter hebben gelaten. Dat lijkt me op zich een prima verklaring voor het feit dat je dus iets van hun uitrusting terug vindt. Om achtergelaten kookgerei helemaal niet raadselachtig terug te vinden, hoeven ze zelfs maar een paar minuten op de locatie geweest te zijn (na lange marsen stoppen ze ergens, dan is het eerste wat je doet een pannetje koken).
@20
Volgens mij wordt vooral weer eens duidelijk dat het nieuwrechts eigenlijk helemaal niet om dat directe verband met Nederland gaat. Want, zoals je zelf al constateerde, je hoort ze niet klagen als er op 4 mei iets wordt gezegd over de statenloze Anne Frank. Of over de 6 miljoen vermoorde Joden, waarvan het merendeel nooit een voet in Nederland heeft gezet. Of over gesneuvelde Britse, of Amerikaanse, of Canadese militairen. Er is pas een probleem als het om Marokkanen gaat.
Het directe verband met Nederland is dus alleen een onwrikbaar principe als het als gelegenheidsargument gebruikt kan worden om een groep uit te sluiten. En dat is heel typisch voor nieuw(extreem)rechts.