1. 2

    @1: Ach ja, we staan al een paar jaar volledig voor lul met dat beleid. Overal op de wereld wordt marihuana gelegaliseerd en gereguleerd, maar in ons Joods-Christelijke, superieure land moet de ellende natuurlijk vergroot worden.

  2. 3

    @2.

    Dit gaat niet over regulering of niet.

    De miljarden euro’s komen denk je uit de wietteelt.

    We moeten dus volgens jou de cocaïne en andere troep maar reguleren. Want anders criminaliteit, corruptie, doden, verslaafden, etc.

  3. 4

    @3: Natuurlijk gaat het daar wel over. Vrijwel alle problemen die we elk jaar zien verergeren los je in 1 klap op door de boel te legaliseren en reguleren. Dus daar ben ik inderdaad een voorstander van, dat heb je goed gezien.

  4. 5

    @4.

    De wietteelt . Je bent naiever dan ik dacht. Jij weet kennelijk niet dat die gast naast jouw in de kroeg al aan het dealen was. Dat zal je nooit goed reguleren.

    Plus kosten GGZ, uitval onderwijs, economische schade wegens absentie werk, etc.

  5. 6

    @5: “Plus kosten GGZ, uitval onderwijs, economische schade wegens absentie werk, etc.”
    Want die heb je natuurlijk niet als die gast naast jouw in de kroeg illegaal aan het dealen is? Bovendien kun je met legalisering meteen een flink eind van de inkomsten van criminele bendes wegnemen; De prijs wordt namelijk door de illegaliteit met honderden procenten opgedreven terwijl, gegeven je link in #1, minder dan 10% van de drugs en omzet daarvan wordt geconfisqueerd, waaruit wel duidelijk wordt dat criminele bendes enorm profiteren van de illegaliteit van drugs. Met die inkomsten financieren ze vervolgens hun omkoping, aanslagen, liquidaties etc.

  6. 7

    @5: Als ik het goed begrijp wil @Lennart ook de hard-drugs legaliseren.

    Ik neig ook naar dit standpunt.
    Dat een product legaal verkrijgbaar is, betekent nog niet dat het populair wordt. (Methadon is ook legaal verkrijgbaar).

    De economische schade van illegale drugshandel is groot, met name omdat drugshandelaren op een gegeven moment in andere sectoren gaan investeren, waarbij die sectoren meteen meteen te maken krijgen met mafia-praktijken.

    De beste manier om drugshandelaren de wind uit de zeilen te nemen, is te zorgen dat de prijs omlaag gaat.

  7. 8

    @2 We proberen mensen te laten stoppen met roken en drinken, sommigen gaan zelfs zo ver dat men ook dingen als suiker en vlees van overheidswege willen ontmoedigen en dan gaan we weer iets nieuws legaliseren wat schadelijk is voor de gezondheid en maatschappelijke problemen veroorzaakt. Nee, dan staan we pas voor lul.

    Ik weet ook niet waar in de wereld jij komt, maar overal waar ik kom denken ze dat wij qua drugs een volkomen losgeslagen land zijn waar alles mag.

  8. 9

    Drugsgebruikers moeten harder aangepakt worden. Ook de recreatieve gebruikers.

    Zij financieren de enorme criminele bendes.

    Ik ben overigens niet tegen legalisering, maar wat we nu hebben is een halfbakken systeem.

  9. 10

    @8.

    Kom je een bepaald type ‘nette’ mensen tegen in het buitenland die een hekel hebben aan drugs en rommel er om heen.

    Het lijkt wel de omslag van de Elsevier deze week: narcostaat.

    @9.

    Inderdaad, harder aanpakken met zero tolerance. Dat passieve, begrijpende van de politie zijn we klaar mee. Singapore moet ons voorbeeld zijn.

  10. 11

    @5: Jongetje … deze discussie is in de jaren ’70 al beslist. Prima als je cannabis verboden wil houden, maar wees dan ook eerlijk en zeg dat je bewust voor beleid kiest dat de ellende verergert.

  11. 12

    @7: Jazeker wil ik ook harddrugs legaliseren. Zoveel verschil is er nu ook weer niet. Of liever gezegd, de verschillen tussen de diverse soorten hard-drugs zijn groter dan de verschillen tussen harddrugs en softdrugs.

    Ik zeg bewust legaliseren en reguleren. Met alleen het verbod opheffen ben je er nog niet. Je zal per drug moeten kijken hoe je het aanbod het beste kan organiseren. Cannabis is onschadelijk, er is geen enkel probleem om dat gewoon in de huidige coffeshops te houden. Heroine is wat anders, misschien moet je er wel een geneesmiddel op recept van maken oid. Maar goed, ik merk dat deze hele discussie alweer blijft steken, omdat mensen de discussie uit de jaren ’70 eerst graag willen overdoen. Zucht.

  12. 13

    @8:
    “We proberen mensen te laten stoppen met roken en drinken …”
    Precies, we verbieden het niet, terwijl de schadelijke effecten overduidelijk zijn. Misschien moet we dat ook eens voor drugs proberen ?

    “Ik weet ook niet waar in de wereld jij komt, maar overal waar ik kom denken ze dat wij qua drugs een volkomen losgeslagen land zijn waar alles mag.”
    Tsja, ik begeef me over het algemeen in hoger opgeleide kringen, waar de meeste mensen zich er nogal over verbazen dat wij de klok weer aan het terugdraaien zijn.

  13. 14

    @7: legaliseren zal niet dé oplossing zijn ben ik bang; veel drugs brengen serieuze gezondheidsrisico’s met zich mee; en daar proberen we het gebruik te ontmoedigen (tabak, alcohol, pijnstillers). Je moet er ook niet aan denken wat de gevolgen zijn als de commercie er mee aan de haal gaat (zie pijnstillers in de VS). Bovendien gaat de drugscriminaliteit niet alleen om de binnenlandse markt, maar ook om doorvoer en export. Als je niet oppast, faciliteert een Nederlands legaliseringsbeleid het ontstaan van een criminele drugsexportindustrie (voor zover die niet al bestaat).

    Dus naast legaliseren is een ontmoedigingsbeleid geen slecht idee lijkt mij.

  14. 15

    Als ik er voor kies om een bio-industriebiefstuk te kopen weet ik dat ik de bio-industrie in stand houd terwijl ik ook een dier- en milieuvriendelijker exemplaar had kunnen aanschaffen. Daar ervaar ik iets van persoonlijke verantwoordelijkheid. Bij XTC heb ik die keuze niet. Dat kan je alleen bij criminelen kopen. Tijd dus dat alle drugs gelegaliseerd worden.

    Natuurlijk kleven er gezondheidsrisico’s aan verkeerd gebruik en voor sommige drugs (zoals tabak) is er eigenlijk geen juist gebruik mogelijk. Voorlichting, ontmoediging, leeftijdsgrenzen, kwalitieitscontrole, accijnzen, … Allemaal nodig. Maar verbieden helpt alleen de criminelen. Zouden we echt meer coke en XTC gaan gebruiken als het legaal werd? Ik betwijfel het.

  15. 16

    @15.

    Het probleem is niet dat regulering wel of niet. Zoals in de VS in een paar staten, Canada en Uruguay gebeurt. Het is dat we daarmee nog meer aanzuigende werking heeft op de rest van ons omringende landen. Dat is nu al met het coffeeshopbeleid.

    Vergelijk het met de stad waarover het algemeen een minder rigide regime is wat betreft toegang tot sociaal domein. Op het platteland is sprake van meer conseratieve houding, van eigen broek ophouden, dus geen werk, dan heb ik nog wel wat, of tante Sjaan kunnen wij ook wel helpen zonder al die overheidssubsidie.

    Over het algemeen geldt dat bij een stad niet, die zien zichzelf en hun sociale organisaties als hoeders van de zwakkeren. En dat trekt dus nog meer zwakkeren aan. Want er valt wat te halen, weinig sociale controle, en een beetje slimheid weet je de soos ook wel te omzeilen. Want dat je een nummer bent heeft zo zijn voordelen.

  16. 17

    @14:
    ” legaliseren zal niet dé oplossing zijn ben ik bang …”
    Dat klopt, daarom schreef ik ook:
    Ik zeg bewust legaliseren en reguleren. Met alleen het verbod opheffen ben je er nog niet.

  17. 18

    @15: ik denk dat je de complexiteit van de problematiek onderschat; al die maatregelen die je noemt hebben een prijsopdrijvend effect waardoor illegale productie wellicht meer gaat lonen. En er zijn middelen waarvan je echt niet wilt dat die vrij verkrijgbaar zijn, denk aan zware pijnstillers of heroïne.

    Ik denk overigens dat middelen wel degelijk meer gebruikt kunnen gaan worden als ze makkelijker/legaal verkrijgbaar worden, en zeker als het commercieel verkocht mag worden. Het is niet verstandig en gevaarlijk om geen oog te hebben voor mogelijke nadelige effecten van legalisering.

    Ik ben voor legalisering (en regulering) van wiet, en wat mij betreft ook andere drugs, als de gezondheidsrisico’s behapbaar zijn, dus per geval bekijken.

  18. 19

    @16:
    “Het is dat we daarmee nog meer aanzuigende werking heeft op de rest van ons omringende landen.”
    Prima, toch ? Daar kunnen we lekker aan verdienen.

  19. 20

    @Spam: Er is altijd keus. Niemand dwingt jou om drugs te gebruiken en de criminele bendes te financieren.

    Net zoals niemand je dwingt om vlees te consumeren. Tallozen kiezen ervoor om vegetariër of zelfs veganist te worden.

    Idealiter stel je jouw drugs-gebruik uit tot de legalisering rond is.

  20. 23

    @19.

    Leuke gedachte. Lijkt bijna een gezonde economische gedachte. Ware het dat het is gebouwd op luchtkastelen. Want als dit, als dat. Wat dat betreft is het zoals een andere reageerder uitlegt niet bewezen dat bij regulering alle problemen grotendeels verdwijnen. Dat is een aanname.

  21. 27

    @25.

    O jawel, mijn argument is eerst zien dan geloven. Jij bent van mening dat als er regulering plaats vindt alles goed komt. Idealistisch het paradijs op aarde. Zo vaak gebeurd hoe een utopie in een dystopie eindigde.

    En volgens mij ook vanuit jouw eigen wereld. Kan het jou schelen als een ander er last van heeft. Als het jou maar goed uitkomt.

  22. 28

    @20 Natuurlijk is het nuttigen van vlees en drugs een keuze (en ik laat hier graag in het midden of ik die producten zelf consumeer). Maar het is een feit dat mensen nu eenmaal vlees en drugs consumeren. Ook als het bij wet verboden is.

    Vleesconsumptie is legaal en daardoor kunnen we optreden tegen wat we misstanden vinden. Bovendien kan je als consument besluiten om crimineel vlees niet te kopen of zelfs om vlees te kopen dat aan nog hogere standaarden voldoet dan wettelijk vastgelegd. Daardoor draagt iedere individuele vleesconsument een beetje verantwoordelijkheid voor de inrichting van de vleesindustrie. Je hoeft geen veganist te worden om de industrie te verbeteren.

    Bij drugs is er geen keuze. Drugsgebruikers kunnen alleen terecht in een per definitie niet transparante criminele industrie waarop ze geen enkele invloed hebben. Hoe minder invloed, hoe minder je verantwoordelijk kan worden gehouden voor de gevolgen.

    Er zijn mensen die niet gebruiken, alleen omdat het niet legaal is, maar die groep mensen lijkt me uiterst klein. En bij legalisering lijkt me dat ook niet de groep mensen die in de gezondheidsproblemen komt. Voor de gebruikers die er al zijn heeft legalisering allleen maar voordelen. En het belangrijkste voordeel lijkt me dat je je niet meer hoeft te wenden tot het criminele circuit.

  23. 29

    @22: Denk je echt dat als iets legaal is dat er dan geen criminaliteit meer omheen is?

    Legalisering van drugs betekent dat gebruik, verkoop en productie onder bepaalde voorwaarden in Nederland legaal is. Zolang de voorwaarden streng zijn en in het buitenland bovengenoemde zaken illegaal zijn blijven er nog genoeg activiteiten rondom drugs illegaal en zal criminelen aantrekken. Bijvoorbeeld grootschalige inkoop in Nederland (die al dan niet legaal is) en illegale verkoop in het buitenland.

  24. 30

    @27:
    “Jij bent van mening dat als er regulering plaats vindt alles goed komt. ”

    Zucht. Waarom verdraai je hier mijn woorden ? Als je geen argumenten hebt, heb ik liever dat je gewoon je mond houd.

  25. 31

    @29:
    “Zolang de voorwaarden streng zijn en in het buitenland bovengenoemde zaken illegaal zijn blijven er nog genoeg activiteiten rondom drugs illegaal en zal criminelen aantrekken. Bijvoorbeeld grootschalige inkoop in Nederland (die al dan niet legaal is) en illegale verkoop in het buitenland.”

    Ja, maar dat kan je veel beter aanpakken als het legaal is. Je kan prima monitoren hoeveel er geproduceerd wordt in een xtc fabriek en waar dat aan geleverd wort, bijvoorbeeld. Dat is nu onmogelijk.

    Het grootste probleem worden kleine gebruikers in de grensstreken, want dat is nogal lastig te controleren. Maar ja … daar hebben we nu ook al problemen mee, dus legalisering zal daar niet zoveel verschil maken.

  26. 32

    @30.

    Jij wil arguenten voor een ‘what if’-situatie. Ik ga uit van de situatie nu. Ik geloof niet meer in een betere wereld doordat wij zaken radicaal gaan veranderen. Ik zie teveel dingen die niet goed gaan. En helaas zijn dat geen uitzonderingen of incidenten. Maar en dat is het punt: overlast voor de niet drugsgebruiker. Soms heel simpel van een collega die plotsklaps maanden weg is omdat hij weer terug gevallen is in zijn drugsverslaving. Dat is wat anders dan een maandag bij een collega die een kater heeft vanwege drankgebruik.

    Vrijheid was in de jaren zestig ook het devies op drugsgebruik, nog dagelijk kom ik drugsverslaafden tegen die daar het slachtoffer van zijn. Heroïnehoertjes, verwaarloosde gezinnen, buurten achteruit. Nog bijna wekelijks moet de BM een pand dicht laten grendelen vanwege de excessen van drugsgebruik.
    En dan heb ik het niet over een ontdekte plantage. Maar over mensen die het pand hebben uitgewoond, en die overlast geven voor de buurt in dermate hoge mate dat het niet meer verantwoord is.

    Met coffeeshops zie je dat ook, deels aardig, deels trekt het criminelen aan. Dat zal altijd zo blijven. Ook bij deregulering en legalisering. Omdat het juridisch een schemergebied is en zal blijven. Kijk naar prostitutiebeleid. Naast het reguliere, gecontroleerde, heb je nog steeds een crimineel circuit met dames die uitgebuit worden.

  27. 34

    @32:
    “Jij wil arguenten voor een ‘what if’-situatie.”
    Nee, hoezo ? Ik heb meer dan genoeg argumenten voor het legaliseren en reguleren van drugs. Ik vroeg juist naar tegenargumenten.

    “Maar en dat is het punt: overlast voor de niet drugsgebruiker. ”
    Welke overlast, precies ? Ik heb, om eerlijk te zijn, nog nooit overlast gehad van drugsgebruikers, maar wel van de nodige alcoholgebruikers.

    “Soms heel simpel van een collega die plotsklaps maanden weg is omdat hij weer terug gevallen is in zijn drugsverslaving.”
    Tsja. Maar legalisering zal daar niets aan veranderen.

    “Vrijheid was in de jaren zestig ook het devies op drugsgebruik ”
    Nou nee … repressie was het devies. Maar nogmaals, ik pleit helemaal niet voor helemaal vrijgeven. Waarom leg je dat elke keer in mijn mond ? Het begint inmiddels behoorlijk irritant te worden.

    “Omdat het juridisch een schemergebied is …”
    O, je weet gewoon niet wat het woord “legaliseren” betekent. Well, heel simpel: daardoor zal dat heel schemergebied verdwijnen.

  28. 35

    @8:“We proberen mensen te laten stoppen met roken en drinken, sommigen gaan zelfs zo ver dat men ook dingen als suiker en vlees van overheidswege willen ontmoedigen en dan gaan we weer iets nieuws legaliseren”
    De meeste verboden/gedoogde drugs zijn niet nieuw. Dat ze gebruikt worden is al decennia lang een feit. Bovendien zit er nogal een gat tussen ontmoedigen/proberen te laten stoppen en verbieden. Mij lijkt het prima om alle gezondheid schadende gedragingen te ontmoedigen, maar een verbod vind ik in veel gevallen te ver gaan. Ik begrijp dat jij pleit voor een verbod op tabak, alcohol, suiker en vlees? Zo nee, waarom niet en vanwaar dan dat onderscheid met bv. wiet en XTC?

  29. 36

    @34.

    Welke overlast precies? Leuk, hoe je mij van alles verwijt maar zelf de balk in je ogen niet ziet.

    Laatst een broer van een collega weer aan een overdosis drugs dood gegaan.

    Nee, het is de alcohol, hoe kom je erbij dat drugs schade oplevert.

    Deregulering en haar gevolgen is een ‘what if’- situatie. Ik kijk naar de situatie nu. Omdat ik nu leef en misstanden zie en beleef, nogmaals geen incidenten, en daar moet wat aangedaan worden. Dan kijken we of die leuke voorstellen van jou uitgevoerd kunnen worden.

    Irritatie komt uit de mens zelf. Ik lach om jouw insunaties. Daar ga ik niet op in.

    Nou, repressie was misschien nog jaren zestig, maar later hebben de gevolgen gezien van een veel breder gedoog en tolerantiebeleid ten opzichte van heroïnegebruik. En dat zien we nog. En dan kan je lekker gelijk hebben met je jaren zestig, ik merk de gevolgen nog. Die zullen jou minder interesseren. Jammer.

  30. 37

    @6: Laatst een broer van een collega weer aan een overdosis drugs dood gegaan.

    Weer? Hoeveelste keer was het dan dat hij doodging?
    Of was het meer een Van der Steurtje: je kent mensen die zijn overleden aan wiet?

  31. 39

    Volgens mij was het tijdsbeeld van jaren zestig zeventig heel tolerant tegenover drugs of de wetten nu toelieten of niet. West-Europa en de VS werden overspoeld door coke.

  32. 40

    @36:
    “Laatst een broer van een collega weer aan een overdosis drugs dood gegaan.”
    Tsja, maar daar kan legalisering juist helpen. De meeste drugsdoden worden niet veroorzaak door het spul zelf, maar door alles eromheen.

    “Nee, het is de alcohol, hoe kom je erbij dat drugs schade oplevert.”
    Je blijft me maar woorden in de mond leggen. Ik verzoek je met klem om daarmee te stoppen. Dat betekent dus ook, dat als je daarmee doorgaat, je er bewust voor kiest om mij te irriteren.

    “Nou, repressie was misschien nog jaren zestig, maar later hebben de gevolgen gezien van een veel breder gedoog en tolerantiebeleid ten opzichte van heroïnegebruik.”
    Ja, dat werkte vrij goed, zelfs. De problemen zijn pas minder geworden toen we begonnen met methadon en later heroineverstrekking.

    O, en je bent nog niet ingegaan op die overlast. Wat voor overlast bedoel je precies ?

  33. 41

    @32: Natuurlijk trekt het coffee-shop beleid criminelen aan, want de productie is nog steeds verboden.

    @36: De situatie nu is dat een kwart van de burgemeesters bedreigingen ontvangt, en onschuldige burgers doodgeschoten worden door criminelen.

    In sommige streken van Mexico zijn drugsbaronnen machtiger dan de overheid. Zover wil ik het niet laten komen.

  34. 43

    @39:

    1) Dat is ook al niet waar. Coke kwam pas echt in de jaren ’80

    2) Er zijn +/- 80.000 alcoholdoden per jaar(?) . Dat is pas een epidemie.

    Je kan m.i. prima kiezen in welke mate iets legaal moet zijn. Maar in elk geval weg met dat halfbakken gedoe van nu. En ja de war on drugs heeft nog nooit wat opgeleverd behalve een hoop ellende en verspilde belastingcenten.

  35. 44

    Je zeikt maar lekker door,ik steek nog maar eens een blow op.
    Wat een droplul.
    Grote kwekers stemmen allemaal VVD , dat weet ik uit zeer betrouwbare bron.
    Ik zeg natuurlijk niet welke.
    Iemand trouwens enig idee waar ik aan DMT kan komen?
    Schijnt stukken beter te zijn dan LSD.

  36. 46

    @45: Een van de volgers die vooraan lopen als de oorlog uitbreekt waar die klootzakken op aansturen.
    Niet dus.
    Ik geloof eerder dat de VS of Israel achter die gifgasaanval zaten dan Assad.
    Iets wat je op Joop.nl niet mag zeggen trouwens.

  37. 48

    @45: Ik ben benieuwd waar jij vandaan haalt dat dat militair optreden moest zijn. Als ik me niet vergis ben jij hier eerder de grote fan van oorlog en “defensie”.

  38. 51

    Betreffend legalisatie van drugs:

    Men kan verbieden wat men wil, maar dat helpt geen ene malle moer.

    De VS heeft al -tig jaar gigantische bedragen ter bestrijding van drugs uitgegeven.
    Resultaat:
    Er wordt haast nergens zoveel gebruikt.

    Mijn idee is, dat men het gewoon niet meer moet opsporen/vervolgen en zich moet toeleggen op hulp aan verslaafden en voorlichting.
    Kost minder en heeft m.i. meer resultaat.

  39. 53

    @52: dat is het dus wel, sancties is economische oorlogsvoering, als dat dus niet werkt blijft er enkel nog echte oorlogsvoering over, sancties zijn de eennalaatste stap op de escalatie ladder.

    Het gezegde luid niet voor niks : Als de vrachtwagens de grens niet meer passeren dan doen de tanks dat.

  40. 54

    @53: Dat gezegde zal wel alleen onder jingoisten gedeeld worden, want ik ken het niet. Overigens ben ik geen voorstander van het gebruik “economische oorlogsvoering” (of andere militaire terminologie voor zaken die niets met oorlog te maken hebben). Sancties zijn simpelweg een economische straf voor wangedrag (in het huidige geval: de Russische annexatie van de Krim en gerelateerde inbreuken in Oekraïne). Oorlog daarentegen is geweld. Van terugkrabbelen is dus geen sprake, nog los van het feit dat Trump om heel andere reden oorlog wil voeren dan de reden waarom de EU economische sancties tegen Rusland heeft getroffen. Dat sancties de eennalaatste stap zijn op de escalatieladder is onzin. Om te beginnen zijn de huidige sancties nog verre van uitputtend. Bovendien zijn er nog meer geweldloze mogelijkheden. Ten slotte: Het lijkt me niet verstandig om je te verlagen tot het niveau van Rusland door maar gewoon geweld te gebruiken als de situatie niet naar je zin is.

    Dat ten slotte nog even los van de toch al voor de hand liggende redenen waarom Rusland en de VS niet met elkaar in oorlog mogen komen. Als jij wel graag naar het front wil, kan dat altijd nog. Neem de auto naar Syrië en je kunt al naar gelang je wensen tegen Russen of Amerikanen gaan vechten.

  41. 56

    Eerder al een boodschap van de chef recherche: “Het is tijd dat we de morele vraag opwerpen of drugsgebruik normaal is”. De mening van de chef recherche is duidelijk: nee. Maar de vraag opwerpen lijkt me valide.

    De War on Drugs is al 45 jaar oud, maar lijkt steeds meer verloren te zijn. Het verbieden van drugs en daarmee het in de illegaliteit drukken van productie en handel heeft voornamelijk veel criminele gevolgen gehad, soms op (wereld)regionale schaal. De Taliban kon groot worden door de grootscheepse productie en verkoop van opium, pas toen ze de touwtjes stevig in handen hadden, werd het verboden. De Farc kon niet bestaan zonder de illegale productie van cocaïne (en de vraag ervan in de VS); de Colombiaanse burgeroorlog escaleerde juist vanwege ingrijpen van de VS vanwege anti-communisme en later de War on Drugs. Noord-Mexico is drugsbende-gebied, omdat de vraag in de VS -ondanks het strenge beleid aldaar- onverminderd groot is en legale opties niet mogelijk zijn. De VS heeft zelf een keer een populaire drug verboden en gezien wat daar de consequenties van waren: de Drooglegging. Het leidde weliswaar tot een vermindering van het alcoholverbruik, maar -naar schatting- slechts met 10 tot 20%. Ondertussen was er wel een hele -illegale- industrie in opkomst gekomen, waarbij cut-throat competition letterlijk cut-throat was: moord- en vechtpartijen waren alom aanwezig om competitie uit te schakelen, met een wettelijk kader was dit niet mogelijk geweest. De geheelonthouders konden een morele victorie kraaien om het verbod van alcohol, maar ze hadden er gewapende bendes voor teruggekregen.

    Is hier iets uit te leren? Repressie heeft weinig effect op vraag of aanbod. In economische termen hebben de extra kosten die de producent en handelaar moeten maken om transport- (onderschepte drugs) en productieverliezen (opgerolde plantages) in te calculeren een verhogend effect op de prijs van het product, waardoor consumenten eerder af zullen haken, maar veel hoeft dat niet te zijn (zoals eerder gesteld bij alcohol: 10-20%). Op maatschappelijke schaal zijn er de baten (minder verslaafden, betere gezondheid) tegenover de kosten (toegenomen georganiseerde criminaliteit, gedorven belastinginkomsten, lagere levenskwaliteit, want minder vermaak). A priori zou ik zeggen dat repressie, zeker van menselijke behoeften, niet opweegt tegen de kosten, maar dat legalisering en regulering over het algemeen beter is.

    Het geklaag van de chef recherche is dan ook vooral stompzinnig. ‘Als mensen geen drugs gebruiken, zijn er ook geen drugsproducenten’, is zowel waar als een volledig niet-holistische, onrealistische, ineffectieve, inefficiënte benadering van het probleem. Morele appèls hebben zelden effect op macroniveau: de ‘onzichtbare hand’ van de economie is een stuk sterker. Communisme heeft hetzelfde probleem: ‘als mensen maar niet zo egoistisch zijn, zou de hele wereld beter af zijn’, maar dat zijn mensen niet. Wil je drugsoverlast en -problemen voorkomen of te lijf gaan? Kijk naar hoe Portugal het sinds 2001 aanpakt, dat is geen hemelbestormend ‘what if verhaal, maar een nuchtere strategie. Decriminalisering van drugs, waarbij bezit weliswaar niet legaal is, maar ook niet strafbaar. Kom je toch in de problemen door (kleinschalig) drugsgebruik of -bezit, dan wordt jouw zaak behandeld door een multidisciplinair team van een dokter, advocaat en sociaal werker.

    Een aspect waar overigens ook naar gekeken mag worden, zijn de redenen tot drugsgebruik. ‘Overtollig’ vrij besteedbaar inkomen en hedonisme zouden geen probleem moeten zijn voor drugsgebruik; zolang je met je eigen vrijheden de vrijheden van anderen niet schaadt, moet er geen probleem zijn. Als je echter drugs gebruikt als verdoving of escapisme, wat nu vooral in de VS speelt, dan is drugsgebruik (en daarmee drugsoverlast) slechts een symptoom van een veel groter maatschappelijk probleem.

  42. 57

    Ja, en dan hebben we het maar niet over de gevolgen voor het milieu al die coke en xtc- pillen. Met veel medicijnen is dat namelijk een groeiend probleem.

    Quizzvraagje: wat is statistisch de kans dat je nu een watermolecuul in je lichaam hebt…dat ooit door het darmkanaal van Hitler is gegaan? Een fervent drugsgebruikert overigens, strychnine en zo. En zo ja..of dat dan misschien de reden is dat Joop en Bolke trekjes vertonen van een rechts radicale flapuit?

  43. 58

    @40 en anderen.

    Oprecht bedankt voor de inbreng. Eerst eens een nachtje over slapen. Ik zit hier niet om mijn gelijk te krijgen, maar om zaken te leren onderscheiden.

    Ik vind drugs ontzettend nep, en die mensen die het gebruiken ook. Drank vanaf een bepaalde hoogte precies hetzelfde. Ik ga niet meer naar feestjes waar mensen partydrugs gebruiken. 2x per ongeluk zelf gebruikt. Even leuk, dan had ik het wel gehad.

  44. 59

    Via de lijnen van de drugshandel doen bepaalde instanties van bepaalde landen ook allerlei zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Black opps, wapens en zo..dat geef je natuurlijk niet zomaar op.

    Met de huidige technieken kan je elke korrel coke of pillen die binnengesmokkeld worden detecteren. En toch kan je op iedere straathoek in de VS alles bestellen wat je hartje begeerd. Rarara politiepet…

  45. 62

    Brusselsmaaaaanssssss die dmt is hier te halen. Het wordt tijd dat die conservative idioten die in hun eigen verleden en angsten hangen hier eens door weggeblazen worden. Kijkje in de eigen ziel. Zucht… Waarom praat hier niemand over geestverruimende middelen? Coke, speed, eat een troep. Wordt niemand beter van (wel leuk op zijn tijd). Maar de wetenschap oefent met paddo’s, LSD, dmt en xtc om mensen die down zijn een beetje op te beuren. Stop met dat pessimistische gebeuren, leef een beetje en open die hersenpan. Waarom is hier iedereen er zo tegen? Bang van de plantjes van moeder aarde. Zo komisch. Ik steek er ook nog een, lekker. En mijn baas zegt: goed bezig. Yes. Eens kijken wat de schade in Eindhoven gaat zijn als alle knuppels weer dronken rondrennen.

  46. 67

    @64: Bedankt voor de tip. Ik ga die trip naar de Gall & Gall verruilen voor eentje naar de Action, waar de busjes butaan in de aanbieding zijn. (Scheelt in prys ende schade aan zelf & anderen.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren