Schrijver Anton Dautzenberg wordt uit protest lid van pedofielenvereniging Martijn

Schrijver Anton Dautzenberg wordt uit protest lid van pedofielenvereniging Martijn | Voor wie nog niet bekend is met zijn werk…

Open waanlink

  1. 1

    Nu nog een bn’er vinden die het opneemt voor de vergeten groep van oorlogsmisdadigers. Dat is ook een minderheidsgroep die het heel zwaar heeft.

  2. 3

    Buitengewoon moedig!

    Anton Dautzenberg, ik denk er net zo over en ik ben wat beschaamd dat ik nooit dezelfde woorden heb durven gebruiken als jij.

    Bovendien schrijf jij een stuk beter dan ik.

  3. 4

    Prediker, ik weet niet waarom jij dit soort dingen plaatst.

    Er zijn twee mogelijkheden: eigenlijk zouden we dikke vrienden moeten zijn, of anders gezworen vijanden.

  4. 6

    Anton Dautzenberg is een debiel om lid te worden van een club van kinderverkrachtende pedo’s. Misschien heeft hij ook dat soort neigingen, hopelijk start de politie een onderzoek naar hem op.

  5. 7

    Politieke actie om pedofielenclub Martijn wettelijk uit te roeien. Daar wordt – nooit van die kerel gehoord – schrijver Dautzenberg niet goed van. Of eigenlijk kwaad. Geen ander motief voor die liquidatie kan D. bedenken dan ‘Alles om de schreeuwende kiezer te behagen!’ [ ] ‘Bah.’

    Wij weten nu genoeg en trekken de volgende conclusies.
    1. D. moet niets van het volk hebben en stelt zich dus elitair op. Hij verkeert liever bij de monsters van Martijn dan onder het volk. Een liederlijk gegeven.
    2. D. kan zich niet indenken dat zij die Martijn bestrijden daarbij van goede bedoelingen zijn bezield. Begrijpelijk. Een smeerlap kan in wie hem bestrijdt alleen maar een grotere smeerlap zien. Met welke visie hij (D) zichzelf ook nog eens in de hoogte steekt, en een publiek zo ‘dom’ als Bres kan imponeren.

    Over pedosexualiteit (PSx) valt niets goeds te zeggen. Nu niet, vroeger niet, en ook niet in het oude Hellas. Dat laatste willen ze – die als schapen verklede wolven – je wel eens wijsmaken, maar het is niet zo.
    Wie PSx verdedigt of zelfs maar verontschuldigt, valt door de mand. Voor wie wil weten wat PSx echt is: ENGELEN, I. Van., – EN ZE NOEMEN HET LIEFDE | Uitg. de Geus, Breda, 1999.

  6. 9

    Mensen die tegen de stroom invaren hebben mijn symphatie,het doet er niet wat het onderwerp is.Het is zo makkelijk mee te schreeuwen over iets waar schijnbaar iedereen het mee eens is.

  7. 11

    9
    Ik heb het gevoel dat op Sargasso ίk het juist ben die tegen de stroom moet inroeien.

    Opvallend – maar het valt niemand op – is dat Dautzenberg voor Bres c.s. geen goed woord over heeft. Hij veroordeelt ze totaal, met maar één (1) argument: ‘Alles om de schreeuwende kiezer te behagen!’

    Dit is natuurlijk onzin, en een cliché ook nog. Onder democratische voorwaarden is kiezers behagen toegestaan en soms zelf geboden; ook schreeuwden ze deze keer niet en is dat dan slechts een goedkope aantijging van iemand die zich in zijn goesting ziet gefrustreerd.

    Stap voor stap demonstreert zich de ordinaire persoonlijkheid van D. Wat voor een soort van boeken zou hij schrijven? Welk slag mensen koopt zijn boeken? Ik lees nog liever een cowboy boek, denk ik.

    En dat alles kan maar een ding betekenen: wat D. betreft mankeert aan PSx niets, aan het schreeuwende volk alles. Een gruwelijke, logisch onvermijdelijke conclusie.

  8. 13

    @11
    In ieder geval andere mensen dan diegenen die hier stelselmatig boeken van rechts-extremisten komen aanprijzen.

  9. 14

    @11 Trek je nix aan van figuren als natte aap en pedo cowboy harm/
    Als het moet verdedigen die lui Mao en stalin.
    Walgelijker verwording dan die lui is bijna niet haalbaar.

  10. 15

    REDACTIE: Ik weet niet of jullie een of ander regelement hebben dat vastlegt hoever mensen mogen gaan bij hun commentaren.

    Als zo’n regelement bestaat, dan beroep ik mij daarop bij het verzoek @14 te verwijderen, want ik kan me niet voorstellen dat dit ruimte zou laten voor een dergelijk commentaar.

  11. 17

    @Harm, was dat @Redactie? Ik snap 14 niet, (en dat doet me niets). Reacties wijzigen vind ik discutabel, een opmerking invoegen liever alleen ovv EDIT (timestamp).
    Ik denk aan de woordkeus van een US rechtbank deze week die oproep tot moord van een psychisch labiel persoon, niet geloofwaardig voor een normaal functionerend persoon, als niet strafbaar te zien.

  12. 19

    @ c.4 & c. 15 van die HARM.

    Je dubieuze convergentie met Prediker (c.4) viel mij op, maar verraste mij toch niet wezenlijk. Soort zoekt immers soort. Onweerstaanbaar, onweerlegbaar.

    Je leek eerst iets, maar je ontmaskert je steeds meer en dat doe je zelf.

    Je (regelmatige)geflikflooi met de redactie van Sargasso ontpopt je als een weerzinwekkende sycofant. Je weet wel.

    @ 14 TDF: Dank je voor je bemoediging.

  13. 23

    @19 – Als er geen grenzen bestaan aan hetgeen hier gezegd mag worden, dan zal ik die vrijheid binnenkort eens gebruiken om jou in niet mis te verstane taal te zeggen wat ik van jou denk, filho de puta.

  14. 25

    @ Harm 23,
    In je reactie #15 doe je huilie huilie richting de redactie omdat je je stoort aan het taalgebruik van TDF #14 en roep je op tot het verwijderen/censureren van TDF maar zelf heb je er ook geen probleem mee om (net als TDF) scheldwoorden te gebruiken (of dacht je dat niemand hier de betekenis van “filho de puta” #23 wist) en gedraag je je dus precies als TDF. Je hebt jezelf dus gewoon ontmaskerd als zijnde een hypocriete linkse sissy omdat je de vrijheid van meningsuiting van je tegenstanders wilt beperken maar zelf wel meent van alles en nog wat te mogen zeggen.
    TDF #16 had groot gelijk om je een vuilniszak te noemen.

  15. 26

    @25 – Lachen gieren brullen, het gaat hier om “de vrijheid van meningsuiting”?

    Alleen die uitspraak maakt al duidelijk uit welke hoek jij komt. Wat ik uitte was geen mening, maar een scheldwoord, maar dat verschil schijnt jou niet helemaal duidelijk te zijn.

    Als sommige mensen hier graag de grenzen opzoeken, dan help ik wel even mee. Ik ben niet het type dat de andere wang toekeert. Als je gewillige slachtoffers zoekt, moet je iemand anders hebben.

  16. 28

    @26Je kunt zien bij wie die 4 hun inspiratie opdoen,wat een suffe onderbuikers zeg.En dat zegt op te komen voor de vrijheid van meningsuiting ,over paradox gesproken

  17. 29

    Ik ben niet het type dat de andere wang toekeert. Als je gewillige slachtoffers zoekt, moet je iemand anders hebben.

    Ik laat deze twee wervende zinnen, geuit in een draadje over het verdedigen van kinderneuken, nog maar eens rustig tot me doordringen…

  18. 30

    Anthonie, ik heb hier niemand het “kinderneuken” zien verdedigen, jij wel?

    Ik zie hier wel een hoop niet ter zake doend commentaar. Namelijk van reaguurders die met elkaar bezig zijn in plaats van met het onderwerp.

  19. 31

    Mensen voor pedo uitmaken (zonder bewijsvoering) lijkt behoorlijk op laster (of minimaal smaad). Daar zou de redactie van Sargasso toch geen podium voor mogen bieden.

  20. 32

    Sorry Olav.

    Op dit punt ben ik uiterst, uiterst intolerant. Een partij die het verbod op sex met kinderen wil opheffen, en een “schrijver” die een dergelijke club verdedigt of in bescherming neemt, die zijn niet bezig met een gedachtenexperiment maar met een lobby om hun geneugten in praktijk te kunnen brengen.

    In mijn boek heet dat het verdedigen van kinderneuken. Ik kan er niks anders van maken. Overigens, voor een fantasie (wat voor mij toch echt iets anders is) hoef je geen politieke partij op te richten.

  21. 33

    @32
    Een moslimvrij Europa: is dat ook geen fantasie. De PVV is daarvoor opgericht. maar je kunt er geen lid van worden, dat is waar.

  22. 34

    @31; Heb je het nou hier over:

    Boyke: “Anton Dautzenberg is een debiel om lid te worden van een club van kinderverkrachtende pedo’s. Misschien heeft hij ook dat soort neigingen, hopelijk start de politie een onderzoek naar hem op.”

    TDF: “@11 Trek je nix aan van figuren als natte aap en pedo cowboy harm/
    Als het moet verdedigen die lui Mao en stalin.
    Walgelijker verwording dan die lui is bijna niet haalbaar.”

    Dautzenberg provoceert met zijn stellingname zo, dat hij dergelijke domrechtse opmerkingen wel moet uitlokken; en als je een uitdrukking als ‘pedo cowboy’ al serieus gaat nemen…

  23. 35

    @32

    Kennelijk denkt de PVV hun fantasieën tot werkelijkheid te kunnen maken en dus richten ze een politieke partij op. Wat heeft dat met het onderwerp te maken?

    De PVV is daarvoor opgericht. maar je kunt er geen lid van worden, dat is waar.
    Ja, und?

    Zojuist wat frisse stukken van Dautzenberg, de schrijver, op Frontaal Naakt gelezen. Als je dergelijke fantasieën hebt en je wordt lid van een politieke partij die op haar agenda heeft staan dat ze sex met minderjarige kinderen wil toestaan, dan betreed je paden die buiten de fantasiewereld liggen.

  24. 36

    @35: Een politieke partij is doorgaans een vereniging. En het onderwerp is of het kies is om een vereniging te verbieden vanwege hun standpunten. Zo moeilijk is dat toch niet?

  25. 37

    @35; die stukken van Dautzenberg en deze actie bereiken hetzelfde. Het doorbreekt het fatsoen. Mensen vinden dat sommige dingen wel fatsoenlijk zijn en sommige dingen hoor je niet te zeggen of te doen.

    Je hoort kinderen buiten erotische verhalen te laten. Je hoort Majoor Bosshart niet in je fantasie aan gort te trappen. Je hoort geen nier af te staan uit nieuwsgierigheid. Je hoort geen lid te worden van een pedoclub. Je hoort geen interview te houden “in je hoofd” en uit te geven voor een echt interview.

    Nou, en dan doet Dautzenberg het dus juist wel. Gewoon om te verwarren, te jennen, te provoceren, taboes ter discussie te stellen.

    Vrijheid van meningsuiting toch? O, maar wacht…

  26. 38

    Een serieuze oproep tot geweld (cq bedreiging ) valt niet binnen de vrijheid van meningsuiting of spraak. Verkrachting en aanranding is puur geweld, het verkrachten cq aanranden van kinderen is zo mogelijk nog gewelddadiger.
    De stichting martijn is, zo blijkt in diverse zaken, niet puur een praatclub voor pedofielen om bv gezond om te gaan met hun obsessie of filosofisch te kletsen, maar doet herhaalde oproepen om het verkrachten van kinderen binnen NL mogelijk te maken zodat zij zelf in hun lusten kunnen bevredigen en faciliteert (zo bleek in recente zaken w.o hofnarretje) criminele pedo-netwerken om dit ook nu te ondersteunen.

    Ook de veel aangevoerde claim van pedo’s dat een kind mogelijk zelf geen schade heeft is absurd en bevat vele (opzettelijke) drogredenaties die a-logisch zijn. Kinderen gebruiken voor sex, ook al geeft zo’n kind door het extreme overwicht in overredingskracht (al dan niet met dreiging met verraad van geheim, de hel etc, autoriteit of beloftes) van een pedo toe aan de wens vd pedo is doordat zo’n kind de gevolgen (door gebrek van besef van wat sexualiteit is omdat dat pas na de pubertijd tot stand komt) van zo’n keuze niet kan overzien.

    Stel er is een stichting voor lustmoordenaars die hetzelfde wil en pleit voor het mogelijk maken van hun lust. (Afgewezen asielkinderen zonder ouders hebben geen leven in Afrika, zoude wij die mogen hebben? ah toe?) en ms vinden lustmoordenaars ook wel af en toe een peuter (of mongooltje) die zegt, ja hoor lijkt me wel grappig (omdat een peuter geen idee heeft wat dood is) en daarna met een kettingzaag wordt vermoord.

    Het staat de progressieve (groenlinksers maar ook pvda heeft historie met deze propaganda) lidie echt denken dat martijn echt gaat over vrijheid (ipv onvrijheid) hier natuurlijk vrij om hun eigen kinderen uit logeren te brengen bij stichting martijn. (Hoewel je dan medeplichtig bent imho)
    Dautzenberg voert mogelijk een lobby onder een valse vlag en benut zijn talenten om pedosex salonfähig te maken, maar h ij start natuurlijk onder de veilige vlag van vrije gedachten, denken staat vrij, maar meer niet. In oa Suikerfeest op FN geeft D. aan op kinderen te vallen. Ook martijn.org plaatst trackbacks op FN onder zijn verhalen en de voorzitter van martijn reageert ook. Kortom D wordt lid maar was allang undercover lid en voert via FN (site voor en door nudisten.. ) een campagne om pedo’s weer salonfähig te maken.

  27. 40

    @jsk
    Stond anders gewoon in hun verkiezingprogramma (en ws in de doelstellingen van martijn ) hoor. Sterker, zelfs het exploiteren van kinderenverkrachtingsfilms was een verkiezingspunt.

  28. 42

    In een nuttshell; martijn via hun agenda & pedo’s die niet inzien dat ze van kinderen moeten afblijven (ondanks hun lust) bedreigen kinderen met gewelddadige verkrachting. Kortom; ze bedreigen kinderen. =verboden en valt zeker niet onder vvmu.

  29. 43

    @Vitu
    hoewel ik het met je eens ben dat seks met kinderen verwerpelijk is, moet ik toch zeggen dat Martijn niet voor kinderverkrachting is. Stichting Martijn is van mening dat kinderen in staat zijn aan te geven wanneer ze seks willen met volwassenen, en dat het om die reden niet verboden zou moeten zijn seks te hebben met kinderen. Nogmaals, dat ben ik niet met ze eens, maar het is iets anders dan oproepen tot verkrachting. Gevalletje stro-pop redenering, dus.

    Overigens is Dautzenberg ook van mening dat het in praktijk brengen van pedofilie verwerpelijk is.

    Had je de link van cycloop al gelezen, over fortuyn, en diens goedkeurende woorden over pedofilie? Schrijf je ook nog zo’n mooi epistel, vol met ad hominems, aannames en scheldpartijen, over Pim? Of past dat weer niet in je rechts=goed, links=fout schema?

  30. 44

    “De PNVD wil dat jongeren vanaf 12 jaar seks mogen hebben met volwassen. Uiteindelijk wil de partij de leeftijdsgrens helemaal afschaffen.
    “. Verder wil de PNVD dat privé-bezit van kinderporno wordt toegestaan en dat jongeren in pornofilms mogen spelen.”

    Dat stapsgewijs, stap voor stap verlagen, dat is ook de taktiek van pedo’s, normale mensen kunnen ook best een 17e jarige sexy vinden, maar zijn daarom natuurlijk geen pedo.

  31. 45

    @43
    Pim was toch chantabel om exact die reden?
    Lees m’n epistel nog eens goed door, ik voer juist aan dat kinderen in zaken van sex met volwassenen niet wilsbekwaam kunnen zijn, onder meer omdat een volwassene doelgericht bezig kan zijn om een kind in te palmen wat een kind niet doorziet. Daarbij is een kind pre pubertijd lang niet geestelijk klaar om beslissingen over sex te maken en kan gevolgen niet overzien, martijn gaat hier (bewust) aan voorbij.

  32. 46

    @44
    maar waar staat het woordje verkrachting dan? Op dit moment mag ik seks hebben met iemand van 18 jaar of ouder. Betekent dat dat verkrachten van meerderjarigen toegestaan is? Nee.

    Het heikele punt is dat Martijn denkt dat kinderen volledig wilsbekwaam zijn, en dat er geen machtsrelatie is tussen een kind van 12 jaar en ouder en een volwassene. Dat is natuurlijk kul, het is zelfs maar de vraag of die machtsrelatie tussen volwassenen gelijkwaardig is. Daarover zijn we het eens. Het gaat mij echter te ver om een meningsverschil over die kwestie strafbaar te maken. Dat is waar jij effectief voor pleit.

    Wat in mijn ogen wel mag, en daarom is het verbieden van Martijn zo stom, is het verkondigen van je meningen, ideeen en visies. Zodra Martijn oproept tot het verkrachten van meerderjarigen, tips gaat geven hoe je een 12-jarige verleid, of kinderporno gaat verspreiden, dan moet die club verboden worden. En dat kan ook gewoon, volgens de huidige wetten.

  33. 48

    @43 Nee, dat stuk schrijft z’n uitgever.
    Verder is D. natuurlijk niet zo dom. Stapje voor stapje..en wat hij verder schrijft is regelmatig gelogen en wat hij doet weet niemand zeker. Misschien is het trollen, misschien ook niet..

  34. 49

    @47 zucht.

    Maar dat vinden de gasten van Martijn dus niet. Ik ben van mening dat ze dat mogen vinden.

    Zolang ze hun vingers maar thuis houden.

  35. 50

    @48
    een soort van Taqiya!

    GEERT!? Stop de islamisering van onze Pedo’s!

    “wat hij verder schrijft is regelmatig gelogen en wat hij doet weet niemand zeker”…
    Gast, serieus.

  36. 51

    @47; lastig hoor. Iemand met het syndroom van down is mentaal onvolwassen, en dus wilsonbekwaam. Maar het lichaam is biologisch wel volwassen, dus er is ook behoefte aan seks.

    Okee, als nu een niet zo snuggere twintiger seks heeft met een downie van achttien, die dat zelf wil (of denkt dat ze dat wil), is dat dan verkrachting (want: wilsonbekwaam).

    En als twee downies seks met elkaar hebben, is dat dan wederzijdse verkrachting? (want: 2x wilsonbekwaam)

  37. 52

    Ik heb nog nooit iemand van Martijn horen pleiten voor verkrachting. Bij Martijn hebben ze een andere mening over wie wel en niet wilsonbekwaam zijn. Over wie wel en niet geacht mogen worden vrijwillig sexuele relaties aan te gaan. Daarom willen ze de wet laten wijzigen. Dat mogen ze willen. We leven in een vrij land. Ik geef ze weinig kans op succes overigens.

  38. 53

    (reactie op 44, gaat snel hier)

    Vitu, de PNVD bestaat helemaal niet meer. We hadden het over de vereniging Martijn. Klein verschil – al zijn sommige hoofdrolspelers wel dezelfden.

    Verder kunnen ze de leeftijdsgrens wel willen afschaffen maar dat is natuurlijk een kansloos streven. Dus ik kan me er niet erg druk om maken, dat ze het willen. Ageer er gerust tegen, maar laat ze toch zeggen wat ze willen zolang ze zich maar aan de wet houden.

    Overigens vond ik de regel zoals die vroeger was (van 12 tot 16 klachtmisdrijf) ook beter. Als ontluikende 14-jarige had ik me heus wel willen laten verleiden door de buurvrouw (ergens in de twintig en äußerst hübsch und lieblich).

    Verder is Dautzenberg inderdaad wel een rare, maar het is bewonderenswaardig hoe hij tegen de tijdsgeest in durft te gaan.

    Hij geeft gewoon een dikke middelvinger in de richting van de onredelijke, rabiate antipedohetzers. Oeps, nu ben ik natuurlijk ook een gewelddadige kinderverkrachter. Of op zijn minst een verdediger van kinderneukers… Alleen maar omdat ik niet fanatiek genoeg ben in het demoniseren van mensen met pedofiele neigingen. En niet bereid ben de vrijheid van meningsuiting te offeren aan een hetze.

    Overigens zijn de meest fanatieke homofoben niet zelden zelf behept met onderdrukte homoseksuele gevoelens. Bijvoorbeeld in de Verenigde Staten wordt nog wel eens zo’n hel-en-verdoemenis gay bashing predikant betrapt met een mannelijke prostituee. Of als ie aan het cruisen is bij de openbare toiletten. Of denk aan de katholieke kerk, ook nogal antihomo en antiseksualiteit. Ik vraag me af of iets dergelijks ook geldt voor de antipedohetzers. Kunnen we die eigenlijk wel vertrouwen met kinderen?

  39. 54

    @ Prediker – Ik heb in mijn reactie (23) HPax “filho de puta” genoemd. Ik heb daar natuurlijk geen spijt van, maar sommige mensen storen zich daar verschrikkelijk aan.

    Zou je dat even voor me willen verwijderen?

    En ik wens je verder nog veel genoegen bij het exploreren van de mogelijkheden binnen de pedofilie en de pedefiele gedachtenwereld.

    Wees wel een beetje voorzichtig dat je je niet gedraagt als een olifant in de porseleinkast.

    (Hoe komt die olifant toch in die porseleinkast?)

  40. 55

    Overigens is sex met een te jonge persoon geen verkrachting in juridische zin. Hier hebben we twee aparte wetsartikelen voor, te weten 244/245 Sr.

  41. 56

    @49 Dat vindt elk normaal redenerend persoon en die pedo’s vinden dat als ze eerlijk zijn zelf natuurlijk ook, maar ze moeten wat om hun gedrag al dan niet voor zichzelf en omgeving ietwat recht te praten.

    Daarnaast is groupthink een gevaar voor de morele afweging die ze ooit maken.
    Pedo’s zijn niet degene door hun belang die die afweging over wettelijke wilsbekwaamheidsgrenzen voor de maatschappij kunnen maken, helaas infiltreren ze ook de wetenschap om hun agenda te dienen en bv de gevolgen van pedo’s door eigen (heimelijk pedofiele) pedagogen cq orthopedagogen cq ontwikkelingspsychologen te nuanceren en vals op te zetten.

    Hoe lang moet je nadenken om in te zien dat kindermoord of kinderverkrachting (ook bij zogenaamde wederzijdse toestemming, vraag eens rond hoe kinderen uiteindelijk over denken, heeft niks met heersende cultuur van doen maar is puur misbruik van een afhankelijk kind ) fout is. Veel duidelijker kan niet.
    (Vele raken verstoort in hun sexuele ontwikkeling en sommige ontwikkelen zelf pedofilie.
    (Dautz. schrijft bv dat hij is aangerand door een oom en nuanceert die ervaring, why?, maar aandachttrekker D. zelf is verder onbelangrijk voor de discussie.)

    Denk terug aan je kindertijd en stel je voor dat je eerste streling niet die klasgenote was, maar een vent van 50 jaar. (Benno L. bv iemand die tadaa ook werd verdedigd door schrijver D. shockwriter?) die zich opdrong aan je. (Een kind zal niet snel zelf naar sex met ouderen zoeken (tenzij al eerder misbruikt, net zoals velen eerste ervaringen hebben met bv een fietszadel en later daarom nog eens gaan fietsen.)

  42. 57

    @54; ik zou het wel hebben gedaan, ware het niet dat ik daar de laatste keer onwijs gezeik over heb gehad. En sommigen van die lui blijven er eindeloos over doorzaniken ook nog. En je moet daar mee oppassen, want voordat je het weet, word je van collusie en kwaadaardige intenties beschuldigd.

    Iets met een ezel en een steen enzo.

  43. 58

    @51 Gaat natuurlijk om (overredings )evenwicht tussen wilsbekwame. Een volwassene die een veel jonger kind gaat overreden is dus misbruik.
    @53 Het is bekend dat pedo’s zich soms voordoen als pedojagers om met dat excuus te surfen naar kinderporno.

  44. 59

    @27 aynranddebiel
    Bedoel je deze draad, of al jouw reacties op dit forum wat zich ontpopt als podium of lansbreker voor pedofielen omdat je daar niet mee geassocieerd wil worden?

  45. 60

    @56 en wanneer mensen niet “normaal” redeneren, moeten ze maar de bak in? Toch?

    “wilsonbekwaam” is een juridische constructie, geen werkelijkheid. Discussie daarover lijkt me zo zinloos nog niet. nog niet zo heel lang geleden was het halve land wilsonbekwaam, als het aan de wetgever lag. In ons grote voorbeeldland ga je als 18 jarige met een 15 jarig vriendinnetje de bak in. Wilsonbekwaam natuurlijk.

    Maar al was het een zinloze, van feiten gespeende discussie, dan nog heeft men het recht die discussie te voeren. Je schijnt het verschil maar niet te snappen tussen een voeren van een debat, en het uitvoeren van een seksuele fantasie.

    de geest hoort vrij te zijn!

  46. 61

    @ #26 “Als sommige mensen hier graag de grenzen opzoeken, dan help ik wel even mee. Ik ben niet het type dat de andere wang toekeert. Als je gewillige slachtoffers zoekt, moet je iemand anders hebben.”

    Nee jij bent het type dat meent zelf wel scheldwoorden en beledigingen rond te mogen strooien maar als anderen hetzelfde doen dan ga je gelijk janken als een klein meisje bij de redactie met ’t verzoek om de reacties van je tegenstanders te verwijderen. Je gaat je gang maar hoor, voor mijn part mag je zeggen wat je wilt (want vrijheid van meningsuiting) maar met je opstelling gedraag je je gewoon als een jankende laffe linkse hypocriet.

    O.T. pedo’s zijn niet te verbeteren, het risico dat ze kinderen gaan misbruiken is veels te groot daarom moeten ze levenslang opgesloten worden. Hopelijk wordt die walgelijke stichting Martijn ook z.s.m. verboden via een rechterlijke procedure, NL is veel beter af zonder die smeerlappen.

  47. 62

    @60 Weldegelijk, ik voer echter aan dat het martijn overduidelijk niet gaat om de fantasie, maar deze tot gelegaliseerde praktijk wil maken in NL. (En betrokken is bij misdaden uit het verleden, lees je in) Het is helaas geen zuivere club met nobele bedoelingen.

    Nu komt mijn punt, een organisatie die kinderen wil verkrachten cq dit wil legaliseren, kan dat? Is zo’n club niet zeer bedreigend voor kinderen en/of hun ouders?
    Reële bedreiging met verkrachting is verboden/intens slecht, en valt ver buiten meningsuiting.
    Die redenatie is te volgen imho.

    Om het inzichtelijk te maken voor de trage van begrip, stel er komt een partij die als wens heeft het vermoorden van kinderen (of roodharigen, of negers of moslims, puur voor de lol/lust.
    Mag zo’n club, wat gewoon bedreigend is voor kinderen, roodharige of negers of moslims met beroep op vvmu bepleiten dat dat legaal wordt?
    Nee, want is dreiging met geweld. In strijd met human rights.

    ps
    elsevier juli 2006
    “niet alleen verwerpelijk, maar ook in strijd met onder meer het Verdrag inzake de Rechten van het Kind,”

    ” PvdA-Kamerleden vragen zich af of de doelstellingen van de PNVD niet kunnen worden gezien als het aanzetten tot geweld tegen kinderen; een strafbaar feit.”

  48. 63

    @62
    Je redenatie klopt niet. Vereniging van Martijn is niet voor de verkrachting van kinderen, en roept niet op tot seksueel contact met kinderen zolang dit bij wet verboden is (en doen ze dat wel, dan zijn ze strafbaar, en kunnen ze verboden worden)

    Je constructie dat, omdat kinderen wilsonbekwaam zijn (volgens de wetgever), ieder seksueel contact met een kind verkrachting is, en dat daarom het ter discussie stellen van die wilsonbekaamheid gelijk staat aan een oproep tot verkrachting is ongeldig. De twee zijn niet hetzelfde.

    Er zijn heel wat mensen die vinden dat pedo’s dood gemaakt moeten worden. Roepen ze dan ook op tot moord? Sommige mensen zijn van mening dat klimaatverandering een hoax is, net als zure regen. Roepen ze dan ook meteen op tot vervuiling? Nee.

    Naast een principieele reden om die vereniging niet te verbieden, is er ook een pragmatische, en heel bekende reden. Zonder legale vereniging houden pedo’s niet ineens op pedo te zijn, en hun netwerk is ook niet ineens verdwenen. Zolang er een vereniging is voor pedo-seksuelen, en zolang pedo-seksuelen openlijk blijven uitkomen voor hun geaardheid blijft er ruimte voor discussie. En mogelijkheden om de schade beperkt te houden. Een pedo-seksueel die lid is van martijn is vele malen zichtbaarder, en dus ook veel makkelijker gepakt wanneer een incident zich zou voordoen

  49. 64

    @57 – Prediker schrijft:”En je moet daar mee oppassen, want voordat je het weet, wordt je van collusie en kwaadaardige intenties beschuldigd.”

    Ja, ik begrijp wat je bedoelt: je geeft voorzichtig aan dat het wel wat te ver gaat dat om pedofielen met oorlogsmisdadigers te vergelijken, want je kunt ze tenslotte onmogelijk allemaal tegen de muur zetten (of wel?).

    En voordat je het weet komen er lui als HPax en TDF, die willen weten of je het ook met baby’s doet.

    Hier op Sargasso wordt dat niet gezien als een poging om iemand de mond te snoeren met onoorbare middelen, nee, integendeel, het moet kunnen in naam van de vrijheid van meningsuiting.

    Dat wordt dan als volgt gelegitimeerd:

    “Dautzenberg provoceert met zijn stellingname zo, dat hij dergelijke domrechtse opmerkingen wel moet uitlokken”

    Natuurlijk, vrouwen moeten ook geen al te korte rokjes aantrekken, want dan hebben ze een eventuele verkrachting aan zichzelf te wijten.

    Mits ze wilsbekwaam waren toen ze die korte rokjes aantrokken natuurlijk.

  50. 65

    @61 – Boyke:

    “het risico dat ze kinderen gaan misbruiken is veels te groot daarom moeten ze levenslang opgesloten worden.”

    Mensen levenslang opsluiten opgrond van hun seksuele geaardheid?
    Nou je, je wilt ze niet tegen de muur zetten, dus er zit vooruitgang in.

    Maar, welkom natuurlijk, je bent niet de enige nazi hier.

  51. 66

    @ #65
    Nou zo te lezen heb jij er dus helemaal geen problemen mee dat pedo’s vrij loslopen met het grote risico dat ze zich gaan vergrijpen aan kinderen. Het is nu duidelijk dat je een pedo-sympathisant bent, doe je het soms ook met kleine kinderen??? Je zal vast een goeie aanwinst zijn voor die pedo club Martijn net als je idool Anton Dautzenberg.

  52. 67

    @66: Het is volgens mij de basis van de rechtstaat dat je pas veroordeeld kan worden nadat je een strafbaar feit hebt gepleegd, niet ervoor.

  53. 68

    @ 63
    ‘Je redenatie klopt niet. Vereniging van Martijn is niet voor de verkrachting van kinderen.’

    Vereniging van Martijn is dat wel. Voor verkrachting van kinderen.

    IMPLICIET

    Maak dat je weg komt!

  54. 71

    Ik ben sympathisant van geen enkele groepering, ik heb slechts -en met goede reden- een bloedhekel aan mensen die iedereen willen opsluiten die niet net zo “fatsoenlijk” is als zij zelf.

    De meesten daarvan hebben slechts iets nodig om zich aan vast te klampen om zo hun gevoel voor eigenwaarde een boost te geven. Maar de raddraaiers onder hen zijn in feite (kleine) nazi’s, die niet tevreden zijn met slechts elke avond Bruce Willis op de buis. Buitengewoon gevaarlijk.

  55. 72

    Harm heeft er daarentegen geen enkele moeite mee om mensen die niet zo “fatsoenlijk” zijn als hijzelf psychisch te laten behandelen door “witte jassen” en of streng te straffen.
    Zie o.a. het draadje over kritische journalisten.

  56. 73

    @ #71
    Lul niet, je hebt jezelf overduidelijk ontmaskerd als zijnde een pedo-sympathisant die er geen probleem mee heeft dat pedo’s vrij loslopen in de samenleving. Pedo’s zijn geen fatsoenlijke mensen, het zijn walgelijke beesten die zich seksueel vergrijpen aan onschuldige kleine kinderen, voor die pedo’s die daarover fantaseren d.m.v. kinderporno geldt dat er een groot gevaar is dat ze op een dagje hun fantasie zullen omzetten in daden, pedo’s horen levenslang thuis in de bak waar ze geen gevaar meer opleveren.

    Ik kijk soms naar National Geographic progamma’s over (buitenlandse) gevangenissen en het is duidelijk dat zelfs in het criminele milieu pedo’s worden beschouwd als zijnde uitschot. M.a.w. zelfs criminelen beschikken over meer gezond verstand en fatsoen dan achterlijke pedo-sympathisanten zoals Harm.

  57. 74

    @73 – Rare conclusies trek jij toch.

    Het enige dat duidelijk is, is dat het verstand en de fatsoensopvattingen van de doorsnee crimineel en die van jou, niet veel van elkaar verschillen.

    Dat is trouwens een van weinige redenen dat gevangenisstraffen niet helemaal zinloos zijn. De crimineel accepteert die straf in veel gevallen als logisch gevolg van zijn handelen.

    Voor degenen die burgerlijke ongehoorzaamheid plegen daarentegen is de gevangenisstraf (en de ophef die daarover ontstaat) een middel om de publieke opinie te mobiliseren en zo de staat onder druk te zetten.

    Als middel om criminaliteit te bestrijden faalt het echter, omdat in veel gevallen de werking ervan niet kan worden aangetoond. Zeker niet in het geval van pedofielen.

    In die zin is het een zeer interessant onderwerp, omdat het dwingt tot nadenken over de zin en de onzin van de strafrechtpleging.

    Nou ja….dwingt… Sommige mensen laten zich onder geen beding dwingen tot nadenken,
    die geloven in iets en dat moet genoeg zijn.

  58. 75

    @73 schrijft:”Ik kijk soms naar National Geographic progamma’s over (buitenlandse) gevangenissen en het is duidelijk dat zelfs in het criminele milieu pedo’s worden beschouwd als zijnde uitschot.”

    Daarvoor hoef ik niet naar de TV te kijken. In Natal reden de stadsbussen rond met een meer dan levensgrote “reclame” op de achterkant die ongeveer als volgt luidde:

    “Sex met minderjarigen? Je weet wat je dan in de bak te wachten staat.”

    Met andere woorden: In dat geval weet de Braziliaanse overheid Uw veiligheid niet te garanderen, zelfs niet in haar eigen gevangenissen.

    Een perverse manier voor een staat om zichzelf een brevet van onvermogen te geven.

  59. 78

    Als we de rechtsstaat toch gaan afschaffen dan weet ik nog wel een paar rechtse elementen die we ook preventief kunnen opsluiten.

    Er is natuurlijk een groot gevaar is dat ze op een dagje hun fantasie zullen omzetten in daden zoals die gast in Noorwegen.

  60. 79

    @78 – Ja, maar het is duidelijk dat jij ook niets ziet in het preventief opsluiten, dus het blijft een wat gratuite opmerking, die slechts bedoeld is om domrechts te counteren.

    De echte vraag is: wat dan?

  61. 80

    Ik lees regelmatig over een bestuurlid van de vereniging die in Hengelo (Ov) woont. De plaatselijke bevolking houdt bijna dagelijks volkstribunalen voor zijn deur, gooit stenen door de ramen en eist van de burgemeester dat hij uit zijn huis wordt gezet. Als je het mij vraagt is zelfs de burgemeester zijn eigen leven niet meer zeker. Sympathiseer ik met pedofielenverenigingen? Nee, maar volksgerichten en domme boeren vind ik altijd erger, om de een of andere reden. Pedofielen bestaan, en verdwijnen niet door een vereniging te verbieden. Zolang ze hun fantasie niet omzetten in actie is er gelukkig geen wet die gedachtes stafbaar stelt.

  62. 81

    @80 – Wil je me nou vertellen dat dat bestuurslid minder politiebescherming geniet dan dat andere bestuurslid, mijnheer Wilders?

  63. 82

    ja Harm, zo is het wel ongeveer. Ik denk dat de van de vragen in de 2e kamer over het verbod voor Martijn hun oorsprong in Hengelo vinden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren