Roderick Veelo reageert op post Sargasso

Roderick Veelo reageert op kritiek op zijn column vorige week, inclusief de post alhier op Sargasso, over het klimaatdebat.

Open waanlink

  1. 1

    Mijn reactie (via twitter):
    1. ziet verschil niet tussen “recalcitrante geleerden” en “liegende, opzettelijk debatvervuilenden, niet-klimaat experts.
    2. onttrekt zich aan zijn verantwoordelijkheid om ook maar een beetje de uitspraken vd “geleerden” te checken. Te makkelijk
    3. hij doet voorkomen alsof er binnen de klimaatwetenschap zelf geen kritiek en discussie is. Klopt ook niet

  2. 2

    Hoera, Veelo weet het. Laten we vooral de dissidenten koesteren, opdat we niets hoeven te doen met de consequenties die onze wetenschap over klimaatverandering heeft.

  3. 3

    In zijn eerste zin legt hij zelf al netjes uit wat het probleem met zijn column is:

    Als ik mij hier hardop af zou vragen of de aarde wel rond is, haalt u waarschijnlijk meewarig de schouders op, om door te klikken naar wat anders.

    Helaas blijkt in de rest van zijn verhaal dat hij zijn eigen analyse niet begrijpt. Dit is namelijk precies wat hij doet; iemand aan het woord laten die geen expert is op het gebied van de klassieke mechanica en de opbouw van ons zonnestelsel, die laten beweren dat de aarde plat is en zelf niet de moeite nemen of die afwijkende visie ook enigszins hout snijdt.

    Dat bij een de-aarde-is-platverhaal, iedereen zijn schouders zou ophalen is alleen maar omdat dat onschadelijke onzin zou zijn. Er is geen flat-earth lobby die belangrijk en zinnig beleid probeert tegen te houden om de aarde leefbaar te houden. Klimaatontkenning steunt een dergelijke lobby wel en als je die met leugens en luie journalistiek steunt, kan dat tot heftige reacties leiden.

  4. 4

    [ Nu zou ik kunnen gaan schelden en vloeken en tieren. Maar dat helpt vast niet. Het lucht hooguit even op. ]
    Roderick maakt daar dit van:
    “Hij kookte over en wilde het liefst gaan schelden, vloeken en tieren. ”

    En dan doet hij net alsof het niet specifiek over klimaatverandering ging maar “Over de consensus als waarheid zonder twijfel.”
    Wie het stukje herleest ziet toch echt dat het helemaal en enkel op klimaatverandering is geschreven.
    Vervolgens herhaalt hij gemakshalve dat wat Steeph nu juist in zijn stukje onderuit haalde: “Onwrikbaar. Dwingend. Terwijl de wetenschap niet zonder twijfel kán.”

    Ik denk dat Roderick Veelo gewoon niet tegen zijn verlies kan.

  5. 5

    @4: Ik denk dat Roderick Veelo gewoon niet tegen zijn verlies kan.

    Ik heb ook de sterke indruk dat dhr. Veelo niet heel erg sterk is in begrijpend lezen.

  6. 7

    De aarde is niet rond, zoals we weten van de recalcitrante dissident Newton, dus je kan gewoon wegklikken

    En er is trouwens ook geen “groepje recalcitranten” in de zin dat het als groep 1 alternatieve theorie heeft die waarnemingen verklaart. Er onder de dissidenten wel consensus dat de consensustheorie onjuist is. Er is geen consensus of de consensustheorie de waarnemingen niet kan verklaren of dat de waarnemningen zelf niet juist zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren