Politievakbond: pas wet aan voor schietende agent

De agent die vorig jaar op Hollands Spoor de 17-jarige Rishi Chandrikasing doodschoot, is vrijgesproken van moord en doodslag, en kreeg geen straf voor het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.

Politievakbond ACP vindt nu dat het vonnis zou moeten leiden tot een aanpassing van de wet. In het voordeel van de schietende agent, dat spreekt voor zich.

De wet biedt nu geen andere optie dan vervolging voor doodslag. We willen graag dat dat wordt aangepast. Doodslag is een te zware term.

Pleit de ACP hier echter niet gewoon voor een ‘license to kill’?

Open waanlink

  1. 1

    Ze zouden beter heel stil zijn en in de handjes knijpen dat hun triggerhappy collega er zo makkelijk vanaf is gekomen (het OM zal niet in hoger beroep gaan en de familie van de doodgeschoten jongen kan dat niet, want geen partij).

  2. 3

    Ik heb sowieso weer wat geleerd. ik was altijd in de veronderstelling dat agenten alleen ter zelf verdediging mochten schieten. In een of ander artikel of tv programma heb ik ervaren dat dit niet het geval is. De juridische details en nuances weet ik niet maar wat ik begrepen heb is dat ook in geval van vluchtgedrag van de verdachte en/of als er verdenking is dat de verdachte gevaarlijk kan zijn (voor agent en/of publiek) mag er geschoten worden. Klopt dit? Is er een jurist in de zaal?

  3. 4

    @3: Ik denk dat dat soort details in de praktijk niks uitmaakt: ze leggen gewoon een verklaring af onder de ambtseed/belofte (ik dacht dat ik een wapen zag) en vervolgens is het gewoon zelfverdediging.

    Ik heb ze wel om minder zien liegen.

  4. 5

    De politie heeft al een ‘license to kill’, ze lopen niet voor niets bewapend over straat.

    Met een minder zware term was de agent misschien wel veroordeeld.

    Zelfde zie je ook in de medische wereld waar artsen ook niet gelijk voor moord worden vervolgd bij een medische blunder, mensen maken nou eenmaal fouten.

    In het eerste halfjaar van 2013 heeft de politie achttien keer gebruikgemaakt van een vuurwapen, waardoor één persoon overleed en zeventien mensen gewond raakten. Dat vind ik niet triggerhappy.

    Gelukkig hebben wij hier geen Braziliaanse toestanden: http://www.youtube.com/watch?v=39aVXQfcTY0

  5. 6

    @5: In Brazilie kampen ze nog dagelijks met de erfenis van de militaire dictatuur. Daar is jouw bijdrage slechts een klein voorbeeldje van: de werkelijkheid is nog veel grimmiger.

    In Brazilie is moord (door de politie) schering en inslag: in verschillende steden opereren milities, die gelieerd zijn aan de politie en het leger, met dat vooropgezette doel. Maar het gaat nog veel verder: leden van de Policia Militar zijn ook vaak betrokken bij de maffia. Bij een groot aantal (bank-)overvallen etc. zijn regelmatig leden van de MP betrokken.

    En als je aangifte gaat doen kun je beter gelijk een zak geld meebrengen, want anders kun je net zo goed thuisblijven.

    Wat dat met het onderwerp te maken heeft snap ik overigens niet. Dat het in dit geval niet om moord ging (met voorbedachte rade) denk ik ook. Maar doodslag lijkt het me wel.

  6. 7

    @5: Overigens schijn het er in landen als Honduras, Guatemala, Columbia en Mexico nog heftiger aan toe te gaan en is Cuba de gunstige uitzondering op de regel, met de laagste criminaliteitscijfers van Zuid-amerika.

    Maar dat wilde je waarschijnlijk niet horen.

  7. 8

    Als jullie de moeite hadden genomen om te luisteren wat de rechter gezegd heeft dan was vrijspraak de enige juiste conclusie namelijk omdat de agent precies heeft gedaan wat hem geleerd is.

    Het OM en de rechter kwamen beide onafhankelijk tot deze conclusie terwijl ze de beschikking hebben over alle details, in tegenstelling tot ons.

    En voor jullie informatie, Rishi stond al bekend als vuurwapen gevaarlijk en zo is de melding ook bij de politie binnen gekomen, mogelijk gewapende verdachte op perron.

    Vinden jullie het gek dat een vuurwapen gevaarlijke verdachte die naar zijn zak grijpt neer geschoten wordt?

  8. 10

    @9:
    Je kunt vanuit een zak schieten.
    Ik denk dus dat politiemensen zelf een beoordeling moeten kunnen maken.
    Waarom de wet zou moeten worden aangepast ontgaat me.

  9. 11

    @8: “Rishi stond al bekend als vuurwapen gevaarlijk”

    Dat lieg je, hij had geen antecedenten die daarop wezen. De enige reden waarom hij mogelijk als vuurwapengevaarlijk kon worden gezien, was de betreffende melding.

    Dat is wel heel erg dunnetjes.

  10. 12

    @10: Dat zou betekenen die politiemensen op iemand zouden mogen schieten op basis van het feit dat “iemand” heeft gemeld dat diegene een wapen heeft.

    Als ik jou ooit nog eens een oor wil aannaaien…..

  11. 13

    @9:

    Ja, dat zou pas mogen als een wapen zichtbaar wordt.

    2 problemen met die stelling.

    1. Dan ben je als agent al te te laat.
    2. Geen enkel wel denkend mens wordt dan nog agent.

  12. 14

    Laten we voor de zuiverheid van de discussie met deze link beginnen:
    http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2013:18257
    Ik heb dan met twee dingen moeite. In de eerste plaats de gebrekkige opleiding van de agent. Het is niet voor het eerst dat een agent daarmee weg komt. Zie:
    https://www.studytube.nl/en/arresten/375-meta-hofman
    Verder overweegt de rechtbank onder 3.4.2.2.5 dat stress een rol speelt. Het lijkt mij dat een politieagent die ook onder die omstandigheden niet voldoende met stress kan omgaan ongeschikt is om een vuurwapen te dragen.

  13. 15

    @11:

    De enige reden waarom hij mogelijk als vuurwapengevaarlijk kon worden gezien, was de betreffende melding.

    Dan ben je dus vuurwapen gevaarlijk totdat het tegendeel is bewezen en als Rishi gewoon had gedaan wat de agenten hem hadden opgedragen en niet was weggerend en zijn hand naar zijn zak had gebracht dan had hij nu nog geleefd.
    Als jij iemand bedreigd en je wekt daarbij de suggestie dat je een vuurwapen bij je hebt dan ben je vuurwapen gevaarlijk.
    Sterker nog, als jij een overval pleegt waarbij jij doet alsof je een wapen onder je kleren hebt terwijl het stiekem gewoon een wortel is dan wordt je gewoon veroordeeld voor het plegen van een gewapende overval.

    P.S.
    Voor de mensen die niet opgelet hebben, er zijn video beelden van het incident, het lijkt me dan dus stug dat de rechter en het OM het bij het verkeerde eind hebben.

  14. 16

    @14:

    Ik heb dan met twee dingen moeite. In de eerste plaats de gebrekkige opleiding van de agent.

    Dat is de schuld van de samenleving die geen tijd en geld in de agenten wil steken, niet de schuld van de agent.

    Het lijkt mij dat een politieagent die ook onder die omstandigheden niet voldoende met stress kan omgaan ongeschikt is om een vuurwapen te dragen.

    Het schieten op een schietbaan is echt op geen enkele manier te vergelijken met schieten in het echt, het enige wat je op de schietbaan leert is techniek, omgang met stress in zo’n situatie is niet te trainen.

    Vergelijk het met autorijden, je kan iemand op een afgesloten circuit iemand heel goed leren een auto te besturen, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan ook goed kan autorijden in het echte verkeer, nu is het voordeel dat je desbetreffende persoon wel onder begeleiding het echte verkeer in kan sturen om daar mee te leren omgaan kan je niet een agent na zijn schiet opleiding de straat op sturen om te leren hoe het is om op straat op echte mensen te schieten.

  15. 18

    @15: En als die agenten nou maar gewoon goed opgeleid waren geweesten het hoofd koel hadden gehouden, dan had Rishi ook nog geleefd.

    De fout ligt in dit geval niet bij degene die onterecht als vuurwapengevaarlijk werd gezien, maar bij een stel ambtenaren die zich het hoofd op hol lieten brengen en dus niet berekend waren op hun taak.

  16. 19

    @18: Omgekeerde wereld, jij gaat er aan voorbij dat VOOR dat het schieten begon de agenten hebben geprobeerd Rishi aan te houden (of dat terecht was is irrelevant).

    1. Rishi bedreigde iemand op station met de suggestie dat hij een vuurwapen had.
    2. Slachtoffer doet melding.
    3. Politie komt ter plekke en proberen persoon die aan signalament voldoet staande te houden.
    4. Verdachte rent weg en grijpt naar zak.
    5. Agent schiet op verdachte
    6. Verdachte overlijd tgv schotwond.

    Jij slaat voor het ‘gemak’ punt 1 t/m 3 maar even over.

    Maar goed, ik houd er al over op jij zal het vast beter weten als de rechter die de getuigen heeft gehoord en de beelden wel heeft gezien.

    Jij bent er blijkbaar heilig van overtuigd dat de agenten gun’s a blazing het perron zijn opgerend om iemand neer te knallen.

  17. 20

    @16: “kan je niet een agent na zijn schiet opleiding de straat op sturen om te leren hoe het is om op straat op echte mensen te schieten”

    Hij had horen leren dat je niet de straat op gaat om op echte mensen te schieten. Dit soort politiemensen creeeren zelf de stresssituaties die ze later aanvoeren om wapengeweld te rechtvaardigen, dat is het probleem.

  18. 21

    Beste Bolke,
    De schuld van de samenleving bestaat niet. Dat is ook niet het geval als de verdachte een slechte jeugd heeft gehad of wat aan de bar over soft straffen wordt geroepen. Er zijn altijd gewone mensen als jij en ik verantwoordelijk. Ik heb overigens slechts aangegeven dat ik er moeite mee had dat agenten al jaren onvoldoende worden getraind en dat dat dan kennelijk als excuus geldt voor onoordeelkundig vuurwapengebruik.
    Verder is met computeranimaties goed te trainen op levensechte situaties.

  19. 22

    @19: Ik ben nergens heilig van overtuigd, dat laat ik aan mensen over die dat nodig hebben om het geweld dat ze gebruiken te rechtvaardigen. Mensen zoals jij, kortom.

    Naar mijn mening wijst alles erop dat de politiemensen onvoldoende hebben geprobeerd een confrontatie te vermijden.

    Vaak kan een ietsje meer geduld geen kwaad.

    Ik wacht trouwens op een linkje naar die video waar je het over had. Het enige dat ik kon vinden was dit en daaruit blijkt hoogstens dat die agenten niet blij waren dat ze gefilmd werden.
    http://www.youtube.com/watch?v=nT28QM7HKVU

  20. 23

    @19 Het gaat om jouw punt 5.
    De agent schiet en was er daarvoor reden? M.i. onvoldoende. Dat R. over een vuurwapen beschikte was op dat moment hear-say. Dat hangt af van de betrouwbaarheid van de aangever. De vervolg vraag is of hij op dat moment dreigde gebruik te maken van zijn (vermeende) wapen en daarmee een risico werd voor de mensen op het station. Die kans schat ik (achteraf en vanuit mijn bureaustoel) laag in. Aanhoudingsvuur is dan wat mij betreft niet gerechtvaardigd.

  21. 24

    Afgezien van deze specifieke zaak, waarvan ik inderdaad niet alle vraag ik me nog steeds af wat nu de regels zijn in nL mbt het trekken van een vuurwapen door de politie? Zelfverdediging? maar wat zijn dan de grenzen? Zoals in dit geval het vermoeden van een vuurwapen al voldoende? En een steekwapen? Een breinaald? Keukenmes in e verpakking dat net gekocht is bij de Blokker? Slagwapen? Hockey stick?etcetc Wellicht flauwe voorbeelden maar ik begin het me echt af te vragen.

    Uit de media februari 2013: de helft van de schiet incidenten uit noodweer…dat betekent dus dat ook in geen noodweer de polite mag schieten..?

    (http://nos.nl/artikel/472621-helft-schoten-in-2012-uit-noodweer.html)

  22. 25

    @5: “”Nederland staat in de top van Europa”, zegt onderzoeker van politiegeweld Jaap Timmer, lector aan de Hogeschool Windesheim. Over de afgelopen jaren valt gemiddeld één dode door politiekogels per 5 miljoen inwoners.

    Andere landen die hoog scoren zijn Denemarken, Zweden en Frankrijk. Timmer: “Een precieze oorzaak is niet vast te stellen door het ontbreken van gegevens, maar een mogelijke oorzaak zouden de relatief ruime bevoegdheden van de Nederlandse politie kunnen zijn. Die zijn niet beperkt tot noodweersituaties”.

    Kortom, schiet maar raak voor een knaak ?

  23. 27

    @24:

    Uit de media februari 2013: de helft van de schiet incidenten uit noodweer…dat betekent dus dat ook in geen noodweer de polite mag schieten..?

    Ja, dat mogen ze. Van de berichtgeving rond deze zaak heb ik geleerd dat ze dat “aanhoudingsvuur” noemen. Ook bekend als “blijf-staan-of-ik-schiet”.

    Fascistisch genoeg voor je?

  24. 28

    “Naar mijn mening wijst alles erop dat de politiemensen onvoldoende hebben geprobeerd een confrontatie te vermijden.”

    De tijd dat agenten je beste vriend zijn is al lang voorbij. Dat komt voornamelijk door al het geweld tegenover hulpverleners en agenten. Het is niet hun taak om confrontaties te vermijden, maar om ze te controleren.

    Deze agent heeft gewoon juist gehandelt en laat dat een waarschuwing zijn voor andere mensen die denken dat het oke is om bevelen te negeren.

  25. 29

    @28: ” laat dat een waarschuwing zijn”

    Dat zal het ongetwijfeld zijn. Alleen ben ik geen voorstander van die geweldsspiraal: je hebt er flauw benul van wat de gevolgen daarvan zijn.

    Misschien toch maar eens vaker naar die Amerikaanse politiefilms kijken: Make my day.

    Ja, sommigen vinden dat stoer,
    maar die zijn niet goed bij hun hoofd.

  26. 30

    @29:

    “Dat zal het ongetwijfeld zijn. Alleen ben ik geen voorstander van die geweldsspiraal: je hebt er flauw benul van wat de gevolgen daarvan zijn.”

    Een waarschuwing leidt natuurlijk niet noodzakelijkerwijs tot een geweldsspiraal. Het kan ook zeer preventief werken en er voor zorgen dat agenten serieuzer genomen worden.

    Misschien toch maar eens vaker naar die Amerikaanse politiefilms kijken: halt, of ik schiet.

    Ja, sommigen vinden dat fascistisch,
    maar die zijn niet goed bij hun hoofd.

  27. 31

    @30: “Een waarschuwing leidt natuurlijk niet noodzakelijkerwijs tot een geweldsspiraal. Het kan ook zeer preventief werken en er voor zorgen dat agenten serieuzer genomen worden.”

    Als je de statistieken van de rechtshandhaving in de VS en Nederland (en andere landen) naast elkaar legt, dan spreken die duidelijke taal. En dat is niet de jouwe.

  28. 32

    @31:

    Altijd maar enkel vergelijken met de VS, dat is zo vals. Want is de VS zo gewelddadig door de politie? En Canada, is dat zo veilig door de politie? Neehoor. Er wordt hier een valse causaliteit gesuggereerd, wat noooit bewezen kan worden door de vele variabelen.

  29. 33

    @23: En daar heeft de rechter en het OM dus een heel andere mening over, en die 2 partijen hebben wel al het bewijs in deze zaak kunnen inzien in tegenstelling tot ons.

    De rechter heeft bepaald dat de agent rechtmatig heeft gehandeld en daarmee is de kous af, of bespeur ik hier PVV achtige trekjes die het ook vaak niet eens zijn met de rechters van dit land.

  30. 34

    @20: Onzin, dat weet die agent echt wel, maar Rishi heeft kansen genoeg gehad om zijn noodlot af te wenden, dan kan je de agent niet de schuld van zijn dood geven, als Rishi t/m punt 4 ergens tot bezinning was gekomen dan was punt 5 en verder nooit gebeurt.

  31. 35

    @22: Van de week op Radio 1 gemeld dat tijdens de rechtzaak gebruik is gemaakt van video beelden die de getuigenissen ondersteunen dat de situatie erg bedreigend was voor de agent.

    Denk ook niet dat justitie die video beelden op youtube gaat zetten.

  32. 36

    @33: “PVV achtige trekjes”? LOL

    Ik durf er heel wat onder te verwedden dat de PVV 100% achter onze rechtshandhavers staat en graag aan de wensen van de politiebond tegemoet zal komen.

    Dat weet jij overigens ook wel, wat een duidelijk teken is van de valsheid van het argument dat je aandraagt.

    Langzamerhand begint bij mij het vermoeden te rijzen dat je heel driftig bezig bent om eigenlijk alleen maar je eigen beslissingen om op mensen te schieten voor jezelf te rechtvaardigen.

  33. 37

    @24: Grenzen zijn heel gemakkelijk.

    De grens is dat indien er gevaar dreigt op verwonding van jou, je collega’s of onschuldige omstanders je (gepast) geweld mag gebruiken om dat gevaar te doen neutraliseren.
    Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je een verdachte die op 1 meter van je af staat neer schiet in zo’n situatie maar een ferme klap mag dan weer wel.

    Kortom, alles dat bedreigend is buiten je reikwijdte zal je af moeten doen met je vuurwapen omdat je andere middelen niet werken in zo’n situatie (zoals bijv. pepperspray/wapenstok).

    Daarom ben ik wel voorstander van een tazer omdat die het fysieke afstands gat vult tussen pepperspray en vuurwapen.

  34. 38

    @33 Ik lees niet dat de rechtbank daar anders of denkt. Het blijkt wel uit hun uitspraak, maar ik mis een stap. onder 4.3.1 haalt de rechtbank de voorschriften aan, maar ik mis hun bespreking van het tweede criterium.
    “Artikel 7 Ambtsinstructie bepaalt wanneer gebruik mag worden gemaakt van vuurwapengeweld. De bevoegdheid daartoe bestaat onder meer in geval van aanhouding van een persoon ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken.”
    De vraag of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat R zijn wapen tegen personen zou gebruiken volgt wat mij betreft niet direct uit de aangifte. Misschien wel uit het naar zijn zak grijpen maar wat mij betreft is dat nog onvoldoende. R had immers op geen enkel moment daarvoor zijn wapen getoond, laat staan gebruikt tegen personen.

  35. 39

    @36: Nee hoor, maar ik ben iemand die daadwerkelijk de ervaring heeft om mogelijk op echte mensen te moeten schieten en dus enigszins kan inleven in de wereld van die agent.

    Neem van mij maar aan dat de kans groot is dat betreffende agent over een jaar of 5 afgekeurd met PTSS in de WAO zit.

    Sterker nog, de kans was groot geweest dat als ik die agent zou zijn geweest ik waarschijnlijk niet geschoten zou hebben maar dat komt omdat ik wel over dergelijke ervaring en aangeboren talent beschik om in zulke situaties kalm te blijven.

    Het grote probleem is en dat probeer ik jullie al vaker duidelijk te maken is dat er werkelijk een enorm verschil is tussen leren schieten op de schietbaan en/of simulator en voor het echie schieten.
    Dit zal misschien als een schock voor de meeste mensen komen maar 95% tot 98% van de agenten kan niet goed schieten in dergelijk situaties omdat om goed te kunnen schieten in stress situaties je over natuurlijke en AANGEBOREN talenten moet beschikken, goed handelen/schieten in dergelijke situaties kan je niet leren, dat is aangeboren.

    Mensen die het overzicht en kalmte kunnen bewaren in dergelijk situatie’s zijn dun gezaaid, voor de rest van de mensheid en dus ook het grootste deel van de agenten is het te hopen dat ze het nooit mee hoeven te maken.

    En voordat je begint over dat dan bij de selectie procedure uitgezocht zou moeten worden, dat kan niet, dat talent wordt pas zichtbaar als je daadwerkelijk in die situatie terecht komt.

  36. 40

    @38: Hij schijnt blijkbaar tegen het bedreigde slachtoffer de indruk gewekt te hebben over een vuurwapen te beschikken.

    Dat is mijns inziens voldoende redenen om aan te nemen dat hij ook daadwerkelijk een vuurwapen had.

    Als je een bommelding binnen krijgt dan wacht je toch ook niet met ontruiming van het gebouw totdat je daadwerkelijk een bom hebt gevonden?

  37. 41

    @37: “Grenzen zijn heel gemakkelijk. De grens is dat indien er gevaar dreigt op verwonding van jou, je collega’s of onschuldige omstanders je (gepast) geweld mag gebruiken om dat gevaar te doen neutraliseren.”

    Gemakkelijk dus: dat gevaar dreigde niet (redelijkerwijs ga je niet af op een enkel vaag telefoontje en dus bestond dat gevaar in werkelijkheid slechts in de fantasie van de politiemensen) en het geweld was allesbehalve gepast

  38. 42

    @21: Ik heb met computer animaties gewerkt, neem van mij maar aan, is echt niet te vergelijken, er is namelijk op geen enkele manier mogelijk om het stress niveau te verkijgen wat nodig is om een echte situatie na te bootsen.
    (tenzij je schietbanen gaat maken die echt gaan terug schieten)

  39. 43

    @41:

    Gemakkelijk dus: dat gevaar dreigde niet (redelijkerwijs ga je niet af op een enkel vaag telefoontje en dus bestond dat gevaar in werkelijkheid slechts in de fantasie van de politiemensen) en het geweld was allesbehalve gepast

    Hoe weet jij dat nu?
    Heb jij al het bewijs gezien, alle getuigen gesproken?
    Was je er bij?

    Jij hebt gewoon een hekel aan agenten en dat laat je overduidelijk merken.

  40. 44

    @40: “Als je een bommelding binnen krijgt dan wacht je toch ook niet met ontruiming van het gebouw totdat je daadwerkelijk een bom hebt gevonden?”

    Wat een onzinnige vergelijking: je hoeft toch ook niet de beslissing te maken of je geweld zult toepassen? Je bent het punt gepasseerd waarbij je nog langer serieus genomen kunt worden.

  41. 45

    @41: Andy, sorry, hoor, maar wanneer ik me – politie-agent zijnde – verantwoordelijk zou voelen voor mijn collega’s, willekeurige voorbijgangers en omstanders en ook nog een beetje voor mezelf zou ik , na de waarschuwing dat de man gewapend was en ziende dat hij dusdanig gebaarde dat ik moest aannemen dat hij een schietwapen zou kunnen gaan gebruiken……ook schieten.
    Je kan de man kwalijk nemen dat hij “mis”schoot omdat hij dat tijdens het hard achternalopen deed, je kunt hem verwijten dat hij niet goed kan schieten, maar ik neem aan dat ook een politie-agent kan lijden aan stress, ook als je denkt aan slachtpartijen als die door Breivik, en v.d. Vlist…..en nog wat boerenkermissen in Amerika(Sandy Hook e.d.)..
    Het is zonder meer verschrikkelijk wat er is gebeurd…maar ik denk dat die agent te goeder trouw heeft gehandeld.

  42. 46

    @43: “Hoe weet jij dat nu?”

    Dat wordt duidelijk uit alle stukken. En als deze feiten niet publieke bekend zouden zijn, dan zou deze discussie helemaal niet gevoerd worden.

  43. 47

    @44:

    Wat een onzinnige vergelijking: je hoeft toch ook niet de beslissing te maken of je geweld zult toepassen? Je bent het punt gepasseerd waarbij je nog langer serieus genomen kunt worden.

    En jij bent het punt gepasseerd waarbij je overduidelijk laat blijken dat je echt enkel verstand hebt van dergelijke situaties en je alleen maar probeert een hetze te starten jegens de agent in kwestie.

    Maar om je enigszins de juiste kant op te wijzen, als jij iemand bedreigt en daarbij net doet alsof je over een vuurwapen beschikt dan heb JIJ al ge-escaleerd naar het hoogste gewelds niveau binnen de gewelds spiraal en niet de politie.
    M.A.W. simpel voor jou : Jij simuleert een wapen te hebben dan wordt dat door de politie net zo serieus genomen als een bommelding en ook zo benaderd.

  44. 48

    @46: Lang niet alle feiten zijn bekend, zo werd ook pas bekend tijdens de rechtszaak dat de agent helemaal niet hard liep tijdens het schot maar bijna stil stond.

  45. 49

    @45: Ik heb niet beweerd dat hij te kwader trouw heeft gehandeld; dan zou het om moord gaan. Ik stel dat alles er op wijst dat het gaat om dood door schuld.

    Als politieman behoor je te weten dat niet achter alle opgewonden telefoontjes een betrouwbare getuige zit.

  46. 50

    @49:

    Als politieman behoor je te weten dat niet achter alle opgewonden telefoontjes een betrouwbare getuige zit.

    Nogmaals, van alle bommeldingen zijn er 99,99% vals en toch nemen ze elke bommeldig even serieus want het zal maar net die ene 0,01% zijn die wel echt is.

    In zo’n situatie ben je aangemerkt als vuurwapen gevaarlijk tot dat het tegendeel is bewezen en als jij wegrent en een beweging maakt richting je zak dan is het niet raar dat de politie schiet.

  47. 51

    @49: Ben ik niet met je eens.Ik denk dat de man geen schuld te verwijten valt, handelend in een reflex in een stress-situatie.
    Hij zal het er moeilijk genoeg mee hebben, trouwens, zoals ieder weldenkend mens het er moeilijk mee zou hebben.

    Maar ik had even een vraagje( even los van jouw aversie tegen “de sterke arm”) wat zou jij,in zijn schoenen staand, hebben gedaan?

    Zou je keurig hebben gewacht tot er een knalpartij losbarstte waarbij buitenstaanders gewond en/of gedood hadden kunnen worden of zou je ook hebben geschoten( met alle risico’s vandien?)

    Ik weet het niet, ik hoop nooit voor de keuze te staan, en ik neem aan jij ook niet.
    Overigens prettige Kerstdagen gewenst…..

  48. 52

    @47: Je moet niet lullen: ik heb met regelmaat met geweld te maken gekregen. Zelfs in de zin dat toen iemand met een wapen werd bedreigd, ik er voor ben gaan staan en die persoon middels overwicht ertoe gebracht heb dat wapen bij mij in te leveren.

    Als de braziliaanse politie je enigszins verbaasd toevoegt dat je toch wel een “cabeça muito fria” hebt (een hele koele kikker bent), dan betekent dat, dat jij niet de enige hier bent die met stress kan omgaan.

    edit: @51: daarmee heb jij ook gelijk een antwoord op je vraag.

  49. 55

    @54: En daar zit nu de crux, agenten doen dit ook niet dagelijks en niet iedereen is zo koelbloedig.
    Niet iedereen blijft kalm in dergelijke situaties.

    Een rechter en het OM hebben geoordeeld dat de agent juist heeft gehandeld en daarmee is strafrechtelijk de kous af.

    Het enige waar je over kan discusieren is of agenten wel voldoende opgeleid worden (voor zo ver het mogelijk is) maar dat is geen reden om de agent te vervolgen voor doodslag.

    En je kan je afvragen waarom er geen arrestatie team op af gestuurd is naar aanleiding van de melding van vuurwapen gevaarlijke verdachte, want dat is de normale procedure.

  50. 56

    @51: Sorry Hansje, maar ik handhaaf mijn idee (zie 14) dat stress geen excuus is voor een (weliswaar slecht getrainde) professional. Wellicht kan jij als politieambtenaar je visie geven op het trainingsaspect. Liefst in samenhang met mijn verwijzing naar de Meta Hofmanzaak.

  51. 57

    @55: Ik zie niet in waarom je uitspraken van de rechter niet kritisch onder de loep zou mogen nemen. Dat gebeurt bijvoorbeeld in de NRC-rubriek “Weblog Recht en Bestuur” regelmatig en met zeer veel verstand van zaken.

    Maar daar bezigen ze dan ook geen kretologie, bijvoorbeeld dat de straffen veel te laag (of te hoog) zouden zijn, of dat onze gevangenissen net hotels lijken en dat ze al die lui aan de hoogste boom zouden moeten hangen.

    De rechtsspraak is niet voor niets openbaar.

  52. 58

    @56: Ja dat is wat mij ook altijd een beetje stoort, het ene moment is agent “maar” een gewoon beroep,en moet je het zo beoordelen. Volgende keer is de politie een instituut dat “verheven” staat boven de reguliere burger en beroepsgroep; bijvoorbeeld door wet(-svoorstel) dat geweld tegen politie harder moet worden gestraft dan tegen een gewone burger. Ander voorbeeld tijd geleden toen een auto te water raakte niemand aan de kant iets deed, de inzittende verdronk. Onder de passieve omstanders waren ook 2 agenten. Ook toen was de reactie, ja maar agenten zijn ook maar “gewoon” mensen….Dus, zijn ze nu gewoon mensen met een gewoon beroep, of gewoon mensen met een bijzonder beroep dat met bijzondere rechten maar ook bijzondere (morele) verplichtingen komt?

  53. 60

    Ik schrik van de reacties naar de agent.

    Ja, er is geschoten.
    Was het terecht, ik weet het echt niet?
    Valt het de agent in kwestie te verwijten? Mogelijk, maar ik denk het niet.

    Het feit blijft dat de agent in kwestie een melding krijgt dat deze persoon niet alleen vuurwapengevaarlijk is, maar ook er één op zak heeft (het vuurwapen is gezien). Op dat moment is het geen normale aanhouding meer en is het niet aan de agent om dat in twijfel te trekken.
    De agent heeft niet alleen eigen lijf en leden in de gaten te houden, maar ook die van de omstanders.

    @37: (Bolke)
    Overigens één onterechte dood per jaar rechtvaardigt, imo, niet het toestaan van tasers. Misbruik of te makkelijk gebruik van dit apparaat kan veel meer doden tot gevolg hebben. Het gebruik is namelijk niet zonder risico. Hartfalen is een risico van de taser.

    Ik vind dat elk politiegeweld onafhankelijk van de politie moet worden onderzocht om misbruik te voorkomen. Het gaat inderdaad te ver om direct na onderzoek alleen doodslag te kunnen opleggen. De vergelijking naar artsen toe is een goede.

  54. 62

    @60: Mijn excuses, er is alleen gedreigd naar de omstanders dat er een wapen was. Doet overigens niets aan het feit af dat de agent met die instructie op pad is gestuurd.

  55. 63

    @60:

    Ik schrik van de reacties naar de agent.

    Dan ben je misschien wel wat schrikachtig. Het gaat er hier nog beschaafd aan toe.

    Zelf vind ik het vooral schandalig, maar schrikken doe ik er niet meer van, hoe mensen bij zaken zoals deze altijd weer automatisch partij trekken voor de politie. Alsof dit een boven ons verheven klasse is die niets fout kan doen of zo. McLovin #58 zegt het goed.

    De agent heeft niet alleen eigen lijf en leden in de gaten te houden, maar ook die van de omstanders.

    Precies. Nòg een reden dus, om niet te gaan schieten op een wegrennende verdachte op een druk station.

    Natuurlijk is de gebeurtenis zoals die heeft plaatsgevonden vooral tragisch. Maar juist door de idiote uitspraken van zo’n vakbond krijgt het er een (walgelijke) politieke dimensie bij.

  56. 64

    @59: “Alles is vastgelegd door een bewakingscamera zoals te zien is in de waanlink dus van agenten die liegen is in deze geen sprake.”

    Ik zie geen beelden van een camera in de waanlink.

  57. 67

    Mocht de agent het gevaar in deze aktie dusdanig hoog opschroeven dat hij met zijn eigen leven in gevaar kwam? Hij dacht dus een mogelijk schietende man te moeten overmeesteren en waarschijnlijk toen het te laat was en niet meer kon uitwijken moest hij schieten? Nee, stommiteiten worden niet aangemoedigd lijkt me op de politieacademie. Ook geen noodweer dus. Iemand van achter neerschieten die wegrent? Die zeker een metertje of 15 verderop is, en dan maar gewoon prijsschieten? Gokken op de heup en vervolgens een halsslagader raken? Ook stom. En waren zij wel als politieagenten kenbaar? Eén van de 2 is in burger, die staat rechts. Keek Rishi links of rechts over zijn schouder? Scheelt een jas. Rechts ligt meer voor de hand dan links vanwege het spoor. Als ik het animatiefilmpje mag geloven hadden ze geen petten op. En haalde die jongen nu een zogenaamd wapen uit zijn zak? Ik denk het niet. Vluchten met je handen in je zakken gaat vrij moeilijk. Op de bewakingsfoto is niets zichtbaar van een ‘het is hij of ik’ situatie. En al helemaal niet met zijn drieën. Ook raar, de jongen zou iemand bedreigd hebben, maar stond gewoon langs het spoor te wachten, zich van geen kwaad bewust. Dat de jongen in paniek raakte lijkt me zeer waarschijnlijk. Waarschijnlijker dan dat de agent dacht te moeten gaan schieten van de stress. Dus @65: Goeie vraag.

  58. 68

    @67: sorry, was net te laat. Dank voor de links. Skip bovenstaande. Ik ging slechts uit van de gegeven links van de waanlink. My bad.

  59. 69

    Als dit figuur zijn zin krijgt komen we op een glijdende schaal van almaar toenemend geweld terecht.
    Toenemend politiegeweld zal leiden tot toenemend wapenbezit/gebruik bij “criminelen” en andere vervolgde groeperingen.
    Ik zou het wel weten mocht ik ooit misdadige neigingen krijgen, een wapen aanschaffen en proberen als eerste daarvan gebruik te maken(ben allang geen pacifist meer
    Hier in Rotterdam ben je je leven als assertief burger iig niet meer zeker,fascistoide stadswachten worden van wapensteun voorzien door agentjes die triggerhappy hun vrijetijd opofferen .
    http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3422640/2013/04/09/Mike-had-7-kogels-in-zijn-rug.dhtml

  60. 70

    Ik vind het eng, bedreigend en ook vreemd dat agenten die zeggen dat ze doodsbang zijn als er een jongen van ze wegrent een wapen mogen dragen en gebruiken.
    Dan gaat het fout en dan is ach, foutje, hoort erbij?
    Ik heb niet zo’n hoge pet op van gewapend politieoptreden, ze lijken een voorkeur te hebben voor psychisch verwarde mensen met een mes of mensen die van ze weglopen. In situaties dat het echt gevaarlijk is, ze te maken hebben met criminelen die terugschieten weten ze niet hoe snel ze weg moeten wezen, (ik geef ze daar trouwens groot gelijk in) wat het neerschieten van Rishi nog wranger maakt.
    Het lijkt me beter dat de gewone agent geen pistool meer draagt en dat er voor de situaties waarin gewapend optreden noodzakelijk is er speciale teams worden samengesteld en getraind. Al was het alleen maar om, zoals in deze zaak, zo’n agent tegen zichzelf te beschermen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren