GeenPeil zette stromannen in om subsidie binnen te halen

Het eigen subsidieverzoek à het maximum van 50.000 euro werd afgewezen, maar via 40 particulieren haalde GeenPeil alsnog 200.000 euro binnen. Vermoedelijk niet illegaal, maar transparant is anders. De organisatie kwam al eerder in het nieuws vanwege mogelijk misbruik van gemeenschapsgeld.

Open waanlink

  1. 3

    Het is jammer – en naïef van de indieners – dat bij het wetsvoorstel over het referendum geen bepalingen zijn opgenomen over de transparantie van de mogelijke campagnes.

  2. 4

    @3: Waarom zou subsidie nodig zijn voor een campagne?

    Maatschappelijke organisaties kunnen zich roeren, politici kunnen zich profileren.

  3. 5

    Overigens vind ik niet nodig te stemmen in een “adviserend referendum”.

    Wetgevende referenda vind ik prima, maar een advisierend referendum is gewoon een dure opinie-peiling.

  4. 6

    @4: Maatschappelijke organisaties als financiers zou ik wel willen weten. Soms zijn het gewoon lobbyisten. Zou jij willen dat Volkswagen op de achtergrond een campagne over de maximale uitstoot financiert? Het is al gênant dat partijfinanciering in Nederland niet openbaar hoeft te zijn. Bij de referendumwet hebben de iniatiefnemers op dit punt zitten slapen.

  5. 7

    @5:

    Overigens vind ik niet nodig te stemmen in een “adviserend referendum”.

    Wetgevende referenda vind ik prima, maar een advisierend referendum is gewoon een dure opinie-peiling.

    Ja. Ik twijfel hevig. Ik heb nog nooit een verkiezing overgeslagen sinds ik stemgerechtigd ben, voel me wel zo ongeveer verplicht te gaan stemmen. En ik ben bovendien een groot voorstander van referenda. Ik vind eigenlijk dat we dat veel vaker moeten doen in Nederland. Maar dit aankomende referendum vind ik echt vreselijk dom en overbodig. Misschien kan Sargasso voor mij eens de afwegingen voor en tegen op een rijtje zetten: waarom wel of niet gaan stemmen op 6 april.

  6. 10

    @8: Ik weet niet of je dat nou ironisch bedoelt, maar wat je zegt is gewoon een waarheid als een koe. Slechte en nutteloze referenda zijn de schuld van de indieners ervan.

  7. 11

    @10 Wat voor de ene nutteloos is kan voor de ander nuttig zijn. Ik weet een leider van een nabije grootmacht die blij is met dit referendum, evenals een commerciële partij met een rose logo.

    Gezien deze nutteloze referenda de belastingbetaler tientallen miljoenen per stuk kosten, kan je je afvragen of het houden van deze referenda niet mede de schuld zijn van een overheid die dat toelaat. Er zijn nuttiger zaken om dit geld aan te besteden.

  8. 12

    @11:

    Gezien deze nutteloze referenda

    Het is er vooralsnog maar één.

    de belastingbetaler tientallen miljoenen per stuk kosten, kan je je afvragen of het houden van deze referenda niet mede de schuld zijn van een overheid die dat toelaat.

    Inderdaad, het moet niet gekker worden, een overheid die toelaat dat kiezers zich uitspreken…

    Er zijn nuttiger zaken om dit geld aan te besteden.

    Dat maakt die belastingbetaler van jou zelf wel uit. Blijkbaar waren er genoeg belastingbetalers wel te porren voor dit onzinreferendum. Hadden ze voor mij niet hoeven doen in dit geval, maar dat heb je in een democratie.

    Wat mij betreft trek je precies de verkeerde les uit deze gang van zaken. De oplossing is niet om maar helemaal geen referenda meer te houden. De oplossing is juist om het heel veel vaker te doen, zodat het uiteindelijk geen rariteit meer is die kiezers vooral uitnodigt tot het uitbrengen van een proteststem. Daarvoor zou het ook helpen als de uitslag er dan echt toe deed, dus bindend is en niet slechts “adviserend”.

  9. 13

    kan je je afvragen of het houden van deze referenda niet mede de schuld zijn van een overheid die dat toelaat.

    Lijkt me evident dat een overheid die referenda organiseert mede “schuld” heeft aan het georganiseerde referendum.

  10. 14

    @13: Staat gewoon in de wet dat de overheid dat moet doen. Daar heeft de overheid geen keuze in. Voor een schuldige moet je zoeken bij de wetgever (regering en parlement).

  11. 15

    @7: Dat hadden mijn woorden kunnen zijn.
    Ik ben een van die 450.000 krabbelzetters die dit referendum mogelijk heeft gemaakt, maar door dit nieuws voel ik me behoorlijk beetgenomen.
    Misschien blijf ik nu wel thuis. Het gaat tenslotte allang niet meer over dat associatieverdrag.

  12. 16

    @15:

    Ik ben een van die 450.000 krabbelzetters die dit referendum mogelijk heeft gemaakt, maar door dit nieuws voel ik me behoorlijk beetgenomen.

    Wat verwachtte je dan van een campagne van GeenStijl? Dat je niet zou worden beetgenomen? Bijzonder!

  13. 17

    Een aantal jaren geleden heb ik Sargasso ontdekt. Dit was ten tijde van EU grondwet.

    Sargasso was de enige partij in Nederland die het voorstel (de grondwet) artikel voor artikel behandelde. Ik zou het op prijs stellen als Sargasso dat nogmaals doet voor dit verdrag

  14. 18

    @15: Het gaat tenslotte allang niet meer over dat associatieverdrag.

    GeenPeil die al begon met “red de democratie”, dat ging wel over dat verdrag dag?

  15. 21

    @20: Die Geenstijl-gekte heeft er vreemd genoeg wel toe geleid dat er nu een heus officieel referendum wordt gehouden in Nederland. Voor zover ik weet is dat pas de tweede keer in de geschiedenis. We kunnen wel ontevreden zijn met hoe dat gegaan is, maar moeten het nu toch serieus nemen.

    Wat mij betreft moeten we het over twee vragen hebben:

    1. Wel of niet gaan stemmen, gezien de wijze van totstandkoming van het referendum en de te verwachten impact.
    2. Indien we wel gaan stemmen: voor of tegen het verdrag, en dan op welke gronden.

    Hoe dan ook: aandacht is wel nodig.

  16. 22

    @21
    Ik vind je reactie wel een beetje raar.

    We kunnen wel ontevreden zijn met hoe [de totstandkoming van het referendum] gegaan is, maar moeten het [referendum] nu toch serieus nemen.

    vs.

    Wel of niet gaan stemmen, gezien de wijze van totstandkoming van het referendum […]

    Maakt de wijze van totstandkoming van het referendum nou wel of niet uit? En zo ja: waarom maakt de totstandkoming van het referendum uit of je wel of niet stemt. Dat station is immers al gepasseerd met het wel of niet stemmen voor het burgerinitiatief destijds.

  17. 23

    @22: Je knipt een niet onbelangrijk stukje weg, nl. “en de te verwachten impact.” Misschien had ik dat helderder moeten verwoorden, maar ik nam aan dat het ongeveer duidelijk zou zijn.

    Er bestaat een redenatie, die gaat ongeveer als volgt: Hoe hoger de opkomst bij het a.s. referendum, hoe groter de kans dat a. het verdrag wordt afgewezen door de kiezer die in meerderheid een proteststem zal uitbrengen en b. de uitslag toch serieus genomen moet worden door de politiek. Dat zou betekenen dat het strategisch handig kan zijn om gewoon niet te gaan. Om geen legitimiteit aan de uitslag te geven.

    Ik heb de pest aan strategisch stemmen (slechte ervaringen mee) en in principe ook aan kiesverzuim. Maar in dit geval twijfel ik dus, en dit zijn m.i. overwegingen waar we het wel eens over zouden kunnen hebben.

  18. 24

    @21: “Voor zover ik weet is dat pas de tweede keer in de geschiedenis.”

    Nee hoor, vroeger, toen Nederland nog een (Bataafse) republiek was, werd het volk voor elke nieuwe grondwet geraadpleegd. In 8 jaar tijd wel 4 keer.

  19. 25

    @23
    Ik krijg het idee dat we een beetje langs elkaar praten. Ik snap dat het weggelaten stukje (over de 30%) van groot belang is of je wel of niet stemt. Daar ging het mij niet om. Het ging mij erom dat je in #21 (als reactie op #20) eerst lijkt te zeggen:

    “Of je nou wel of niet tevreden bent over hoe het referendum tot stand is gekomen (= ‘geen stijl gekte’) is niet van belang, we hebben nu immers een echt officieel referendum”

    En dat je vervolgens lijkt te zeggen:
    “Of je nou wel of niet tevreden bent over hoe het referendum tot stand is gekomen (= ‘gezien de wijze van totstandkoming van het referendum’) is juist wel van belang bij dit referendum.”

    Zo heb ik het gevoel dat ik ergens op een verkeerd been wordt gezet.

    (Tenzij je nou bedoelt met het verloren zinstukje dat het gaat om de ‘impact [van de totstandkoming van het referendum]’, in plaats van de ‘impact [van het referendum]’)
    Hopelijk komen we eruit.

  20. 26

    @24: In dat licht is het wel passend bij de huidige staatsvorm dat er volgens de spelregels voor een referendum niet over het koningshuis gereferendeerd kan worden.

    Wat blijft is de onzekerheid hoe bij het actuele referendum een bepaalde opkomst en uitslag door de verschillende partijen uitgelegd zal worden.

  21. 28

    @26

    Sowieso is het raadgevend. Daarnaast dient iedere voorstander te beseffen dat hij met zijn voor-stem kan bewerkstelligen dat er 30% wordt gehaald. Stel dat 29% tegen is van de hele bevolking en zij laten zich allemaal door Wilders naar de stembus jagen. Dan kunnen 2% voor-stemmers al de drempel van 30% overstijgen.

    In zo’ n geval claimt Geen Stijl (en Wilders natuurlijk) de overwinning. En dat terwijl nog geen 1/3e deel van het volk tegen is.

    Je begrijpt dat ik Wilders en GS niet de helpende hand ga reiken…..

  22. 30

    @Olav en Folkward en Lutine:
    Hier een pleidooi voor wél stemmen als je voor het associatieverdrag bent: http://stukroodvlees.nl/laat-je-niet-gek-maken-negeer-de-opkomstdrempel-bij-het-oekraine-referendum/

    In het kort: het referendum is nooit bindend (of de 30% nu gehaald wordt of niet), thuisblijven kan de marge voor de tegenstanders vergroten, en de interpretatie staat nog niet vast.

    Daar wordt ook betoogd dat er een veel beter alternatief was dan dit gedrocht van een niet-bindend referendum met opkomstdrempel, namelijk een bindend referendum met een minimumpercentage tegenstemmers van het hele electoraat om geldig te zijn.

  23. 31

    @27
    Jonge, anders geef je even antwoord. Ik lees genoeg reacties van je om te weten dat je niet dom bent, en om het met een ‘whatever’ af te doen is op zijn minst respectloos.

    Dus nogmaals, voor de derde keer:

    Maakt de wijze van totstandkoming van het referendum nou wel of niet uit?

    Je beweert het namelijk allebei.

    @30
    Ik heb het gelezen. Ik heb voor het burgerinitiatief er ook al wat over zitten na te denken.

    Je kunt het strategische aspect tevoorschijn halen, de 30%. Terecht wordt daarover gezegd dat die 30% niks uitmaakt. Het is immers toch raadgevend, of het met 30% geldig is maakt niks uit: de uitslag is nog steeds de jure irrelevant. Wel heeft de regering gezegd de uitslag te zullen volgen bij een geldig referendum (en zich dus te binden), maar dat is slechts een belofte.

    Er wordt genoemd dat de uitslag van zo’n referendum op meerdere manieren te interpreteren is. Dat maakt het -wat mij betreft- een slecht referendum. De vraagstelling bij een referendum, en de keuzemogelijkheden, zijn altijd zo dat onduidelijkheid voorkomen moet worden. Er zijn dan geen meer interpretaties mogelijk.

    En dan komen we bij waarom ik niet ga stemmen: het onderwerp is niet referendabel, en je meet niet wat je wilt meten;

    Het onderwerp is niet referendabel, omdat het mijns inziens op het gebied van meso-bestuur gaat zitten. Of je moet een overkoepelende beleidsvraag hebben (“Willen we binnen de EU blijven, of de EU verlaten”), of juist op de details (“komt er wel of niet een speeltuintje op het veldje bij de Dorpsweg”). Nu ga je ertussenin zitten, door te pretenderen te kommaneuken op een verdrag van 72 pagina’s. Niemand gaat daadwerkelijk (voor een referendum) kommaneuken op een document van 72 pagina’s, daar hebben we een volksvertegenwoordiging en overheid voor, om nou precies de fijne lijnen uit te stippelen van wat we willen (de grote lijnen geven we aan met het kiezen van de volksvertegenwoordiging); en voor het kommaneuken hebben we ook de ambtenaren, die binnen die fijne lijnen heel netjes de inhoud kleur geven.

    Daarnaast meet het (dus ook) niet wat je wilt meten, juist omdat je op dat middelste niveau gaat zitten. Ik heb het al in mijn eigen omgeving gehoord: “Ik ga ‘tegen’ stemmen, om een signaal naar de EU af te geven”, oftewel: de kont tegen de krib gooien. Voor die mensen gaat het dus niet over dat associatieverdrag (hetzelfde geldt overigens ook voor de ‘eurofielen’, die alleen ‘voor’ stemmen, omdat ze voor Europa zijn). En als het nou een handjevol mensen waren, maar zelfs nu al (voorafgaand aan het referendum) wordt het zo geframed. Hell, Geenstijl heeft gewoon eerlijk toegegeven dat ze de eerste de beste wet die ook maar iets met de EU van doen had zouden pakken na het inwerkingtreden van de referendumwet, om een actie tegen de EU te beginnen.

    En ja, dan zijn er nog de enkele mensen die aan de andere kant van het spectrum gaan zitten en wél gaan kommaneuken. Maar niemand die dat iets boeit, niemand die zich door hen laat overtuigen. Want ‘daar gaat het niet om’. Alexander Pechtold: we hebben voor gestemd, maar het niet gelezen. En daar worden ze bij Geenstijl dan boos om. Ondertussen laat Jan Roos zich er ook makkelijk uitlullen door Sven Kockelman. Die eerste dacht vast dat hij het verdrag zat te lezen, toen hij met zijn kop onder de billenpartij van een Oekraiense ‘exotic dancer’ lag.

  24. 32

    @30

    Ik blijf het toch anders zien.

    -Allereerst vind ik het een slechte zaak dat het populisme het fenomeen ‘referendum’ misbruikt. Zoals gezegd: ik ga ze niet helpen.

    -Het feit juist dat het niet-bindend is, is dat ik als kiezer de kwestie terug geef aan de kamer. Daar zit een dame die ik gekozen heb, zij dient mij te vertegenwoordigen. En dat vertrouw ik haar toe omdat ik zelf geen dagen de tijd neem om het verdrag te lezen en te begrijpen. (als de loodgieter mijn cv komt repareren ga ik ook geen advies verstrekken) Ik weiger dus te stemmen over iets wat ik niet volledig doorgrond.

    -En uit voorgaande stelling blijkt dat in het slechtste geval kamer en regering een probleem heeft. Zij dienen zich hier dan ook maar uit te redden. Analoog aan mijn vergelijking met de loodgieter: als ik zie dat het een duidelijke prutser is wijs ik hem de deur. Dus als men er in Den Haag niet uitkomt, dan zijn zij onbekwaam en kan iedereen zijn conclusie er uit trekken.

  25. 33

    http://www.volkskrant.nl/politiek/nee-kamp-referendum-oekraine-op-riante-voorsprong~a4261625/

    Een ander probleem voor de voorstanders is de neiging om in het geheel niet te gaan stemmen. Dat splijt het ja-kamp in mensen die wel de moeite nemen te gaan stemmen en de thuisblijvers. Dat maakt het voor het nee-kamp eenvoudiger.

    Het maakt het voor het ja-kamp ook eenvoudiger: blijf thuis!

    De opkomst kan nog wel een probleem blijken. Die moet ten minste 30 procent bedragen, wil de regering het referendum bij haar afwegingen betrekken. De ‘opkomstintentie’ (het aantal mensen dat zegt ‘zeker’ te gaan stemmen) is inmiddels opgeklommen tot 37 procent. ‘Maar de praktijk leert dat de feitelijke opkomst altijd lager is dan wat mensen zeggen’, zegt Kanne.

    Een rekensommetje leert dat als alle ja-stemmers thuis blijven de 30% wsl niet gehaald wordt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren