‘Filosoof’ Sebastien Valkenberg beklaagt zich in het NRC over de ‘dictatuur van de minderheid’ die de goegemeente tot politieke correctheid ‘dwingt’.
Dan vraag ik me af: waar is de dwang als een Zweedse moeder een gordijnenleverancier ertoe weet te brengen om een bepaald soort Pipi Langkousgordijnen uit het assortiment te halen?
Wiens grondrechten worden geschonden als Paul Passchier, in samenwerking met het ministerie van Sociale Zaken en de burgemeester van Gouda, Sinterklaasliedjes herschrijft?
Wil hij dat ’96 procent van de Nederlanders’ kan voorkomen dat Sinterklaasliedjes worden herschreven, of dat een meerderheid van bevolking moet instemmen voordat dat bedrijven bepaalde producten uit hun assortiment kunnen halen?
En dat is dan geen dictatuur?
Blijkbaar heeft deze filosoof er zijn beroep van gemaakt om niet over dingen na te denken.
Reacties (14)
Sleutelfragment uit het betoog: “De media doken er bovenop…”
En weer dat allang achterhaalde verhaal van het “Nietzsche-verbod” op UCL.
@0: “heeft deze filosoof er zijn beroep van gemaakt om niet over dingen na te denken. ”
Is dat een “beroep” of is dat de werkwijze van meer filosofen?
Zijn we niet allemaal filosoof?
De minderheid moet zijn bek houden natuurlijk, want we hebben vrijheid van meningsuiting v2, dus moeten we doen en zeggen wat de meerderheid dicteert wil.
Wat ik ook niet snap: het herschrijven van sinterklaaasliedjes is toch niet verplicht? Als boeken uit de schappen van winkels gehaald worden door de producent, omdat die een economische terugslag vreest, doen ze dat vrijwillig en om hun winsten veilig te stellen. Dan zou de logische conclusie moeten zijn, dat die minderheid blijkbaar wel zo belangrijk is, dat de bedrijven daar op reageren. En dan is het wel heel erg gemakzuchtig om dat af te doen als ‘zwichten voor de dictatuur van een minderheid’.
Verder zal de enquete van de Telegraaf wel aardig biased geweest zijn. De vraag “heb je er bezwaar tegen om alles bij het oude te laten voor wat betreft Zwarte Piet” zal vrij gemakkelijk richting 96% gaan schat ik. De vraag of je de roe weg kan laten in een sinterklaasliedje zal volgens mij ook op veel instemming kunnen rekenen. De roe zelf is immers eigenlijk al vrijwel geheel afgeschaft, en de kinderen weten eigenlijk al lang niet meer wat dat is, een roe.
Maar goed deze ‘filosoof’ zal vast wel een fanatieke Zwarte Piet aanhanger zijn. Die zien alles nog al zwart-wit. Daar tussen zit niks, en mag ook niks zitten.
Valkenberg is vast een trouw lezer van Amerikaanse rechtse media als National Review. Daar verschijnen dagelijks dit soort stukjes. Dezelfde elementen keren steeds terug. Een aantal anekdotes wordt zonder argument opgevoerd als bewijs voor een ‘bredere ontwikkeling’, er volgen hysterische conclusies (‘dictatuur van de minderheid’), en de blanke mannelijke meerderheid wordt steevast als slachtoffer afgeschilderd (het slachtoffer van ‘minderheden’)
Je vraagt je af, is Valkenberg te goede trouw? Gelooft hij werkelijk dat Nietzsche ‘in de ban’ zal worden gedaan? Valkenberg heeft filosofie gestudeerd. Hij moet weten dat de aandacht voor Nietzsche in de angelsaksische enorm is toegenomen, de laatste 25 jaar. In Europa is Nietzsche nooit weg geweest. Er zijn talloze edities van Nietzsche’s werk te koop, in elke betere boekhandel. En dan vraagt Valkenberg serieus, wanneer gaat Nietzsche in de ban?
Ik heb ’t idee dat Valkenberg zijn lezers niet serieus neemt als ie met dit soort evidente onzin komt aanzetten. Waarom zou ik dan Valkenberg nog serieus nemen?
Dit is heel veelzeggend:
En hij hecht nogal belang aan het voorbeeld, want de twee daaropvolgende alinea’s beginnen zo: “Aanschouw de macht van de minderheid.” & “In het Aldi-voorbeeld wordt duidelijk hoe sterk de hefboom van de gekrenkte enkeling is” en hij eindigt het relaas zo:
Dat het hier ‘militante feministen’ betrof verzint hij echter helemaal zelf. Het waren getuige de facebookklachten veel waarschijnlijker ‘bezorgde ouders’—de omvang- en belangrijkste vertegenwoordigers van precies die militante meerderheidsmeute voor wie Valkenberg het denkt op te nemen—die over het woordje ‘slut’ vielen:
Type Telegraaflezer dus. Uit alles wat in het Guardian-stuk waar hij nota bene zelf naar verwijst staat blijkt dat het om dit soort Wakkere Australiërs ging, en niet om ‘militante feministen’ …
Hij reageert dus op zijn eigen hersenspinsels.
Wat ik nou jammer vind is dat dit hele debacle vooral als bliksemafleider wordt gebruikt. De echte maatschappelijke problemen, waar iedereen die geen legale belastingontduiking kan plegen, last van heeft. Zowel links als rechts heeft dieptrieste figuren die blijkbaar alleen willen kibbelen op marginaal gelul en menen daarvoor het publieke debat nodig te hebben.
Ondertussen lijdt iedereen onder de huidige huizenmarkt, de huidige arbeidsmarkt, de druk op de zorgkosten, de manier waarop we onze agrarische industrie inrichten, het stijgende zeeniveau, het achterlopende onderwijs, noem maar op. Maar waar maakt media zich druk om?! Zwarte Piet en bijstandstrekkers.
Wellicht doelt Valkenberg meer op dit soort zaken.
@7: Precies. En dan krijg je een premier die zijn oogjes stevig dicht knijpt en de problemen met een dwaze paardengrijns weglacht. En als zo’n blinde buschauffeur maar lang genoeg op zijn stoel blijft zitten, wordt-ie ook nog de populairste politicus van het land, want die kop kent men dan het meest van tv.
@7: ware woorden. Los van zo’n meningenfiguur, zou je toch denken dat kranten bijna pagina’s tekort zouden komen met stukken over echte problemen waar je als journalist ook flink mee kan scoren. Maar inderdaad, steeds maar het herhalen van marginaal gelul (wat politici heel goed uitkomt)
Dat een paar randfiguren voor ideologische zuiveringen kunnen zorgen, tegen de wil van de overgrote meerderheid van de bevolking in, maakt de mensen die hier bezwaren tegen hebben geen “mensen die er hun beroep van hebben gemaakt om te weigeren om te denken” of nog erger, dictatoriaal.
Buitenproportionele invloed mag dan wel geen dwang zijn in de libertarische zin van het woord, maar hun extremisme wordt wel degelijk aan de rest van de samenleving opgedrongen.
“Is er al sprake van een dictatuur, dan is het de dictatuur van de minderheid.”
Met deze quote ontkend hij juist zowel het bestaan van een dictatuur van de minderheid als van de meerderheid.
Dat bruine kindjes als slaafjes worden afgebeeld klopt al helemaal niet. Pippi is heel rijk en zal ze goed betaald hebben. Die Emmelie Abrahamsson is een neuroot.
Je hoeft niet aan geschiedsvervalsing te doen om toch te vinden dat die Zwarte Piet een achterhaald ietwat beledigend fenomeen is. Tradities mogen veranderen. Weg met stieren vechten en weg met vrouwenbesnijdenis om maar eens wat te noemen.
Je hoeft niet te doen alsof donker altijd al hetzelfde was als blank. Maar wat vroeger misschien normaal was kan nu best racistisch overkomen. Dan verander je gewoon de traditie. Niet de geschiedenis van de traditie. Je kan elke dag een nieuwe traditie beginnen. Je kunt nieuwe teksten op oude liedjes maken. Of helemaal nieuwe liedjes maken. Oude liedjes worden toch niet verboden? Ze krijgen alleen maar concurrentie. Is dat nou allemaal zo erg?
In de Volkskrant las ik dat er in Engeland een racistische Banksy is verwijderd. Echt choquerend vind ik. Banksy racistisch vinden. Echt stom!
Maar waarom vind ik dat? http://www.volkskrant.nl/buitenland/badplaats-verwijdert-racistisch-werk-van-banksy~a3760896/?akamaiType=FREE