Het steekt nogal VVD in elkaar en ik zie nergens uitgelegd hoe dit gefinancierd gaat worden (er worden meer bijdragen van de staat verwacht en meer bijdragen van de bewoner).
#2
Toko Senang
Het eerlijke van dit voorstel is in ieder geval dat het geld dat minder aan HRA wordt besteedt, wordt teruggegeven via belastingverlaging. Het levert dus niets op en kost ook niets. Voor de scheefhuurders wordt de situatie duurder )en worden hiermee overgehaald-gedwongen te gaan kopen’, maar de gelijkhuurders zullen door de huurverhoging meer huursubsidie moeten krijgen.
Lijkt me eigenlijk niet erg VVD, maar wel erg eerlijk.
Dat stukje is inderdaad budgetneutraal, maar het afschaffen van de overdrachtsbelasting kost wel iets. Verder zie ik extra kosten in de huursubsidie van de laagste inkomens bij het loslaten van de huurprijzen en in dat overstappen naar kopen van de rijkere huurders (meer rijkere kopers = meer HRA). De overheid moet dus fors bijlappen. Waar gaat ze dat van betalen?
Verder leiden de maatregelen samen ertoe dat de rijkste inkomens er niet op achteruit gaan (want gederfde HRA wordt in inkomstenbelasting verrekend), terwijl lagere inkomens het wel gaan voelen (want die betalen meer huur, of worden gestimuleerd te kopen). Bovendien zorgt deze stimulering van huizen kopen voor hogere huizenprijzen, dus en meer kosten voor de nieuwe kopers en meer HRA voor de overheid.
Dus in het kort: overall verandert er niet zoveel in de belastingdruk, maar voor huurders (veelal lagere inkomens) worden de levenskosten wel hoger. Dat alleen omdat het “eerlijker” (minder nivellerend) is in belastingdruk. Daarnaast dwingt het de overheid elders te bezuinigen. Mijn conclusie: Een mooi VVD-trucje verpakt in een doorzichtig “eerlijk” papiertje.
Aangezien je alleen prijzen en geen wachttijden in de discussie meeneemt, is wat ik zeg dat je doet precies wat je doet.
Maar wat weet ik ervan?
Ongeveer hetzelfde als de gemiddelde persoon vermoed ik. Wat je denkt te weten over het onderwerp is een twee.
#3
majava
Oftewel ook dit sluwe plan gaat er van uit dat het terugkrijgen van rente op een lening voor onroerend goed een godgegeven recht is. Want als dat minder zou moeten worden, moet dat worden gecompenseerd. En niemand die me de reden van dat voorrecht uit wil leggen. En nee, “handen af” is niet een uitleg.
#4
cor mol
Lezing van de commentaren toont aan dat vrijwel niemand het hele plan gelezen heeft. Dat is ook zonde van de tijd want het is een schotschrift waarbij alle – vrije grote meningsverschillen – tussen de 22 heren economen zijn weggepoetst door uiterst vage ambivalente formuleringen en gebrek aan kwantificering.
Reacties (8)
Het steekt nogal VVD in elkaar en ik zie nergens uitgelegd hoe dit gefinancierd gaat worden (er worden meer bijdragen van de staat verwacht en meer bijdragen van de bewoner).
Het eerlijke van dit voorstel is in ieder geval dat het geld dat minder aan HRA wordt besteedt, wordt teruggegeven via belastingverlaging. Het levert dus niets op en kost ook niets. Voor de scheefhuurders wordt de situatie duurder )en worden hiermee overgehaald-gedwongen te gaan kopen’, maar de gelijkhuurders zullen door de huurverhoging meer huursubsidie moeten krijgen.
Lijkt me eigenlijk niet erg VVD, maar wel erg eerlijk.
Dat stukje is inderdaad budgetneutraal, maar het afschaffen van de overdrachtsbelasting kost wel iets. Verder zie ik extra kosten in de huursubsidie van de laagste inkomens bij het loslaten van de huurprijzen en in dat overstappen naar kopen van de rijkere huurders (meer rijkere kopers = meer HRA). De overheid moet dus fors bijlappen. Waar gaat ze dat van betalen?
Verder leiden de maatregelen samen ertoe dat de rijkste inkomens er niet op achteruit gaan (want gederfde HRA wordt in inkomstenbelasting verrekend), terwijl lagere inkomens het wel gaan voelen (want die betalen meer huur, of worden gestimuleerd te kopen). Bovendien zorgt deze stimulering van huizen kopen voor hogere huizenprijzen, dus en meer kosten voor de nieuwe kopers en meer HRA voor de overheid.
Dus in het kort: overall verandert er niet zoveel in de belastingdruk, maar voor huurders (veelal lagere inkomens) worden de levenskosten wel hoger. Dat alleen omdat het “eerlijker” (minder nivellerend) is in belastingdruk. Daarnaast dwingt het de overheid elders te bezuinigen. Mijn conclusie: Een mooi VVD-trucje verpakt in een doorzichtig “eerlijk” papiertje.
Je doet alsof een goedkope huurwoning waarvoor je 10 a 20 jaar voor moet wachten altijd beter is dan een dure huurwoning waar je meteen in kan.
Nee dat doe ik niet. Ik doe alsof een goedkopere huurwoning goedkoper is dan een duurdere huurwoning. Maar wat weet ik ervan?
Aangezien je alleen prijzen en geen wachttijden in de discussie meeneemt, is wat ik zeg dat je doet precies wat je doet.
Maar wat weet ik ervan?
Ongeveer hetzelfde als de gemiddelde persoon vermoed ik. Wat je denkt te weten over het onderwerp is een twee.
Oftewel ook dit sluwe plan gaat er van uit dat het terugkrijgen van rente op een lening voor onroerend goed een godgegeven recht is. Want als dat minder zou moeten worden, moet dat worden gecompenseerd. En niemand die me de reden van dat voorrecht uit wil leggen. En nee, “handen af” is niet een uitleg.
Lezing van de commentaren toont aan dat vrijwel niemand het hele plan gelezen heeft. Dat is ook zonde van de tijd want het is een schotschrift waarbij alle – vrije grote meningsverschillen – tussen de 22 heren economen zijn weggepoetst door uiterst vage ambivalente formuleringen en gebrek aan kwantificering.