Echtpaar krijgt aanslag belastingdienst over bevingsvergoeding

NIEUWS - Een Gronings echtpaar dat gebruik maakte van de Regeling waardevermeerdering heeft een naheffing gekregen van € 1.500 van de belastingdienst. Het echtpaar in kwestie blijkt gekort te zijn op de zorgtoeslagen en een naheffing inkomstenbelasting ontvangen te hebben van de belastingdienst. Tegen RTV Noord zegt het echtpaar:

Protesteren had geen zin. We hebben ons verlies maar genomen, hoewel we het wel heel onrechtvaardig vinden. Hier kunnen we helemaal niets aan doen. We hebben gewoon schade en ook recht op een energiepremie.

Het echtpaar heeft een afbetalingsregeling gesloten met de belastingdienst en betaalt het bedrag in 23 maandelijkse termijnen.

De Regeling waardevermeerdering werd ingesteld door de het Ministerie van Economische Zaken voor woningeigenaren met een door het Centrum Veilig Wonen erkende aardbevingsschade van minstens € 1.000,-. Zij konden naast de vergoeding van de schade, een maximaal bedrag van € 4.000,- krijgen voor energiebesparende en energieopwekkende maatregelen. Deze regeling van het ministerie van Economische Zaken was bedoeld als compensatie voor overlast door aardbevingsschade.

Inmiddels hebben de Groningse Kamerleden Sandra Beckerman (SP) en Henk Nijboer van de PvdA Kamervragen gesteld over het optreden van de belastingdienst in deze en vergelijkbare zaken.

Open waanlink

  1. 2

    Ik raad dit echtpaar aan een multinational op te richten, dan vallen er schijnbaar goede zaken te doen met de belastingdienst.

  2. 3

    “Zij konden naast de vergoeding van de schade” + “was bedoeld als compensatie voor overlast door aardbevingsschade”

    Tricky. Een schadevergoeding is nooit inkomen mits het in verhouding staat tot het geleden verlies. Het is een vermogenscomponent.

    Vergelijk het met geld dat je terugkrijgt van de verzekering na schade. De Belastingdienst gaat er van uit dat de verzekeraar de redelijkheid heeft gecontroleerd. Bij verzekeringsfraude krijg je alsnog een naheffing.

    Maar door deze constructie werd deze ‘compensatie’ apart gezet van de eerdere kleine schadevergoeding. En compensatie is net als salaris voor arbeid een betaling voor verleende diensten of gunsten en dus inkomen. En dus wil de Belastingdienst haar deel.

  3. 4

    @3 Begrijpelijk dat het apart is gezet, want dit staat in principe los van de geleden schade, wat alleen een voorwaarde was voor geïnteresseerden om in aanmerking te komen voor een financieel extraatje. Meteen een paar zonnepanelen op het dak laten leggen als de aannemer toch bezig is.

    Gratis geld dus, hetzelfde was gebeurt als ze 4.000,- hadden gewonnen met een kraslot, of een kleine erfenis hadden ontvangen. Blijft natuurlijk lullig, en men is begrijpelijk teleurgesteld, maar onder de streep is het nog altijd gratis geld.

  4. 5

    @4 het is geen financieel extraatje. Het is extra compensatie. Inherent aan compensatie is dat er ergens iets gecompenseerd moest worden.

    Geen gratis geld dus. Er staat lijden/overlast tegenover.

    Daarnaast help je op deze manier mensen van de regen in de drup. Je hebt hier te maken met mensen die op laag inkomen zitten, geconfronteerd worden met schade aan hun woning.

    De mensen die hier last van hebben , vechten al jaren voor erkenning. Nu is deze er eindelijk, wordt men gecompenseerd. En zoals nu blijkt zijn er wat ‘ongewenste’ consequenties aan de compensatie die niet van te voren onderkend zijn geweest. (of althans niet helder bij deze mensen).

    Het gevolg is dat i.p.v. dat deze mensen nu eindelijk de boel achter zich kunnen laten, men nu 2 jaar lang het nog krapper heeft.

    Dit is gewoon niet netjes, en op zijn minst had men bij het toekennen van de extra compensatie de mensen er op moeten wijzen dat er nog belasting over betaald diende te worden. Als dat niet gebeurd is, vind ik dat nalatig vanuit de overheid. En is het aan de overheid om hier coulant mee om te gaan.

    In het hele dossier van een vertragende/ontkennende /verantwoordelijkheid ontlopende overheid, is dit een zoveelste zure appel waar men doorheen moet bijten. Niet netjes.

  5. 6

    @5: beetje kort door de bocht. mijn werkgever kan mijn loon ook presenteren als “compensatie” voor mijn verloren tijd. gaat er hier er om wat de Belastingdienst ziet als “compensatie”, niet het ministerie.

  6. 7

    @6: ja en beide zijn overheid. Die hadden de burger hier wel op kunnen voorbereiden inlichten

    nu is het gewoon burgertje pesten.

  7. 8

    Het gaat hier niet alleen om het betalen van belasting voornamelijk maar om de aanspraak van betrokkenen op toeslagen. De regelgeving is op dat punt zeer rigide.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren