Duitsland krijgt vrouwenquotum voor topposities bursgenoteerde bedrijven

De Volkskrant:

De Duitse regeringscoalitie is het eens geworden over de invoering van een vrouwenquotum voor topposities bij beursgenoteerde bedrijven. CDU en SPD bereikten gisteravond een akkoord. Vanaf 2016 moet 30 procent van de stoelen bezet worden door vrouwen, anders blijven ze leeg.

Open waanlink

  1. 2

    Ik zie de directievergaderingen al helemaal voor me…

    “Jij zit hier ook alleen maar omdat we die 30% moesten halen, excuusTruus, maak jezelf eens nuttig, en ga koffie halen”

    Nee, dit gaat echt werken.

  2. 5

    Even inhoudelijk dan.

    Ik was hier altijd tegen, maar ik ben onderhand om. Invoeren dit soort regels. Er zijn teveel subtiele sociale mechanismen (bijv selectiecommissies die overwegend mannelijk zijn, gecombineerd met de menselijke gewoonte wie op je lijkt aardiger te vinden) aan het werk om dit op natuurlijke wijze te laten gaan. Dan maar zo.
    Er zijn absoluut genoeg vrouwen beschikbaar, maar het kost gewoon wat meer zoekwerk. Zo dwing je bedrijven voldoende effort erin te steken.

  3. 7

    @6

    Mag ik concluderen dat je het in principe wel eens bent met het voorstel, maar dat je stelt dat het in sommige bedrijven moeilijk te implementeren valt? Zo nee, wat is je principiele probleem ermee?

    Dan Philips/ ASML etc. Als je punt is dat techniek een lager % vrouwen trekt, dat is zo. Maar 1) bij een TU als in Delft is 25% van de studenten vrouw, dus dat zit (weliswaar te laag, maar) al niet ver van die 30% af 2) er bij bedrijven van deze omvang er massa functies zijn waar een technische achtergrond niet noodzakelijk is, bijv strategie, business development, sales, marketing, communicatie etc.
    Lijkt me sterk dat je dan niet over je hele personeelsbestand op 30% uitkomt, dus ben benieuwd wat volgens jou bij deze voorbeelden het % is.

  4. 8

    @5: Dat is leuk, maar bedrijven zijn prive aangelegenheden en als de overheid meer vrouwen inde top wil hebben dan betaald die overheid hun salaris ook maar, wie betaald, bepaald.

  5. 9

    Wat vinden die vrouwen er zelf van? Als er, hypothetisch, een referendum zou worden gehouden alleen onder vrouwen, hoeveel zouden voorstander zijn?

  6. 10

    @8

    Als je vindt dat het volkomen een prive-aangelegenheid van een bedrijf is wie het aanstelt, ben je dus ook tegen non-discriminatiebeginselen. Is namelijk een prive-afweging, dus daar mag de overheid zich niet mee bemoeien.

  7. 11

    @10: Dat ben ik ook ja, diegene die het salaris betaald moet zelf kunnen bepalen aan wie men dat salaris wil betalen.

    Trouwens ik hoor niemand over een verplichte 30% quota van vrouwen bij de vuilnisophaaldienst, of bij de stratenmakers.

  8. 12

    @11

    Ben je in ieder geval consequent op dit punt.
    Gaat die consequentie ook zover dat je vindt dat bedrijven het recht hebben om mensen niet te bedienen, omdat ze bijvoorbeeld dwerg zijn?

    Wat betreft de stratenmakers: In tegenstelling tot de stratenmaker zijn de posities waar een quotum voor gaat gelden, posities die in ieder geval een zekere macht en invloed hebben. Je zou moeten willen dat dat soort posities zoveel mogelijk openstaan voor iedereen op basis van hun capaciteiten. Dat is nu niet zo.

  9. 13

    @12:
    “Je zou moeten willen dat dat soort posities zoveel mogelijk openstaan voor iedereen op basis van hun capaciteiten. Dat is nu niet zo.”

    En met zo een quotum bereik je precies het tegenovergestelde.

  10. 14

    @12:

    Ben je in ieder geval consequent op dit punt.
    Gaat die consequentie ook zover dat je vindt dat bedrijven het recht hebben om mensen niet te bedienen, omdat ze bijvoorbeeld dwerg zijn?

    Ja, want dit is een vrij land en niemand moet gedwongen worden om iets te doen wat hij niet wil (het staat de dwerg tenslotte vrij om naar een andere zaak te gaan die wel wil bedienen).
    We dwingen die dwerg toch ook niet om naar een zaak te gaan die wij willen.

    Je zou moeten willen dat dat soort posities zoveel mogelijk openstaan voor iedereen op basis van hun capaciteiten. Dat is nu niet zo.

    Dat komt omdat het PRIVE bedrijven zijn, bedrijven zijn geen openbaar bezit waarover buitenstaanders iets te zeggen hebben, als de overheid een zegje wil hebben in het aanname beleid dan moet de overheid een meerderheidsbelang kopen in dat bedrijf.

    Ik wil jou trouwens wel eens horen als de overheid besluit dat jij een vluchteling in je huis moet opvangen, dan zeg je waarschijnlijk ook : ‘overheid fuck off, mijn huis, mijn regels’.

  11. 16

    Zonde dit, het doet zo’n afbreuk aan vrouwen die de capaciteiten, werklust en mazzel hebben om op eigen kracht de top te bereiken. Dat je factor ‘mazzel’ een beetje richting vrouwen duwt door ‘bij gelijke geschiktheid…’ is verdedigbaar maar een plat quotum?

    Gaat trouwens net zo’n eclatant success worden als het beperken van het inkomen van bankiers. Ga maar na: als ze het quotum niet halen moet(en) de zetel(s) onbezet blijven. Dus een kwestie van je board met een paar zetels uitbreiden, 1/3 van die zetels leeg laten en de portefeuilles die bij die zetels horen ‘ad interim’ verdelen over de rest.

  12. 17

    Bolke @14, als een zaak een dwerg niet hoeft te bedienen omdat die dat niet wilt, betekent het dan ook dat ze geen, ik zeg maar wat, negers mogen bedienen, het staat de neger tenslotte vrij om naar een andere zaak te gaan die wel wil bedienen? (ben benieuwd hoe consequent je nu blijkt te zijn)

  13. 18

    @17: Ja hoor nog steeds zo consequent, de ENIGE die niet mag weigeren is de overheid (en bedrijven die betaald worden door de overheid) omdat die door iedereen betaald wordt (blank/zwart/geel/dwerg/reus/roodharige).

    Voor de rest moet iedereen lekker zelf weten wat ie doet en zolang er maar geen geweld/criminaliteit aan te pas komt.

    En als jij het niet eens bent met het aanname beleid van een bedrijf dan koop jij je spullen/diensten toch in bij een bedrijf die wel aan jou voorwaarden voldoet.

    Het zelfde geld voor wat mij betreft voor het rookverbod, als een kroegbaas roken wil toestaan dan moet dat kunnen net zoals een andere kroegbaas rokers wel de keien op schopt.

    Die betutteling moet eens afgelopen zijn.

  14. 19

    Ah Bolke dus jij bent het dan ook eens met dat winkels op hun pui mogen plakken “wij verkopen niet aan joden”. want “vrijheid” en vooral “geen betutteling”? (eens kijken tot hoever ik je consequent kan krijgen).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren