Kijk eens aan, de SP heeft Yildirim een ultimatum gesteld! Of hij even zijn – met voorkeursstemmen, democratisch verkregen – eerste kamerzetel wil opgeven, anders wordt hij uit de partij gezet.
Nounou, moeilijk, moeilijk. Laten we eens kijken. Aan de ene kant heb je de keuze je zetel op te geven om vervolgens nooit meer wat voor te stellen binnen de SP, aan de andere kant heb je de keuze om je zetel te behouden, om nooit meer wat voor te stellen binnen de SP. Maar dan is het in ieder geval duidelijk dat ze je niet meer moeten.
Ja, ze weten verlies-verlies-situaties maar mooi te brengen daar bij de SP. Uiteraard heeft Yildirim geen keuze, en dat weten ze bij de SP dondersgoed. Dat wordt een extra fractie in de Eerste Kamer.
Reacties (22)
Als die ballen heeft wel…
Hoezo? Het is toch de enige logische keuze? Zijn politieke carriere bij de SP is sowieso voorbij.
Misschien dat hij nog een kans maakt bij een andere partij door de komende jaren indruk te maken als eerste kamerlid.
Komt er nu ook een comité van ex-maoisten?
Heeft Yildirim ook extra bewaking nodig?
Wil Geert Wilders dat het “rode boekje” verboden gaat worden?
Wat Yildirim doet is misschien ongewenst bij het SP bestuur, maar is het ook omnbetwistbaar tegen de partijregels? Hij kan anders het royement bij de rechter aanvechten.
Het probleem is ontstaan door degenen die hun stem gaven aan Yildirim. Dus niet alleen hij verzet zich tegen de mores van de SP, maar ook degenen die hem hebben gekozen. Een soort paleisrevolutie dus. Gebrekkig nederlands is geen belemmering gekozen te worden, dat station is gepasseerd bij de verkiezingen van de vorige Tweede Kamer. De Eerste Kamer heeft nu ook zijn deel. Het wordt wel moeilijk deze vertegenwoordigers te volgen in een debat. Helaas is dat niet beperkt tot van elders komende nederlanders….
Owja, ik denk dat ie gewoon blijft zitten…. nu nog weggaan is geen optie. De SP is aan het zweten. Dat zal vaker zo zijn.
Ik blijf “Of hij even zijn – met voorkeursstemmen, democratisch verkregen – eerste kamerzetel wil opgeven, anders wordt hij uit de partij gezet.” wel een beetje blijven klinken alsof het volk hem gekozen heeft. Wat niet zo is. Hij heeft voorkeursstemmen van de SP’ers gekregen die voor de provenciale staten gekozen waren.
Verder is het allemaal een grote terigzooi. Maar die indruk steeds wekken dat het volk Yildirim gekozen heeft en de SP dat niet pikt is.. tja..
@7 wel een beetje blijven klinken alsof het volk hem gekozen heeft. Wat niet zo is. Hij heeft voorkeursstemmen van de SP’ers gekregen die voor de provenciale staten gekozen waren.
Des te erger. Hij is dus niet alleen indirect door het volk gekozen, maar ook nog eens direct door SP-statenleden. Dat het bestuur zich dan niet achter de oren gaat krabbelen. Als ik een journalist was, zou ik eens met hen gaan praten.
@7: Zeg je nu indirect dat een deel van onze democratische vertegenwoordiging helemaal niet democratisch verkozen wordt? Welk oordeel heb je dan over Nederland als democratie?
@8: dat hebben journalisten al lang gedaan. De meeste statenleden (het waren er in totaal 5) lijken niet te hebben beseft wat de consequenties van hun voorkeurstem was. Een van hen is al afgetreden. En een ander is Yildirim zelf.
@9: Ik vind de verkiezingen van de senaat inderdaad een van de weinige echt ondemocratische aspecten van het Nederlandse bestuur. Het is iig het enige vertegenwoordigende parlement dat ik ken dat getrapt gekozen wordt.
Nederland is geen democratie, het is een koninkrijk waar minderheidspartijen die een coalitie vormen de dienst uit maken, zonder enige directe invloed van de bevolking. De bevolking mag om de zoveel tijd stemmen op een van die partijen, zonder verder enige invloed te hebben op het verdere verloop na die verkiezingen. In pricipe herhaalt dit proces zich om de 4 jaar. Op indirect gekozen bestuurslagen heeft de kiezer helemaal geen invloed. Het streven is ernaar dit zo te houden, zowel de directe als de indirecte verkiezingen. Als je zelf invloed wilt hebben moet je je opwerken in de een of andere partij die van tijd tot tijd mee aan de touwtjes mag trekken. Dat kan een grote, maar ook een kleine partij zijn. Als die maar in de coalitie komt. Uiteraard gaat dit ook buiten de wil van de bevolking om. Leve de koningin, hoera, hoera, hoera!
@Adriaan Pek: interessant om dat te lezen, omdat ik het zelf totaal niet zo zie.
Heb je de enquete van 21 minuten al ingevuld?
@11 Hoe wil je het dan hebben? Volgens mij is het eerder de tijdsgeest en de invulling van het systeem waaraan het schort dan het systeem zelf. Of ben jij er zo een die altijd roept: “het is ondemokraties!”
@10. En wat dan nog? Gekozen is gekozen en ik vraag me af of het anders was gegaan als het de TK-verkiezingen betroffen had. Punt is: voorkeursstemmen zijn een van de laatste strohalmen om ervoor te zorgen dat een volksvertegenwoordiger een directe link met zijn achterban kan onderhouden en waarmee het verstikkende partijharnas (volgens mij de grootste veroorzaker van de “regentenpolitiek”, “glazenstolp” en “op het pluche willen zitten”) nog enigzins doorbroken kan worden. Deze zaak illustreert dat alleen maar.
@13: nee, bij een getrapt systeem zijn voorkeurstemmen dus vrij waardeloos. De enige “achterban” met wie een senator rekening hoeft te houden is een handvol statenleden. Hoeveel senatoren onderhouden er daadwerkelijk een achterban? De meeste Nederlanders kunnen niet een senator bij naam noemen.
Het probleem is wat mij betreft dat je bestuurders prima getrapt kunt kiezen, maar niet een vertegenwoordigend orgaan, omdat dan volstrekt onduidelijk is wie het vertegenwoordigt. Alleen al het feit dat je als partij niet aan senaatsverkiezingen mee kan doen als je geen statenleden hebt (en dan alleen nog maar in die provincies waar je statenleden verkozen hebt) maakt het systeem fundamenteel ondemocratisch. Om te doen alsof senatoren “onafhankelijk” zouden zijn van partijen, terwijl het WETTELIJK onmogelijk is om als onafhankelijk persoon in de senaat verkozen te worden (omdat je dus altijd een bestaande partij nodig hebt).
Verder vind ik het “partijharnas” helemaal niet zo verstikkend. Ik stem namelijk niet op personen maar op partijen met specifieke idealen en standpunten. Ik stel het niet op prijs als mensen die ik verkozen heb, of die door een stem van mij op iemand anders verkozen zijn, afwijken van de lijn die ze mij voor de verkiezingen hebben beloofd.
@12 en @13
Nee, die ga ik niet invullen, want de eerste vragen snap ik direct al niet. En wat de buren of de anderen doen weet ik niet. En dat was al in de 1e minuut van de 21.
Voor mij zou een wetgevend en corrigerend referendum al voldoende zijn. En daar hebben partijen op een enkele na een hekel aan. Niet voor niks sloeg de uitslag van het referendum inzake de EU in als een bom. Die vergissing willen ze niet meer maken denk ik, want de EU is ook verre van democratisch. Politici zijn het gewoon niet gewend rekening te houden met de wens van de meerderheid van de bevolking. Hun haantjes gedrag staat dat feitelijk ook in de weg. Gekozen zijn is één ding, maar verantwoording moeten afleggen is héél iets anders. En teruggefloten worden een persoonlijke nederlaag, die koste wat het koste vermeden moet worden.
@14
Maar ze wijken doorlopend af van wat ze beloven. Het verkiezingsprogramma is na de verkiezingen direct oud papier en niet alleen vanwege de coalitie die ze moeten gaan vormen, maar ook omdat het niet haalbaar of betaalbaar blijkt te zijn. Dus je wordt bedot zonder het in de gaten te willen hebben. En mensen vergeten snel.
“Ik stem namelijk niet op personen maar op partijen met specifieke idealen en standpunten. Ik stel het niet op prijs als mensen die ik verkozen heb, of die door een stem van mij op iemand anders verkozen zijn, afwijken van de lijn die ze mij voor de verkiezingen hebben beloofd.”
Bij alles moet er een spanningsveld bestaan, Jaap. In de politiek is dat tussen polderen en dualisme, ideologie en pragmatisme, beroepspoliticus zijn en naar de burger luisteren, maatschappelijk betrokken zijn en niet naar de waan van de dag regeren.
Ik vind dat momenteel de pendulum wel erg doorzwaait richting “partijpolitiek” en “polulisme”. Beide zaken zijn bij de SP sterk vertegenwoordigd.
En wat stemmen op ideologie betreft: dat is zoooo 20ste eeuw (zo niet 19e eeuw). Ik heb ook mijn plekje in het politiek spectrum (nl. links liberaal), maar ik ben het lang niet eens met alle ideologische standpunten van de partijen die daar zitten, nl. GL (milieumilitantheid) en D66(gekozen burgemeerster, referendum).
Volgens mij hebben veel meer mensen dat. Een oplossing zou zijn om de personen in die partijen meer betekenis te geven dan de partij.
En zou het volgens mij ook een groot probleem oplossen dat de huidige politiek heeft, nl. dat veel problemen niet opgelost worden omdat partijen vanuit ideologisch standpunt dwars liggen op zaken die nu eenmaal hervormd dienen te worden: CDA op landbouw, PvdA op ontslagrecht en de huizenmarkt, VVD op het H-woord, SP op bijna alle sociale hervormingen, enz.
@10: In duitsland hebben ze het ook, ff opzoeken…
@18: toch is dat niet helemaal hetzelfde: de Budesrat wordt in de eerste plaats niet gekozen maar benoemd, en wordt verder ook niet geacht het volk te vertegenwoordigen maar de verschillende bundeslander. Dat is toch wel wezenlijk anders dan in Nederland. In zoverre vind ik de Bundesrat geen “echt” parlement. Er zitten ook in principe maar 16 vertegenwoordigers in (die wel eens waar uit meerdere mensen kunnen bestaan, maar toch).
@17: ik zie helemaal niet in waarom er “bij alles een spanningveld moet bestaan”. Ook wat betreft je argument dat “ideologie zoooo 20ste eeuw” is verschilik van mening. Niet alleen is de afgelopen decennia een ideologie bijzonder overheersend geweest (de neoliberale), ook hebben andere ideogieen (Socialisme, Christen-democratie/conservatisme) een behoorlijke revival. Ik kan begrijpen dat het feit dat er voor jouw links-liberale ideologie geen fatsoenlijk functionerende partij is frustrerend is, maar geef daar D66 de schuld, van, niet ideologie. Ook je lijst van zaken “die nu eenmaal hervormd moeten worden” is gewoon simpelweg ideologisch gevormd.
Tot slot nog een (enigszins verwante) uitspraak van Ronald Plasterk:
“Het is van alle tijden: mensen die zeggen dat links en rechts niet bestaan, die zijn rechts”.
@Plasterk: mensen die vasthouden aan ‘links en rechts’ zijn conservatief.
@19 ”ik zie helemaal niet in waarom er “bij alles een spanningveld moet bestaan”.”
Dan ben je gewoon dom. Onze hele democratie is gebaseerd op “checks and balances” en compromissen. Als dat wegvalt, vervalt niet alleen het vertrouwen in de politiek, maar dan vervallen we ook in een soort van pseudo-dictatuur.
”Niet alleen is de afgelopen decennia een ideologie bijzonder overheersend geweest (de neoliberale), ook hebben andere ideogieen (Socialisme, Christen-democratie/conservatisme) een behoorlijke revival.”
Nu haal je dogma’s en ideologien door elkaar. Socialisme is wel een ideologie, maar maakt helemaal geen revival door en religie en neoconservatisme hebben geen idealen. Ze vallen juist terug op oude boeken ipv met nieuwe zgn. wereldverbeterende ideeen te komen zoals Marx in de 19e eeuw en Lenin, Hitler, Mao en hippies in de 20ste. “Globalisering” zou je nog een ideaal kunnen noemen. Of bedoel je dat met neo-liberalisme? Ik zou Bush en Balkenende er niet onder willen schuiven.
@19: Dat is toch niet helemaal juist. Er wordt immers gestemd op zitjes en niet elke staat heeft evenveel zitjes. Daarnaast vertegenwoordigen de mensen die er in zitten in de praktijk altijd de partij, niet hun staat (qua stemgedrag).
Daarnaast kun je de eerste kamer ook zo zien, de mensen worden gekozen door de provinciale staten, dus vertegenwoordigen ze niet het volk, maar de provincies.
Verder is de functie van de Bundesrat behoorlijk vergelijkbaar met die van de eerste kamer.