Weekendquote | Bestuurders-bashing

“Er wordt de suggestie gewekt van: men doet maar. Ik vind dat niet goed voor het openbaar bestuur, zo’n sfeer van bestuurders-bashing. Aan de andere kant begrijp ik het wel, het is smeuïg”. (Volkskrant)

Aleid Wolfsen, stoort zich terecht aan bestuurders-bashing, het houdt namelijk de aandacht af van belangrijker nieuws aldus de burgemeester van Utrecht. Bestuurders-bashing is inderdaad een van de meest storende vormen van populisme die onze samenleving de laatste jaren teistert. Wolfsen refereert o.a. aan het kleinburgelijke geneuzel om de zonnebril van Wouter Bos. Dergelijke pseudo-relletjes kunnen we missen als kiespijn. Maar of Wolfsen de kritiek op zijn optreden tegen een Utrechtse huis-aan-huis blad ook rekent onder bestuurders-bashing wordt uit het online artikel niet geheel duidelijk, daarvoor moet u (waarschijnlijk?) de pampieren Volkskrant kopen. Soms is er namelijk wel degelijk belangrijker nieuws dat onderbouwd bestuurders-bashing rechtvaardigt.

  1. 3

    Wat ik bedoel TRS is dat sommige mensen gewoon eens hun muil moeten houden, met name TMG journalisten (en Albert Verlinde). Maar dat je bestuurders wel degelijk mag bekritiseren als ze iets echt fout doen.

    ..en verder dit postje kwam tot stand binnen 4 minuten tussen het huiselijke zaterdagmiddaggedruis, ik had dus geen tijd om een vaag afsluitend zinnetje onder de VK link te duiden (ik ben geen kinderloze blogger noch betaalde broodblogger, ik ben een geëngageerde blogger die blogt met de elementen)

  2. 4

    De commentaren van Wolfsen hebben natuurlijk helemaal geen betrekking op de zonnebril kwestie maar op het feit dat hijzelf werd aangepakt. Die zonnebril (van meer dan 100 euro!), die Bos m.i. overigens helemaal niet had mogen declareren, is slechts een poging om af te leiden van waar het werkelijk om gaat. En dat jij het vervolgens reduceert tot TMG bashing (je bedoelt stiekem vast ook de GS redactie, toch?) en het kwaliteitsgebrek van de post verdedigt met tijdgebrek maakt het geheel niet sterker…
    Ik citeer het volkskrant artikel: “Wolfsen vindt nog steeds dat journalisten geen onderzoek hadden moeten doen naar zijn huisvestingskosten.”

  3. 5

    Carlos, je bent een verderfelijk figuur
    als je probeert goed te praten wat deze mijnheer gedaan heeft.

    Mja, corruptie en machtsmisbruik mag opeens? Als het maar door de PVDA en de CDA is….

  4. 7

    @ Roy: Bevooroordeelde debiel.

    Hoe krijgt iemand het nu voor elkaar om Carlos’ tekst anders te lezen dan juist zeggende dat als Wolfsen ook z’n eigen aanpak onder die bashing zou vinden vallen dat ‘ie niet helemaal goed is?

  5. 9

    Persoonlijk vind ik hem eigenlijk helemaal niet onduidelijk, ik grijp zelfs nog terug op de woordkeuze van Wolfsen ‘belangrijker nieuws’om het nog even duidelijker aan te zetten.

    Het punt dat ik wil maken dat het bashen van bestuurders en politici de spuigaten uitloopt de lamlendige borrelpraat ala ‘zakkenvuller, nietsnutten en regenten’ is niet van de lucht in de media en dan vooral in de verschillende spreekbuizen van de TMG octopus.

    Dat onze minister van Financien tijdens de grootste economische crisis in decennia zich voor de camera moet verantwoorden voor een kutterige 100 euro heeft ons land al vele miljoenen gekost?! Die man heeft wel wat beters te doen, die werkt tot diep in de nacht en moet cruciale beslissingen nemen. En wat is het onderwerp van gesprek: een lullig bonnetje waar jan-met-de-pet-en-waarschijnlijk-met-net-zo’n-dure-zonnebril-op-z’n-harses zich over kan opwinden?!

    En ja en dergelijke bestuurders-bashing is schadelijk voor onze maatschappij.

  6. 10

    Helemaal mee eens, Carlos. Ik ben vrijwel de enige op de webstek van het AD die het opneemt voor Wolfsen.

    Ik geloof sterk in onschuldig tot bewezen, dus dan niet zeuren over fantasieën over graaierige bestuurders.

    Daarnaast heb ik ook een zonnebril van 149 euro op mijn kop.

  7. 12

    Dus Carlos vindt dat iemand die belangrijke beslissingen moet nemen soepeler mag omgaan met declaratieregels dan het “voetvolk”. Is genoteerd.

  8. 13

    Nee TRS, als het declaratiegedrag van een minister meer media-aandacht krijgt wil dat niet zeggen dat daardoor ‘dus’ meer toegestaan is (ook al is het op TV). ‘Het voetvolk’ hoeft zichzelf ook niet op TV te verantwoorden voor hun belastingaangifte, of hun zwarte geld.

    Dat kranten op zoek gaan naar bonnetjes in de hoop een watergate-achtig schandaal te vinden, en verrek, met heel veel geinterpreteer kunnen ze iets vinden wat volgens de regels misschien wel net niet mag, zodat ze populistisch kunnen scoren (‘zie je wel dat ze niet deugen’), da’s geen goed teken.

  9. 14

    En ik snap niet dat wolfsen niet heeft gezegd ‘dit is uitgezocht door m’n medewerkers op het stadhuis; als blijkt dat ik eea verkeerd heb gedeclareerd, dan betaal ik dat terug.’, maar in plaats daarvan van z’n eigen gelijk overtuigd is en gaat procederen om kranten het zwijgen op te leggen. Maakt niet een heel goede indruk.

  10. 15

    @ Carlos:

    Was ook niets onduidelijks aan. Maar weest wel op Uw hoede. Ik weet niet hoe je oorspronkelijk in die discussie stond, maar een bewijs via volledige herhaling ligt op de loer. Jij deed het niet, maar ik wil gerust Aleid Wolfsen nog even verdedigen.

    Wolfsen zei destijds dingen die vooral neerkwamen op het feit dat ‘ie erg boos was geworden over het feit dat zijn persoonlijke integriteit in twijfel werd getrokken. Te boos, prima, en dat je sowieso geen uitgever moet gaan bellen in die positie, prima, wat mij betreft dat je gewoon verantwoordelijk bent voor hoe die uitgever dan die boze burgemeester uitlegt, prima, prima, allemaal prima. Maar ik zou toch eerst wat meer voorbeelden van napoleonesk gedrag van ‘m willen zien voordat ik Aleid Wolfsen verhef tot verpersoonlijking van de Demon-Regent.

    Het is een (uitbuitbare, vraag maar aan iemand die verhoortechnieken kent) zwakte van de mens om de tegenstander in een gesprek altijd een klein beetje gelijk te willen te willen geven denkend dat dan het uiteindelijke grotere ongelijk des te duidelijker wordt.

    Hier: “Ja, natuurlijk Wolfsen (fout/regent) maar hier heeft ‘ie toch een punt”.

    Wolfsen heeft hier een punt, en zat waarschijnlijk slechts minimaal fout voorheen, in de zin dat de actie fout was maar z’n motivatie waarschijnlijk niet, in feite zelfs duidt op een zeer betrokken iemand.

    En nu maar hopen dat ik ook als verderfelijk mag gelden in de ogen van hen bij wie zulks een compliment is.

  11. 16

    Roy is een baal hooi
    TRS is een trol

    Wolfsen is een ijdeltuit – daarom wilde hij graag in de politiek en vervolgens in de burgemeesterij – en doet hij nu gevoelig over in de aandacht staan – ook heeft hij dit zich blijkbaar nu pas bedacht…. EIGENLIJK komt íe tot de ontdekking dat hij helemaal niet zo geschikt is als burgemeester of vooraanstaand politicus…. omdat zijn intrinsieke motivatie vooral de ijdelheid en ‘het die positie behalen’ was — maar dat is zijn probleeem — effe uitzoomen en niet op d(i)e man:

    Het gros van de burgemeesters en de beste politici hebben minder moeite en gevoeligheid met aandacht – en die worden ook minder gebashed – en overleven eventuele onterechte bashing zeer makkelijk.

  12. 17

    @ DrBanner:

    Best mogelijk. Veel politici zijn ijdeltuiten en sommigen ervan compenseren het met weinig anders. Maar is het in dit specifieke geval gebaseerd op meer dan “want zo zijn ze nu eenmaal allemaal”? In de kamer was ‘ie volgens mij een goed politicus.

  13. 18

    @13
    “als het declaratiegedrag van een minister meer media-aandacht krijgt wil dat niet zeggen dat daardoor ‘dus’ meer toegestaan is ”
    Carlos is het schijnbaar niet met je eens.

    @16
    Sukkeltje

  14. 21

    @Carlos; het gaat niet om die bril van Bos; het gaat by proxy om de controverse rondom Wolfsen zelf. En het is helemaal niet mooi van meneer Wolfsen dat hij op deze manier een bliksemafleider zoekt. Ik citeer van geenstijl en ik weet, ondanks mijzelf, geen enkele manier om het onderstaande te pareren:

    “Laten die walgelijke regenten eerst zelf maar eens ophouden met het bashen van burgers.
    Die fielten hebben ons de laatste jaren voor alles wat mooi en lelijk is uitgemaakt, terwijl ze toch mooi wel op royaal onze zak zitten te teren.
    Racist, facist, populist, bruinhemd, xenofoob, islamofoob, egoistisch, platvloers, tokkie, onderbuiker, plebs, ongemotiveerd, lui, verwend — bedenk het en we hebben het naar onze kop gehad van dat stel bestuurlijke parasieten.
    Dan moet hij niet raar opkijken als mensen zo langzamerhand eens een beetje boos worden.”

    Het is gewoon waar. Wat kun je zeggen ? Wie de publieke zaak dient, moet ongelofelijk nederig zijn. En dat is een kwaliteit die gewoon niet gevonden kan worden, lijkt het wel.

  15. 22

    @20, lees op AOU de aangifte van Vink eens. Het gaat Vink er vooral om dat Aleid Wolfsen Twan Tak onterecht afschildert als onbenul. Daaruit blijkt eens temeer dat KJ in zijn laatste zin de spijker op z’n kop slaat.

  16. 23

    @ Bullie:

    Maar om dat koppen slaan van belang te laten zijn moet je het er wel eerst over eens zijn geworden dat nederigheid in alle gevallen een gewenste eigenschap is.

    Ik ben dat niet. Nederig zijn in je rol als dienaar van de publieke zaak is allemaal goed en aardig, maar nederig zijn als er, zoals in in zijn optiek gebeurt, aan zijn persoonlijke integriteit getwijfeld wordt? Lijkt me niet. “Benoemen” was toch iets wenselijks volgens het GS cohort? Geen meel in de mond enzo? Het is niet snel goed genoeg voor de blaf-brigade he?

  17. 24

    @16 Wat een kul, Suske en Wiske heeft nog betere theorieën. Jij hoort niet tot de kunstelite?

    Ik neem het op voor Wolfsen, niet omdat ik een fan van de man ben of op PvdA stem, maar juist omdat ik vind dat hij een kans verdient op de problemen in Utrecht op te lossen. Ik woon in Ondiep, naast Zuilen. Veiligheid is hier een groot probleem, Marokkaans tuig en tokkies terroriseren de middenstand. Ik vind het tijdverspilling om vermeende fouten in zijn declaratie meer aandacht te geven dan de echte problemen. Bovendien is het achterlijk om hem bij voorbaat al als schuldige aan te wijzen, zonder enig strafrechtelijk bewijs.

  18. 25

    @21 ach hou toch op, alsof je meteen een heilige moet zijn als je bestuurder bent. Laat ik je de slaapstrontjes eens uit je ogen wrijven, het zijn gewoon mensen. Met emoties en fouten.

  19. 26

    Wolfsen is mijn burgermeester. Zijn inmenging met ‘Ons Utrecht’ is qua bestuurders-bashing wat mij betreft niet te vergelijken met de Ray-Ban van Bos. Het meest schokkende daaraan was toch dat Wouter Bos kennelijk Kijkshopbrillen draagt. Wolfsengate stinkt meer.

    Het lijkt me meer onhandig of dommigheid dan opzet. En Wolfsen heeft een paar goede dingen gedaan sinds zijn aantreden in Utrecht, maar mijn burgermeester is het niet. Twee keer kwam ik hem tegen, beide keren in de omgeving van H. Catharijne. Beide keren keek hij over mijn hoofd en die van de andere passanten (de Utrechters dus) heen. Als een regent, strak in pak, strijkend over zijn das. Wetend dat we naar hem kijken en hem herkennen, maar niet terugkijken. Dat is zo on-Utregs. Van mij mag hij weer weg. Maar a.u.b. geen referendum meer.

  20. 27

    En hoe kan je nu ‘nederig’ zijn en tegelijkertijd ‘leiderschap’ tonen? We moeten dan toch echt wachten tot Jezus terugkeert op onze aardbol. Spees out!

  21. 28

    Of topic: ik heb mijn zonnebril voor € 1,- gekocht in de uitverkoop bij de Men@Work.

    Maar @ 21 KJ:

    Sinds wanneer moet men zich aangesproken voelen als er wordt gesproken over ‘plebs, onderbuiker, ongemotiveerd’ en al die andere verwijten die je opnoemd? Ik kan me sowieso al niet herinneren dat ‘die fielten'(???, waarschijnlijk bedoelt de GS-reaguurder die jij citeert ministers ofzo?) deze woorden gebruikt hebben.

    Ik heb nu met twee zinnen het GS-reaguursel al gepareerd volgens mij?

    Maarja meer terug on topic: het is gewoon een schande dat Wolfsen nog op die plek zit en ik verwacht ook dat hij die zaak verliest, mits die er komt.

  22. 29

    Weet je waar het me aan doet denken, de situatie in Nederland de laatste tijd ? Aan de middelbare school. En daar bedoel ik het volgende mee:

    Als je op de lagere school zit, zijn er bepaalde onrechtvaardigheden, maar de mensen die boven je gesteld zijn (ouders, leraren) zijn nog ervaren genoeg dat je met alle dingen die arbitrair of hypocriet of gewoon ongepast zijn in hun gedrag (en die zijn er) genoegen moet nemen; jij bent tenslotte nog jong.

    Als je op de universiteit zit, kom je dit soort zaken niet echt meer tegen. Ja, er zijn kwesties, maar over het algemeen kun je die oplossen met discussie, stemming of gewoon met je geld. Motiveringen worden over het algemeen geanonimiseerd en als ze gegeven worden, dan worden ze gewoon gegeven en zelfs als die onrechtvaardig lijken, dan accepteer je dat. Er is nu eenmaal een pikorde, moet je maar carriere maken.

    Als je op de middelbare school zit, zit je tussen tafellaken en servet, zeg maar. Je kunt niet weg, en de dagelijkse onrechtvaardigheden worden hier het sterkst gevoeld, want volkomen begrepen en totaal machteloos ondergaan. Iets dergelijks speelt nu met de hoger opgeleide middenklasse; iedereen heeft internet, tenslotte. En iedereen heeft een totaal gevoel van machteloosheid. Het idee van informatie moet snel totaal worden, anders dreigt er revolutie.

    Tenminste, dat denk ik weleens.

  23. 30

    @21: ‘there is a difference between kneeling down and bending over’. Da’s een onderscheid wat sommig GS-plebs niet kan maken. Van mij mogen ze hun kruiperige politici en harde aanpak hebben, maar dan wel gelijkop. Dus GS op zwart bij de eerste uitglijder, en meteen met de lange lat bij ’t eerste onvertogen woord tegen een politieagent (bevel is bevel, tenslotte).

  24. 31

    @gronk; het gaat mij niet om GS. Ik weet best dat GS zo hypocriet is als ze maar zijn kan. Het gaat GS alleen maar om pagehits. Dit is een persoonlijke mening, toevallig verwoord door een van de meer welbespraakte GS reaguurders; dat kan voorkomen. Laat ik dan zeggen dat ik er geen problemen mee heb dat bestuurders geld verdienen, zelfs meer dan modaal, dat ze dingen kunnen afschrijven in naam van de publieke zaak, dat ze bij tijd en wijle de publieke opinie tegen zich dulden, omdat ze nu eenmaal feiten kunnen combineren waar anderen dat niet kunnen. Maar er zijn toch een aantal dingen die niet geduld kunnen worden in het gedrag van een publieke figuur, en het muilkorven van de pers hoort daar toch echt op een heel wrede manier wel bij.

  25. 32

    Maar er zijn toch een aantal dingen die niet geduld kunnen worden in het gedrag van een publieke figuur.

    @KJ: Klopt. Aan de andere kant, pak het standpunt wat ook in andere reacties naar voren is gebracht: dat op bonnetjes jagen en politici om niets ter verantwoording roepen door de media heeft ook z’n grenzen. Een deel van de door die GS-er verwoordde ergernis wordt juist veroorzaakt door dat soort berichten. Als de media ook zo gaat berichten over alles wat GS en aanhang ‘fout’ doet, heb je binnen no-time de handen opelkaar om GS op zwart te zetten.

    Het is alleen een beetje genant dat die oproep uit de mond van Wolfsen moet komen, IMHO.

  26. 33

    @gronk; ja, maar die bonnetjes kunnen mij gestolen worden. En, even voorbij gaand aan GS, dit is geen Engeland: de zwaarste faux-pas was een zonnebril, geen afbetalingen voor een tweede huis en pornovideo’s. Hoezeer de TMG ook geprobeerd heeft hier de zaak op te kloppen, het heeft gewoon jammerlijk gefaald. Ik heb veel tegen op de huidige regering, maar hun declaratiegedrag hoort daar niet bij. Aleid Wolfsen was in mijn ogen al fout omdat hij de pers probeerde te muilkorven (wat een naiviteit !), hij is nu dubbel fout in mijn ogen, omdat hij bij associatie, van zijn eigen zaak de (non-)zaak van Wouter Bos probeert te maken. Hij probeert onschuldig by association te worden: kijk – Wouter werd gebasht om een grijpstuiver en ik werd ook gebasht. Wouter is onschuldig (daar ben ik het mee eens) en ik dus ook. Een ontzettend smerige truc eigenlijk, en een dubbele no-no (inmiddels) van Aleid Wolfsen.

  27. 34

    Zolang Aleid Wolfsen het normaal vindt dat zijn vrouw hun huwelijksdagcadeau met de gemeentelijke creditcard betaalt zal hij worden gebasht. En terecht.

  28. 35

    Het getuigt van intellectuele luiheid om eenieder die ten opzichte van bestuurders een kritische houding aanneemt te betichten van bestuurders-bashing en in de GS-hoek te zetten. Wolfsen maakt graag gebruik van die luiheid. Een onvermoeibare luis in zijn pels is Kees van Oosten, die door de gemeente bijkans een faillissement is ingejaagd wegens “belediging” van twee ambtenaren, in een column nota bene. De zaak-Nekschot was wellicht mediagenieker, maar deze is schokkender. So much for local democracy.
    Zie http://www.keesvanoosten.nl/?page=76

  29. 37

    Bas Taart lijkt al geïndoctrineerd door de Utrechtse bestuursmaffia (150 voorlichters).

    Lees gewoon eerst ’s wat de beste man te zeggen heeft, sociaal is hij niet altijd even handig maar de rechter heeft hem in tal van zaken meerdere malen gelijk gegeven.

    Als de burger zich aan regels moet houden, dan de overheid ook. Punt.

  30. 38

    De kosten voor de gemeenschap waaraan de heer Taart in zijn Retekoele stukje (overigens op geheel GS-waardige wijze) refereert worden uiteraard wel veroorzaakt door de procedures die de heer Van Oosten aanspande, maar hadden om te beginnen voorkomen kunnen worden door een zorgvuldig optredende lokale overheid (150 voorlichters).

    Bovendien vallen deze kosten werkelijk in het niet bij de kosten veroorzaakt door onkundig, onhandig of onwettig opereren van wethouders in mijn mooie Statsie ( Bieb ++ affaire, Muziekpaleis-affaire, Vredenburg/rode doos, Actieplan Luchtkwaliteit..)

    Ik pleit dan ook in ieder geval voor een stop op het Van Oosten-bashen, een nieuwe burgemeester en een onder curatele-stelling van Utrecht, zoals tot halverwege de jaren negentig.

  31. 41

    “Wolfsen vindt nog steeds dat journalisten geen onderzoek hadden moeten doen naar zijn huisvestingskosten.” Wolfsen geeft hiermee zelf de perfecte omschrijving van het regenteske PvdA beleidt waar de kiezers massaal op afknappen.

    Journalisten hebben het volste recht te onderzoeken wat ze willen, als goede bestuurder heb je te zorgen dat er geen onrechtmatigheden te vinden zijn, of dat er een sluitende verklaring gegeven wordt. Maak je, je als journalist zelf belachelijk door te zeuren over een zonnebril van 100 euro dan straft de lezer de schrijver wel af.

    Gaat het echter, zoals in dit geval om tienduizenden Euro’s dan kan je je er niet met zo’n goedkoop verhaal van af maken en dien je een gedegen onderbouwd antwoord te geven. Stopt Wolfsen dit verhaal de doofpot in, dan zal het hem nog jaren blijven achtervolgen, zelfs als hij juridisch volkomen gelijk heeft. Kijk maar wat er met Bram Peper of Nina Brink gebeurt is, die smet blijft hangen.

  32. 42

    “Wolfsen vindt nog steeds dat journalisten geen onderzoek hadden moeten doen naar zijn huisvestingskosten.” Wolfsen geeft hiermee zelf de perfecte omschrijving van het regenteske PvdA beleidt waar de kiezers massaal op afknappen.

    Journalisten hebben het volste recht te onderzoeken wat ze willen, als goede bestuurder heb je te zorgen dat er geen onrechtmatigheden te vinden zijn, of dat er een sluitende verklaring gegeven wordt. Maak je, je als journalist zelf belachelijk door te zeuren over een zonnebril van 100 euro dan straft de lezer de schrijver wel af.

    Gaat het echter, zoals in dit geval om tienduizenden Euro’s dan kan je je er niet met zo’n goedkoop verhaal van af maken en dien je een gedegen onderbouwd antwoord te geven. Stopt Wolfsen dit verhaal de doofpot in, dan zal het hem nog jaren blijven achtervolgen, zelfs als hij juridisch volkomen gelijk heeft. Kijk maar wat er met Bram Peper of Nina Brink gebeurt is, die smet blijft hangen.