Vrijheid, o zoete vrijheid!

Amerikaanse denkbeelden doen in toenemende mate opgang in het Nederlandse politieke debat. Rijke mensen zijn betere mensen en armoede heeft een morele oorzaak. Of zoals Emile Ratelband al zei: ‘Succes is een keuze.’

Wij importeren veel uit de VS: films, televisieseries, muziek en fastfoodketens. De invloed van Amerikaanse merken, producten en populaire cultuur is zodoende ook in Nederland overweldigend. Zelfs de Nederlandse politiek kan zich niet aan de algemene Amerikaanse dominantie onttrekken. Zo importeerde de PVV zijn partijfinanciering en een diepe afkeer van klimaatwetenschap uit het ‘Land of the Free’. De VVD lijkt, in navolging van een berucht conservatief activist, een kleinere overheid in toenemende mate als doel in plaats van als middel te beschouwen. Het tijdschrift Elsevier onderschrijft vervolgens de bizarre tegenstelling tussen ‘producenten’ en ‘uitvreters’ door  vier miljoen ‘hardwerkende Nederlanders’ tegenover zeven miljoen profiteurs (2,5 miljoen ‘ambtenaren’ en 4,5 miljoen ‘uitkeringstrekkers’) te plaatsen.

Het libertaire paradijs

Lage belastingen voor grootverdieners en een minimale overheid worden doorgaans gepromoot met een beroep op ‘vrijheid’. Immers, hoe minder de overheid van ons moet, hoe vrijer we zullen zijn (ook weer zo’n typisch Amerikaanse gedachte). Dat sommige mensen buiten de boot gaan vallen is minder belangrijk – totdat we ons realiseren het hier gaat om ‘tante Elly die last heeft van depressies, oom Wim die zijn rechterhand niet meer kan gebruiken na een hersenbloeding, neefje Bram met downsyndroom en de buurman die zijn leven lang in de haven heeft gewerkt bij een logistiek bedrijf dat in de crisis failliet is gegaan en die nu niet meer aan de bak komt omdat hij 58 is’ (h/t Martijn).

In Amerika weten ze wel raad met dit soort bezwaren: geef de armen zélf de schuld van hun ellende en we hoeven ons niet langer rot te voelen over eventuele economische ongelijkheid. Bryan Caplan, econoom aan de George Mason University en op de loonlijst van de Koch broertjes, legde onlangs uit waar zijn toekomstige boek Poverty: Who To Blame over zal gaan. Weinig verrassend legt hij de schuld van armoede bij de armen zelf. Hieronder volgen enkele citaten van Caplans blog:

‘I’m not merely saying that “bad behavior is bad for you.” I’m saying that bad behavior is a major cause of poverty. If I’m right about this, there is a great, neglected remedy for poverty: Poor people should stop engaging in bad behavior.’

Arme mensen moeten maar eens ophouden met hun slechte gedrag. Als ze dit bijtijds hadden gedaan dan waren ze nooit arm geworden. Uit deze veronderstelling volgt natuurlijk een conclusie:

‘If people are poor because they’re behaving irresponsibly, they should be far down our queue of people to help – if they belong on the queue at all.’

Arme mensen in Amerika hebben hun armoede aan zichzelf te wijten. Daarom verdienen ze geen hulp. Hadden ze maar geen luie uitvreters moeten zijn. Op de tegenwerping dat armoede deels het gevolg is van macro-economische factoren reageert Caplan als volgt:

‘Yes, there has been some fall in the demand for low-skilled labor. But […] there’s no reason to ignore the poor’s contributory negligence. If the American working class had responded to long-term economic changes by forming stable two-earner marriages, they’d still be doing fine.’

En zo komt het allemaal toch weer neer op seks. Als Amerikaanse jongeren zich niet zouden gedragen als een stelletje geile bunzings, zo meent Bryan Caplan, dan was er nu geen grootschalige armoede geweest. Als God niet straft voor premarital sex, dan doet de vrije markt dat wel.

Tenslotte nog dit:

‘Poverty: Who To Blame will largely be a work of economic philosophy.’

Vast omdat daadwerkelijke economische data Caplans reactionaire wereldbeeld in duigen zouden laten vallen.

Terug naar een feodale samenleving

Als conservatieven zoals Caplan hun zin krijgen dan veranderen de Verenigde Staten in een soort feodale samenleving: aan de top staan de waardige, producerende rijken, aan de onderkant de onwaardige, uitvretende armen (zeg maar zo’n beetje iedereen). Bovendien wordt waardigheid (lees: rijkdom) of onwaardigheid (lees: armoede) doorgegeven van generatie op generatie. Als Amerikaanse conservatieven immers ergens op tegen zijn dan is het wel de erfbelasting.

In dit opzicht is onze Nederlandse VVD het wederom met de Amerikaanse belastingextremisten eens. Volledige afschaffing van de erfenisbelasting is op termijn noodzakelijk, omdat ‘hardwerkende Nederlanders […] nu ten onrechte [worden] bestraft als ze hun best doen om te sparen voor de volgende generatie.’ Het is de hoogste tijd, zo lijkt de VVD te redeneren, dat ‘hardwerkende Nederlanders’ ook eens keer van hun vrijheid mogen gaan genieten.

Foto Flickr cc Rob Weir

  1. 1

    Inderdaad, de VS identiteit van ‘als je arm bent is dat je eigen schuld’ lijkt dè reden dat er nog nooit een revolutie geweest is in de VS.
    Helaas is The American Dream meer een nachtmerrie voor bijna 98% van de Amerikanen.
    Maar twee procent is rijk.

  2. 5

    Tienwijzen: ja, daarom zijn er in de India uitgebreide krottenwijken,
    http://herboldblog2.files.wordpress.com/2010/09/krottenwijk2.jpg
    Dat lijkt niet in de verste verte op bijvoorbeeld Lower East Side in New York:
    http://ny.curbed.com/uploads/2006_08_LES-thumb.jpg
    Daarom is ook de Gini-index, een maat voor de inkomensongelijkheid in de VS nauwelijks hoger dan in China, terwijl in Zuid-Amerika een aanzienlijk grotere inkomensongelijkheid is.
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/GINIretouchedcolors.png

  3. 8

    Ja, maar dat weerleg je niet met je voorbeelden die aangeven dat het ergens anders nóg erger is. En zelfs met overdrijving staat zijn punt nog: de amerikaanse droom is voorbehouden aan een kleine percentage van de bevolking, de rest mag het uitzoeken.

  4. 9

    Toch is er wel iets voor te zeggen dat als je 2,5 miljoen ambtenaren en 4,5 miljoen uitkeringstrekkers hebt je in feite 7 miljoen uitkeringstrekkers hebt die geen bijdrage leveren aan de economie, maar daar enkel aan onttrekken.

    Als dan blijkt dat een overheid het land alleen door middel van torenhoge leningen de eigen rekeningen kan betalen, kun je twee dingen doen: Of de belastingen verhogen, of de uitgaven verminderen. Belastingen verhogen wordt gedaan en is niet voldoende om de noodzaak voor leningen weg te nemen, en dus bouwt dit land schulden op die heel ‘sociaal’ danwel ‘solidair’ zijn naar de behoeftigen van vandaag, maar niet voor de behoeftigen van morgen. Een afglijdende schaal dus.

    Een overheid die haar verantwoordelijk neemt zal dus ten alle tijde zodanig diep in HET EIGEN VLEES moeten snijden om de eigen begroting op orde te krijgen, maar dat doet ze niet. Ze pakt enkel meer af van zowel de netto betalers als ontvangers en drijft en passant tegelijkertijd het eigen budget omhoog.

    Er is niets mis met solidair zijn met en belasting betalen voor degenen die het behoeven. Maar als de praktijk uitwijst dat belasting voornamelijk ten goede komt aan een ‘bijstand de luxe’ klasse van 2,5 miljoen mensen die weigert het efficient aan de 4,5 miljoen behoeftigen ten goede te laten komen en daar bovenop bovendien zelf op rekening van anderen ruimhartig bijleent dan is het zelfs voor een kind eenvoudig te zien waar het fout gaat.

  5. 10

    Toch is er wel iets voor te zeggen dat als je 2,5 miljoen ambtenaren en 4,5 miljoen uitkeringstrekkers hebt je in feite 7 miljoen uitkeringstrekkers hebt die geen bijdrage leveren aan de economie, maar daar enkel aan onttrekken.

    Weet je hoeveel schade de economie wordt berokkend als je kinderen niet worden opgeleid? Of als de vuilnis in de straten blijft ophopen, etc.? Je mag best minachtend doen over ambtenaren, maar kom niet aan met dat onzin dat ze geen nuttig werk verrichten.

  6. 11

    tjesuz willen al die ambtenaren bashers ff hun geschiedenis leren? Zonder ambtenaren, geen staat, maar anarchie. Es kijken of je dan nog lekker de hardwerkende Nederlander kan uithangen….

  7. 12

    7 miljoen uitkeringstrekkers hebt die geen bijdrage leveren aan de economie

    Wat bedoel je met ‘de economie’, en waarom levert een politieagent daar geen bijdrage aan en een particuliere beveiliger wel? Als je met ‘de economie’ gewoon het BBP bedoelt (wat ik sommigen wel eens zie doen) zit je ernaast (uitgaande van een berekening in termen van bruto inkomens), er als je de totale uitruil van goederen en diensten bedoelt zit je er ook naast.

  8. 13

    Ach, Caplan. Een paar jaar geleden beweerde hij dat vrouwen in de 19e eeuw vrijer waren dan nu. Libertariërs houden er een eigenaardig begrip van vrijheid op na. Eigenlijk is ’t opmerkelijk dat Caplan ’t nodig vindt te verkondigen dat armoede te wijten is aan ‘lifestyle choices’. Je zou zeggen, voor een libertariër als Caplan is herverdeling diefstal, en daarmee is de kous af. Eigendom is immers heilig.

    Maar Caplan weet ook wel dat zelfs in de VS bijna niemand gelooft in het libertarische evangelie. En dus gooit ie ’t over een andere boeg. Amerikanen zien Amerika als ‘the land of opportunity’. Dat is de dominante ideologie die de status quo moet legitimeren. Maar de ‘American Dream’ is een mythe. De sociale mobiliteit in de VS is internationaal gezien laag, en neemt al sinds decennia af.

    Impliciet veronderstelt Caplan dat Amerikanen in meerderheid een soort van ‘gelijke kansen’ principe onderschrijven. Dat lijkt terecht. Ondanks de polarisatie tussen links en rechts is er een redelijke overeenstemming over basisprincipes van rechtvaardigheid. Ik wil dus maar zeggen, er is nog hoop voor ‘liberals’. Ze hoeven ‘alleen maar’ te laten zien dat er van werkelijk gelijke kansen bij lange na geen sprake is.

    Officieel ziet Caplan de vrije markt als ideaal van vrijheid. Maar in de geciteerde blog prijst hij het ‘moreel corrigerend’ vermogen van die vrije markt. Het doet me denken aan Theodore Dalrymple, die in Nederland invloedrijk is met een variant van Caplans ‘theorie’. Dalrymple verlangt vrij expliciet naar de ‘tucht’ van de vrije markt. Vrijheid, ja ja.

  9. 14

    “Weet je hoeveel schade de economie wordt berokkend als je kinderen niet worden opgeleid? Of als de vuilnis in de straten blijft ophopen, etc.? Je mag best minachtend doen over ambtenaren, maar kom niet aan met dat onzin dat ze geen nuttig werk verrichten.”

    Ik heb het niet over scholing en educatie, noch over essentiele taken zoals het ophalen en verwerken van afval (wat overigens prima geprivatiseerd zou kunnen worden). Ik zeg ook niet dat ze geen nuttig werk verrichten. Ik zeg dat zelfs niet van bijstandstrekkers of andere uitkeringsgerechtigden.

    Ik zeg alleen dat je een overheid op het financiele resultaat moet afrekenen. Dus als dat al dat lenen en altijd maar weer belastingen verhogen nog steeds geen sluitende begroting oplevert je op de overtollige departementen moet bezuinigen. En ja met dat bedoel ik dat er naar de efficiency van de hele keten gekeken moet worden. Gemeentehuizen, provincies, etc. Onderwijs is nu juist iets waar je niet op moet bezuinigen, sterker nog de managementlagen mogen wel uigedund worden zodat je de leraar wat meer kan geven, die doen immmers het echte zware werk.

    Lenen=onbehoorlijk bestuur, kijk eens naar de staatschuld & belastingdruk.

  10. 15

    “willen al die ambtenaren bashers ff hun geschiedenis leren? Zonder ambtenaren, geen staat, maar anarchie. Es kijken of je dan nog lekker de hardwerkende Nederlander kan uithangen….”

    Wat een onzin. Niemand zegt dat er 2,5 miljoen ambtenaren op straat moeten staan, alleen zeg ik dat een overheid die leent teveel uitgeeft en dat moet rechtsom of linksom wel betaald worden.

    Begin eerst maar eens met 10% in de uitgaven te schrappen, dan kan makkelijk uit de managment en overhead lagen waar ze alles dubbelop doen.

    Ook kan het belastingsysteem vereenvoudigd worden zodat er minder ambtenaren nodig zijn.

    ‘Ambtenaren bashen’ gaat niet om ambtenaren gaat om gefaald beleid dat onverantwoordelijk veel geld uitgeeft. Als de overheid een bedrijf was was het al vele malen failliet geweest, en dat is een feit. En maar doorblijven lenen, en maar doorgaan met uitkeringen te kroten en meer belastingen op te halen.

    Liever 250,000 ambtenaren in de bijstand of WW dan dat ze met werverschaffingsprojecten allerlei nutteloze wetgeving zitten uit te voeren waar niemand op zit te wachten en alleen maar voor extra ergernis zorgt.

    De overheid maakt meer stuk dan je lief is.

  11. 16

    “Wat bedoel je met ‘de economie’, en waarom levert een politieagent daar geen bijdrage aan en een particuliere beveiliger wel? Als je met ‘de economie’ gewoon het BBP bedoelt (wat ik sommigen wel eens zie doen) zit je ernaast (uitgaande van een berekening in termen van bruto inkomens), er als je de totale uitruil van goederen en diensten bedoelt zit je er ook naast.”

    Alles wat met belastinggeld betaald moet worden wordt eerst elders uit de economie onttrokken.

    En voordat jeover de politie begint, verklaar eerst maar eens waarom een JSF, een Afghanistan en het ene na het andere gefaalde IT Systeem (C1000) zo nodig ‘moeten’.

    Kortom het kan allemaal wel even wat minder, wat bescheidener, en met met minder mensen waarschijnlijk een beter resultaat geboekt worden, en zijn de uitkeringstrekker en de werkenden gebaat.

    Werkt in het bedrijfsleven ook zo.

    Ergens meer geld tegenaan gooien wil niet garanderen dat je daarmee iets oplost.

    Tel al je verschillende belastingen maar eens bij elkaar op. Achter ieder van diewetten zit een batterij ambtenaren die niets anders doen dan met papieren en andermans geld te schuiven.

  12. 18

    Klets SU. Laat ik eens de top tien van rijkste Amerikanen nemen.
    Bill Gates Gewoon zijn centjes verdient door Microsoft groot te maken, American dream dus.
    Warren Buffett Gewoon zijn centjes verdient met aandelenhandel. Ook weer American dream.
    Larry Ellison Zijn centen bij elkaar geharkt bij Oracle. American Dream dus.
    Christy Walton Kreeg haar centen via haar man, die weer de zoon was van de oprichter van Walmart. Wel, haar schoonvader is dus gewoon American Dream en zij houdt haar vermogen niet voor haar zelf maar geeft miljarden weg.
    Charles KochZie volgende
    Fred Koch Oprichter van eigen bedrijfje dat succesvol bleek te zijn. Zoonlief Charles Koch is hiermee doorgegaan.
    Jim WaltonZie Christy Walton. Is namelijk zijn moeder.
    Alice Walton Zie Christy Walton
    S. Robson Walton Zie Christy Walton
    Michael Bloomberg Deed het ook in zijn eentje. Gewoon weer American Dream.

    Kortom SU, De meesten van de top 10 zijn of kinderen van de Walton familie of hebben het op eigen houtje voor elkaar gekregen. Maar waarin verschilt de Walton familie van de Nederlandse ondernemersfamilies als Heijn, Brenninkmeijer, Phillips enz? Mag je in huize SU niet meer boven het maaiveld uitsteken en gewoon door goed zaken te doen puissant rijk worden?

  13. 19

    Alles wat met belastinggeld betaald moet worden wordt eerst elders uit de economie onttrokken.

    Nee, dat … maar, nee … wat? Ik vraag het gewoon nog een keer: wat is volgens jou “de economie“? Natuurlijk moet het loon van een politieagent ergens van betaald worden, dat moet het loon van een particuliere beveiliger ook. Voor het BBP maakt dat niets uit; de belastingbetalers hebben bruto inkomen en de agent/beveiliger ook. En voor de welvaart ook niets; in beide gevallen wordt geld omgezet in ‘veiligheid’.

    En voordat jeover de politie begint, verklaar eerst maar eens waarom een JSF, een Afghanistan en het ene na het andere gefaalde IT Systeem (C1000) zo nodig ‘moeten’.

    Wat een rare vraag. Verklaar jij maar eens waarom reclames voor particulieren op TV ‘zo nodig moeten’, dan gebruik ik je antwoord daarop wel om uit te leggen waarom de JSF, Afghanistan en C1000 ‘zo nodig moeten’.

  14. 20

    @018 Hè? Dan vraag ik ook maar: wat is je punt? Wat hebben die tien rijkste Amerikanen in godesnaam te maken met de oorspronkelijke bewering van tienwijzen dat “The American Dream meer een nachtmerrie [is] voor bijna 98% van de Amerikanen.“?

  15. 21

    Bill Gates – kwam uit een gegoede familie. Zijn vader was een prominent advocaat, zijn moeder zat in het bestuur van een bank. We zullen het er maar niet over hebben hoe hij zijn geld heeft verdiend, maar het was zeker over velen hun ruggen.

    Warren Buffett – kwam uit een gegoede familie. Zijn vader was zelf ook een investeerder en Republikeins afgevaardigde voor de House of Representatives. Zijn carriëre is hij begonnen in het familiebedrijf Buffett-Falk & Co.

    Larry Ellison – Lijkt de eerste echte self-made-man in je lijstje te worden. Arme ouders, geadopteerd door oom en tante.

    Familie Walton – Tsja, als je je rijkdom aan Wal-Mart, een bedrijf die niet terugschrikt van zelfs profijt maken van de dood van hun eigen werknemers, dan kun je ook niets anders doen dan het zo snel mogelijk proberen terug te geven. Jim Walton heeft zijn emporium te danken aan een lening van zijn schoonvader, die een welvarende rancher was.

    Familie Koch – Laten we daar maar niet over beginnen.

    Michael Bloomberg – Kwam uit een gegoede familie, zijn vader was een makelaar in New York.

    Mag je in huize SU niet meer boven het maaiveld uitsteken en gewoon door goed zaken te doen puissant rijk worden?

    Wal-Mart wordt rijk over de ruggen van zijn onderbetaalde werknemers. En nee, van mij mogen zulke uitzuigende kapitalisten worden ontdaan van hun rijkdom.

    Verder: je capstoets is kapot.

  16. 22

    “Americans enjoy less economic mobility than their peers in Canada and much of Western Europe.”

    “At least five large studies in recent years have found the United States to be less mobile than comparable nations. A project led by Markus Jantti, an economist at a Swedish university, found that 42 percent of American men raised in the bottom fifth of incomes stay there as adults. That shows a level of persistent disadvantage much higher than in Denmark (25 percent) and Britain (30 percent) — a country famous for its class constraints.”

    “Meanwhile, just 8 percent of American men at the bottom rose to the top fifth. That compares with 12 percent of the British and 14 percent of the Danes.”

    http://www.nytimes.com/2012/01/05/us/harder-for-americans-to-rise-from-lower-rungs.html

  17. 23

    Ik zeg ook niet dat ze geen nuttig werk verrichten

    Dat zeg je wel. Je noemt ze uitkeringstrekkers “die geen bijdrage leveren aan de economie, maar daar enkel aan onttrekken“.

  18. 24

    Succes is één ding. Iemand met succes mag daar de vruchten van plukken. Maar de schaal waarop dat succes beloond moet worden, is m.i. wel een interessante discussie waard. Welke inkomensverschillen zijn nog redelijk?
    In een interessant artikel in The Scientific American (http://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/2012/07/26/the-jokers-wild/) wordt de vraag gesteld of de absurd grote inkomensverschillen in de VS toevallig ook niet samenhangen met mateloos geweld en de vele doden door wapengeweld. Als de conclusies juist zijn, kun je je afvragen of die zoete vrijheid niet samengaat met een wel erg hoog prijskaartje op andere maatschappelijke terreinen.

  19. 25

    su: de meeste mensen beginnen hun bedrijfje met een lening van de familie. Who cares dus dat ze al uit een iets rijkere familie kwamen? Mensen als Bill Gates hebben hun bedrijf niet groot gemaakt met geld van familieleden, ze zijn groot en rijk geworden door een product te leveren waar de klanten om vroegen. Dat gun ik ze.
    Ongeremde economische vrijheid ben ik ook niet voor, maar veel mensen kiezen er zelf voor om te gaan werken bij Wal-Mart. Als ze zo berucht zouden zijn, waarom werken er dan nog steeds zoveel mensen?

  20. 26

    “Ik vraag het gewoon nog een keer: wat is volgens jou “de economie“? Natuurlijk moet het loon van een politieagent ergens van betaald worden, dat moet het loon van een particuliere beveiliger ook. Voor het BBP maakt dat niets uit; de belastingbetalers hebben bruto inkomen en de agent/beveiliger ook. En voor de welvaart ook niets; in beide gevallen wordt geld omgezet in ‘veiligheid’.”

    Een overheid die niet transparant is en niet op haar economische resutaten wordt afgerekend draagt niet bij aan de economie maar doet daar aan af, zeker als er iedere keer weer geld bij moet. Een beveiligingsbedrijf dat verlies lijdt zal haar activitieten daarop aanpassen.

    Het BBP is makkelijk hoger te krijgen door geld rond te pompen maar als dat met geleend geld gebeurt geeft dat geen realistisch beeld van de werkelijke econmische productie; je bent dan aan het bellenblazen.

  21. 27

    ““Ik vraag het gewoon nog een keer: wat is volgens jou “de economie“? ”

    Ik zal je vertellen wat het niet is: 1 partij (‘de overheid’) die 50%+ van al het geld in omloop naar zich toetrekt zichzelf het monopolie toedicht om dit naar eigen inzicht te herverdelen, en dan met name over de eigen organisatie van 2,5 miljoen mensen. Dat is pure kapitaalvernietiging als die eigen organisatie niet efficient werkt, niet transparant is en niet op het eigen presteren wordt afgerekend, en bovendien ongelimiteerd bijleent.

    Ja het genereert BBP, en dus noem jij het ‘econonmie’. Het is echter een geplande economie en derhalve geen aanjager van economische activiteiten, maar heeft een de facto remmende werking op de ontwikkeling van werkelijke, autonome, vanuit de markt gefinancieerde economische activiteiten.

    Let wel: Ik zeg niet dat we geen overheid nodig hebben, enkel dat iedere organisatie, ook overheden, die met verlies opereren, niet efficient zijn.

    Als je dan bedenkt dat personeelskosten de hoogste eigen operationele kosten zijn, moeten er dus mensen uit. Die kunnnen beter op de arbeidsmarkt werk zoeken dat wel bijdraagt, en zelfs als ze in een uitkering zitten kosten ze minder geld. Overigens heeft dat ook een direct effect op de kosten van gebouwen, dat na personeel de grootste kostenpost is.

    Gewoon binnen het budget blijven dus en niet boven je stand leven door continue geld bij te lenen. Dat draagt wel bij aan het BBP, maar doordat het met rente terugbetaald moet worden doet het af aan toekomstige economische groei.

    Er is een groot verschil tussen verlies draaien of geld over houden door efficient bestuur. Dan kan de belastingdruk omlaag, kunnen meer private investeringen worden gedaan, gaat de koopkracht omhoog, en verbeterd het de internationale concurrentiepositie van het land. Ook zullen er dan meer reguliere banen bijkomen in plaats van de werkverschaffing via ‘bijstand de luxe’.

  22. 28

    Ik raad een ieder aan eens wat statistiekjes over de VS vermogens- en inkomensverdeling op te zoeken.
    Niet dat het bij ons niet dezelfde kant op gaat, helaas.

    Op Duits nieuws was net een politicus aan het woord, die uitlegde dat steeds minder Duitsers een steeds groter deel van het Duitse vermogen in handen hebben.
    Zijn conclusie was ‘dat Duitsland dit zich niet meer kan permitteren’, terwijl de Duitse staatschuld alsmaar stijgt.

    Analyses over het voortduren van de dertiger jaren crisis in de VS, wat ook de wereldeconomie deed stagneren, komen tot de conclusie dat de VS vermogensverdeling, met bijbehorende monopolistische posities, de oorzaak van dat voortduren was.
    Porsche verkoopt steeds meer.

  23. 30

    die niets anders doen dan met papieren en andermans geld te schuiven.

    En ik maar denken dat dat nu juist een mooie beschrijving is van de werkzaamheden bij een bank.

    Als de overheid een bedrijf was was het al vele malen failliet geweest, en dat is een feit.

    En ik maar denken dat dat nu juist een mooie beschrijving is van de ABN AMRO.

  24. 31

    @tienwijzen

    Kijk dan ook meteen even naar de staatschuld van de VS en je ziet al gauw dat het als argument wordt gebruikt om iedereen arm te houden, met mogelijkheden voor belastingontwijking voor de allerhoogste inkomens.

    Als de overheid zelf een loopje neemt met haar verantwoordelijkheden is het lastig anderen op diezelde verantwoordelijkheden te wijzen.

  25. 32

    Who cares dus dat ze al uit een iets rijkere familie kwamen?

    Maar dat is niet de american dream, dat je in de VS met niets kan beginnen en miljonair kan worden. dan is het net zo goed wie je kent, en niet wat je kunt. Dat bestendigt alleen het ongelijke systeem. Ik bedoel, het gros van je lijstje bestaat uit kinderen die hun welvaart in de schoot geworpen hebben gekregen.

    Mensen als Bill Gates hebben hun bedrijf niet groot gemaakt met geld van familieleden, ze zijn groot en rijk geworden door een product te leveren waar de klanten om vroegen.

    Een product die hij kon ontwikkelen vanwege toegang tot opleiding, producten en contacten die hij allemaal dankzij zijn maatschappelijke positie vóór zijn success kon verwerven.

    Als ze zo berucht zouden zijn, waarom werken er dan nog steeds zoveel mensen?

    Wal-Mart is de grootste private werkgever in de VS. Voor velen is er weinig tot geen keuze of ze voor klootzakken van bazen gaan werken of niet. En bij hun concurrenten is het niet veel beter. Er is botweg geen keuze voor de onderkant van de arbeidsmarkt. Dat in tegenstelling tot de eigen schuld mythe die graag wordt gepropageerd.

  26. 33

    Dat zul je toch echt beter moeten uitleggen. Ons parlement is al belachelijk klein, een uitbreiding zou eerder logisch zijn (gezien de bevolkingsgroei sinds de laatste wijziging).

  27. 34

    @027 “Ik zal je vertellen wat het niet is

    Oh wauw, nou, dan zijn we weer een stapje verder bij een definitie van de economie. Ik zal het nog verder verfijnen: het toenemen van de tijd die de maan Enceladus nodig heeft om een vol rondje om Saturnus heen te draaien is ook geen deel van de economie. Verder nog suggesties?

    Voor de goede orde: dit is natuurlijk een enorm zwaktebod. Je weet dat in elke redelijke definitie van de economie politieagenten een vergelijkbaar grote rol zullen spelen als private beveiligers, dus ontwijk je de vraag.

    Dat is pure kapitaalvernietiging als die eigen organisatie niet efficient werkt

    Elk systeem is inefficiënt. De eerder genoemde reclames voor particulieren op TV zijn ook een schoolvoorbeeld van kapitaalvernietiging, een noodzakelijk offer om de kapitalistische economie gestroomlijnd te laten draaien. Welk systeem netto efficiënter is (het huidige, eentje zonder overheid of zelfs een volledig marxistische) is onmogelijk om in zijn algemeenheid te bepalen – het zal enorm van de implementatie en de mentaliteit van de deelnemers afhangen.

    Ja het genereert BBP, en dus noem jij het ‘econonmie’

    Nee, dat was slechts één van de twee opties die ik gaf, en niet eens degene die mijn voorkeur had. Ik noem het deel van de economie omdat er diensten worden geproduceerd waar mensen behoefte aan hebben, en er dus waarde wordt toegevoegd. Ik noem het deel van de economie omdat mensen hun arbeid inzetten opdat het leven van anderen kwalitatief beter wordt. Dat laatste is trouwens al breder dan BBP, wat bijvoorbeeld zwart werk niet meeneemt, dus jouw verwijt dat mijn definitie van BBP te breed zou zijn is grappig aangezien ik de voorkeur geef aan een nog breder begrip.

    Het is echter een geplande economie en derhalve geen aanjager van economische activiteiten,

    En de kennis en ervaring die mensen in overheidsdienst opdoen, die ze later kunnen benutten als ze besluiten hun werkzaamheden als ZZP’er te vervolgen? Waar komt dat dan vandaan?

    Gewoon binnen het budget blijven dus en niet boven je stand leven door continue geld bij te lenen.

    Prima, en ik vind ook best dat er her en der op de ministeries bezuinigd mag worden. Maar je beargumenteert je standpunten met groteske algemeenheden. Vind je dat politie en brandweer moeten worden opgeheven, en vervangen moeten worden door private evenknieën? Zo nee, dan denk ik niet dat we heel ver van elkaar afzitten.

  28. 36

    ” Ons parlement is al belachelijk klein, een uitbreiding zou eerder logisch zijn”

    Lijkt me niet,als 80% van de wetgeving in Brussel wordt vervaardigd

  29. 37

    Kijk eens rond op de steeds groter wordende, tientallen miljoenen kostende gemeentehuizen bijvoorbeeld. Kijk eens naar de bestaande personele capaciteit per departement, en zet daar eens de hoeveelheid werk tegenover die daadwerkelijk verricht wordt.

    20 jaar geleden was er geen automatisering, er was geen EU zoals we dat nu kennen. Toch blijft de peronele bezetting maar doorgroeien, en dat lijkt gewoon niet logsich.

    Overgiens wat banken betreft: Ook daar ben ik het met je eens. Zoek eens op wat een Potemkin Village is en ik denk dat je daarmee adegquaat een hoop organisaties bschrijft.

    Er is niets mis mee om wardevolle overheidstaken te koesteren, maar laat zij nooit vrij zijn van kritiek. Dan moeten ze maar meer transparant opereren en minder lenen en belastingverhogingen doorvoeren, want dat zijn rode vlaggen dat ze hun boekhouding en bedrijfsvoering niet op orde hebben.

    Jageldt ook voor banken dus.

  30. 38

    Lijkt mij wel, als je bedenkt dat we de huidige omvang bepaald hebben toen we nog geen 11 miljoen inwoners hadden en als je bedenkt dat we één van de kleinste volksvertegenwoordigingen in Europa hebben (ministaatjes daargelaten).

    Jouw argument is trouwens invalide, immers “Verschuiving van wetgevende macht naar Europa zorgt niet echt voor een verlichting van het parlementaire werk, omdat veel van die voorstellen alsnog in uitvoeringswetten moeten worden omgezet.”

  31. 39

    Als de Tweede Kamer wordt verkleind, betekent dat minder fractiespecialisten. Wie, denk je, informeert volksvertegenwoordigers vervolgens over wetsvoorstellen, schrijft amendementen, etc.?

    Effectief zullen dat lobbyisten zijn. Het is geen toeval dat juist de VVD een kleinere Tweede Kamer wil.

    Minder management in de overheid klinkt sympathiek, is ten dele ook wel haalbaar, denk ik, maar het parlement is geen managementlaag. Het parlement heeft een controlerende functie. Het lijkt mij raadzaam die functie niet te ondermijnen.

  32. 41

    “Als de Tweede Kamer wordt verkleind, betekent dat minder fractiespecialisten. Wie, denk je, informeert volksvertegenwoordigers vervolgens over wetsvoorstellen, schrijft amendementen, etc.?

    Effectief zullen dat lobbyisten zijn. Het is geen toeval dat juist de VVD een kleinere Tweede Kamer wil.”

    Zal dat in Brussel waar 80% van de wetten nu al gemaakt wordt anders zijn? Ik zie hier een grote taak weggelegd voor de publieke media, inclusief blogs zoals deze, en zelfs de betrokkenheid van individuen.

    Je zult dus als land op een andere manier tegen dat hele process aan moeten leren kijken, moet het als het ware opnieuw leren, en nieuwe regels opstellen, dit keer rekening houdend met de moderne middelen die voor handen zijn. Positief in dat opzicht is dat juist in Nederland veel politici sociale media in gebruik hebben genomen en bv. op twitter, hyves en facebook aanwezig zijn. Ze zijn dus al toegankelijker en onformeren zich al anders.

    Men informeert zich tegenwoordig sowieso compleet anders dan 30 jaar geleden, en dankzij het internet hen je daar minder (fysieke) infrastructuur voor nodig. Digitale documenten hoeven immers niet uitgeprint en met de hand bezorgd te worden. Met andere woorden: waar blijven de efficiency verbeteringen die beloofd zijn als gevolg van de automatisering binnen de overheid en het bedrijfsleven?

    Juist dit zou tot nieuwe bedrijven, nieuwe banen en nieuwe initiatieven moeten leiden die investeringswaardig zouden moeten zijn.

    Er is nog een wereld te winnen op het gebied van slimme samenlevingen, en juist ambtenaren zouden de weg moeten leiden voor burgers hoe in een digitale wereld effectief als bevolking met het openbaar bestuur tee communiceren. Crowdsourcen dus, dat informeren!

  33. 42

    Het is maar net wat de verantwoordelijkheden van een overheid zijn, of hoe die worden gezien.
    Keynes legde Roosevelt in 1933 uit dat grote overheidsuitgaven, gefinancierd met leningen, dè manier waren de VS economie weer aan de praat te krijgen.
    Dat lukte pas na Pearl Harbour.
    VS politici spreken verder minachtend over de ‘European nanny states’.

  34. 43

    Het enige positieve van de euro ellende is dat dat ook het einde van de moloch Brussel zal zijn.
    Hoe dom de lieden die ons menen te leiden, voor 27.000 euro netto per maand (exclusief gebruik van business jets voor prietpraat ter plekke) zijn, blijkt er uit hoe Spanje en Griekenland tot onmogelijke bezuinigingen worden gedwongen.
    Dat wordt opstand.

  35. 44

    Hierboven wordt vriend Gates aangeduid als iemand die levert wat de markt wil.
    Nu zie ik de EU als een grote ellende en bedreiging van onze soevereiniteit, en onze instellingen, maar ik heb waardering voor hoe Kroes probeerde monopolist Gates aan te pakken.
    Gates levert niet in het minst wat wij willen, hij dringt ons z’n rommel op.

    Linux is vrijwel niet toepasbaar voor gewone pc gebruikers, dank zij Bill.
    Verder stelden Duitse technici al lang geleden vast dat Windows boodschappen verzendt die ze niet begrijpen, en niet kunnen ontcijferen.
    Is Big Brother Gates watching us ?; al dan niet in samenwerking met de CIA ?

    Als je wilt zien hoe je rijk wordt in de VS lees dan een biografie over de oprichter van Standard Oil.
    Diverse keren moest hij naar andere staten vluchten om arrestatie te voorkomen, wegens illegale praktijken.
    Je wordt pas rijk als je de concurrentie hebt uitgeschakeld, Bill Gates begreep het.