Vonnis Robert van den Engel in #jelmergate betekend en uitvoerbaar

NIEUWS - Online stalking via Twitter heeft wel degelijk zijn risico’s, zo blijkt uit het vonnis van de Rechtbank Amsterdam in de zaak die Jelmer Siljee had aangespannen tegen Robert van den Engel.

Belangrijk nieuws in #jelmergate, de rechtszaak tussen Jelmer Siljee en Robert van den Engel (alias @Robert_Engel en @willemdepoes). De rechter heeft vonnis gewezen.

Jelmer Siljee heeft zijn procedure tegen Engel glansrijk gewonnen. Engel is veroordeeld tot een schadevergoeding van €5.000 plus de proceskosten van ruim €1500. Bovendien heeft de rechter Engel geboden alle artikelen en tweets tegen Siljee te verwijderen en zijn best te doen om ook (re)tweets van anderen te doen verwijderen. Tot slot mag Engel nooit meer ergens iets over Siljee publiceren. Aan deze laatste voorwaarden (verwijderen én negeren binnen drie dagen na het betekenen van het vonnis) is een dwangsom van €5000 per dag gekoppeld, met een maximum van €100.000 euro.

Waar gaat het eigenlijk over?

Even ter herinnering: het gaat om de kwestie waarbij de onschuldige voorbijganger Jelmer Siljee door Engel in de social media werd geslachtofferd omdat Engel zeker dacht te weten dat Jelmer zijn online vijand @drsyell was. Maar ook nadat zonneklaar was dat Jelmer niet Yell was, bleef Engel Jelmer belasteren en stalken, kennelijk in de hoop dat hij zo Yell onder druk kon zetten om zich bekend te maken. Sterker, diverse medestanders van Engel gaven inderdaad @drsyell de schuld van de problemen van Jelmer. Had Yell zich maar bekend moeten maken! Yell bleef echter anoniem, daarin achter de schermen gesteund door Jelmer Siljee en zijn zus Kinge. De Siljeetjes bezwoeren hem dat niet hij maar Engel de kwaaie Pier was en dat ze de wens van Yell om anoniem te blijven respecteerden.

Hoe het verder ging

Jelmer was het gezuig en getreiter van Engel na maanden helemaal zat en deed aangifte wegens smaad, laster, bedreiging en stalking. Maar ook daarna hielden de aanvallen niet op. De conceptdagvaarding (pdf) geeft een ontluisterend kijkje in wat Siljee allemaal te verduren kreeg:

Duidelijk is dat Engels zijn tweets en postings plaatst met het uitsluitende doel om Siljee te beschadigen, zoals blijkt uit zijn tweet van 31 januari 2014: “Terwijl er vanavond een stuk online komt, @drsyell, die (sic) ervoor zorgt dat Jelmer Siljee nooit meer normaal kan solliciteren. Hoe is dat dan?”

Zie verder vanaf paragraaf 16 in de conceptdagvaarding. Ontluisterend zijn ook nummer 24 en 25:

De zowel misplaatste als ongefundeerde aanval op zijn persoon is daarbij kwetsend en intimiderend. Het tast bovendien zijn eer en goede naam aan. Juist omdat Siljee een IT-professional is op het vlak van Network Engineering, is voorts de valse beschuldiging dat Siljee DDoS-aanvallen zou uitvoeren zeer belastend.

Engel gaat daarbij inmiddels zover dat hij ook de werkgever van Siljee heeft benaderd om Siljee te belasteren en zijn functioneren als IT-professional te belemmeren, waar Engel vervolgens in zijn Tweets verslag van doet.

Je bent geneigd te denken: ‘Al was hij het wél, mag je dan zo ver gaan om iemand kapot te maken? Nooit meer normaal solliciteren. Om een online fittie?’

De rechtszaak

Was het hovaardigheid? Een gevoel van onkwetsbaarheid? Zelfoverschatting? Of gewoon stomme onoplettendheid? Engel zelf schuift de schuld van zijn verpletterende verlies deels op zijn advocaten:

Zonder in details te treden is het duidelijk dat er iets mis ging. Communicatie tussen twee voor mij handelende partijen was essentieel en is niet naar behoren uitgevoerd. […] Momenteel zoeken de heren advocaten nog naar een precieze verklaring. Die wil ik nog weten, om met een nieuwe vertegenwoordiger met volle kracht vooruit te gaan.

Hoe dan ook, feit is dat Engel niet ter zitting is verschenen en dus ook niet de gelegenheid heeft kunnen nemen om zich te verweren. De rechter heeft daarom alle vorderingen uit de dagvaarding nagenoeg ongewijzigd overgenomen. Hij heeft alleen de dwangsom van €5.000 per dag gemaximaliseerd op €100.000. Engel moet binnen drie dagen na het betekenen van het vonnis beginnen met het inwilligen van de eisen. Elke dag later kost hem 5000 euro. Hij doet er dus goed aan om héél snel in actie te komen en te gaan werken aan het verwijderen van tweets en postings, van hemzelf en derden. Gek genoeg denkt hij zelf dat nog niet alles verloren is. Op zijn blog schrijft hij:

Gelukkig is deze blunder niet onherstelbaar.

De eis van Jelmer Siljee is onredelijk, er staan pure leugens in zijn aanklacht, hij kan wel van alles beweren over wie hij wel of niet is en die vijfduizend (5000!) euro schade die hij heeft ondervonden is waanzin.

Als het vonnis aan mij wordt betekend, teken ik via mijn nieuwe advocaat verzet aan. Dat houdt in dat de zaak herleeft (lees: heropend wordt) als ik Jelmer Siljee een dagvaarding stuur.

Misschien verklaart dat ook dat nu, vijf dagen na het betekenen van het vonnis, Engel nog niet begonnen is met het uitvoeren van de eisen. Ondanks het feit dat hij inmiddels bekend is met de uitslag, zoals blijkt uit zijn posting (oh ironie) over de zaak op 7 november, de dag van de betekenis van het vonnis. Ik ben geen jurist, maar in het vonnis staat

De Rechtbank’ (…) ‘3.8 verklaart dit vonnis voor wat betreft het onder 3.2 tot en met 3.7 uitvoerbaar bij voorraad

…dus volgens mij staat Engel inmiddels 6500 + 2 dagen in gebreke x 5000 = 16.500 euro in het krijt bij Jelmer. Kortom, de familie Siljee kan de zure ervaringen van de afgelopen maanden wegspoelen met een lekker glaasje prik.

Via Hufterhunter.

  1. 2

    Engel wordt misschien zelfs wel gesponsord door het verzet tegen -in dit geval- de ‘linkse rechtspraak’ in nederland. Of hij is inderdaad net zo door en door infantiel als hij zelf doet voorkomen.

  2. 3

    Mooi.

    Aan de andere kant, hoeveel geld bezit Engel? Hij kan het best op laten lopen: van een kikker kun je geen veren plukken.

    En aan weer een andere kant: uiteindelijk zal het de hufters toch wel wat stiller krijgen? Toch?

  3. 6

    Met een zaak als deze worden de bezuinigingen op de GGZ wel heel tastbaar.

    Maar vandaag weer wat geleerd: ‘een vonnis dat betekend wordt’, ik dacht eerst aan een te teveel, maar de uitdrukking bestaat echt.

  4. 8

    Wat is er mooi aan willens en wetens iemand slopen, omdat je het niet eens bent met de mening van een familielid, Sjap? Dat los van het gegeven dat het nu toch wel duidelijk moge zijn dat drYell en Jelmer Siljee twee verschillende personen zijn?!

  5. 11

    @10: Dan schrikt hij wel erg langzaam, namelijk 3 dagen te laat. En 3 x € 5.000,00 is € 15.000,00. Van dat geld had hij beter iets leuks kunnen gaan doen.

  6. 12

    @10/@11: ik lees wisselende verhalen over dat ‘betekenen’. Is dat wanneer het vonnis wordt uitgesproken, of is dat wanneer het vonnis publiek wordt gemaakt/bekend wordt gemaakt aan de gedaagde? In het laatste geval zou de teller pas gaan lopen vanaf de dag dat het vonnis in de krant staat (wat nodig is omdat Engel niet in de GBA staat ingeschreven).

    Overigens vraag ik me af of dit genoeg is; z’n website op slot zetten is een leuke actie, maar als de toegang tot z’n website maar bekend is bij genoeg personen (doordat ‘iemand’ bv. om de zoveel tijd accessgegevens post op twitter) dan is dat alsnog een publieke website.

  7. 13

    @12: Engel heeft de dagvaarding ontvangen, en hij wist dat er een rechtszaak tegen hem liep. Dan dient hij er voor te zorgen dat hij voor justitie en de advocaat van de wederpartij schriftelijk bereikbaar is. Doet hij dat niet dan zijn de gevolgen daarvan voor zijn rekening. Met verstoppertje spelen voor justitie wint hij niets.

    Volgens de bekendmaking van de deurwaarder heeft Engel de uitspraak van de rechter ‘bij exploot’ op 7 november ontvangen. Dan had hij t/m 10 november de tijd om al het genoemde belastend materiaal van zijn sites en twitter te verwijderen. Dat heeft hij pas op 13 november gedaan, drie dagen te laat dus. Kassa.