Vermogensbelasting is te laag

Belasting op vermogen is diefstal, concludeert de advocaat-generaal in een manoeuvre waarbij Piketty zich in zijn graf zou omdraaien als hij niet nog springlevend was. Wanneer de overheid ervoor zorgt dat je vermogen slinkt, is dat in strijd met de rechten van de mens. De advocaat-generaal moedigt gedupeerden aan om juridische actie te ondernemen, zodat ze hun vermogen weer kunnen aanzuiveren.

De heffing gaat uit van vier procent rendement per jaar, waarover dan dertig procent vermogensbelasting geheven wordt. Effectief betaal je dus 1,2 procent. Drie miljoen mensen betalen in totaal circa vier miljard euro. En dat is gek.

Als vier miljard 1,2 procent is, dan is het vermogen waarover geheven wordt zo’n 333 miljard euro. Drie miljoen burgers maal een belastingvrije voet van 21.330 euro is 64 miljard euro. Dus is er in totaal zo’n 400 miljard euro aan vermogen in beeld bij de fiscus. Maar alleen al aan vrij besteedbaar spaargeld hebben Nederlanders dik 300 miljard op de bank staan. Daar zit ook het geld bij van die miljoenen Nederlanders die niet genoeg hebben om vermogensbelasting te moeten betalen. De onderste helft heeft zelfs een negatief vermogen. Het leeuwendeel van dat spaargeld zit bij de rijkste Nederlanders.

Miljonairshuishoudens

Daarover gesproken: Nederland kent zo’n 157.000 miljonairshuishoudens met een gemiddeld vermogen van 2,7 miljoen euro. Dat alleen al is 424 miljard euro. De categorie daaronder heeft 212 miljard, die daaronder 334 miljard. Kortom, het heeft er alle schijn van dat het vermogen waarover vermogensbelasting gerekend wordt, veel lager is dan het werkelijk aanwezige vermogen.

Natuurlijk valt er het nodige af te dingen op bovenstaande bierviltjeberekening. Vermogen kent vele nuances. Als je vermogenswinst, bijvoorbeeld, in de groei van het familiebedrijf zit, kan het lastig zijn cash vrij te maken om je vermogensbelasting te betalen. Het gemiddelde vermogen van Nederlanders is bovendien sinds het begin van de crisis fors gedaald, overigens vooral door dalende huizenprijzen, die ook de vermogenskloof verdiepen.

Niettemin lijken er behalve puur juridische geen sterke argumenten te zijn om te denken dat vermogende Nederlanders de afgelopen jaren onredelijk belast zijn, ook als er eens een jaar geweest is waarin hun rendement lager was dan 1,2 procent, te meer daar er dus veel vermogen geheel onbelast blijft. De vermogensbelasting moet op de schop, maar niet omdat er teveel betaald wordt.

  1. 1

    Vergeet ook niet dat hier vermogen al vanaf zo’n 40.000 euro belast wordt. Het mooie is dat je daarmee te veel vermogen hebt voor de staat maar te weinig hebt om een slim persoon in te schakelen die je door de mazen van de wet heen leid. Voordat zoiets rendabel is moet je toch wel al flink vermogend zijn.

    Wij konden dus nog net een kleine hypotheek krijgen met dat spaargeld. Veel andere leeftijdgenoten hebben ook moeite met het vinden van een de eerste woning. Eigenlijk ben je als hoogopgeleide flink de sjaak; je studieschuld telt ineens mee voor je hypotheek, je maakt geen kans op huurtoeslag of een sociale huurwoning en bent dus zo 300 euro meer per maand kwijt dan dat je een huis zou bezitten. Denk je net verder te zijn met een vast contract.

    De banken gaan er blijkbaar van uit dat je op je 30e nog bij je ouders thuis woont. Met deze maatregelen gaat het sowieso die kant op.

  2. 2

    Dus je sappelt ongeveer 40 ruggen bij elkaar waarover je in de sappeltijd al flink hebt betaald, en dan mag je weer betalen omdat je, god verhoede het, wel VIER procent rendement zou kunnen halen. Wat een smerige graaierij. Bepaal gewoon wat je werkelijk aan rendement hebt gehaald en verhoog die grens van zo’n 40-duizend eens flink. Alsof dat een vermogen is. Bah.

  3. 3

    Een ton vermogen lijkt veel, maar voor diegenen die daarvan leven moeten is het niet veel.
    Er zijn bejaarden die er grotendeels van leven moeten omdat ze geen pensioen bovenop de AOW hebben.
    Er zijn werklozen die hun WW met spaargeld moeten aanvullen.
    Er zijn werklozen die geen WW meer krijgen en teveel spaargeld voor een bijstandsuitkering hebben.

    Dat is allemaal nog tot daar aan toe, maar het is wel erg wrang dat je eerst 1 a 2 procent inflatie verliest om vervolgens nog eens 1,2 procent aan de staat te moeten afdragen voor een fictief rendement van 4 procent wat in feite slechts 1 procent is en nog steeds daalt. Beleggen is niet echt een optie als je spaargeld je inkomen moet vormen.

  4. 4

    Iemand die 3 ton per jaar verdient en een hypotheek heeft van een miljoen heeft een ook een negatief vermogen en die reken ik toch niet onder arm. Een boer die een land bezit van 1 miljoen en die een compleet mislukte oogst heeft, heeft soms minder om van te leven dan een uitkeringstrekker. Heel veel schommeling in vermogen zit ook in de wisselkoersen als je aan het begin iemand uit de VS en iemand uit Rusland neemt met een ton op de bank dan is bij de 2e het vermogen aan het eind van het jaar opeens dramatisch afgenomen, ook al heeft hij geen cent van die rekening opgenomen.

    Nog sterker is dat in alle Piketty achtige verhalen de man met een hypotheek van een miljoen als armer gerekend wordt dan de armste inwoners van Afrika, die kunnen namelijk niet 1 miljoen negatief staan. Zo krijg je hele kromme vergelijkingen als je kijkt naar puur verschil in vermogen. Bovendien is het rendement op de bank tegenwoordig bijna negatief, en draaien veel familie bedrijven ook met verlies. Als je het goed beschouwd is de vermogensbelasting daarom niet te hoog maar zou er volgens dezelfde redenering zelfs geld toe moeten worden gegeven op vermogen.

    Veel eerlijker is het daarom om te kijken naar inkomen en werkelijk rendement uit eventueel vermogen en daar belasting over te heffen. Bovendien straf je dan niet de zuinige spaarders en investeerders die stabiliteit geven aan een economie. Belasting op vermogen is eigenlijk niets anders dan afgunstbelasting, wat gezien de politieke functie van Piketty ook niet zo verwonderlijk is natuurlijk.

  5. 5

    @4

    Iemand die 3 ton per jaar verdient en een hypotheek heeft van een miljoen heeft een ook een negatief vermogen en die reken ik toch niet onder arm.

    Je vergeet dat tegenover een hypotheek van een miljoen onroerend goed staat van ongeveer evenveel of meer. Vermogen = bezittingen – schuld.

  6. 6

    @4: “Een boer die een land bezit van 1 miljoen en die een compleet mislukte oogst heeft, heeft soms minder om van te leven dan een uitkeringstrekker.”
    Dat is wel heel erg eigen keuze. Hij kan ook (een deel van) zijn land verkopen/verhuren/verpachten en van de opbrengst leven. Als ie dat op slimme wijze regelt, kan ie dat zelfs zo doen dat zijn kinderen hun hele leven lang ook nooit voor hun geld meer hoeven te werken.

  7. 7

    Tenminste deels eens met @2, laat de staat belasting heffen over het geld dat daadwerkelijk verdiend wordt met dat vermogen. Dat lijkt me een eerlijker vorm van vermogensbelasting dan een fictief rendement dat veel mensen helemaal niet halen.

  8. 8

    @6 Als bij en boer de oogst mislukt, dan mislukt die bij de buurman meestal ook en die grond heeft meestal een landbouw bestemming, zie het dan maar eens te verkopen. Gelukkig denken boeren ook niet zo over vermogen, anders waren ze bij ons al lang uitgestorven en waren ze allemaal aan het rentenieren geslagen.

  9. 10

    @2 Huilie-huilie
    @3, @0 Raar genoeg hoor je nooit iemand klagen als dat fictieve rendement boven de 4% is. Het punt is, of je gaat uit I) van een fictief rendement, of je gaat uit van II) het reële rendement. Als je eerlijk wil zijn en het reële rendement wil weten, dan moet je eigenlijk ook het reële rendement van ieders portefeuille weten. In dat geval heb je de keuze: a) laat je de overheid alles monitoren? Of laat je b) het ieder voor zich invullen en ga je ervanuit dat iedereen naar eerlijkheid en volledigheid antwoordt? Het lijkt me dat optie a) een ‘datacratie’ voorstaat, met behoorlijke (vermeende) inbreuken op persoonlijke rechten, en dat optie b) onrealistisch, naïef en onpraktisch is. Het is niet alsof rijken de middelen hebben om geld met ingewikkelde constructies uit de greep van de belastingdienst te houden… oh wacht.

    Maar goed, laten we dan het reële rendement nemen, maar dan wel van alles en iedereen, en dan met terugwerkende kracht over de afgelopen 5 jaar. Wedden dat daar geen geld op toegelegd moet worden, maar dat dat nog ‘gemiste belastingsinkomsten’ oplevert?

    En dan het fictieve rendement: 4%. Van Piketty weten we dat het langjarige netto rendement op kapitaal 5% is. Dat betekent met aftrek van inflatie. Met het fictieve rendement van 4% en een inflatie (CPI) van -zeg- 1%, heb je dus een verondersteld netto rendement van 3%. De ECB staat een inflatie voor van ‘beneden, maar dichtbij de 2%’, waardoor geacht wordt -volgens de Belastingdienst- dat je een minimaal netto rendement haalt van iets meer dan 2%. Toen Zalm zei: “Elke sukkel haalt meer dan 4% rendement. Wie dat niet lukt kan bij mij staatsobligaties krijgen, met een procent of 6 rendement.”, toen zei hij dat ook in een tijd (2000) dat de inflatie 2,6% bedroeg, en de staatsobligaties 6% deden (in plaats van de huidige 0,6%). Een (laag) gemiddelde nemen valt uiteraard tegen voor degenen die onder dat gemiddelde terechtkomen, maar gezien het voorgaande, lijkt het me duidelijk dat een fictief -ongeindexeerd- rendement van 4% eerder te laag is dan te hoog.

    Discussies over waarom je vermogen moet belasting laat ik maar even terzijde: ga eerst maar eens Piketty lezen. Daaruit zou je ook kunnen halen dat je misschien maar vermogensschijven aan moet houden: hoe meer geld je hebt, hoe hoger een percentage rendement je daarover kunt halen. Bijvoorbeeld: voor middelgrote vermogenbezitters zou dat (inclusief inflatie) 3,5% kunnen zijn, nog een stap: 6%; nog een stap: 8,5%. (Universiteiten die minder $100 miljoen bezaten, konden daarover gemiddeld een netto rendement krijgen van 6,2%; Harvard, Yale en Princeton, samen goed voor $65 miljard, konden een netto rendement behalen van 10,2%).

  10. 12

    @10: Ik weet niet waarom, maar als ik jou verhaaltje lees moet ik ineens denken aan micro-krediet, ruilhandel en voedselbanken. Excel blerde overigens errors na data-entry van jou berekening.
    Maar dat kan ook aan de databot liggen, dat ding is nogal datacratisch ingesteld en ik ben de hugger nog aan het trainen. Zijn eerste woordjes: be nice, be simple.

    Is’nt him cute ain’t it?

  11. 14

    @10 ‘Raar genoeg hoor je nooit iemand klagen als dat fictieve rendement boven de 4% is.’

    Ik las gisteren Sheila Sitalsing in de Volkskrant, ze schreef dat in de tijd dat dit werd ingevoerd, links moord & brand schreeuwde omdat deze regeling gratis geld liet liggen bij de rijken. Men haalde veel meer rendement dan 4% en het was dus ontzettend oneerlijk voor de onvermogenden/de staatskas dat dat niet belast werd.

    Ik heb geen plannen om Piketty te lezen, maar of je vermogen moet belasten of niet: inkomen kan je redelijkerwijs best belasten, en inkomen uit vermogen dus ook.

    Een datacratie hebben we toch al, dus dan kan dit er ook nog wel bij. Lijkt me sterk dat niet al ergens bekend is (bij de bank bijvoorbeeld) wat de vermogensgroei in een jaar is, dan kan je daar ook best aangifte van doen. De details laat ik graag over aan mensen die er meer verstand van hebben, maar het lijkt me niet overmatig ingewikkeld om uit te voeren.

  12. 15

    Waarom denk je dat de spaarrente zo omlaag gaat en straks negatief? Dat is een leuke manier waarop de banken propaganda lekker ondersteunen:” Zie je wel! De overheid pakt je geld af omdat ze denken dat je er rijk mee word. Maar mij kunnen op het moment geen rente geven door kosten! En toch moet je betalen! OOOOOH DIEFSTAL!!”

    Niks meer niks minder. En ja ik geloof dat dat van te voren opgezet word door de groot kapitalisten. Die praten met elkaar en die hebben allemaal ongeveer dezelfde mening. Zij willen geen vermogen belasting, en de bevolking moet als een kudde olifanten worden gemend omdat voor elkaar te krijgen.

  13. 16

    @1: Jup, ze spelen niet alleen Wit tegen Zwart uit. Of Arm tegen “Rijk”. Of Marokkaan tegen Brabander.. zelfs generatie tegen generatie word uitgespeeld met regeltjes die zo ontworpen zijn om mensen lekker mekaar te laten haten.

    En de PVVD maar graaaaaaaaien bij de lobbies.

    Vertrouw nooit een beroepspoliticus, het zijn de grootste zwijnen van de boerderij.

  14. 17

    @2: Ja maar dan ga jij niet vechten tegen de nog armerren en kunnen ze deze regel, die onder druk is doorgevoerd, niet terug draaien.

    Als blijkt dat deze regel een succes zou zijn door eigenlijk vermogens inkomsten te meten en te belasten en niet een “LOL 4%” dan blijft hij langer en moeten de lobbies langer en harder werken.

    Nee dan maar halfslachtig doervoeren en zorgen dat het vooral mensen pakt die geen rendement van hun vermogen halen. Deze gaan dan morellen en dan kan je hem straks helemaal afschaffen. Waarna het grote graaien weer kan beginnen.

    Lekker weer op lege panden speculeren, op voedsel woekerprijzen rekenen en mensen laten creperen. HMMMMMM…. lekker Dickensiaans. Voel de warmte :S.

  15. 19

    @18: :P Kersen of niet, soms moet je eventjes wat gekleurder spreken dan altijd maar dat neppe boze gedoe van de Grote Geile Geer Beer of kleuter taal als “Huillie Huillie”.

    Kan wel mee gaan schreeuwen als een halve zool over piemels en waar ze in moeten.. maar dat schiet ook zo weinig op :P.

  16. 20

    @14
    Je hebt helemaal gelijk. Ik bedoelde eigenlijk dat je niemand van de belastingplichtigen hoort klagen als ze een rendement hoger dan 4% behalen. Maar dat heb ik daar niet neergezet :S

    Een datacratie hebben we toch al, dus dan kan dit er ook nog wel bij.

    Tja, hoewel ik het in beginsel met je eens ben, vertrouw ik deze overheid niet heel erg met de toegang tot data die ze al hebben (en misbruiken). Om die toegang vervolgens uit te breiden, daar voel ik me dus ook niet bijzonder fijn bij, zelfs al is het ‘voor een goed doel’.

  17. 21

    @ AnnaS, een van de zaken die uit het boek van Piketty naar voren komt, die je niet gaat lezen, is dat het in veel landen vrijwel onmogelijk is schattingen te maken van vermogens. Veel zeer-vermogenden doen er alles aan om hun werkelijke vermogen uit het zicht te parkeren. En wat te denken van de flitshandel?

    Ik ben voor totale transparantie. Hoeveel bezit je? En welk voordeel levert je dat op dat ten koste kan gaan van anderen in de maatschappij? Daarop hoort de hoogte van de vermogensbelasting te worden afgestemd, zodat mensen die heel erg veel hebben niet steeds rijker worden ten koste van alle anderen, louter en alleen omdat ze heel veel bezitten.

    Overigens vind ik dat er voor aandeelwinsten kansspelbelasting hoort te komen.