Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (5944)
Nou mensen, de hoofdlijnen zijn bekend. Uit nieuwsgierigheid:
a) net zo ellendig als je had gedacht
b) nog ellendiger dan je had gedacht
c) nou dit valt wel mee ik had het ellendiger verwacht?
d) ellendig? Ik ben er helemaal voor dat migranten tweederangsburger worden die we maximaal gaan pesten, we de natuur nog verder verkloten ten faveure van de agro-industrie, we de klimaatcatastrofe het probleem van onze (klein) kinderen laten zijn en dat cultuur, onderwijs, zorg en de armen eindelijk eens goed aangepakt worden.
Tsja, er waait een vieze bruine wind door dit land. Maar los daarvan, het is een akkoord van niks. Inderdaad op hoofdlijnen beloofd men elkaar wat scoringsmogelijkheden. Wat wensen zijn tegen elkaar weggestreept maar verder is de inhoud bijzonder pover.
Ik zie de verdere uitwerking heel snel vast lopen. En hoop dat ook.
De het eigen risico in de zorg wordt in 2027 gehalveerd, volgens het akkoord.
Ik denk dat deze regering er dan niet meer is.
Er worden stapjes gezet naar een grondwettelijk hof. Dat klinkt op zich goed, maar dat zal vast nog gesaboteerd worden.
Niet onbelangrijk detail. Het eigen risico zou inderdaad teruggebracht worden van € 385 naar € 165. Maar dat is dan een argument om de tegemoetkoming voor arbeidsongeschikten af te schaffen. Die is dit jaar € 280. Chronisch zieken met veel medische kosten gaan er dus € 60 op achteruit. (En chronisch zieken zonder veel medische kosten meer.) Ze worden belazerd.
Bij een paar leuke plannen lijkt het dat ze denken te gaan toveren:
– honderdduizend woningen per jaar bouwen, je hoeft alleen maar de lokaties aan te wijzen
– werken in de zorg moet aantrekkelijker worden door de werknemers meer autonomie en doorgroeimogelijkheden te bieden. (Dat betekent dus: verminderen van de administratie)
Nagenoeg het hele akkoord is gebaseerd op wensdenken. Zie bijvoorbeeld dit twitterdraadje van Bas Jacobs.
Ondertussen zet de extremistische Kamervoorzitter de eerste stapjes richting censuur van debatten. ‘Extreemrechts’ mag niet meer, maar ‘extreemlinks’ is geen probleem. Als ik niks heb gemist, maken de collaborateurs geen bezwaar.
(Terzijde. Ik heb Omtzigt eerder vergeleken met de tuinman uit Being There. Inmiddels doet hij me steeds meer denken aan Lindsey Graham: de Republikein die ontzettend kritisch was op Trump, tot die tot president werd gekozen. En toen binnen een paar maanden veranderde een een extreme MAGA-fanaat.)
(Terzijde 2. Zou de ruggengraat van Eric van der Burg nog ergens in de fractiekamer van de VVD liggen, nadat ze die daar gisteren hebben verwijderd?)
Hij zegt dat extreemrechts hetzelfde aanduidt als een nazi, dat klopt aardig.
Nu ik er nog eens over nadenk, dan is er nog een andere optie. Je zou de nadruk kunnen leggen op punten uit het akkoord zoals de verheerlijking van de boerenstand, het anti-intellectualisme, of de het slopen van de natuur. En dan kun je zomaar een lijn trekken naar Mao. Zou dat wel mogen?
(Terzijde. Zo lijkt er toch een kern van waarheid te zitten in de hoefijzertheorie, ook als is die tamelijk simplistisch.)
Terzijde 3: Van der Burg en Van der Wal hebben keihard gewerkt voor heel pittige dossiers, waarbij ze het nodige vuil over zich heen kregen (herinnert u zich de aanval op het huis van Van der Wal nog). Nu laten hun partijgenoten ze vallen als een baksteen. Meer dan voldoende redenen om per onmiddellijke ingang hun functies neer te leggen en het partijlidmaatschap op te zeggen.
Maar ja, ruggengraat…. wat je zegt…
Nou, dat treft: want dat is andersom ook kennelijk het voornemen, en het geval:
https://nos.nl/artikel/2520833-man-die-verdacht-wordt-van-vernielen-schermen-uva-is-palestijnse-asielzoeker
Precies zo ellendig als ik had verwacht, maar het is wel nog stommer dan ik had verwacht, zelfs vanuit hun perspectief:
– Gat op de begroting dichten door te zeggen dat we minder aan de EU gaan bijdragen. (Hey Wilders, ik ben al een van de rijkste mensen van Nederland, maar ik ga vanaf 2028 minder belasting betalen, dan kan ik een jacht kopen, okay?!)
– Lokaal geproduceerde cultuur hoger belasten dan (overwegend) in het buitenland geproduceerde cultuur (films). (Wat voor nationalisme is dat?!)
– Bezuinigen op onderwijs en innovatie. (Wat voor nationalisme is dat?!)
– Stikstofprobleem oplossen door een uitzondering van Brussel te krijgen (heeft de huidige regering al jaren om gebedeld)
– Spreidingswet intrekken (terwijl die voor de bühne mee zou helpen de indruk te wekken dat ze het asielprobleem hebben opgelost doordat die wantoestanden dan niet meer altijd in het nieuws zijn. En ze konden de ‘schuld’ afwenden op ‘linkse’)
– De liefdesbaby van Arend Jan Boekestijn en Hugo de Jonge als premier?!
Voor de extreem-rechtse partijen is het geen enkel probleem als de EU een plan tegenhoudt, dan kunnen ze weer naar de EU wijzen.
Problemen met de opvang van asielzoekers willen ze juist, want daarmee willen ze stemmen trekken.
En hun kiezers zijn gewend tegen hun eigen belang te stemmen, dus het is ook geen probleem als er meer geld naar Disney (en minder naar de Nederlandse cultuur) gaat.
Ik denk niet dat de kiezers weten dat zij tegen hun eigen belang stemmen. Ze doen dat wel, maar als men het zou weten, het besef er echt zou zijn? Zo laat de VVD momenteel het enthousiaste bedrijfsleven ongenoemd. Dat is niet voor niets. Maar ja, mainstream media, journalisten, die hebben geen belang bij het onthullen van dit soort feiten. Ergens in de marge een opmerking misschien, om de schijn op te houden.
Alles bij elkaar valt het me mee. Een hoop rechtse aspiraties, maar weinig concreets dat makkelijk uitvoerbaar is. Bovendien zijn onderlinge tegenstrijdigheden niet opgelost, waardoor het in feite nog alle kanten op kan met het klimaatbeleid, landbouw of migratie. Bestaande kaders worden in grote lijnen gerespecteerd, al was het maar omdat het veranderen van die kaders niet realistisch is.
Het worden interessante tijden in het parlement. Dit kabinet heeft geen meerderheid in de eerste kamer, en het gaat niet direct makkelijk zijn om die te krijgen, zeker niet als het gaat om de extreemste plannen. In de tweede kamer is er een 75-75 patstelling tussen (radicaal)-rechts en de rest. Die kan zomaar weer de kop op steken als ministers met plannen komen waar een of meer coalitiepartners niet blij mee zijn.
Neen, het valt helemaal niet mee. Inderdaad gaat het vooral om aspiraties, luchtfietsenrij, kun je stellen, maar de toon, is vals, heel vals. En dat valt niet mee, dat maakt dat “de ander” de schuld krijgt, dat de Kamervoorzitter zich gerechtigd voelt te censureren, dat niet de relschoppers, maar de studenten als schuldigen worden aangewezen etc. Het bruine klimaat wordt daardoor legitiem, het straatinterview van waarde. En dat is allemaal K.
Het gaat specifiek om het akkoord ten opzichte van mijn verwachtingen, en dan valt het akkoord me mee. Het is ook winst als zelfs de meest radicaal-rechtse partij in het parlement zich committeert aan de klimaatdoelen, of aan het steunen van Oekraïne, of aan de EU.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik niet bezorgd ben om dit kabinet.
Ik snap uw redenering, echter met name Wilders (zijn opvattingen), deugt (deugen) niet. Daar moet je geen zaken mee willen doen. Per saldo koop je altijd een kat in de zak. Ik ben niet alleen bezorgd, ik zie extreem rechts oprukken, ik zie intolerantie, ik zie zondebokken, ik zie een ophitser, een pestkop en uiteindelijk worden zijn kiezers bedrogen. Het omarmen van de klimaatdoelen bijvoorbeeld stelt niets voor als je allerlei maatregelen los wilt laten, terug wilt draaien. Het verlagen van de eigen bijdrage stelt niets voor als de premie omhoog gaat. En straks, meer dan nu, slapen uitgeprocedeerden weer op straat, geven daar overlast, waarop men nog meer naar hen gaat wijzen, vergetende dat het beleid dit veroorzaakt. (Zoals bij het woonbeleid.) Een ingezette trend met geitenpaadjes wordt voortgezet, echte oplossingen gemeden. En media als de NPO geven commentaar zoals u. “Je moet niet meteen alles afwijzen.”
Helemaal eens. maar naar ons hebben ze niet geluisterd helaas.
Kijk, en hier wordt het interessant. Het loont om hier ook eens te kijken naar al het klimaatbeleid dat níet genoemd wordt in het akkoord. Dat is de overgrote meerderheid. Ergo, de energietransitie die nu aardig op stoom is gaat gewoon door, hoogstens met een lichte vertraging doordat sommige maatregelen worden uitgesteld of teruggedraaid. De opmars van warmtepompen en elektrische auto’s zal ook doorgaan zonder de verplichting respectievelijk subsidie (nog maar vrij bescheiden) die nu mogelijk eraan gaan. Weer 130 rijden? Is extra CO2 uitstoot, maar met de elektrificatie van de autovloot zal de uitstoot onherroepelijk toch echt gaan dalen, en is dit niet meer dan een tijdelijk hobbeltje.
Dan de andere kant: de omarming van de klimaatdoelen. Die doelen zijn niet vrijblijvend, maar ingekaderd in Europese afspraken en de Nederlandse klimaatwet. Dit betekent dat het kabinet met beleid zal moeten blijven komen om de doelen te halen, tegenover maatregelen die de uitstoot verhogen moeten dus uitstootverlagende alternatieven komen. Bovendien weten we sinds Urgenda dat de doelen afdwingbaar zijn bij de rechter.
Conclusie: het klimaatbeleid gaat gewoon door, met hier en daar wat in het oog springende kanttekeningen die inhoudelijk weinig om het lijf hebben, en dat valt mij mee.
het verlagen van het eigen risico in de zorg is dan ook een slecht idee, maar dat terzijde.
Hoho, ik geef alleen antwoordt op de door Janos gestelde vraag, namelijk hoe het akkoord afsteekt tegen mijn verwachtingen over dat akkoord.
En ik vindt het een zinnige vraag. Ook als je tegen dit kabinet bent, is het zinnig om het beleid op de inhoud te blijven beoordelen. Op z’n minst helpt dat om je kritiek te focussen op de plekken die er echt toe doen, in plaats van je te laten meeslepen door de ophef du jour.
Tot slot: het is goed om te blijven bedenken dat het huidige kabinet de uitkomst is van democratische verkiezingen. We mogen het er niet mee eens zijn, we mogen het er hartgrondig mee oneens zijn, maar dat dit kabinet er komt is legitiem, en ze mogen binnen de kaders die er zijn het beleid gaan vormgeven.
Ik vraag me oprecht af of ze zich wel door de rechter en Europese afspraken laten afschrikken. Ik denk ’t niet namelijk. Zeker als er in meerdere Europese landen een extreem rechts kabinet komt, kan dit kabinet bij hen steun krijgen. Als meerdere landen afspraken en rechtelijke uitspraken gaan negeren, wat moet je dan?
Dank voor het uitgebreide antwoord. De vraag is zinnig en die beantwoorden, inderdaad ook, tegelijk: door “de nuance te zoeken” verleen je legitimiteit en dat wringt. Net als de stelling dat onze democratische verkiezingen legitimiteit verlenen. Waarom die twijfel? Omdat men aantoonbaar liegt en haat zaait.
Je kunt je daarbij afvragen of de rechtsvorm die Wilders heeft gekozen aangeduid mag worden als een partij of dat het gaat om iets anders (ik weet geen woord), of dat die “partij” op de wijze zoals zij geleid wordt wel legitiem is binnen een parlementaire democratie.
Maar goed voor nu past het binnen onze kaders.
Los daarvan geeft u aan dat veel beleid elders al bepaald is en dat daar niet of nauwelijks aan te tornen valt. Rutte was anders heel erg goed in geitenpaadjes vinden. En er zijn regeringen die voorschriften aan de laars lappen. Dat begint klein, maar de grenzen worden gezocht. Kijk naar België waar mannelijke asielzoekers op straat belanden, kijk naar onze Kamervoorzitter die censureert, kijk naar de voorgenomen bezuinigingen op cultuur, of het voorschrift neutraal onderwijs te moeten geven, …..
Dat valt mij allemaal niet mee, en erger we raken er aan gewoon.
Gelukkig is er soms een rechtelijke macht die ingrijpt, gelukkig zijn er maatschappelijke en industriële ontwikkelingen, die vrij autonoom, en traag wel een goede trend zetten. Boeren die in transitie zijn, miljonairs die pleiten voor hogere belastingen, experimenten met een basisinkomen, ….. of het genoeg is zal blijken en enkel dat biedt hoop, niet de onmacht in Den Haag.
Cas Mudde maakt hier (ergens) een goede opmerking over: als je meent dat het akkoord meevalt, heb je niet door dat de grote klap al voor de verkiezingen is uitgedeeld. Dat was de VVD die de laatste liberale principes heeft laten vallen en zo een rechts-radicale partij werd. En een bondgenoot van extreemrechts.
Het gaat dan ook niet om de precieze inhoud van het akkoord, maar om de uitholling van de rechtsstaat en de democratie. Stap voor stap, zodat het door veel kiezers niet wordt opgemerkt. Precies zoals Yeşilgöz dat in haar HJ Schoo-lezing van nog geen twee jaar geleden beschreef. Ze weet dus wat ze doet en dat is misschien wel het meest verontrustende. Als de VVD de keuze heeft tussen het beschermen van de belangen van de achterban (de economische elite) of het beschermen van democratie en rechtsstaat, dan kiezen ze voor het eerste.
Ingmar Heytze schreef een gedicht, en dat deed hij heel aardig
https://smelsslems.blogspot.com/2024/05/cijfers-en-getallen-1-4-2000000-3-150.html
Wat een moment om in je regeerakkoord op te nemen dat je de ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem verhuist. Hoe rijm je dat met je plechtige belofte Verdragen te respecteren?
(Bron: NU.nl)
Hoe krijgen ze het voor elkaar? Mocht het alsnog klappen, dan wordt de twee meest extreme partijen de mogelijkheid om de schuld af te schuiven op een presenteerblaadje aangeboden. Zouden ze dat nou zelf echt niet door hebben?
Er lijkt een akkoord te zijn.
Moeten de fracties nog zich erover uitspreken?
(Eigenlijk verwacht ik geen protest maar ik blijf verbaasd en teleurgesteld dat de achterban (fractie en partij) van VVD en NSC dit allemaal maar gedogen)
Ja, er schijnt inderdaad een akkoord te zijn, als de fracties daar tenminste mee instemmen.
Maar toch zou het verhaaltje hierboven wel eens een voorbode kunnen zijn van hoe het uiteindelijk af gaat lopen. VVD en NSC verbeelden zich dat ze Wilders in bedwang kunnen houden, maar uiteindelijk laten ze zich door de meestermanipulator tegen elkaar uitspelen, waarna die er met de buit vandoor gaat: nog meer zetels.
Stuitende intimidatie van een journalist door, jawel, onze minister van justitie en veiligheid: https://twitter.com/DilanYesilgoz/status/1790054007634903384
Dat extreemrechtse kabinet dat komt er wel, op inhoud vindt men elkaar feilloos!
De kwalificatie ‘intimidatie’ zou ik er niet aan geven.
Ik vraag me af waarom ze überhaupt reageert via X. Heeft die vrouw niks beters te doen? Is dit ’t niveau?
Blijkbaar vindt mevrouw Yesilgöz haar media-campagnes belangrijker dan de formatie.
Ik vind het niet intimidatie, maar een stropop:
Yesilgöz doet alsof de politie alleen geweld gebruikt bij rellen.
En ze doet alsof alle zaken goed onderzocht worden.
Dat duurt soms wel héél lang.
Overigens is politiegeweld een uitgebreid onderwerp.
Ik hoop dat de Tim Hofman niet vergeet zijn licht op te steken bij organisaties die hiermee al langer bezig zijn.
Op Twitter terechtgewezen worden door een minister over hoe je je werk doet kan imo behoorlijk intimiderend zijn. Los van de doodsbedreigingen die Hofman zijn inbox binnenstroomden: https://twitter.com/debroervanroos/status/1790283585749909918
Open brief aan Mark Rutte: wanneer mogen Joden eindelijk meepraten over antisemitisme?
Au!
Bij de Giro is het nog stil. Ze doen mee aan de Tour de France. Hoe beveilig je dat?
https://israelpremiertech.com/season/2024/
En als je ze weigert, laat je dan wel ploegen toe van Bahrein en de Emiraten?
Russische en Belarussische teams, renners en wedstrijden worden al sinds maart 2022 door de UCI gebannen (dit komt neer op een deelnameverbod aan zelfs maar de pietluttigste amateurkermiskoersen, laat staan de grote rondes).
Is Rutte gebleven uit plichtsgevoel?
Volgens de NOS wilde Rutte al in 2017 een opvolger inwerken.
(en het artikel suggereert dat hij ook uit plichtsgevoel EU-president worden zou als het moest).
Ik vind plichtsgevoel respectabel, maar vraag mij wel af welk doel hij daarmee probeert te dienen.
Blijkbaar zijn er in Nederland 31.000 mensen die tegelijkertijd rijk én asociaal genoeg zijn om zich helemaal niks aan te trekken van verkeersboetes. Hoog tijd voor inkomensafhankelijke boetes. Maar die zullen er voorlopig natuurlijk niet komen.
Precies. We moeten die arme sloebers ‘ns wat ontzien bij hun snelheidsovertredingen.
Hoewel het artikel steekhoudende argumenten aanhaalt waarom inkomensafhankelijke boetes wellicht niet te oplossing zijn kunt u de ogen toch niet sluiten voor het feit dat de boetes voor een smaldeel dusdanig weinig indruk maakt dat dit recidive in de hand werkt?
Volgens mij weten politici intussen heel goed dat teksten die ze dragen gefotografeerd worden kunnen (sinds “Omtzigt functie elders”) dus Markuszower zal dit wel met opzet lekken.
https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2519480-concept-regeerakkoord-gefotografeerd-met-strengste-asielpakket-ooit
En waarom lekt hij precies deze afspraak?
Omdat, als de formatie mislukt, de PVV in ieder geval kan klagen dat de PVV strengere maatregelen tegen asielzoekers nemen zou.
Wat er ook gebeurt, tot de volgende verkiezingen voert de Blonde Pruik campagne om zijn achterban te bedienen.
Exact. Niet alleen die Pruik, trouwens. Het hele formerende zootje in na de verkiezingen gewoon doorgegaan met campagne voeren.
Het zal hun echte achterban, de elite, worst wezen. Geen beleid, geen aanpak van alle problemen die er liggen, is goed voor de winstcijfers en de aandelenkoersen,
Er gaat een gerucht dat “de pensioenfondsen” 25 miljard willen besteden om de overheid te helpen.
Heeft iemand enig idee wat de pensioenfondsen in ruil hiervoor verwachten?
Wat ik ook niet weet:
is er 1 organisatie die namens alle pensioenfondsen spreekt? Of betreft dit alleen de grootste pensioenfondsen?
De Pensioenfederatie is de overkoepelende belangenbehartiger van bijna alle Nederlandse pensioenfondsen. Het was de federatie die zich uitsprak richting informateurs. Investeren in maatschappelijk belangrijke sectoren is een kwestie van maatschappelijke verantwoordelijkheid, zeker nu er dreigt een rem te komen op kritieke investeringen, wel heeft men gesteld dat een voorwaarde is dat het beoogde nieuwe pensioenstelsel eindelijk in rustig vaarwater komt.
Overigens vind ik dat pensioenfondsen niet bedoeld zijn om de maatschappij te hervormen.
Het doet mij aan een pensioenfonds van DAF denken: Toen het slecht met de fabriek ging, kocht het pensioenfonds aandelen om de fabriek te steunen.
Uiteindelijk ging de fabriek toch failliet, en was het pensioenfonds het geld kwijt.
Dat mag u vinden, desondanks staat er in de huidige beroepscode van pensioenfondsen toch echt dat dit een balans is, zo moet men rekening houden met voorkeuren van belanghebbenden bij niet alleen het beleggingsbeleid maar ook duurzaamheid.
Ik bedoel dat het uitmaakt of de deelnemers aan het pensioenfonds vragen om bijvoorbeeld duurzaam te beleggen, kinderarbeid tegen te gaan enzovoorts, of politici de pensioenfondsen vragen hun plannen te realiseren.
Er was ooit een tijd waarin Pensioenfondsen de grootste bouwers van huurwoningen voor de middenklasse waren. Zij belegden daar redelijk succesvol in. Ik zie ze dat liever doen dan tegen hoge commissies meedoen met hedgefondsen.
Ik vind dat pensioenfondsen zelf beleggen moeten, ze zouden geen externe beheerders nodig hebben mogen.
En ik denk dat (de meeste) hedgefondsen schadelijk zijn.
Maar voor mij staan die dingen een beetje los van elkaar:
de overheid moet zorgen dat beleggers geen schade aanrichten.