Salarisontwikkeling in de Verenigde Staten

[infograph] Salarisontwikkeling in de Verenigde Staten 1917-2007

  1. 1

    Dit is een suggestieve grafiek aangezien het niet kijkt naar de sociale mobiliteit. De armen van 1980 kunnen de rijken van 2010 zijn, de armen van 2010 kunnen de rijken van 2030 zijn, enz. Weten we hoe de samenstelling van de inkomensgroepen is veranderd in al die jaren? Waarschijnlijk niet. Maar goed, de afgunst regeert zoals gewoonlijk.

  2. 2

    Tja zo werkt de Amerikaanse politiek, iedereen identificeert zich met die 10% rijken, zij maken de American Dream waar en dat gaat de middenklasse ook doen.

  3. 3

    @1 Dat maakt toch niet uit? Die sociale ongelijkheid wordt niet anders als die 10% rijke mensen opeens andere mensen zijn.. En de sociale ongelijkheid neemt toe.

  4. 4

    @3
    Maar die ongelijkheid gekoppeld met de mogelijkheid tot sociale mobiliteit is toch ook juist onderdeel van The American Dream waar ieder jaar weer duizenden mensen op af komen.
    Om hopelijk ooit een graantje voor hunzelf mee te pikken dan wel de mogelijkheid te creëren dat hun kinderen dat kunnen.

  5. 5

    De sociale mobiliteit is in de VS juist geringer dan in andere landen, en naarmate de vrije markt-dogma’s zijn doorgevoerd, wordt de ongelijkheid alleen maar groter.

    Dat is ook volkomen logisch. Als jouw ouders hoog opgeleid zijn en goede banen hebben, kunnen ze sparen om een peperdure universitaire opleiding te betalen. Hoe meer geld zij hebben, hoe prestigieuzer de universiteit waar je naar toe kan.

    Als je geboren wordt in een arm gezin met vier kinderen, hebben je ouders geen geld om zo’n universiteit te betalen. Als je dan geluk hebt en uitblinkt in sport, krijg je misschien een beurs. Anders is het pech hebben. Je mammie was een hairdresser, en jij wordt een serveerster of een mechanicien.

  6. 8

    @1/4: welke informatie over de sociale mobiliteit hebben jullie die ik mis? Bij mijn weten is er die in de VS de laatste decennia namelijk steeds minder.

  7. 9

    #5,8
    Je bedoelt wanneer ze Amerika met Denemarken gaan vergelijken, terwijl Amerika 50x zoveel inwoners heeft, een ook nog eens 200x zo groot is? En dan heb je het nog niet eens over regionale koopkrachtverschillen en kleine sample sizes (die waarschijnlijk niet eens representatief zijn) gehad.

  8. 10

    @9: De VS heeft een lagere sociale mobiliteit dan alle westerse landen behalve de VK en Iyalië. Oppervlakte heeft er niks mee te maken, in Canada is de mobiliteit zelfs hoger.

  9. 11

    @9

    En aantal inwoners heeft ook niets met de mate van sociale mobiliteit te maken.

    Als je met meer bent, zullen in absolute zin meer mensen een stap van laag naar hoog kunnen maken, maar de individuele kans om te klimmen verandert daardoor geen sikkepit.

    En waarom je hier samplesizes bij gaat halen, begrijp ik ook niet.

  10. 13

    maar de vraag is: wat vinden de Amerikanen hier zelf van?
    Volgens mij vindt de meerderheid het geen probleem dat er minder sociale mobiliteit is. althans, ze zouden misschien wel meer sociale mobiliteit willen zien, maar ze willen er niet voor betalen.
    Wij hebben dan misschien meer sociale mobiliteit maar wij betalen daar dan ook voor met onze herverdeling via belastingen, gratis onderwijs enzovoorts. Alles heeft zijn prijs.
    Veel Amerikanen willen niet betalen voor de ander. Zie die hele discussie over gedwongen ziektenkosten verzekering. Zolang er kansen zijn om die top te bereiken vinden ze het best, dat in werkelijkheid de kans veel groter is om in ghetto’s en trailerparken te belanden accepteren ze.

  11. 15

    @14
    Er is geen “logischerwijs”. Alleen voor mensen die geïndoctrineerd zijn met een liberale ideologie (American Dream zeg maar) is dit logisch.

  12. 17

    @12: Wat heeft J.K. Rowling ermee te maken? Of bedoel je haar rotsvaste geloof in de sociaaldemocratie waardoor zij een punt ervan maakt om haar belastingen zonder ontduiking te betalen, in tegenstelling tot vele van haar vermogende landgenoten?

    Child poverty remains a shameful problem in this country, but it will never be solved by throwing millions of pounds of tax breaks at couples who have no children at all. David Cameron tells us that the Conservatives have changed, that they are no longer the “nasty party”, that he wants the UK to be “one of the most family-friendly nations in Europe”, but I, for one, am not buying it. He has repackaged a policy that made desperate lives worse when his party was last in power, and is trying to sell it as something new. I’ve never voted Tory before … and they keep on reminding me why.

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article7096786.ece?token=null&offset=12&page=2

  13. 18

    14: als ik die Amerikanen hoor afgeven op ”socialistisch” Europa, dan hoor ik ze nooit over sociale mobiliteit. Wel over belastingen en staatsbemoeienis. Ik denk dat wij, die opgegroeid zijn met het idee van solidariteit, met gezondheidszorg, onderwijs of creche voor iedereen, niet begrijpen hoe groot de afkeer bij deze Amerikanen is om te moeten betalen voor de buurman.

  14. 19

    KB:

    Dat soort geluiden horen we in Nederland toch ook steeds vaker. Niet zo bijzonder. Uitkeringstrekkers krijgen steeds meer stront over zich heen.

  15. 20

    Ik denk dat Amerikanen meer geinteresseerd zijn in anekdotische ipv statistische sociale mobiliteit. Een statistiek als “50% van de kinderen uit gezinnen met de 20% hoogste inkomens krijgen zus of zo” maar meer “deze jongen uit een katholieke familie van 12 is nu baas van blabla”.

    Dat is niet helemaal een bezopen manier om er tegenaan te kijken. Een zwarte president is voor mij het summum van sociale mobiliteit. Hier lijkt een Marokkaanse burgemeester van een vervallen grote stad al een probleem te zijn. Potentiële toegang tot de elite is ook wel wat waard.

  16. 21

    Ik denk dat Amerikanen meer geinteresseerd zijn in anekdotische ipv statistische sociale mobiliteit. Geen statistiek als “50% van de kinderen uit de gezinnen met de 20% hoogste inkomens krijgen zus of zo” maakt indruk, eerder een verhaal als “deze jongen uit een katholieke familie van 12 is nu baas van blabla”.

    Dat is niet helemaal een bezopen manier om er tegenaan te kijken. Een zwarte president is voor mij het summum van sociale mobiliteit. Hier lijkt een Marokkaanse burgemeester van een vervallen grote stad al een probleem te zijn. Potentiële toegang tot de elite is ook wel wat waard.

    Daarnaast wil ik twee dingen zeggen over de statistiek:
    1). stijgende gezondheidskosten worden niet met het loon meegerekend terwijl ze natuurlijk wel deel uit maken van de beloning.
    2). Bijna de volledige reële inkomensgroei van het modale Nederlandse huishouden de laatste 15 jaar komt op het conto van de deelarbeid van vrouwen. Het modale individuele inkomen lijkt ook hier te stagneren. Ooit zal ik iets daarover schrijven.

  17. 22

    Pardon: waar ik het heb over “inkomensgroei” bedoel ik “loongroei”. Vanaf 1995 heeft de CAO-loongroei ongeveer gelijke tred gehouden met de inflatie. De consumptie is toegenomen vanwege hogere huizenprijzen. Waar hebben we dat eerder gezien? ;-)

    Misschien maak ik teveel excuses voor het kapitalisme, maar ook in andere sociaal-democratische modelstaten als Finland en Duitsland is de reële modale loongroei het laatste decennium tot stilstand gekomen.

  18. 24

    Okee. In de kop staat “salaris” dus vandaar. Maar volgens mij worden de verzekeringspremies niet gerekend tot het inkomen. Dus stagnerende inkomens kan een soort “statistisch artefact” zijn.

    Ik doel op:

    The rapid growth in health care spending in the U.S. in recent years has placed an increasingly heavy financial burden on individuals and families, with a steadily growing share of workers’ total compensation going to health care costs. Because firms choose to compensate their workers with either wages or with benefits such as employer-sponsored health insurance (ESI), increasing health care costs tend to “crowd out” increases in wages. Therefore, recent rapid increases in employer-sponsored health insurance premiums have resulted in much lower wage growth for workers.

    http://www.whitehouse.gov/blog/2010/03/12/exploring-link-between-rising-health-insurance-premiums-and-stagnant-wages

    Dezelfde stijging van de zorgkosten kan de loongroei van een modaal gezin tot nul reduceren terwijl een twee keer modaal verdiener nog in de plus kan belanden (want de zorgpremie stijgt niet verhouding tot de behoefte niet zozeer het inkomen).

  19. 25

    Je link zegt Hal:
    The research finds that rising employer-paid health insurance premiums constitute a growing share of the combined income of lower-paid employees—a much larger share than for those who are higher paid.

    Hoera, we zijn het eens!

  20. 30

    De enorme zwakte van Sargasso is dat Sargasso goed toegankelijke, open en vrij beschikbare informatie uit de Angelsaksische landen en met name de VS overneemt om daar een “lekker” verhaal over te poneren.

    Ben benieuwd wanneer Duitsland aan de beurt is. Of Finland.

  21. 32

    @12

    Sorry, maar hoe bedoel je, modellen??

    Het lijkt alsof jij denkt dat dit onderzoek gedaan is door een poll te houden. De enige poll die ik in de links vindt, is een NY Times poll over huidige attitudes.

    Bij alle andere data wijst niets erop dat die via een poll tot stand zijn gekomen.

  22. 33

    Da’s inderdaad fijn dat iedereen zijn eigen conclusies kan trekken

    Misschien is het interessant om ook een keer wat te melden over de problematiek rond de 400 Euro jobs in Duitsland en het ontbreken van een minimumloon in datzelfde Duitsland.

    Zou het bijna zelf willen doen, maar reaguuren is toch makkelijker en kost minder tijd.

  23. 35

    Eens met Harry. Wat Duitsland sociaal-economisch doet is veeel belangrijker voor ons dan wat er aan de andere kant van de Grote Plas gebeurt.

  24. 36

    Lol. 1999 en 2000 zijn ook de enige jaren waar een koopkrachtdaling voor de bottom 90% te zien is t.o.v. 2007. Beetje flauw dus om juist daarnaar te linken.

  25. 41

    Laten we er 1933-2008 van maken….. Het dieptepunt van de Depressie tot zeg maar nu.

    En laten we het dan even opsplitsen in 1933-1979 en 1979- 2008.
    Zeg maar, in uitsplitsen naar de tijd dat de New Deal consensus dominant was, en Reagonomics dominant waren.

    1933 – 1979:
    46 jaar
    gemiddelde inkomensgroei 33.080 dollar ofwel ong 720 dollar per jaar.
    30% naar de top 10%
    70% naar de onderste 90%
    Kortom, een redelijk evenwichtige groei

    1979-2008
    29 jaar
    Gemiddelde inkomensgroei 10401 dollar, ofwel 359 dollar per jaar
    Alles naar de bovenste 10%
    Onderste 90% neemt af…

    Kortom, lagere groei, ongelijkere verdeling.

    Lijkt mij een mindere trackrecord…

  26. 44

    @43

    Ja, en ik ben eens door de sample sizes heen gelopen in het CAP rapport dat gelinkt wordt in de link van Prediker.

    Ik kom, er diagonaal doorheen gaand sample sizes tegen van:

    4004
    3568
    18000
    20000

    Waarbij de grootste samples ook het meest intensief gebruikt zijn.
    Sorry, maar dat zijn absoluut geen kleine sample sizes.

  27. 45

    @41: de Amerikaanse overheid was in 1933–1979 kleiner dan in 1979-2008. Dus als je al een conclusie wil trekken…

    @Hal: ga eens buitenspelen.

  28. 46

    @41: Wederom Lord Flash, het gaat om de groei van het besteedbaar inkomen. De loon+premies is nog altijd stijgende de V.S. zie de link in mijn #24.

  29. 47

    @Bjorn
    Ah, wat zuur nou. En de belastingtarieven voor de hoogste schijf waren veel hoger van 1933–1979 dan van 1979-2008, dus als je al een conclusie wilt trekken…

    De trendbreuk is evident, als je dat niet ziet ben je dom of slecht. Take your pick son.

    @JSK
    Zelfs als we for the sake of argument alle healtcarekosten (5711 per capita) toewijzen aan de bottom 90% vanaf 1979, dan nog heeft de bovenste tien procent 66% van de toename in inkomen ‘verdiend’. (16371+5711/7450=~3)

  30. 48

    Niks “for the sake of argument”: zorg is ook gewoon consumptie dus betaalde zorgpremies zijn deel van de beloning voor arbeid. Het gaat mij om de uitspraak dat de gemiddelde Amerikaan steeds minder is gaan verdienen: dat klopt volgens mij niet.

    Het moge evident zijn dat het inkomen in de V.S. extreem scheef verdeeld is. Mijn vraag is dat 1) is dat slecht voor de gemiddelde of modale persoon 2) is het slechter dan samen relatief armer worden (wat het Zweedse model lijkt te zijn)?

  31. 49

    @Hal: hoge belastingtarieven in de VS waren altijd nietszeggend; hoe hoger de belastingtarieven hoe meer mogelijkheden (bewust of onbewust) bestonden om de belastingen te ontwijken.

    De groei van de overheid (afbeelding begint bij 1947 ipv 1933, maar je snapt het punt):

  32. 50

    @JSK
    “Het gaat mij om de uitspraak dat de gemiddelde Amerikaan steeds minder is gaan verdienen: dat klopt volgens mij niet.”

    Wie zegt dat dan?

    “Niks “for the sake of argument”: zorg is ook gewoon consumptie dus betaalde zorgpremies zijn deel van de beloning voor arbeid.”

    JSK, ik heb voor het gemak alle (!) toename (!) in kosten voor de gezondheidszorg genomen. Dus niet alleen de premies, maar ook wat mensen er zelf aan betalen en ook wat de top 10% aan premies betaalt en eigen kosten maakt. Dus ‘for the sake of argument’.

    “1) is dat slecht voor de gemiddelde of modale persoon”

    Volgens mij is het slechter voor de gemiddelde Amerikaan dan hoe het eerder was in de VS. Uit de cijfers zoals die uit de OP, blijkt dat ook. Zelfs incluis healthcare is het een verschil minimaal een factor 2.

    “2) is het slechter dan samen relatief armer worden (wat het Zweedse model lijkt te zijn)?”

    Volgens mij gaat het helemaal niet zo heel slecht in Zweden?

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sw_real_gdp_growth.svg

    Daarbij is Zweden:

    “World Economic Forum 2010 competitiveness index ranks Sweden 2th most competitive, behind Switzerland”

  33. 51

    @Bjorn
    Ik ga niet eens de moeite nemen om uit te vinden waar je plaatje vandaan komt, omdat ik zo wel kan zien dat het niet klopt. Wonderlijk dat jij dat niet ziet. Het maakt je edoch wel totaal ongeloofwaardig.

  34. 52

    Wie zegt dat dan?

    #41

    Volgens mij is het slechter voor de gemiddelde Amerikaan dan hoe het eerder was in de VS. Uit de cijfers zoals die uit de OP, blijkt dat ook. Zelfs incluis healthcare is het een verschil minimaal een factor 2.

    Die snap ik niet…

    Zweden was 60 jaar geleden het rijkste land ter wereld, nu nummer 15 ofzo. Je kan zeggen dat rijkdom niet zoveel uitmaakt, maar het werkt wel door in de kwaliteit van bv publieke voorzieningen. Qua onderwijsprestaties scoren de Zweedse leerlingen onder het Amerikaanse niveau, volgens de laatste PISA. http://www.oecd.org/dataoecd/54/12/46643496.pdf

    Bjorns grafiek is inderdaad f-ing bullshit. De federale overheid (donkerblauw) is op een gegeven moment het gehele BNP van de V.S.

  35. 54

    @Hal: Je mist een piekje in fed. defence spending in mid jaren 50 neem ik aan? Naja, hoe dan ook, ik neem aan dat je de trend van een steeds groter wordende overheid niet betwist. Hoewel, bij jou valt niets uit te sluiten. ^^

  36. 58

    @Bjorn
    Toch leuk dat JSK het wel gelijk ziet. Ook leuk dat sinds 1979 (tot de crisis van nu) de groei marginaal (2-3 procentpunt?) is, dus wat is je punt? Ik wil best inhoudelijk discussiëren hoor Bjorn, maar een grafiekje dumpen met de begeleidende tekst: “zie je wel” of “kijk maar de overheid wordt groter dus daarom gaat het slechter”, vormt geen basis daarvoor. Los van het feit dat het iedere feitelijke basis mist, zo groeide de overheid tussen 1947 en 1979 met ongeveer 10% en toen was er dus relatief meer verbetering voor de bottom 90%.

    @JSK
    Wat ik bedoel is dat eerder de bottom 90% ongeveer 70% van de taart kregen en nu 34% (inclusief de gehele toename in healthcarekosten gerekend als inkomen) over de periode sinds 1979.

    Maar recent doet Zweden het volgens mij dus weer heel aardig, tenzij mijn cijfers niet kloppen? Natuurlijk maakt rijkdom uit voor de kwaliteit van de voorzieningen, juist in een egalitair land.

  37. 59

    @Hal, ik weet dat je graag inhoudelijk wil discussiëren, daarom reageer je ook altijd zo inhoudelijk. Punt blijft dat de overheid flink gegroeid is, dat weerleg je niet. Dus ik neem aan dat je het ermee eens bent.

  38. 61

    @Bjorn
    Dit bedoel ik dus. Als je dit als argument op wil voeren dan zul je toch een fijne regressieanalyse ofzo moeten laten zien. Voorlopig heb je nog geen enkel inhoudelijk punt gegeven waar de trendbreuk vandaan komt of dat deze er niet is en waarom e.e.a. goed of slecht is.

    De overheid is als percentage van het GDP dus juist minder gegroeid dan voor 1979. (Correctie van 58: 10 procentpunt.) Overigens volgens jouw eigen linkje (chadwick) is federal government spending as a percentage of GDP helemaal niet toegenomen. (Nu weet ik niet of het net zo niet klopt als zijn nominale grafiek….)

    En dat ik je beetje sar, dat komt toch echt ook doordat je (zie 59) geen inhoudelijke discussie aangaat. Soundbites en ideologische praat, maar niet de bijbehorende argumentatie.