Godsdienst is onzin

In de boekenbijlage van NRCH van 3 nov las ik een recensie van het prachtboek van Richard Dawkins “The GOD Delusion”.
In de net verhuisde kwaliboekhandel ‘The American Book Center’ (weer een reden om Amsterdam te bezoeken) kocht ik dit (zie mijn recensie in de vorige zin) boek. Het is verfrissend alle religies weggezet te zien zoals ze zijn, of ze nu een geloof propageren in een maagd die onbevrucht een god voortbrengt of in maagden die als beloning posthuum uitgekeerd worden aan suïcidale slachters. Voor een afgewogen oordeel over religie: koop/lees het boek.
Je krijgt als bonus een heldere uiteenzetting over de evolutietheorie.
Enige tijd geleden las ik het ‘Atheïstisch manifest’ van Herman Philipse. Het ‘Atheïstisch Manifest’ van Philipse is een plichtmatige en schoolse beschouwing, als je het vergelijkt met het prachtboek van Dawkins. Philipse gaf zijn slechte middelbare school de schuld van zijn Gymnasium alfa opleiding, maar hij was gewoon te dom voor bèta. Dawkins inspireert tot een echte bètamentaliteit.
Op een school informeerde ik laatst bij een groepje van tien 17-18-19-20 jarigen of iemand atheïst was, tot mijn teleurstelling waren allen religieus of minstens ietsig.

  1. 1

    Ik heb altijd het idee gehad dat theologen atheistischer waren dan natuurkundigen. Wat bedoel ik ermee: theologen worden zo moe van al die tekstkritiek, al die verschillende edities, manieren waarop al die religies zich historisch hebben verdedigd dat ze het na vier jaar opgeven en zich alleen maar voelen als ‘toegepast ethicus’, in dienst van de kerk van hun geboorte.

    Natuurkundigen zijn tegenwoordig zo op zoek naar de ‘final theory of everything’, Westerse natuurkundigen die aan een unieke schepping vasthouden (Big Bang) en Indiaase natuurkundigen die een multiversum propageren naar met elementen uit het hindoeisme en het boeddhisme, dat ze als gelovigen kunnen worden beschouwd. Het is maar een stap naar God voor ze.

    Het is dus wel zaak om “beta-mentaliteit” en “alfa-opleiding” niet een-twee-drie te koppelen aan atheisten danwel gelovigen. Ik ken heel veel atheistische alfa’s en heel veel theistische beta’s. De atheistische beta’s zitten veelal in de ‘softe hoek’ van de betawetenschappen, de evolutiebiologie en niet in de ‘harde’ wiskunde of natuurkunde.

    Ik ben een alfa.

  2. 3

    Interessanter is of je atheïst bent.
    Ooit solliciteerde ik ergens en verpestte dat (ook) door op te merken dat een bèta wat minder gemakkelijk belazerd zou worden. De solliecieleden zeiden daarop dat ze alfa waren..

  3. 16

    Het is zo makkelijk om religies af te schieten en ik doe het dan ook met plezier, maar het probleem is dat je mensen niet met dit soort teksten ovetuigt van de onzin waar ze in geloven, zeker niet in dit soort tijden dat mensen op hun religieuze strepen gaan staan en op zoek zijn naar zekerheid – hoe paradoxaal zekerheid door geloven in een hogere macht ook is.

    Heil to the Flighing Spaghetti Monster!

  4. 17

    @17 OK: jij je zin: geloof is geen onzin. Het is alleen wel ontzettend irritant dat een compleet irrationeel gedachtengoed wat een hoop ellende veroorzaakt in de wereld, beschermd is door allerlei wetten en mensen boos worden als je ze wijst op de irrationaliteit ervan.

    Maar nu verval ik in clichés

  5. 19

    Het klinkt alsof je niet op rationele maar op emotionele redenen een biologische gezamelijke voorouder van mens en aap niet aanvaart. Daarnaast lees je een boek waarin een je een te mooi beeld wordt voorgehouden (gelijke het SP programma) en dat neem je meteen voor waar aan? Is dat niet wat kort door de bocht?

  6. 21

    Het grote verschil tussen geloof en niet-geloven is dat een gelovige de hele wereld kan opblazen als ie een redenering bedenkt dat t tot een groter goed leidt. Een niet gelovige zal het altijd met deze aardkloot moeten doen. Oftewel om hoop te koesteren omdat er geloof is…. denk t nu juist net niet.

  7. 23

    @22 Dat klopt, ik herinner me iets van iemand die wat over voorouders-aapafstamming meldde, (om aan te tonen hoe inferieur het atheisme was), en die reactie zit er nu niet meer tussen.
    Welke GeenCom(mentaarcom)munist heeft dat eruit gegooid?

  8. 24

    @23: Wat? Hmmmzzz… Helaas kan ik dat niet meer tjekken…

    Zou het kunnen zijn dat de reactie van Turk 2/AanhangerVanAtaturk was?

    We hebben nogal wat problemen gehad met die gast wegens flooding/zuigen dat ik hem redelijk rigoreus heb aangepakt, en met hem al zijn reacties.