Het werd gisteren enigszins overschaduwd door zijn oproep om het dragen van boerka’s verplicht te stellen, maar ook over zijn weigering mee te gaan naar Israël had Wilders iets interessants te zeggen.
“Ze zeiden: ‘We vinden het hartstikke leuk dat je meegaat, maar kun je wel op je woorden letten. Je hebt ook verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de rest van de delegatie. Wij hebben ook een gezin thuis.? Toen heb ik gezegd: op die basis heeft het voor mij geen zin om mee te gaan.”
Pechtold ontkende de beschuldiging tot mondsnoeren en zei:
“Ik heb hem alleen gevraagd of hij er rekening mee kon houden dat wij als delegatie een eenheid zijn. Dat wilde hij niet garanderen. Ik heb er vervolgens wel op aangedrongen dat hij meeging. We hebben hem inhoudelijk niets in de weg gelegd! Nul.”
Is dit nu een voorbeeld van een inhoudelijke slinger die Wilders eraan heeft gegeven om zijn Calimero-imago nog wat meer te kunnen uitbouwen, of ligt het aan mij en kan hetgeen Pechtold zei écht zo geïnterpreteerd worden?
Reacties (13)
Ik denk het zo geïnterpreteerd kan worden als je al een paar jaar lang in een 24/7 bewaakte container woont en je voor elke Hollandse Nieuwe op het Plein zes beveiligingsmensen om je heen hebt. Ik denk dat we gewoon wat medelijden moeten hebben met Geert Wilders, die man kan nooit gelukkig zijn zo.
@1: kan hij eindelijk eens naar buiten, doet-ie het niet: gemiste kans!
Roy: de omstandigheden voor Wilders zijn triest. Tegelijkertijd doet hij ook geen enkele poging te depolariseren, integendeel. Vragen als eenheid op te treden is iets anders dan vragen je gebruikelijke opvattingen terzijde te schuiven. Uit simpel politiek opportunisme maakt hij dat er wel van.
@3: je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Maar ik denk dat die man (o.a. door zijn omstandigheden) zo geflipt is geraakt dat hij niet veel anders meer kan dan opportunistisch zijn. Het is zijn essentie, zijn wezen geworden. Laten we eerlijk zijn, zodra Wilders gaat relativeren wordt hij ongeloofwaardig.
Zoals ik t lees is ontkent Pechtold niet deze bewoordingen te hebben gebruikt. Zijn zogenaamde ontkenning is meer het rekken en anders interpreteren van zijn woorden.
En als ie idd de bewoordingen van Wilders heeft gebruikt denk ik dat GW en punt (wel erg klein) heeft. En is de reactie van Pechtold typisch des Pechtolds/d66. Draaien en ontwijken. Hij had t gewoon kunnen erkennen en vervolgens kunne aangeven dat GW wel erg makkelijk opgeeft. Had ie gelijk gehad en was ie een beetje vent geweest (in contrast tot GW en dus toch weer winpuntje maar dan positiever).
Al is het waar wat Calimero zegt, dan was het dus blijkbaar D66 die het tegen hem zei? En niet een verplichting vanuit de regering, de delegatie. Gewoon weer eens Pechtold die Pechtold was. Ik wist dat Wilders geflipt was en ze niet op een rijtje heeft, maar dat hij inmiddels Pechtold als autoriteit erkent?
Ik wist niet dat iemand op een hele kleine minderheid (heeft Wilders toch zo’n hekel aan minderheden? ;p) D66 nog serieus nam?
Kom op zeg. Ik kan me niet voorstellen dat een kamerlid gezegd zal hebben “denk aan ons gezin”.
@7: ik kan het me wel voorstellen. Maar ik kan me niet voorstellen dat Wilders zich hierdoor de mond laat snoeren. Behalve natuurlijk als hij hierdoor weer een relletje kan veroorzaken. Hetgeen prompt gebeurt.
De een zegt A de ander B. Ik was er niet bij, maar om er maar gemakshalve van uit te gaan dat Wilders dus loog vind ik flauw en erg kort door de bocht.
Pechthold had dat nooit mogen zeggen, maar het is bonton Wilders af te zeiken. Janmaat werd ook de mond gesnoerd en later zijn heel veel van zijn foute standpunten overgenomen. Van beide ben ik geen fan, maar in een democratie moet je elkaars mening wel respecteren, ook al ben je het er niet mee eens. Je kan niet tegen een deel van het volk zeggen dat hun mening inferieur is aan die van jou en dat ze dus niet mee mogen doen.
@7
Je gaat ervan uit dat de tweede kamer gevuld is met respectabele mensen, maar is dat wel zo?
Hoho JeCuS, Wilders wordt er telkens aan zijn prachtige haren bijgesleept, maar als het puntje bij paaltje komt doet hij toch niet mee.
De tijden zijn echt wel veranderd, het ´cordon sanitaire´ zoals dat tijdens Janmaat bestond, is er absoluut niet op dit moment. Het is veeleer Wilders zelf die die suggestie telkens wekt. Ook nu, waarom doet hij nou alsof hij niet mee mag, of dat hij daar niets zou kunnen bereiken?
Als dat cordon sanitair er zou zijn dan is dat er in ieder geval niet in de media.
En @9: Nee hoor, er zitten niet alleen respectabele mensen in de kamer. Maar ik denk dat mensen die zich zo zorgen maken over terrorisme sowieso al niet vrijwillig naar die landen zouden gaan.
Grappig dat de delegatieleden van PvdA, Groenlinks en de SP wel met Hamas gaan praten. Ik vraag me af wat schadelijker is is, dit of het gebral van Wilders.