Quote van de Dag: Waarheid en waardigheid

“Waarheid en waardigheid hebben gezegevierd.”

Dictator in spe Chávez heeft een nieuwe stap gezet richting permanent leiderschap. Vannacht stemde het Venezolaanse volk in met het schrappen van de limiet van maximaal één herverkiezing.

In 2007 probeerde hij het al eens eerder, wat uitdraaide op een nederlaag. Dit keer pakte hij het net iets slimmer aan: waar het toen alleen maar ging over hemzelf, ging het nu over alle politici. Dat gaf hem hoogstwaarschijnlijk net dat aantal extra stemmers dat hij nodig had.

54% van de kiezers stemde voor.

  1. 1

    Waarom dictator in spe? Het is een democratische stemming geweest en de uitkomst is dat hij herkozen kan worden. Met de nadruk op kan. Zoals alle waarnemers geloof ik -als ik het journaal mag geloven- hebben gemeld gaat alles tot nu toe met verkiezingen en stemmen altijd democratisch.

    En je bent feitelijk onjuist. Het ging eerst juist om veel meer dan alleen hem. Dat is tenminste de berichtgeving wederom van een gemakkelijk te bereiken medium als het journaal. De eerdere stemming ging over het crieeren van een socialistische heilstaat met blijkbaar 60+ zaken waar men over moest stemmen. Nu ging het alleen over of een president (niet altijd Chavez, ook andere toekomstige presidenten) oneindige mogen mee doen aan verkiezingen. Of ze gekozen worden is nog een tweede.

    Dat er eerst nee gestemd werd wordt volgens het journaal geweten aan dat men juist niet zat te wachten op een socalistische heilstaat en dat het teveel ging om de mensen om hem heen (die men niet vertrouwd), maar omdat het nu meer alleen om Chavez zijn functie gaat en het volk hem wel ziet zitten (50%+ tenminste) ze nu wel ja hebben gestemd.

    Joost, toch een keertje het journaal kijken voor je gekleurde berichtjes plaatst? Je kan veel beter noemen dat de goede man ooit ook via een staatsgreep aan de macht had proberen te komen, etc. Als je hem graag zwart wil maken. Zelf weet ik niet wat ik van hem moet denken, maar deze quote is wel erg gekleurd.

  2. 3

    Ha, je hebt gelijk voor wat betreft dat het toen niet louter om de extra termijnen voor de president ging.

    Er zaten nog heel wat meer verslechteringen op democratisch gebied in de koker.

    Chavez dacht het toen blijkbaar makkelijk allemaal door te kunnen duwen. Er zaten namelijk wat douceurtjes voor het volk in, zoals een kortere werkweek en meer gezondheidszorg. Dat zorgde er inderdaad voor dat zijn traditionele achterban, in de rurale gebieden bijna zonder uitzondering voor stemde. Jammer, maar de steden gingen niet mee.

    Wie laat mensen dan ook stemmen op zulke uiteenlopende voorstellen? Het leek de EU-grondwet wel!

    Magoed, hij pakt nu niet voor niets alleen dat kleine stukje van het vorige referendum en maakt het wat minder egocentrisch.

    En om maar even kleur te bekennen: Ik heb een hekel aan Chavez. Ik vond hem eerst een prima gast, maar zag hoe hij langzaam checks & balances verwijderde.

    Dit is er weer een. Let op mijn woorden, Chavez eindigt als dictator.

    Of je dat nou democratisch of niet doet boeit me geen zak. Een democratie democratisch opheffen rechtvaardigt dat niet.

  3. 4

    Je vond hem eerst een prime gast, maar later niet meer? Dus toen hij nog een militair was en met geweld probeerde de macht te grijpen was hij okay en toen hij het later democratisch deed was het niet meer okay? ;)

    (sorry, te makkelijk)

    Ik weet ook niet waar het eindigt met hem. Hij is denk ik zeker niet zo nobel, maar ook weer niet zo verschrikkelijk als het nieuws hem hier graag afschildert alleen maar omdat hij uiteindelijk nog ouderwets extreem “links” is.

    Het zou heel goed kunnen zijn dat hij een dictator wordt, maar tot nu toe is hij dat nog niet en heeft hij (op een kleine coupe poging heel lang geleden dus, voor zijn politieke cariere) de democratie altijd gerespecteerd zover ik weet. De kans is er dus ook dat zodra hij weer gekozen moet worden en verliest hij zich daarbij neer legt. Misschien dat bij verkiezingen daarna hij weer in de race stapt en weer gekozen wordt. Maar dan blijft het democratisch proces gewaarborgd en is er geen spraken van een dictator.

    Er is denk ik reden tot zorg, maar tot nu toe heeft hij niets ondemocratisch gedaan. Sterker nog, vaak democratischer dan in sommige westerse landen (Bush die wint zonder meerderheid, hele vreemde tellingen van stemmen in Amerika in de tijd van Bush, etc.).

    Iemand kan je pas veroordelen als hij echt iets verkeerd doet. Of wil je ook pedofielen voordat ze verkrachten preventief opsluiten? Pedo rechten zijn beetje jouw stok paartje toch omdat je ze niet van te voren mag veroordelen. Als je die beargumentatie lijn volgt (en die volg ik ook) kan je dat ook hier niet doen. En ook een pedo is een potentieel hoger gevaar. Chaves ook, dus waakzaam zijn, maar verder heeft de man nog niets verkeerds gedaan.

  4. 5

    @4: Leg me maar lekker woorden in de mond, maar dat realiseer je jezelf ook, zie ik.

    Zoals ik al eerder zei, democratisch democratische checks & balances verwijderen is alles behalve democratisch.

    Chavez heeft zich hiermee wat mij betreft heel erg verdacht gemaakt, net als met het feit dat hij de dingen die in 2007 door het volk zijn afgewezen nu zelf toch een voor een aan het doorvoeren is.
    Daarnaast bedreigde hij de groep die er hoogstwaarschijnlijk in 2007 voor zorgde dat hij zijn zin niet kreeg en geeft hij de oppositie de schuld van dingen die hem niet goed uitkomen. Een lekkere democraat.

    Je niet-democratische voorbeelden in het westen zijn dat niet. Bush is volgens de regels van dat land herkozen, ook al had hij niet de popular vote. Zo zit dat systeem nu eenmaal in elkaar.

    Bedankt trouwens voor je comment, waardoor ik weer even up-to-date moest komen met het figuur Chavez. Ik ben alleen maar gesterkt in mijn oordeel. Hij doet namelijk al beste wel het een en ander fout.

    En oh ja, pedo-rechten zijn helemaal niet mijn stokpaardje, het ageren tegen een volksgericht wel. Ik heb een even grote afschuw van pedoseksuelen als iedereen, en ik zou het op prijs stellen als dat niet in andere discussies erbij wordt gehaald. Dat vervuilt.

  5. 6

    Zorgelijk is dat de criminaliteit stijgende is in de straten van Caracas. Volgens de Nos-radioreporter. Ook de oppositie erkent zijn overwinning.

  6. 7

    @5: Kun je ook uitleggen wat dit referendum te maken heeft met het verwijderen van democratische checks and balances, of wat hij verder doet dat niet overeen komt met de regels van zijn land?

  7. 10

    @8: Dat is wel een check&balance die Nederland en het VK ook mist (premier kun je oneindig blijven) en Frankrijk pas 1 jaar heeft. Beetje slap argument. Het genoemde in #5 gebeurt geheel binnen de daar geldende regels, dus nogmaals: waar heb je het precies over?

  8. 11

    @8: Een premier heeft veel minder macht dan een president. Maar inderdaad, dat zou een aardige aanvulling zijn.

    En wat valt er precies niet te begrijpen aan dit stuk: “democratisch democratische checks & balances verwijderen is alles behalve democratisch”?

    Je kan een democratie heel goed afschaffen door binnen de regels te blijven, hoor. Stapje voor stapje.

  9. 12

    @11: Heeft een premier (zeker VK-stijl) veel minder macht dan een president? Hangt denk ik nogal af van de invulling (niet elke republiek is een presidentiële, zoals Frankrijk en de VS, denk bv. aan Duitsland). Daarnaast, elke herverkiezing is een check & balance en die is niet verwijderd, Chavez moet nog steeds herkozen worden, wil hij over een paar jaar nog president worden. Ik vind dit dus nu juist een voorbeeld waarin de democratie niet afgebroken wordt (nb. Er zijn, ook in Venezuela, veranderingen geweest die veel meer recht tot ageren geven).