Quote du Jour – Task Force Energietransitie

De Quote du Jour van vandaag moet nog komen, want pas vanmiddag in het Haagse perscentrum Nieuwspoort zal de Task Force Energietransitie (TFE) haar rapport “Meer met energie” aanbieden aan minister Brinkhorst (Economische Zaken) en staatssecretaris van Geel (VROM). Deze taskforce bestaat uit 200 deskundigen uit het bedrijfsleven, de wetenschap en de overheid. Zij hebben zich beraad op de Nederlandse energievoorziening voor de komende 50 jaar. Het oordeel van o.a. Rein Willems van Shell, ex-astronaut Wubbo Ockels en hoogleraar Geopolitiek en Energiemanagement Coby van der Linden is klip & klaar en unaniem:Quote du Jour De Nederlandse samenleving moet snel overschakelen op andere energiebronnen. Fossiele brandstoffen als olie raken op en vervuilen het milieu, dus moet er flink geïnvesteerd worden in duurzame energie, bijvoorbeeld via wind en zonnestralen. (Trouw)

Om zeker te zijn van voldoende betaalbare energie in 2050 moet Nederland de komende decennia op meerdere paarden gokken. Sommige energiebronnen zullen als overbrugging dienen. Kernenergie geeft ons bijvoorbeeld de tijd om andere duurzamere bronnen (aardwarmte, zonnecellen) te ontwikkelen, aldus de taskforce. Volgens de TFE levert nu investeren in duurzame energie Nederland op den duur een technologische en economische voorsprong op (maar voorlopig lopen we nog achter). Hiervoor is echter wel “een Deltaplan” voor onze energievoorziening nodig, een plan dat het politieke gekibbel overstijgt en verder kijkt dan de waan van de dag. Gisteravond zond het actualiteitenprogramma Netwerk al een aardige documentaire uit over de bevindingen van de TFE met o.a. uitleg over elektriciteit uit koemest en stadsverwarming met mijnwater: Onze energiebronnen over vijftig jaar (Netwerk).

  1. 1

    Ik zou hierbij nog wat urgentie willen aansluiten:

    Oil price could reach $US100

    THE head of the International Energy Agency (IEA) says the price of oil could rise above $US100 a barrel from just over $US70 now.

    Claude Mandil, who is about to visit Australia for a major oil conference, told The Australian Financial Review factors now pushing prices to near record levels were unlikely to change in the near future.

    The fossil fuel markets were in a “vicious cycle”, the IEA executive director said. Higher prices and stretched capacity were encouraging “nationalistic” governments and groups with political gains from actions that threatened to further increase prices.

    http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,19061164-1702,00.html

  2. 3

    Gisteren werd aangekondigd dat er een netwerk item zou komen over alternatieve energie: “Hoe we onze levensstijl kunnen voortzetten in de toekomst waarin de olie op zal raken.” Mijn vriendin die mijn interesses wel kent, en er af en toe ook genoeg van heeft :-), vroeg waarom ik dat niet wilde zien.

    Ik zei dat alle initiatieven die niet begrijpen dat we onze levensstijl nou net niet moeten voortzetten de plank misslaan en dat het mij zinniger leek om een biertje te pakken in de tuin dan dat gezeik aan te horen.

    Maar goed, veel plezier met dilletant Brinkhorst en degradatieminister van Geel. ’t Wordt vast gezellig..

  3. 4

    Wubbo zei een aantal dingen waar Brinkhorst nog een enorme punt aan kan zuigen.

    Tuurlijk: we barsten hier van de energie. Het niet gebruiken zou ronduit bagger dom zijn. Wind en zon is toch prima te doen. Ik geloof dat als je een paar paneeltjes op je caravan knoopt je dan al naks extra’s meer nodig hebt.

    En de politiek moet ook het bedrijfsleven pushen. Er moeten opwindbare laptops komen die minimaal 10 uur op maximale snelheid te gebruiken zijn. Dat moet echt niet zo moeilijk zijn hoor…

  4. 5

    Ik blijf dromen van een zeer goed en werkbaar alternatief.

    Ik ben er ook van overtuigd dat er betere alternatieven te vinden zijn dan kernenergie. Maar het is als overgangsoplossing mss wel mogelijk.

    En om het boeltje dan op te ruimen voeren we een arrianne vlucht uit die onderzoek doet naar de zon en we hangen er een containertje splijtafval aan ;-).

    Mss heeft deze man wel een oplossing gevonden.
    Al lijkt het mij erg vreemd en ongeloofelijk.

    http://www.blacklightpower.com/

  5. 6

    Macht is belangrijker dan energie, zeker bij dit kabinet. Alle ‘rechtse items’ er nog even doordrukken voor 2007.

  6. 7

    Jammer dat we blijven navelstaren in Nederland, kruideniers zijn we en blijven we.
    Allerlei marginale oplossingen komen op tafel terwijl we een sahare met veel zon in feite onder handbereik hebben. Zonthermische energie kan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen verminderen, Voor wie geinteresseerd is kijk een op http://www.gezen.nl.

  7. 9

    @analist

    Zeer mooie oplossing die uitgewerkt is op gezen.nl.
    En het lijkt ook een zeer realistische oplossing ware het niet dat de oplossing ons heel afhankelijk maakt van landen buiten de Europese unie voor onze energie-winning.
    En we hebben onlangs met Rusland en zijn gas nog maar gezien waartoe dit kan leiden.

    Nuja, volgens de uitwerking kunnen Spanje, Italië en Griekenland ons genoeg energie leveren. Daarenboven zou de energie uit economisch armere regio’s komen. Hebben we daar direct een Europees tewerkstellingsplan bovenop.

    Mss toch nog wat meer lezen.

    En wat de alternatieven bij ons betreft. Medunkt dat je met een traagdraaiend rad en een goede overbrenging hier op de Maas en Schelde wel wat kleinere waterkrachtcentrales kan bouwen die schommelingen kunnen opvangen.

  8. 11

    @Bram VL

    De afhankelijkheid van een stroomnet is wederzijds. Een olietanker kun je dankzij de flexibiliteit naar een ander land sturen. De levering van stroom kap je niet af wegens geopolitieke motieven omdat je dan je eigen economie neersabelt. Je punt is dus vanuit dit licht geen zorgwekkende optiek van de CSP techniek.

  9. 12

    @Marco Raaphorst

    En waarom is het aandeel van zon en wind dan zo klein? De techniek is decennia respectievelijk eeuwen oud.

  10. 13

    @Rembrandt

    Idd je gaat niet snel even de levering van stroom aan een land stilleggen maar als drukkingsmiddel is het toch wel heel sterk.
    Trouwens in de geschiedenis zijn er al wel meer leiders geweest die liever hun eigen economie verknoeiden dan toegeven aan iemand anders.
    Zie, Stalin, Hitler aan het eind van z’n bewind, …

    Nuja, we kunnen misschien best de oplossing toepassen want zoals op de site staat, we kunnen op die manier ginder aan werkgelegenheid werken en dus de migratie-stroom wat verminderen.

    Toch denk ik dat we zelfs als we helemaal meegaan in het verhaal we ergens een kleine back-up moeten behouden voor noodgevallen.
    Maar dat zal wel geen probleem zijn om die te bedenken.

  11. 14

    @ # 13. En laten we dan met name deze meneer niet vergeten!!! [img]http://images.google.nl/images?q=tbn:ttWrTI9jz8leMM:www.theocracywatch.org/bush_god.jpg[/img]

  12. 16

    @Rembrandt:
    Jammer dat je wéér die hoge olieprijs erbij haalt, want juist op de docu van Netwerk werd er gezegd dat de huidige prijs niet structureel is. Er is voor de komende decennia nog voldoende olie, dat is niet reden om over te schakelen.

    Wat wel een reden is, zijn de geo-politieke haken en ogen: de meeste fossiele brandstof ligt in niet zo leuke landen (Rusland, SA). Met “opraken” heeft het minder te maken.

    @Bram:
    “Trouwens in de geschiedenis zijn er al wel meer leiders geweest die liever hun eigen economie verknoeiden dan toegeven aan iemand anders.
    Zie, Stalin, Hitler aan het eind van z’n bewind, …”

    Heb je ook “Albert Speer, architect van het Derde Rijk” gezien? ;-)

    Overigens zijn wind en zon vrij onbetrouwbaar. Kernenergie kan een uitkomst bieden, maar het isjuist “rechts” die hierin wordt tegengewerkt door “links”. De politiek hieromtrent is dus helemaal zo zwart-wit.

  13. 17

    @JSK

    Dat is geenzins jammer aangezien ik van mening ben dat deze WEL structureel is. Dat er voor de komende decennia nog voldoende olie is is een fabeltje gezien de trends die ik onder andere aangeef in mijn rapport over de olieproductie (zie. http://www.peakoil.nl/images/ponlreport.pdf). Dat jij journalisten en mensen met bepaalde belangen napraat dat is jouw keus maar dat maakt dat nog niet de “waarheid”.

    Die geopolitieke haken zijn mogelijk doordat er geen reservecapaciteit is, en dat heeft er weer mee te maken dat de vraag hoger is EN dat de huidige olieproductie steeds sneller daalt waardoor er veel meer capaciteit in productie gebracht moet worden. 23 van de 50 grote olieproducten zijn al over hun piek heen.

    Download ook eens een speech van Matthew Simmons

    http://www.simmonsco-intl.com/research.aspx?Type=msspeeches

  14. 18

    @Pelayo: ervanuit gaan dat de mensheid bereid zal zijn om geheel vrijwillig een flinke stap terug te doen, of wetten aan te nemen die haar daartoe dwingen, getuigt van een onrealistisch optimisme.
    Als ìk mijn gepantserde hummer wegdoe, gaat het milieu nog steeds naar de klote. Het helpt alleen als we allemáál een stap terug doen. De modale Nederlander stemde op Bàlkenende. Denk je dat die begripvol gaat knikken als je hem zijn wintersportvakantie afpakt?
    Dat hij op een partij gaat stemmen die accijns op vliegtuigen wil invoeren of de benzine nog duurder wil maken?

    Als mensen zeggen dat we verslaafd zijn aan goedkope energie dan bedoelen ze niet verslaafd als in ‘goh-het- zou-wel-kut-zijn-als-ik-Desperate-Housewives-mis-verslaafd.’ We hebben het over volkswoede, onvrede en het massaal ontduiken van eerdergenoemde wetten.

    We gaan òf de deksel keihard op de neus krijgen, of we gaan een truuk verzinnen waarmee het onderste uit de kan voor langere tijd wordt aangevuld.

  15. 19

    Aap uit mouw zegt ons: geen goedkope energie meer in welke vorm dan ook. Inleveren mensen ! Pelayo krijgt in deze zijn wens gewoon vervuld, linksom of rechtsom.

    Volkswoede lijkt op voorhand een nutteloos ding (zie die olieprijs eens stijgen), dat zie ik niet meer gebeuren. (Er was ooit dat opstandje in 2000, een liter diesel f 2,50)

  16. 20

    De voorraad olie is inderdaad eindig maar zal pas op lange termijn worden uitgeput

    Het gaat meer om een nog steeds toenemende vraag en achterblijvende productiecapaciteit..doemdenkers roepen in dat kader dan direct: peak-oil!!

    Optimisten vertrouwen op echter technische innovatie en dat stijgende prijzen de exploratie en rendabiliteit van olievelden zal optimaliseren.

    (olie is nog steeds relatief goedkoop, de overheid legt er “gewoon” belachelijk veel belasting bovenop)

  17. 21

    @ BartB.. dat geneuzel over het milieu is ook nergens op gebaseerd trouwens.. imo huldigt u een “goedkope en makkelijke overtuiging” die u misschien wel met de paplepel is ingegoten

  18. 23

    @Sikbock

    Het gaat meer om een nog steeds toenemende vraag en achterblijvende productiecapaciteit..doemdenkers roepen in dat kader dan direct: peak-oil!!

    Optimisten vertrouwen op echter technische innovatie en dat stijgende prijzen de exploratie en rendabiliteit van olievelden zal optimaliseren.

    Uit dit soort gelul blijkt de holheid van demagogie. Want jullie beweren met een en dezelfde gemak dat de implementatie van Kyoto de economie miljarden gaat kosten! Miljarden!

  19. 25

    Ik moet wel lachen om de air van zelfverzekerdheid waarmee mensen hier zeggen dat er voor “de komende decennia nog voldoende olie” is.

    Leer de volgende regel uit je hoofd: Het gaat niet om de hoeveelheid olie die er nog is maar om de hoeveelheid olie per dag die nog te produceren is. De peakoil theorie gaat niet over opraken maar over rendabiliteit.

  20. 26

    @Pelayo:
    “Want jullie beweren met een en dezelfde gemak dat de implementatie van Kyoto de economie miljarden gaat kosten! Miljarden!”

    Op een wereldeconomie van een paar triljoen is een miljard niet zoveel hoor…

    “Ik moet wel lachen om de air van zelfverzekerdheid waarmee mensen hier zeggen dat er voor “de komende decennia nog voldoende olie” is.”

    Ik moet wel lachen om de peakoil-adepten (Rembrandt, ik kijk naar jou) die de Netwerk documentaire zeer serieus nemen als de noodzaak tot een verandering van energiewinning wordt benadrukt, maar twijfelen aan de objectiviteit als er iets gezegd is wat hen niet goed uitkomt. Is die Netwerk-docu nou te vertrouwen of niet?

    “Leer de volgende regel uit je hoofd: Het gaat niet om de hoeveelheid olie die er nog is maar om de hoeveelheid olie per dag die nog te produceren is.”

    Ik heb geen auto, staan er dan rijen bij de pomp? Ik bedoel, wat lul je nu vaag?

    “Maar ja. Sommige mensen denken zelf na, anderen besteden dat uit aan Elsevier :-)”

    En sommigen gebruiken drie posts waar ééntje meer dan genoeg was. :roll:

  21. 29

    @ Pelayo [url=http://books.google.com/books?vid=ISBN0521010683&id=JuLko8USApwC&pg=PA3&lpg=PA1&printsec=8&dq=measuring+the+real+state+of+the+world&hl=nl&sig=BACw5gRhIXBz_41nNwaRvhzQHF8] lees eens een boek!]/url]

  22. 30

    @JSK

    Ik heb geen auto, staan er dan rijen bij de pomp? Ik bedoel, wat lul je nu vaag?

    Nee. De dagproductie, momenteel 85 miljoen vaten per dag, daalt nog niet. Het stijgt overigens ook niet meer. Overigens zegt dit absdoluut niet dat de piek bereikt is. Jij beweert met de grootste stelligheid dat er nog “decennia” olie is. Ik zie enkel dat het aantal ontdekkingen gestaag gedaald is en dat een groot deel van de megavelden steeds minder produceren. Dat is simpel af te leiden uit openbaar beschikbare informatie.

    Dus, waar is die decennia olie dan? Waar zijn die megavelden? Zijn het die Mexicaanse velden die elke keer worden aangekondigd maar dan niets blijken te zijn?
    Zijn het de Kaspische olievelden waar BP ineens geen interesse meer in heeft omdat het dikke zure olie is?

    Ik bedoel: De productie van Cantarell, Burkan, de Noordzee en klaarblijkelijk zelfs Iran zijn aan het afnemen. Waar gaat de productie dan voldoende toenemen?

  23. 31

    @JSK

    Waar ik naartoe wil is dat als je een stellige claim maakt, zoals Er is voor de komende decennia nog voldoende olie dat ik graag de onderbouwing ervan zie.

  24. 32

    @Pelayo:
    “Waar ik naartoe wil is dat als je een stellige claim maakt, zoals Er is voor de komende decennia nog voldoende olie dat ik graag de onderbouwing ervan zie.”

    Ik ben geen expert (net zoals jij geen expert bent, overigens) dus ik moet voornamelijk op de informatie van anderen af gaan.

    Ten eerste acht ik Netwerk – waarin de “stellige claim” werd gemaakt – objectief genoeg. Net als jullie overigens, want de verhalen over de noodzaak van alternatieve energiebronnen worden als zoete koek geslikt. Dus dat gezeur van Rebrandt is preceis wat ik het noem, gezeur: als je Netwerk op één punt betrouwbaar acht (namelijk: het onderwerp van deze post) moet je het ook op een ander punt betrouwbaar achten (namelijk: dat er nog geen structureel tekort aan olie is).

    Daarnaast is de olieprijs in 3 jaar verdubbeld. Dat heeft weinig met het opeens opraken van de olie (of je moet Shell, de Saudi’s en de nationale ministeries van Economische Zaken als heel erg incompetent achten), meer met de politieke instabiliteit in Nigeria en de Golf: een reeks incidenten van voorbijgaande aard. Weinig structureels dus aan die recente (vanaf 9-11) stijging.

    Een derde punt: de theoretische olievoorraden zijn enorm. Het is een feit dat er destijds (zeg 300 miljoen jaar geleden) heel erg veel plankton en zeediertjes zijn omgekomen en gesedimenteerd raakten in diepere aardlagen. Het probleem is wel dat veel van deze fossiele brandstof moeilijk te bereieken is: in teerzand, onder poolkappen of onder de diepzeebodem.

    Maar guess what: de techniek staat niet stil. Jullie peakoil-doemdenkers maken de fout de hoeveelheid olie als constante aan te nemen.

  25. 33

    @Pelayo #30 de bestaande ( en oude) olievelden worden momenteel maar voor ongeveer 25 % “leeggepompt” Die resterende 75 % is momenteel technisch (nog) moeilijk boven te halen.. ( duur)

    olie zat dus

  26. 34

    Ik kan toch echt niet om de pan-p-iek-oil heen, @JSK en Sikbock. Vrij oppompbare olie neemt snel af, en de vraag groeit alleen maar zogezegd.
    De lastige factor in dit verhaal is het effect van die hoge en hoogblijvende olieprijs op het verbruik, en daarmee direct: van de tijdsspanne dat we nog olie hebben.

  27. 35

    of je moet Shell, de Saudi’s en de nationale ministeries van Economische Zaken als heel erg incompetent achten

    Herinner je de revisie van de voorraden van Shell nog? En wat betreft de voorraden van de Saoedi’s, heb je wel ‘ns gezien hoe die in de jaren tachtig hun reserves gingen bijstellen? Die schoten omhoog zonder ook maar een vondst van significante grootte. Net op het moment dat de OPEC had besloten dat men een percentage van de bewezen reserves ging produceren. Ik acht dat rijtje inderdaad verregaand incompetent.

    Alberta tarsands zullen inderdaad worden gebruikt. Maar het is niet zozeer dat er eventjes een techniek moet worden uitgevonden en dan is het lekker volop produceren. Technisch is het niet zo moeilijk hoor, je kookt de zooi gewoon uit. Maar daar is een godsallemachtige hoeveelheid water voor nodig, en een enorme hoeveelheid energie. Het spul wordt ook nog eens middels dagmijnbouw gewonnen. Hoe hard denk je dat je dat kunt produceren, hoeveel barrels per dag?

    @Sickbok

    Enhanced Recovery wordt al in zo goed als alle megavelden gebruikt. De getallen kloppen overigens niet maar dat is begrijpelijk, je probeert een punt over te brengen.

  28. 36

    @JSK

    Overigens heb ik een leuk verhaal voor je betreffende de betrouwbaarheid van ministeries van economische zaken en media en dergelijke in deze zaken. Onlangs was er een artikel te lezen in de volkskrant van de handvan Peter Giesen over doemdenkers, en hoe die altijd weer ongelijk kregen. Als voorbeeld namen ze de Club van Rome aan en er werd een voorbeeld gesteld: “Zij beweerden in het begin van de jaren zeventig zelfs dat de wereld een kans van 1 op 40 om in het jaar 2000 vernietigd te zijn”. Ik heb de heer Brinkhorst hetzelfde horen zeggen en het gerenomeerde blad The Economist heeft in vele artikelen de enorme blunders aangehaald van de Club van Rome die voorspelde dat in het jaar 2000 alle olie op zou zijn.

    Dus ik maar ‘ns een kopie van Grenzen aan de Groei besteld. Klein boekje, zo uitgelezen. En wat blijkt? Er wordt geen enkele voorspelling gedaan voor het jaar 2000. Of voor het jaar 2010. Er wordt in vage termen gesproken over een termijn van over ongeveer honderd jaar.

    Dat, samen met Saddams massavernietigingswapens heeft mijn ogen geopend over moderne media.

  29. 37

    @Manolo,

    Achtergrond qua energie/peak oil is een interesse die 2.5 jaar geleden is gestart waarna ik me ongeveer full time verdiep in het onderwerp. Self-learning dus, geen “professionele” achtergrond. Mijn rapport is internationaal goed ontvangen en ook in Nederland heeft het nogal wat invloed als ik afga op de woorden van een aantal energie experts in de 60 en 70′ die mij vertellen dat het gelijk stond aan het “een coup plegen in energieland”. Ik baseer mijzelf op vele rapporten van andere mensen, een internationale database waar ik inmiddels informatie van heb via contacten (geen publiekelijke cijfers dus kost $$$) en gewoon logische analyse.

    Ik zeg maar zo: vertrouw op de inhoud, niet op de statuur. Dan zou de wereld er een stuk beter aan toe zijn.

    @JSK, “Ik moet wel lachen om de peakoil-adepten (Rembrandt, ik kijk naar jou) die de Netwerk documentaire zeer serieus nemen als de noodzaak tot een verandering van energiewinning wordt benadrukt, maar twijfelen aan de objectiviteit als er iets gezegd is wat hen niet goed uitkomt. Is die Netwerk-docu nou te vertrouwen of niet”

    Die documentaire focust op de energietransitie op hele algemene basis en gaat NIET diep in op de olieproductie. Op dat laatste punt is het dan ook zwak gebaseerd. Energie is een vergeten kindje, tot voor kort was er bij de 26 koppige redactie van het NRC niemand die de portfolio energie had. Journalisten hebben vaak maar betrekkelijk weinig kennis van een onderwerp. Moet je wat er gezegd wordt in die netwerk documentaire voor de absolute waarheid aannemen. Nee, gedeeltelijk klopt er wel wat men zegt. Enige nuancering kun je toch wel aan hoop ik. Want hoe doe je dat als netwerk over een tijdje komt met een documentaire waarin tegenspraak zit met wat er in deze aflevering gezegd is.

    Dit soort poeha doet me denken aan een uitgave van the economist uit 1999 waarin men voorzag dat de olieprijs van 12 dollar per vat naar 5 dollar per vat zou zakken. Wat gebeurde er? Sindsdien is de olieprijs alleen nog maar gestegen.

    @JSK latere post: “(namelijk: dat er nog geen structureel tekort aan olie is).”

    Ik heb nergens beweerd dat er momenteel een structureel tekort aan olie is. Wel dat er een structurele verandering in de prijs is en dat er in het volgende decennium als ik kijk naar de fundamentels een structureel tekort op kan treden. Dit kan ook uitgesteld worden maar dan zou de gehele ontdekkingstrend omgekeerd moeten worden. Dat is een nogal optimistisch scenario aangezien we sinds 1986 meer olie consumeren dan dat er gevonden wordt en we vorig jaar vier keer zoveel olie consumeerden dan er ontdekt is. Het grootste databasebedrijf IHS Energy kondigde niet voor niets aan dat de ontdekkingen van de laatste paar jaar extree laag waren, gelijk aan de ontdekkingen rond de tweede wereld oorlog.

    @JSK “of je moet Shell, de Saudi’s en de nationale ministeries van Economische Zaken als heel erg incompetent achten”

    Shell ontkent nie dat een nabije piek onmogelijk is, ze zeggen alleen dat ze het niet weten (wat verwacht je dan gezien hun beurspositie?). De saudi’s hebben hun eigen belangen. Economische zaken van de meeste landen in Europa neemt direct de cijfers van het Internationaal Energie Agentschap over en denken hier zelf vooralsnog niet over na.

    @Sickbock “de bestaande ( en oude) olievelden worden momenteel maar voor ongeveer 25 % “leeggepompt” Die resterende 75 % is momenteel technisch (nog) moeilijk boven te halen.. ( duur)”

    Dat cijfer ligt op een gemiddelde van 33% voor de gehele wereld. Als het gaat om de hele grote veld dan zitten we rond de 50% en 70%, daar is weinig verbetering in te halen. Daarnaast is het zo dat ondanks de “geweldige technische vooruitgang” in de noordzee het verenigd koninkrijk gepiekt is in 1999 en noorwegen in 2000. Dergelijke cijfers over een toename in de recovery factor zijn gebaseerd op slecht gedocumenteerde data (dat kun je ook in de rapporten terugvinden waar de claim staat). Reservecijfers zijn heel erg fuzzy en van meerdere factoren onderhevig. Daarom kijk ik liever naar productie, dat geeft meteen een betrouwbaarder beeld.

  30. 38

    @JSK

    En dan dit argument:

    Een derde punt: de theoretische olievoorraden zijn enorm. Het is een feit dat er destijds (zeg 300 miljoen jaar geleden) heel erg veel plankton en zeediertjes zijn omgekomen en gesedimenteerd raakten in diepere aardlagen. Het probleem is wel dat veel van deze fossiele brandstof moeilijk te bereieken is: in teerzand, onder poolkappen of onder de diepzeebodem.

    Olie wordt alsvolgt gevormd. Lagen met sediment van allerlei plankton worden in de aarde tot kerogeen omgezet. Als die lagen sediment nu zo diep komen te liggen dat ze rond de 70 C warm worden en er ligt een laag poreus gesteente boven dan wordt daar in de loop van miljoenen jaren olie uit geperst. Denk aan koffiezetten. Te warm en de zooi verbrand, te koud en je hebt niets. Dat houdt een aanzienlijke beperking in van ’t bovenstaande verhaal.

  31. 39

    @Peyote:
    Op geen manier ondergraaft jouw comment het argument dat er oliebronnen bestaan waar de mens nog niet bij kan. Kortom, doe eens een wat minder zinloze reactie.

    “Denk aan koffiezetten. Te warm en de zooi verbrand, te koud en je hebt niets.”

    En toch maak ik elke dag een lekker bakje niet-verbrande koffie…

    Op de rest reageer ik later, prioriteiten enzo.

  32. 40

    @JSK

    Het bevestigt wel dat er heel wat meer speciale omstandigheden nodig zijn dan enkel de beschikbaarheid van sedimentaire lagen met kerogeen. De lagen moeten op een bepaalde diepte liggen. Ze moeten onder poreus gesteente liggen. Twee factoren die de beschikbaarheid beperken. Vraag maar ‘ns aan Larie in hoeverre.

    En toch maak ik elke dag een lekker bakje niet-verbrande koffie…

    Werd er niet verzocht om minder zinloze reacties? Ik probeer aan te geven dat er heel wat meer nodig is voor het ontstaan van aardolie en dat is volgens jou een zinloze reactie, maar dit bovenstaande citaat is dat niet?

  33. 42

    @Peyote:
    “Het bevestigt wel dat er heel wat meer speciale omstandigheden nodig zijn dan enkel de beschikbaarheid van sedimentaire lagen met kerogeen. De lagen moeten op een bepaalde diepte liggen. Ze moeten onder poreus gesteente liggen. Twee factoren die de beschikbaarheid beperken. Vraag maar ‘ns aan Larie in hoeverre.”

    Zeg, dat raakt volledig niet aan de kern van mijn argument. Ik zeg dat de hoeveelheid olie die momenteel winbaar is niet vast staat. Jij reageert daarop met “ja, maar olie vereist hele speciale omstandigheden hoor!”. Nou en? Dat zegt helemaal niks over de aanwezigheid van olie op Antartica, op de Stille Zuidzeebodem of in Siberië. Het is ongetwijfeld dure olie, maar je had het over fysiek opraken van de olie.

    “Werd er niet verzocht om minder zinloze reacties?”

    Het was een vrij zinloze uiting van irritatie, dat klopt.

    “Ben jij overigens econoom? Of iets in die richting?”

    Het zou wel mijn aversie tegen simpele, anti-materialistiese beta-redeneringen verklaren hè? ;-)

  34. 43

    Jazeker, dat zegt het wel. Het zegt namelijk dat je moet zoeken naar die speciefieke omstandigheden. Een derde omstandigheid overigens is dat de lagen na de olievorming ongeaschonden moeten zijn, ander verbrand die meuk. En er valt heel veel te zeggen over de kansen om die speciale omstandigheden aan te treffen op de Stille Zuidzeebodem. Of in berglanden, om maar ‘ns iets te zeggen.

    Het is ongetwijfeld dure olie, maar je had het over fysiek opraken van de olie.

    Ha! En dat is nu net wat de peakoil theorie niet zegt. Die stelt dat het probleem begint op het moment dat de olieproductie omlaag gaat terwijl de vraag alsmaar omhoog gaat. Het gaat, ik herhaal het maar ‘ns uit ten treuren, om de hoeveelheid olie die per dag geproduceerd kan worden. Vijfentachtig miljoen vaten.

    Het zou wel mijn aversie tegen simpele, anti-materialistiese beta-redeneringen verklaren hè? ;-)

    Ik kwam er op doordat je in #32 suggereert dat techniek olievoorraden vergroot. Een erg populair standpunt onder economen. Ik doelde op deze zin:

    de fout de hoeveelheid olie als constante aan te nemen.

  35. 44

    Aparte deeldiscussies hier…

    De gasoline, benzine, petroleum, kerosine, diesel, dat is de eerste lamp die uitgaat. Met heel grote gevolgen. Halen we 2012 ?