Laten we niet kleinzielig doen: de staat is een vette pot die hoe dan ook door zijn dienaars verteerd moet worden. (Sylvain Ephimenco in Trouw)
Het Huis van Oranje? Pffff…, daar zijn we het van gewend. Wim Kok? Dat wordt toch al iets verdachter. Eveline Herfkens? Ach… Graaiende en/of potverterende linkse politici: pffff, da’s toch héél normaal? Zelfs de 25 “armoesocialisten” (kwoot: Ephimenco) onder aanvoering van Lange Jan doen hard mee aan het plunderen van de staatskas, blijkt uit onderzoek van Elsevier. Wat u nog niet wist? De kas van Sargasso is helaas te leeg. Anders hadden we haar natuurlijk allang geplunderd…
Reacties (15)
Het is de rode draad in de geschiedenis: geld rolt naar boven. Altijd en tegen de verdrukking in. En aangezien actie reactie is kunnen we verwachten dat de wereld vanzelf wel weer een keer omdraait. Het geld ligt dan weer beneden en kan het circus weer opnieuw beginnen.
Als ik wat linkjes had gehad was dit een mooi Web 3.0 verhaal geweest nietwaar :)
Ja, leuk, dat soort tendentieuze berichten. Hadden we de Volkskrant net gehad, komt Elsevier nog eens tweedehands roddels publiceren. Ik probeerde te reageren op de column van Afshin Elian, want die baggert ook wat af. Maar blijkbaar mag je daar niet hardop zeggen dat Elsevier slechte journalistiek bedrijft door zijn aantijgingen niet te onderbouwen. Dat doen ze namelijk niet, ze hebben alleen één anoniem Kamerlid. Maar mijn stukje is niet geplaatst.
SP-penningmeester Rosita van Gijlswijk doet de riooljournalistiek die Elsevier bedrijft hier vrij adekwaat af.
“Deze socialistische waarheid druist in tegen de principes van een vrije en open samenleving waarin door de burgers, en niet door de staat, wordt bepaald hoe de burgers hun geld moeten uitgeven.”
Ah, er gebeurt iets wat tegen de principes van de auteur is. Vervelend voor hem.
Er moest maar eens een flinke boete op dit soort stukkies komen. We weten het nou wel.
@4: Het kan geen kwaad om je vertegenwoordigers eraan te herinneren wat ook weer wel en niet hun taak was. Toegegeven, hij Elsevier hebben ze er een handje van wel erg tendentieus te schrijven.
Gaat Sargasso nu ook al meedoen aan dit soort niet onderbouwde, ‘van horen zeggen’ “journalistiek”… Alles om de SP te bashen blijkbaar. Het zijn dit soort berichten waardoor ik zin krijg om lid te worden van de SP en me actief in te gaan zetten.
erg teleurstellend.
Wel jammer dat Rosita van Gijlswijk zelf geen uitspraak doet over de hoogte van die gedeclareerde kosten. In feite ontkent ze niet dat er SP-ers zijn die bijna 2x zoveel kosten declareren als ze salaris ontvangen.
Het stukje van de SP van Van Gijlswijk is een aaneenrijging van ad-hominems. Het enige stukje feitenmateriaal is: “SP-Kamerleden krijgen per maand 2.350 euro netto, de rest gaat naar de partij. Daarnaast mogen zij reis-, verblijfs- en werkkosten declareren. Wat ze declareren wordt gecontroleerd door de penningmeester, die wordt gecontroleerd door een financiële controlecommissie van de Partijraad en een externe accountant.” Dit zegt niks (inderdaad @7) over de hoogte en de aard (werkkosten?) van de vergoedingen. Wat mij betreft wordt de stelling van Elsevier niet weerlegd.
Daarnaast is trouwens de verplichte afdracht van de SP (niet vrijwillig, zie Lazrak) tegen de wet. Het tweede kamerlid hoort te stemmen zonder last of ruggespraak. Het betekent dat het tweede kamerlid geen verplichtingen naar andere partijen mag hebben in ruil voor zijn zetel.
@Rick (ea): Voor de zuiverheid. Het “ruggespraak” is inmiddels uit de grondwet gehaald (wat verder niets afdoet aan jouw punt):
(Met dank aan reaguurster Zazkia:
https://sargasso.nl/archief/2007/04/09/tweede-kamerleden-zijn-watjes/#comment-215866
@ #7 Pepijn:
Dat wordt zelfs niet beweerd in de Elsevier artikel. Daar wordt gesteld dat de onkostenvergoedingen kunnen oplopen tot ruim 4.500 euro per maand per Kamerlid, niet dat zij dat daadwerkelijk iedere maand doen. Van Gijlswijk stelt terecht dat niet-SP kamerleden 6.000 euro ontvangen als vrij besteedbaar bedrag terwijl SP leden 2.350 euro ontvangen die vrij besteedbaar is en alle daarbovenop gemaakte kosten moeten verantwoorden aan de partij.
Je mag van mij best een conservatieve lul zijn, maar dan moet je dat toch op zijn minst een beetje kunnen onderbouwen. Ephimenco noemt niet één feit over de SP. Niet één!
Het is net alsof hele volksstammen gefrustreerde sukkels af en toe iemand nodig hebben om te zeggen dat het allemaal aan “links” ligt. En dat ze zich daar dan beter door voelen, dat zij tenminste niet bij dat verderfelijke “links” horen. Dat ze tenminste werken voor hun geld. En “links” maar potverteren, van hun belastingcenten. Morele zelfbevrediging is lekker, maar als een ander het voor je doet is het nog fijner. En zo betaalt Sylvain Ephimenco al jaren zijn belastingcenten.
@Kale Kip #12: Kennelijk is dit stuk van mijn hand van voor jouw tijd hier, want het klinkt als een echo:
https://sargasso.nl/archief/2007/05/14/de-slachtoffers-op-rechts/
Kale Kip,
> Je mag van mij best een conservatieve lul zijn
Jij mag van mij ook best een Socialistische Eikel zijn, hoor. Als je je maar regelmatig wast.
Maar dat je te dom bent om het te begrijpen, loop daar nou niet zo mee te flaneren want je maakt er niet echte indruk mee.
Punt in kwestie is dat de SP gewoon uit de pot snaait zoals alle andere politici en alleen in naam hypocriet heilige boontjes spelen over de centen.
En daar mag je best wat over zeggen.
En wie daar tegen protesteert, is ook een hypocriet.
*Valt Steeph in de armen*
@Richard: Er is in het hele verhaal nog geen enkel feit genoemd waaruit blijkt dat de SP zo vreselijk veel declareert. Dat valt nu net zo hard op aan dat stuk van Ephimenco. In de Elsevier is het al niet beter. Er vallen wel cijfers, maar die illustreren nu net nergens waar de de SP zo disproportioneel veel potverteert.