Quote du Jour | Geen ruimte voor salarisverhoging

Nog afgezien van deinhoudelijke afwegingen die bij een dergelijke investering een rol kunnen spelen, is er binnen de OCW-begroting geen ruimte om een generieke salarisverhoging door te voeren.

In een brief aan de Tweede Kamer laten minister Bussemaker en staatssecretaris Dekker weten dat er geen geld is om de salarissen van basisschoolleraren te verhogen. Tegenvallers als hogere prijzen en hogere leerlingaantallen staan volgens hun een salarisverhoging in de weg. Vilein merken ze ook nog even op dat er afgelopen jaren al genoeg is geinvesteerd in het onderwijs:

De afgelopen jaren is veel geïnvesteerd in de leraar.

Deze investering voor een betere beloning voor leraren in het po loopt tot € 250 miljoen in 2020.

Ze vergeten daarbij echter te vermelden dat hun eigen ministerie niet aan kan geven waarom de extra miljarden voor het onderwijs niet bij de leraren terecht zijn gekomen. Impliciet geven ze zelf ook aan dat de afspraken niet na worden gekomen. Eén van de afspraken was dat er meer basisschoolleraren door zouden stromen naar hogere salarisschalen. De doelstelling voor 2014 is ook nu nog steeds niet gehaald:

Tot nu toe is op landelijk niveau 26 procent gerealiseerd in de LB-schaal (en 0,2 procent in de LC-schaal). De afspraak om in 2014 40 procent van de leraren in schaal LB te benoemen en 2 procent in LC is echter nog niet bereikt.

Waarbij niet duidelijk wordt of en met hoeveel het aantal aanstellingen met een LB-schaal is gestegen.

Het argument van geen ruimte is dus een onzinargument. Het is gewoon onwil. Onwil om de gemaakte afspraken na te komen. Onwil om een deugdelijke controle uit te oefenen op de extra investeringen.

  1. 2

    Het geld is er wel: de Nederlandse Staatsschuld is het afgelopen kleiner geworden, terwijl er ontzettend veel euro’s door de ECB zijn bijgedrukt.

    De hoeveelheid euro’s op aarde stijgt veel sneller dan het aantal Europeanen. Ergo: per Europeaan zijn er steeds meer euros.

    Waar gaan die euro’s dan wel naar toe?
    Die komen op de balansen van banken en andere financiële instellingen. Onroerend goed, aandelen, obligaties worden steeds meer waard.
    Maar de arbeid, die wij verrichten voor salaris, blijft evenveel waard (of devalueert zelfs).
    Het ligt niet aan Sander Dekker, maar aan Mario Draghi en de andere bankiers. #endgame

  2. 3

    @2: “Het ligt niet aan Sander Dekker, maar aan Mario Draghi”
    Behalve die twee zijn er echt nog wel meer die in die ketting zitten: Meer geld in onroerend goed, aandelen, obligaties en op balansen van banken en andere financiële instellingen zou zich ook moeten vertalen naar meer belastinginkomsten. Dat dat niet gebeurt is dan eerder weer de schuld van Dijsselbloem (of Rutte cq. het hele kabinet). Rutte en kabinet zijn dan wederom ook weer verantwoordelijk voor de begroting en realisatie die op OCW geen extra ruimte creëren als de leerlingenaantallen stijgen (en dat zou toch eigenlijk een automatisme moeten zijn). Om dan Draghi aan te wijzen als schuldige van achterblijvende lonen onder Nederlandse leraren lijkt me toch echt de verkeerde kant op wijzen.

  3. 4

    @3: mee eens.
    Als Nederland nog een eigen munteenheid had (gulden) dan konden Dijsselbloem en Klaas Knot (en Rutte voor het lachen erbij) in samenspraak de staatsschuld verhogen of verlagen en in grote lijnen bepalen of de lonen stijgen of dalen.
    Maar die zelfstandigheid (die Zwitserland bijvoorbeeld nog wel heeft) hebben we uit handen gegeven aan een consortium van bankiers (ECB) met heel andere belangen dan een rechtvaardige inkomensverdeling.
    #langlevedeglobalisering

  4. 5

    @4:het idee dat nederland een ander beleid zou voeren als we niet in de euro zaten is een fabeltje wat anti-EU mensen bedenken om zichzelf voor de gek te houden. De ECB voert bundesbank-beleid; Draghi veilt de allerscherpste kantjes er een beetje vanaf (‘whatever it takes’). Als nederland er ‘alleen’ voor zou staan, zou je ook veel forsere wisselkoersfluctuaties hebben bij crises, wat geheid weer tot extra bezuinigingen zou leiden. Want dat schijnt toch wel de favoriete hobby van den haag te zijn.

  5. 6

    @5:

    Hier moet ik echt hard om lachen hoor: “De ECB voert bundesbank-beleid”. De bank houdt eigenhandig de euro omhoog en de schulden betaalbaar voor heel Zuid-Europa. Daarmee creëert het giga-veel geld en koopt het schulden op! Of je weet niet wat de ECB doet, of je weet niet wat Bundesbank-beleid is. Maar de twee zijn niet verenigbaar in ieder geval.
    Verder, wat betreft de schommelingen voor Nederland als het er alleen voor zou staan. Dat kan niemand weten.

  6. 7

    @5:

    Als nederland er ‘alleen’ voor zou staan, zou je ook veel forsere wisselkoersfluctuaties hebben bij crises, wat geheid weer tot extra bezuinigingen zou leiden.

    Kun je dit onderbouwen, gronk? Ik kan me niet herinneren, dat de Noorse kroon of de Zwitserse frank sterk fluctueren t.o.v. de euro.

  7. 8

    @4: Je zegt wel mee eens, maar wat eronder staat is toch eerder argumentatie die gaat in de richting van een Nederlandse regering als willoze marionet van de ECB, die geen enkele ruimte heeft tot eigen beleid. Ook binnen de kaders die door EU en eurozone gesteld worden, is er wel degelijk beleidsruimte. Dat Nederland erg lage belastingtarieven hanteert voor inkomen uit kapitaal is echt een bewuste keuze, die wat je in #2 beschrijft in de hand werkt en tegelijk verplicht om de uitgaven en dus de door de overheid betaalde lonen ook laag te houden, hetgeen op zijn beurt ook weer de lonen in de private sector drukt.

  8. 10

    @7: zijn dat niet toevallig allebei landen die goed voorzien zijn van ‘assets’ (noorwegen met z’n SWF, zwitserland met allerlei zwart/drugsgeld/goud)? ;-)

  9. 11

    @4 Je kan met een eigen munt wel de salarissen verhogen door de inflatie aan te jagen, maar wij gezien bijna alle producten uit het buurland halen moet uiteindelijk alles in Euro’s of Dollars afgerekend worden. Ook de binnenlandse producenten zullen hun prijs mee verhogen of naar het buitenland exporteren.

    Op die wijze de lone verhogen staat leuk op je loonstrookje, maar je koopkracht stijgt er niet mee, feitelijk is het dus gewoon volksverlakkerij. De Zuid Europese landen deden dat jaren met als resultaat dat ze alleen maar armer werden en de nullen op de bankbiljetten erbij vlogen. Tegenwoordig doen alleen Zuid Amerikaanse bananenrepublieken dat nog maar.

    @8 Nederland moet met zijn belastingtarieven concurreren tegen de rest van de wereld. Gaan die te veel omhoog, dan gaat het kapitaal naar het buitenland met als resultaat netto minder i.p.v. meer inkomsten voor de staat. Lonen in de private sector worden voornamelijk bepaald door vraag en aanbod, die van de overheid volgen daarop vanzelf:

    https://www.ftm.nl/artikelen/hogere-belastingtarieven-hoogste-inkomens-leveren-niets?share=1

  10. 12

    Dat “geen ruimte” is natuurlijk een smoesje. Waar een wil is, is een zak geld.

    Maar er is een andere, geldige reden om niet op de eisen in te gaan.

    De belangrijkste eis van de basisschoolleraren is dat de salarissen gelijk gemaakt worden aan die in het voortgezet onderwijs. Het verschil bedraagt nu ongeveer 20%, en dat zou oneerlijk zijn. Maar dit is een vergelijking van appels met peren.

    Men zou in Den Haag moeten zeggen: “Luister, jullie kunnen wel even veel willen als jullie collega’s in het VO, maar die hebben een aantal jaren extra gestudeerd. Ze zijn gewoon beter opgeleid dan jullie, en daarom krijgen ze meer geld. Waarom zouden leraren nog gaan studeren, als ze zonder die studie hetzelfde kunnen verdienen en daar nog eerder mee kunnen beginnen ook?”

    Zo. Die zou zitten. Maar het Grote Gelijkheidsideaal is in onze maatschappij zó heilig, dat deze schennis zwaar zou worden bestraft. En daarom horen we uit Den Haag een smoes. We willen het zelf zo.

  11. 13

    @12:
    Men kan ook zeggen, dat die V.O.-onderwijzers m/v
    het veel makkelijker hebben, omdat ze voorgeselecteerde (=makkelijker te onderwijzen) leerlingen krijgen.

    Ik denk dat onderwijs in het basisonderwijs moeilijker en ook van meer invloed op de vorming van een leerling.

  12. 14

    @13: De feiten zijn dat BO-leraren lager opgeleid zijn en een lager salaris krijgen. Zo werkt de markt. Wil je dat anders, dan moet je misschien naar Noord-Korea.

  13. 15

    @7: Jezus christus! Jij was zeker nog niet geboren in januari 2015!

    Ik wel, en ik had op dat moment een order uit staan bij een Zwitsers bedrijf. Ik heb zelden zo hard gevloekt.

  14. 16

    @13: Op sommige scholen in het Voortgezet onderwijs is het werk misschien juist zwaarder. Want de selectie zorgt ook dat minder slimme kinderen bij elkaar komen.

  15. 19

    @18: dat aardgas hebben we uitgegeven aan uitkeringen, en bevolking en infra zijn nou niet echt dingen die je op de balans kunt zetten van een bank. Hooguit indirect.

  16. 20

    @14:
    De Meeste hoogleraren zijn hoger opgeleid dan bankdirecteuren en managers.
    Maar verdienen meestal minder.

    In Finland zijn alle leerkrachten universitair opgeleid.
    Dat zou hier van mij ook mogen.
    Maar dan komen Rutte & Co nog meer geld te kort.
    ;-)

    @16:
    Dat is op zich waar, maar het zal nog lastiger zijn indien er domme, slimme en “rugzakkinderen” in een groep zitten.

  17. 21

    @20, kwestie van risico/salaris en uren draaien.
    Je kunt als wetenschapper 2 kanten op, vaste baan maar in dienst van of je gaat op de markt staan=meer risico dus meer money.
    Bill Gates, Hawkings.
    1x raden wie er sneller een burn out heeft.
    De manager of de wetenschapper.

    Een leraar komt in het bedrijfsleven niet mee en heeft die keuze gemaakt, het is een roeping.
    Een erbarmelijke leraar krijgt hetzelfde salaris als een briljante, nou dat motiveert lekker.
    Zwaar werk,pffrbllrrr.
    Wie heeft dat niet tegenwoordig?
    Zeg dat tegen de pool die je fruit aan het plukken is voor 6 euro in het uur of Samir die voor een tientje met zijn HBO achter de infobalie staat.

    Die bui zie je al aankomen op het eerste jaar stage, je anticipeert dat je in een bomvolle klas met een onopgevoed zooitje krijgt te maken en geen greintje ontzag meer hebt in een liberaal land.
    Niet klagen maar God om hulp vragen of je ziek melden.

    En als iedereen hier y tubes en ploatjes neerplempt , nou.. Dan ga ik ook een keer los hier.
    Verbeek zijn eigen miniblog binnen Sargasso, de contentbraker?

  18. 22

    @12: Luister, jullie kunnen wel even veel willen als jullie collega’s in het VO, maar die hebben een aantal jaren extra gestudeerd. Ze zijn gewoon beter opgeleid dan jullie, en daarom krijgen ze meer geld.

    Leraar is een HBO opleiding, dat is in het VO heel vaak net zo goed zo. Die vlieger gaat niet op.

  19. 23

    @7: Kun je dit onderbouwen, gronk? Ik kan me niet herinneren, dat de Noorse kroon of de Zwitserse frank sterk fluctueren t.o.v. de euro.Kun je dit onderbouwen, gronk? Ik kan me niet herinneren, dat de Noorse kroon of de Zwitserse frank sterk fluctueren t.o.v. de euro.

    So on January 15th, when the Swiss National Bank (SNB) suddenly announced that it would no longer hold the Swiss franc at a fixed exchange rate with the euro, there was panic. The franc soared. On Wednesday one euro was worth 1.2 Swiss francs; at one point on Thursday its value had fallen to just 0.85 francs. A number of hedge funds across the world made big losses. The Swiss stockmarket collapsed. Why did the SNB provoke such chaos?

    http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/01/economist-explains-13

    Zwitserse frank: -40% in 2 dagen.

    @6: ik moet “lachen” om jouw tomeloze arrogantie icm basale onwetendheid. gast, je weet niet waar je over hebt.

  20. 27

    @26: ik denk niet dat het een kwestie van geld is maar van prioriteiten. “geld” komt in het stukje namelijk niet terug, noch salaris

  21. 29

    Grappig dat mensen hierboven denken dat mensen in het VO meer verdienen omdat ze hoger opgeleid zijn. Dat is natuurlijk nonsens. Ze verdienen waarschijnlijk vooral meer omdat er meer vraag naar hen is. Misschien niet direct meer vraag naar docenten, maar wel meer vraag naar mensen met hun profiel. Ik moet daarbij altijd aan mijn wiskundeleraar denken. Die nu mijn collega is, en ik werk bepaald niet in het onderwijs.

    Het is en blijft gewoon een kwestie van vraag en aanbod. En daarom krijgt basisschoolpersoneel minder. Je kunt ze wel meer geld toestoppen uit piëteit, maar het enige wat je dan bereikt is dat het onderwijs duurder wordt. Je zou ook nog een kwaliteitstoename kunnen verwachten omdat meer geld gelukkiger maakt, maar een stuk boven de armoedegrens is dat effect waarschijnlijk nogal tijdelijk.

    Tegelijkertijd blijft het keihard werken en zie ik niet in waarom deze mensen minder verdienen dan wie dan ook. Maar zo werkt het nou eenmaal niet…

    Er is natuurlijk wel een oplossing; je zou de Finse methode kunnen hanteren en een afgeronde universitaire opleiding als ingangseis kunnen invoeren. Maar dat gaat de huidige generatie ook niet leuk vinden ;)

  22. 30

    @29: Er is ook in het basis onderwijs een steeds groter tekort aan juffen en meesters. instroom en uitstroom PABO schijnt steeds meer terug te lopen en veel deeltijd juffen stoppen er mee vanwege de werkdruk en lage salaris. Dus ook in basis onderwijs zou als je vraag en aanbod wet toepast de lonen omhoog moeten.

  23. 32

    @31: laat ik het anders zeggen: de docent in het bericht wil niet hetzelfde salaris als haar collega in het middelbare onderwijs, de docent wil een vast contract. meer geld voor het basisonderwijs kan leiden tot meer vaste contracten, maar een algehele salarisverhoging (wat de inzet lijkt te zijn) gaat voor het overgrote deel naar de leraren die al een vast contract hebben.

    de prioriteit die ik zie: oudere leraren worden het hand boven het hoofd gehouden en jongere leraren krijgen weinig kansen. het algehele nederlandse generatieconflict in het klein. hogere salarissen lossen dat volgens mij niet op