Nou is het mooi geweest met Theo

Theo van Gogh (Foto: Wikimedia Commons/Túrelio)

Wanneer Theo van Gogh, zoals de bedoeling was, gewoon aan longkanker was overleden, zou hij zeer vermoedelijk inmiddels vergeten zijn. Hij was een aardige low-budget filmer, een venijnige interviewer en stukjestikker, en bij toebeurten een aimabel en een onhebbelijk mens. Geen verdiensten die je in de canon van de Nederlandse geschiedenis doen belanden.

De bolle wordt herdacht omdat hij systematisch moslims beledigde en om die reden door een hunner werd afgeslacht. Nederland is veranderd sinds die daad. Niet omdat moslimterrorisme het land in zijn greep heeft (dat is in Europa nog altijd een erg marginaal verschijnsel vergeleken met de tijd van RAF, IRA, ETA, enzovoort) maar door de bij vlagen zeer hysterische reactie van de autochtone bevolking.

Geert Wilders haalde de moord erbij om zijn politieke tegenstanders zwart te maken (of demoniseren, als u aan die term de voorkeur geeft). De moord is ook het ultieme argument voor de vrijheid van meningsuiting geworden, terwijl Theo’s eigen vader dat al nuanceerde: “Je mag het wel zeggen, maar je hoeft het niet zo te zeggen”. Met zulke bedachtzame ouders kan het niet anders of Theo moet ook zijn verstandige buien gehad hebben, die in zijn gedenking volkomen genegeerd worden. Hij is een monument van de hysterie geworden.

Bij alles wordt vergeten dat Theo van Gogh een kind van de Amsterdamse grachtengordel was, die cadeautjes stuurde naar huize Halsema. Zijn milieu was niet de rechtse, maar de linkse kliek, omdat hij er in zijn rol als nar zo van hield om ertegenaan te schoppen. Ik schat in dat hij ook genoeg zelfkennis had om een ministerschap te weigeren, laat staan dat hij het misbruikt zou hebben om een persoonlijke vendetta met het filmfonds uit te vechten, zoals Theodoor Holman deze week opperde, in een kennelijke poging Van Goghs imago hoog te houden.

Toegegeven, ik kende Theo van Gogh niet. Welgeteld één keer heb ik contact met hem gehad, om hem om een column te vragen. Die kreeg ik per ommegaande toegefaxt met daaronder het gironummer waar onverwijld 500 gulden op gestort diende te worden. Ik voel niet de persoonlijke band met hem die mij ertoe noopt hem te gedenken. Dat laat ik graag over aan zijn werkelijke vrienden en familie.

  1. 1

    Hij wordt met name herdacht omdat er, in Nederland, iemand vermoord is voor het uitdragen van zijn mening. Punt.

    Ik fietste gisteren (toevallig) langs de plek waar het gebeurd is, en dat is toch even slikken.

  2. 2

    Ach daar is ie weer de “ik wist het niet en ik kon hem niet” mentaliteit. En ook nog even de persoon neer halen. Ach als je maar een stukje hebt getikt niet?

  3. 3

    Hulde voor je stukje. Je hoeft hem niet de hemel in te prijzen om hem recht te doen. Laat dat maar over aan mensen zoals Pastoors en Wilders die zoals altijd weer de gelegenheid misbruikten en onbeschaamd hun krokodillentranen en stokpaardjes de vrije loop lieten.

  4. 6

    Mohammed B. heeft niet alleen Van Gogh vermoord, maar ook zijn carrière als filmmaker. De man is hoogstens nog de regisseur van zijn slechtste film, Submission, maar vaker nog louter symbool.

  5. 8

    Vind het stukje een beetje laatdunkend. Het systematische beledigen van moslims, zoals u het hier uitdrukt,is geen reden om iemand te vermoorden. Bij het lezen van dit stuk, krijg ik het gevoel dat hij de kogels en het kromzwaard aan zichzelf te danken had.
    Toevallig verkondigde hij het gisteren nog mooi in een interview door het vrij quoten van Voltaire:
    “Ik ben het volstrekt met u oneens, maar ik zal mijn leven geven om te zorgen dat u deze mening kan uitdragen”

  6. 10

    @9: Welk feit?

    Laatdunkend is de typering ‘bolle’ (die zoals de bedoeling was aan longkanker had moeten overlijden.)

    Niet erg respectvol.

    Hoeft ook niet, was van Gogh zelf ook niet altijd naar iedereen toe, maar de constatering dat dit laatdunkend schrijven is, is volledig terecht.

    Van Gogh beledigde moslims en werd dus vermoord. Schrijver van dit stukje
    lijkt dat wel OK of normaal te vinden.

    De schrijver mag schrijven wat ie wil, maar de constatering dat het stukje een laatdunkend karakter heeft hoeft daarom niet te worden tegengesproken.

    Wat vind je hiervan:
    Pechtold / vd Laan wordt herdacht omdat hij systematisch PVVers beledigde en om die reden door een hunner werd afgeslacht.

    Ook niet netjes of smaakvol, wel?

  7. 11

    Ja én? Als er een briefje op Pechtold’s borst was gespeld, met daarin dat hij werd vermoord om zijn beledigingen, dan wel.

    Is dit de nieuwrechtse politieke correctheid? Ik wil je erop wijzen dat iedereen van Gogh “Bolle” noemt. GeenStijl, bv., en ook ik, vijf jaar geleden.

  8. 12

    Oh, GeenStijl noemt hem ook Bolle, dan is het goed. Halen ze er daar ook longkanker bij? Dan is het helemaal goed.

    Helemaal niet laatdunkend, want iedereen doe het – ik zat fout, mea culpa.

    Begrijp ik nu goed dat jij vindt dat als je iemand een mes tussen de ribben ploft, het OK is zolang je er maar een briefje bij doet dat een vergelding is voor beledigingen? Is dit de nieuwlinkse bruutheid?

  9. 14

    Bolle etc. zijn liefkozingen voor Theo van Gogh geworden, en ik zie niet in waarom wij die niet zouden mogen gebruiken. Hij was ook “onze” Theo.

    Je doet je uiterste best om alles wat wij zeggen op een zo kwalijk mogelijke manier te interpreteren.

    “Schrijver van dit stukje lijkt dat wel OK of normaal te vinden. “

    Weer smerige insinuaties VBB.

  10. 15

    “Je doet je uiterste best om alles wat wij zeggen op een zo kwalijk mogelijke manier te interpreteren.”

    Boehoe.

    Slechts het voorbeeld volgend van goed links gebruik Mark.

  11. 16

    Mag ik even heel hard lachen.

    Altijd makkelijk om te wijzen naar een groep mensen “links”, “rechts” whatever.

    Ik spreek voor mezelf en verwacht dat ik op wat ik persoonlijk zeg beoordeeld wordt, niet op wat de groep zegt waarbij ik verondersteld ben te horen.

    Bonus: als je vindt dat persoon/groep X iets verkeerd doet, is dat dan een rechtvaardiging om het zelf ook te doen?

  12. 17

    “Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire”

    Maar dat deze van Voltaire komt is niet met zekerheid te zeggen. Dus okee.

    Het gaat niet om het feit dat hij moslims beledigde waardoor ik dit stukje laatdunkend vind, of het gebruik van “bolle” of longkanker. Van mij mag je zo politiek incorrect zijn als je maar wilt.

    Van Gogh verdedigde een vrijheid
    die jij vervolgens verwoordt als: “De bolle wordt herdacht omdat hij systematisch moslims beledigde en om die reden door een hunner werd afgeslacht”.

    Een vrijheid die volgens mij ook voor jou als blogger fundamenteel is op deze manier te bagatelliseren vind ik bezwaarlijk.

  13. 18

    Van Gogh “bolle” noemen is een koosnaampje. Zo werd en wordt van Gogh te pas en te onpas genoemd.

    Dat nu opeens als laatdunkend neerzetten is lachwekkend en vooral gezocht.

  14. 19

    @10: Laatdunkend is de typering ‘bolle’ (die zoals de bedoeling was aan longkanker had moeten overlijden.)

    Dat vond ik typisch Van Goghiaanse openingszin en daarmee een mooie eerbetoon.

  15. 20

    Het gaat mij niet om bolle.

    Als er vieze vetzak had gestaan had ik het ook niet laatdunkend gevonden. Hij was zelf ook een beroepsprovocateur.

    Het gaat mij erom dat de reden waarom hij vermoord is, vrijheid van het woord zelfs als het beledigend is, gebagatelliseerd wordt.

  16. 21

    @20: Er wordt helemaal niks gebagatelliseerd. Dat jij dat in je vooringenomen hoofd zo wenst te duiden is jouw probleem. Het is nergens uit de tekst te halen.

  17. 22

    @20

    Hoezo bagatelliseren?
    Als ik opschrijf “Stalin liet tientallen officieren vermoorden omdat hij een complot vermoedde” bagetalliseer ik toch ook niks?

  18. 23

    Dan verschillen wij van mening Joost. Prima. Jammer dat je het vervolgens op de persoon gaat spelen (in je vooringenomen hoofd?). Het is toch goed mogelijk dat ik deze aantijging net zo min begrijp als jij mijn commentaar op jou stuk?

    Waarschijnlijk vindt jij het vrije woord ontzettend belangrijk. Ik reageer louter op jou stuk.

  19. 24

    @22: Jawel, en je toont totaal geen repsect voor die officieren! Het klinkt zelfs een beetje of je dat wel ok vond!

    Lees ik dus dat als je een complot vermoedt het prima is om mensen te vermoorden?

    Pervers persoon.

  20. 26

    Wael begrijpt duidelijk niet dat als je een causaal verband vaststelt en dus begrijpt wat gebeurd is, je daarmee niet per definitie begrip toont voor hetgeen in die causale relatie geschiedde.

  21. 27

    Wat is dat nu weer voor insinuatie? Uiteraard begrijp ik dat de desbetreffende schrijver de moord niet goedkeurd.Ik heb enkel vermeld dat ik het een beetje laatdunkend stukje vind. Mijn redenen heb ik hiervoor aangedragen.

    Ik krijg het gevoel dat dit een debat is en geen discussie. En dat vind ik jammer.
    Maar ik heb blijkbaar een andere “waarheid” en als die niet voldoet dan begrijp ik er natuurlijk niks van.

  22. 28

    Als je jouw “waarheid” niet kan beargumenteren dan voldoet hij inderdaad niet. Zeker als jouw waarheid slechts gebaseerd is op je eigen, volgens mij vooringenomen, perceptie van van de motieven van de auteur.

  23. 29

    @27

    Dit zijn jouw woorden:

    “Vind het stukje een beetje laatdunkend. Het systematische beledigen van moslims, zoals u het hier uitdrukt,is geen reden om iemand te vermoorden. “

    Jij bent vervolgens ook degene die het woord bagatelliseren het eerst gebruikt.

    Niemand, ook de schrijver niet, suggereert ergens dat het systematisch beledigen van moslims een reden is om iemand te vermoorden. Jij bent de enige die dat verband legt; immers als jij vindt dat de schrijver het niet suggereert is er geen enkele reden om de zin: “. Het systematische beledigen van moslims, zoals u het hier uitdrukt,is geen reden om iemand te vermoorden. “” of begatelliseren te gebruiken.

  24. 30

    @26 en @joost etc: Ik ga het hier gewoon opnemen voor #wael. Ja dat durf ik.
    De toon van Christian’s stukje interesseert me geen ruk maar als jullie net gaan doen alsof het stukje niet een laatdunkend en bagatelliserend sfeertje heeft dan is er toch iets mis met jullie invoel-leesvermogen. En om dan te beginnen over causale verbanden. Tsjonge.

  25. 31

    Ik moet toegeven dat ik in reactie 8 mijn mening erg slecht heb verwoord!
    Ik bedoelde met die woorden dat mijn inziens beledigen mag(niet hoeft) en dat het absurd en walgelijk is dat hierdoor iemand vermoord is. Ik bedoelde zeker niet dat de auteur deze moord goedkeurt!

    Het feit dat hij om zijn beledigingen/mening vermoord is vind ik herinneringswaardig. In dit stuk komt niet echt naar voren dat vrije meningsuiting een ontzettend belangrijk goed is. Hij is louter een monument van hysterie geworen…

  26. 32

    @30

    pfff, heb jij de reactie van wael in 8 wel gelezen (waarvan hij nu zegt dat hij het niet zo bedoelt had, da’s mooi)??

    Als jij het laatdunkend vind omdat van Gogh hier niet de hemel ingeprezen wordt; prima. Maar ga niet lopen roepen dat hier een moord gebagatelliseerd wordt. Dat is iets wat je zelf kennelijk graag wil lezen.

  27. 33

    @31: Geen probleem, overkomt iedereen wel eens.

    Wat ik wel wil zeggen is dat ik vind dat de dood van V. Gogh door het hysterische deel van het volk is gekaapt. Hem herdenken geeft me zo een beetje het gevoel dat ik de ongebreidelde polarisatie zoals die nu plaats vindt zou steunen. Van Gogh stond m.i. voor de vrijheid van meningsuiting, niet voor het huidige klimaat.

    Waarschijnlijk had hij Wilders een grote eikel gevonden.

  28. 34

    @ allen hierboven. Dit stukje gaat niet over het bagatelliseren van het feit dat Theo van Gogh door een extremistische moslim om zijn uitingen is vermoord.

    Het gaat erom dat de man die ook Najib en Julia maakte, gekaapt is om een algemeen anti-moslim klimaat te scheppen. Het kader waar Theo nu ingezet wordt, doet geen recht aan de complexe figuur die hij was. Dat moet maar eens ophouden.

    Heeft iemand eigenlijk de laatste twee alinea’s gelezen?

  29. 35

    @2 Nou, dat is dus helemaal in ‘van Gogh’ stijl dan.Toch een soort van ode aan de dode “Bolle” zullen we maar zeggen dan.U kunt het glas dus als halfvol zien.

  30. 37

    @Christian: zei Holman er nog bij hoe Van Gogh tegenover het ministerschap stond? Het klinkt alsof hij het met een grap (“afschaffen filmfonds”) had weggelachen.

    Volgens mij is iemand die zo polemisch is als Van Gogh ongeschikt voor een ministerspost, en ik vermoed dat hij dat zelf ook wel zou hebben gevonden. Hij zou met allerlei ambtenaren bezig moeten zijn, iets waar hij geen plezier aan zou hebben beleefd.

  31. 38

    Mohammed B. heeft duidelijk gezegd dat hij Theo van Gogh vermoordde omdat hij Allah had beledigd. Dat Van Gogh ook moslims beledigde kon hem niet schelen

  32. 39

    @38 Ja, vrij schunnig dat B. de moord in de schoenen van Allah probeerde te schuiven. Maar hij was toch echt zelf de beledigde, Allah heeft er geen boodschap over doen uitgaan.

  33. 40

    De bolle wordt herdacht omdat hij systematisch moslims beledigde en om die reden door een hunner werd afgeslacht.

    Is dat zo ja, is hij vermoord door het systematisch beledigen, of is hij misschien vermoord door een gast die een paar losse schroeven in zijn hoofd heeft?
    Een gast die een daad wou stellen en in theo van Gogh een geschikte kandidaat vond om zijn ziekelijke geest op te botvieren.

    Dus niet zoals Mohammed zegt omdat hij Allah beledigde.
    Ook niet Christian’s versie (hij schijnt te weten dat Mohammed zelf beledigd was, een conclusie waar een psycholoog zich nooit aan zou wagen zonder diagnose),

    Nee Mohammed B heeft van Gogh vermoord omdat omdat hij een verknipt persoon is.

    Of wordt een vrouw verkracht omdat ze stelselmatig korte rokjes draagt?

    Oorzaak gevolg. Oorzaak verknipt persoon, gevolg Van Gogh vermoord.

    Oh en inderdaad demoniseerde Wilders zijn tegenstanders op de dag dat van Gogh herdacht werd. Op diezelfde dag stonden deze twee politici pagina groot in de volkskrant, ook hele goede timing.
    De oorzaak, pagina groot iemand als racist bestempelen is populisme en het gevolg, deze heren bestempelen als handlangers van Mohammed B is ook weer populisme.

    Met andere woorden zowel Wilders als het moreel superieure links misbruikten deze dag!

    Van Gogh deed trouwens wel meer dan stelselmatig beledigen, hij legde vaak de vinger op de zere plek, maar dat mag natuurlijk niet in het kader van het cultuur relativisme. Nee alles komt door de hysterische autochtone bevolking, zelfs zijn moord had hij aan zichzelf te danken.

    Dit stukje is niet zozeer laatdunkend, maar slaat de plank wel helemaal mis!

    grtz