Native perspectives 6

Confrontations between good and bad are of all ages. Hero’s need them. Although since post modernism this is a matter of perspective, to me some images are hard to look away from.

To me quite a number look like pieces of a jig saw puzzle. A 4D one. I like to assume that a larger picture regarding pressing current issues could be of interest. We all have pictures like this, ranging from implicit to explicit. Sharing them could help us survive.

The following pieces offered could be of interest in deblurring our minds intellectually and otherwise. An invitation into meaning, if you like.

1. The picture, or perhaps more aptly: icon, of Frankenstein shows an important ingredient in our current iteration of lessons to be learned. It shows the mixed blessing of technology: a significant increase in standard of living for many, which has become an unguided missile, threatening all. At the same time it offers tremendous opportunities, when used properly.
2. Part of this unguidedness are our attempts to address our sense of lack. The more fruits of technology we can afford and –ever briefly- enjoy, the more we are confronted with the inadequacy of what we have achieved vis a vis what we set out for: the Good life. This results in boredom, killing time, seeking new thrills.
3. To round up for now: waking up to what we deep down know to be true would drive us mad. For with this knowledge of non duality, we would still have to live in this world. And be considered mad. Therefor we repress this knowledge, as we have learned from when we were very young and we didn’t want to stand alone.

 
 
Good night and good luck.

———- Forwarded message ———-
From: Emil Möller (oneevatatime @gmail.com)
Date: Apr 6, 2008 2:30 PM
Subject: Copenhagen summit
To: questions@theworldcafe-europe.net
Cc: scharmer@mit.edu

Dear Madam, Sir,

I would like to explore possibilities with you to add to a positive outcome of the UN Copenhagen summit in the fall of 2009 (http://www.copenhagenclimatecouncil.com/).

With excuses for redundancy regarding the matter: when reading Sachs ‘Common Wealth’, Daimond’s ‘Collapse’, or the latest UNDP report, one thing becomes evident:

decision making processes currently on the radar screen of decision makers evidently fall short of what’s required. Old patterns in all gremia involved will prove prohibitive obstacles. Only by allowing new patterns to emerge, can this summit offer outcomes our planet needs.

At the moment I attend a course Presencing with Otto Scharmer (http://presencingglobalclassroom.com/courses/theoryu_overview.shtml). Here the required quality is present.

The Copenhagen Climate Council, closely involved with the summit, associates closely with Shai Agassi’s ‘Project Better Place’ (http://www.projectbetterplace.com/).
This is realizing mass deployment of electric vehicles within 3-4 years. Now in Israel & Denmark and exploring beyond.

In the Netherlands I’m one of the key actors in quick mass deployment of electric vehicles (fed by sustainable sources of electricity; see http://www.salon.com/news/feature/2008/04/14/solar_electric_thermal/index.html).
This is the same league and could very well become a next instance of Shai Agassi’s Project Better Place.

My (and I hope our) challenge is to connect the quality of Presencing to the aforementioned summit. As stated: only then the summit has a chance to truly succeed.

I cc Otto, enabling Otto to share his perspective on the aforementioned.

Kind regards,

Emil Möller
PhD researcher ‘Decision making processes in a transition towards a sustainable energy regime’
U Maastricht
http://www.eurotrib.com/user/emilmoller/diary

  1. 2

    My (and I hope our) challenge is to connect the quality of Presencing to the aforementioned summit.

    WTF?

    presencing …

    dus de kwaliteit connecten aan een summit …

  2. 5

    @3: Het is nog allemaal mosterd na de maaltijd ook. Gorgias heeft zo rond 400 v. Chr. de hele native presencing unguided sense of lack theorie al helemaal tot zijn logische (nou ja, volgens de sofistische logica dan) gebracht:

    i. Nothing exists
    ii. Even if existence exists, it cannot be known
    iii. Even if it could be known, it cannot be communicated.

  3. 7

    Het is gewoon een sekte! Lees dit stukkie van sekteleider C. Otto Scharmer maar:
    “In summary, Theory U illuminates a hidden dimension of leadership—the inner place from which leaders operate. Profound change today not only requires a shift of the mind, it requires a shift of will and a shift of the heart. I have come to refer to this deeper shift as “presencing.” A blend of the words “presence” and “sensing,” presencing signifies a heightened state of attention that allows individuals and groups to operate from a future space of possibility that they feel wants to emerge.”

  4. 11

    Aan degenen die graag alleen postjes lezen die door mama zijn voorgeprakt en hapklaar gelezen kunnen worden zonder daarbij te hoeven nadenken zou ik zeggen: zoek een andere blogsite.

  5. 13

    @#11 Aan wie z’n bullshit detector afstaat, veel leesplezier. Alles maakt impact, hoi hoi. We could be hero’s just for one deej.

  6. 14

    @11: pardon? Waarom een andere blogsite? (en wat is dat overigens, blogsite?) De meeste postjes op Sargasso zijn uitstekend te lezen en te begrijpen.
    Niet alzo deze column. Ik verwacht dit soort stukjes meer op een Cryptogrammers Anonymous site dan hier.

    Maar dat is uiteraard ook maar een mening ™.

  7. 15

    @Palestrina#11

    Deze manier van schrijven zou voor een wetenschappelijk tijdschrift niet door de beugel kunnen.

    Het schrijfsel doet eerder aan als mantra’s en kretologie: de als grap bedoelde associatie met een sekte ontleent daar mede z’n humor aan.

  8. 16

    Ik wens niet in een wereld te leven waarin stukken als die van Emil “niet meer kunnen”. Zonder deze geniale maften zijn we ten dode opgeschreven, serieus.

  9. 17

    @Crachàt (en @Emil indien)
    Ik wens niet in een wereld te leven waarin stukken als die van Emil “niet meer kunnen”.

    En ik wens niet in een wereld te leven waar dit soort maften (het geniale laat ik maar even terzijde) daadwerkelijk als key actor zou gaan functioneren.

    Werkelijk, dit soort stukjes moet kunnen. Akkoord, prima. Maar de reacties zijn ook duidelijk. Trek daar lering uit, doe er wat mee. De boodschap – if any – die hij over wil brengen is vast wel begrijpelijker aan dit domme publiek voor te leggen dan op een sektarisch Cryptogrammatisch Anonymous manier(tje).

    Of is het soms geniaal om door te gaan op een weg die doodlopend en niet geaccepteerd.

    Is het genie de blinde doodloper?
    Moet ik toch Jehova getuigen binnenlaten?

  10. 18

    Soms zouden we het leven net dat ietje minder dodelijk ernstig kunnen opnemen.
    Misschien is Emil wel een scherpzinnig surrealist die met alle ironische stijlen zichzelf en iedereen anders op scherp zet.
    Dat vind ik er namelijk van.

  11. 19

    Editor,

    I’m voting for a STRONG REJECT on the paper titled “Native perspectives – 6”.
    Comments to author: You completely fail to convey a message in this paper. For future submissions, please try to stick to a proper style. Using paragraphs to separate content might improve readability. Using references from peer-reviewed journals and/or conference proceedings will strenghten your story. Please refrain from using Wikipedia as a source for references.

  12. 20

    Deze posts lijken te werken volgens het principe: hoe smeriger het medicijn, hoe beter het werkt –> hoe ingewikkelder, hoe intelligenter.

    Er staan zeker interessante links tussen, maar het hoofddoel van een weblog is voor mij toch het makkelijker maken van het vinden van nuttige info op het internet. Ik zie niet in wat de toegevoegde waarde is van deze onnodig moeilijke schrijfstijl. Bovendien mag er wel iets meer geselecteerd worden…

  13. 21

    Kijk, dat is nou een leuke vrijdag vraag: Wat is het hoofddoel van een weblog.
    Denk dat we net zoveel verschillende antwoorden krijgen als we reaguurders hebben :-)

  14. 22

    @Crachàt
    Misschien is Emil wel een scherpzinnig surrealist die met alle ironische stijlen zichzelf en iedereen anders op scherp zet.

    Misschien is scherpzinnig surrealisme niet iets wat nuttig is op dit onderwerp of wat verwacht wordt van een serieus promovendus aan een wetenschappelijke instelling. En op scherp? Als ik de commentaren goed lees dan zijn dat er toch niet veel die hiervan op scherp gaan. In elk geval niet op de manier die Emil lijkt te verwachten.

  15. 23

    @21Steeph: De lol die de makers eraan beleven? De niche die zij zelf willen creëren?

    Emil is niet mijn kopje thee, maar ik vind dat Sargasso zelf moet weten wat ze op dit weblog plaatsen. Ik vind het wel leuk om af en toe verrast te worden. En als iets me niet interesseert, lees ik het gewoon niet meer. Klaar.

    En, ps, wil je alsjeblieft niet over vrijdag praten terwijl het nog maar woensdag is. Ik schrok me een hoedje!! ;-)

    *kijkt voor alle zekerheid nog even op de kalender en naar zijn deadlines*

  16. 24

    @S’z/Arthur/Karsa Orlong
    Mijn reactie was gericht aan een specifieke groep reaguurders. Voelt u zich aangesproken?

  17. 25

    Emils stukjes niet wetenschappelijk genoeg ? Kan zijn, maar dat is dan wegens een vormkwestie die op zichzelf van weinig belang is.

    Ik reken ze zonder aarzelen tot de essayistiek of zelfs tot de literatuur, op een mooie avond.

  18. 30

    Ten tijde van het Prille Internet voor Leken, toen WWW als buzzword in de plaats kwam van BBS, pakweg, kreeg je opeens mensen die doorkregen dat je plots teksten kon schrijven waarin je om de haverklap een woord kon onderstrepen, waaronder dan weer een nieuwe rijkdom aan informatie school. Mooi. Vervolgens kreeg je er die vonden dat je je eigen uitleg ad absurdum moets uitdunnen door stukken info een laagje eronder te steken. Het leidde tot excessen die ik niet meer gezien had sinds de eerder onleesbare teksten vol zijsprongen of voetnoten van de Franse postmodernen. En de Frankfurter Schule voor hen. Wat ik, en ik denk ook HansR, voorheb met de teksten van EM, is dat ze zo moeilijk leesbaar zijn. Sinds die (an sich boeiende) inleidende tekst waarmee deze NP reeks werd gelanceerd, werd dat gesignaleerd, maar de enige reactie van waarde was iets in de strekking van “surrealistische aliens kunnen ook leuk zijn als ze verstandig blijken”.

    Mij niet gelaten. In elk geval, qua academisme kan wat EM presteert alleszins tellen. En jawel, de link in #27 leidt alweer naar zo’n hard te verteren tekst. De ene kickt er op, de andere loopt er (al dan niet) gillend van weg. De vraag blijft wat de betere aanpak is qua communiceren tussen mensen. Ikzelf lees liever teksten zonder om de haverklap een voetnoot, meer nog ik wéét dat het bewezen is dat zo’n teksten niet goed communiceren.

    Nuff said.

  19. 31

    Hoewel. Nog een ding. An sich was de inleidende tekst waarmee deze NP reeks op 2008-04-03 werd gelanceerd inhoudelijk boeiend. Potentieel. Echter, je herkent er ook de hand van de Academicus in. Nieuwe termen lanceren zonder dat die het verhaal bevorderen (of rekening te houden met Occam – of hoe je zijn naam wilt spellen), weinig courante termen gebruiken zoals ‘synergistic’ of ‘contradistinction’ zelfs al heeft de argumentatielijn dat niet echt nodig, enz.

    Nodeloos epateren, quoi, en ook een eigen economietje starten op z’n academisch. I for one care to spit on such and all.

    Wat mij betreft : lollig dat Sargasso het eindwerk of de doctoraatsthesis publiceren wil van een veelbelovend denker, maar ’n slechte zet als medium. Het proberen waard, het irriteren niet.