1. 1

    Deed marokko toch vorig jaar ook al? Een soort ontmoedigingsbeleid. Ze worden illegaal in Marokko aangetroffen en vervolgens over de grens gezet. Gebeurt in Maastricht ook met overlast veroorzakende buitenlanders. Dat nu eenmaal alle grenzen van Marokko uit woestijn bestaan, daar kunnen zij ook niets aan doen. Dezelfde mensen moeten immers ook door diezelfde woestijn zijn gekomen om Marokko in te glippen.

  2. 4

    Naarder vind ik dat ze het territorium van de Westelijke Sahara gebruiken, dat immers niet van Marokko is (al bezetten ze er wel zo’n 2/3e van). Tegen die al 30 jaar durende bezetting zou eens opgetreden moeten worden. Die nare Marokkanen hebben zelfs een muur dwars door het hele land getrokken (is zelfs te zien op sateliet).

  3. 6

    edwin/Spuy12: Fijn dat jullie reageren. Desondanks wacht ik nog op inhoudelijke onderbouwingen van jullie reacties. Tot mijn spijt kan ik met de gegeven reacties vooralsnog helemaal niets.

  4. 10

    ”Gebeurt in Maastricht ook met overlast veroorzakende buitenlanders. Dat nu eenmaal alle grenzen van Marokko uit woestijn bestaan, daar kunnen zij ook niets aan doen.”
    Erg leuk. Waarom binden wij ze eigenlijk niet gewoon in een bundeltje en katapulteren ze niet naar het midden van de maas. Kunnen wij eraan doen dat het daar nat is?

    Maar wat dubbele standaarden betreft : ook niet erg multicul cq verdraagzaam van onze marrokaanse medemensen, wel?
    Je zou ze nog van racisme gaan verdenken.

  5. 11

    @heidekonijn

    Die Maroks proberen alleen zo af en toe op te treden omdat de EU/Spanje loopt te zeuren dat er zoveel illegalen binnenkomen. Je denkt toch niet dat sub-Sahara Afrikanen (negers mag natuurlijk niet, maar Marokko is ook Afrika. Zou Sargasso ooit een kop gebruiken als Duitsland gooit Europeanen de grens over?) in Marokko willen blijven?

  6. 12

    Chinaman, morokko moet optreden omdat het daarover een verdrag met europa heeft getekend maar mensen in de woestijn dumpen is gewoon mensen laten afsterven, de sterksten lopen wel weer terug naar morokko, de rest heeft pech

    die vluchtelingen hebben zich voor veel geld door de sahara laten smokkelen, terug lopen kunnen ze niet, dat overleefd niemand, morakko hoort ze gewoon terug te sturen naar land van herkomst

  7. 13

    Vliegen zal voor de Marokaanse overheid wegens de kosten en aantallen vluchtelingen niet echt mogelijk zijn. Resten er de grens met Algarije en de Westelijke Sahara. U mag kiezen. Beide zijn strand en zon. Beide wordt door de Nederlandse regering ontraden.

  8. 15

    Beste Edwin,

    Dat is de keus van die semi-woestijnnegers. Ze zijn ook een keertje door het woestijn gekomen naar Marokko, dus die trip terug lukt ze ook wel en anders niet en is het probleem ook opgelost.

  9. 17

    Dat is de keus van die semi-woestijnnegers. Ze zijn ook een keertje door het woestijn gekomen naar Marokko, dus die trip terug lukt ze ook wel en anders niet en is het probleem ook opgelost.

    Dan kunnen we jou ook terug in de vulva van je moeder stoppen, vind je niet?

  10. 20

    bicat: Wikipedia heeft er een pagina over. Ik had er al eerder van gehoord en kwam hem toevallig tegen op google-earth. Je zou hem ook de phosphaatmuur kunnen noemen. Dat was de reden van de marrokkaanse invasie en de reden om de 1e muur te bouwen. Hij is er ook van betaald trouwens (overigens zijn dat alle drie mijn meningen, want officiele bewijzen heb ik er niet voor).

    @edwin (en JSK uit #17): waarom ben ik hypocriet? Als het om nederland gaat staan jullie te juichen om elke buitenlander die eruit gemikt wordt. Waarom ineens zo kritisch als het om een ander land gaat dat hetzelfde probleem op de door jullie voorgestane wijze oplost?

  11. 22

    Bismarck, jij hebt wel heel veel fantasie he? geef eens 1 quote van mij waaruit blijkt dat ik sta te juichen als er buitenlanders het land uitgeflikkerd worden

  12. 23

    @Bismarck. Zelf ben ik uitermate wantrouwend geworden van wat ik lees, voorgeschoteld krijg. Mijn belangstelling gaat uit naar wat er niet staat, daar steek ik wat van op.

    Dat “muurtje”, ik heb een hekel aan muren mind you, is niemandal..niks. Elke dag wandelen daar enorme duinen zodat menselijke constructies zinloos zijn.
    Laat ik nu precies op de plek, herken de nederzetting, geweest zijn en wat foto’s gemaakt.

    Hier een van Die plek (de nederzetting is boven aan de foto) en de vruchteloze strijd het piepkleine zandmuurtje in stand te houden. De muur is naar maar symbolisch.

    Daar waren gasten aan het skien, op de duinen. Fantastisch maar berelink.

  13. 26

    @Heidekonijn: Als je uit je evenwicht raakt en met grote snelheid je handen steun zoekt op de ondergrond is dat heel pijnlijk, soort schuurpapier met grove korrel..direct blaren.
    Als je valt en naar beneden glijdt kruipt het zand onmiddelijk je broekspijp in en dat is weldra nog pijnlijker:)

    @Bismarck: Zie je vaker, een poort om aan te geven waar de “ingang” is van de nederzetting. Veelal van palmboomhout/abrikozenbomen-hout gemaakt die in kleine zoutmeertjes (chott) is geloogd. Versierd met Arabisch schrift. Gaat eeuwen mee. De buldozer die je ziet is dagelijks in de weer om het zand van het zandwalletje af te halen…humor.

    Vrijwel alle gevangenen (polisario en sympasitanten) zijn na jaren opsluiting, sort of, vrij gelaten in opdracht van de jonge koning. Wat ik hoor is dat niet iedereen is vertrokken, het waren hechte gemeenschappen.

  14. 27

    @Larie: De vershcillende websites die ik kan vinden spreken van iets meer gevaren (zoals mijnen) en komen over het algemeen niet helemaal met je beschrijving overeen. Zelfs het CIDI doet het wel als wat meer voorkomen (toch aardig hoe ze hier voor de bedouinen, toch moslims, opkomt!). Is het mogelijk Larie, dat touristen verre van eventuele ellende worden gehouden (het land is groot en extreem dunbevolkt)?

  15. 28

    Oh de mensenrechten-hervormingen in Marokko worden de hemel in geprezen maar kennelijk geldt het alleen voor Marokkanen.

    Maar gebeurt dit niet al jaren?
    Elke keer als er een Spaanse premier klaagt vinden er opeens razzia’s plaats in de marokkaanse bossen en krottenwijken.
    En vervolgens doen landen als Nigeria moeilijk over het repatrieren van hun burgers.

    De Sahara-Muur is eigenlijk bullcrap. Begint in zuid-Marokko en loopt tot het zuiden van de Westelijke Sahara.
    Maar of het nou wel of geen goede constructie is, het aantal aanvallen is wel sterk gedaald.
    Maar ja, dit is ook weer 1 van de issues die geen politieke maar demografische oplossing kent.

  16. 29

    Youssef: Dat van die aanvallen kan ook te maken hebben met Minurso, de VN-missie die er sinds ’91 zit. Tot dagen voor het arriveren daarvan werd er wel gevochten (op de site lees ik zelfs met clusterbommen). Daar kun je ook teruglezen dat meer dan 1/3e van het land nog vol ligt met mijnen en niet afgegane munitie.

  17. 30

    Dat klopt ook.
    Maar ze waren maar deels verantwoordelijk voor de daling.

    Maar Minurso is, net als UNIFIL-I, een VN-missie zonder tanden.
    Ik bedoel, 700 personeelsleden (waarvan 1/3 niet bewapend) in een gebied dat 7x zo groot als NL. Dat roept toch vragen op of zij geheel verantwoordelijk waren voor een daling in de aanvallen.

    Maar ja, we moeten wel in de gaten houden dat beide partijen geen lieverdjes zijn.
    De “lefty”-media potretteert de Saharawi-beweging vaak als een stel beroofde, zielige bedoeienen die onze hulp nodig hebben.
    Het feit dat ook de Saharawi’s geleid worden door een corrupte, martelende en onderdrukkende bende wordt vaak vergeten

  18. 31

    Blijft toch de vraag wat Marokko te zoeken heeft in die grote rotspartij/zandbak, behalve fosfaat en visrechten. Ik geloof er weinig van dat Marokko de bedoeinen kwam bevrijden van hun corrupte vrijheidsbeweging.

    Ik geloof je meteen als je zegt dat POLISARIO corrupt is (gebeurt na verloop van tijd met elke militaire organisatie, dus ook bevrijdingsbewegingen), maar die hadden iig. nog wel positieve intenties toen ze begonnen (zelfbeschikking voor de Sahawri’s), de marokkanen kwamen er van begin af aan alleen maar roven.

    De muur is er een voorbeeld van. Jij doet net alsof die bedoeld is om de partijen te scheiden, terwijl het doel vooral was om de econmisch interessante gebieden (de kust en de fosfaatmijnen) stevig in marokkaanse handen te krijgen/houden. Dat de eerste functie inmiddels wel bereikt wordt heeft meer te maken met VN-bemoeienis en houdt marokko ook niet af van het tweede doel.

  19. 32

    Ik heb nergens gezegd dat de doelstelling van Marokko was om de arme sahrawi’s te bevrijden ;)
    (bedoeienen is een vreemde term hier. Het is net alsof je zegt dat de VN stadsmensen komt bevrijden of iets dergelijks. Sahrawi’s zijn bedoeienen net als de Toeareg etc etc. Maar in deze zaak gaat het dus om Sahrawi’s)

    Marokko viel het gebied binnen onder het mom van “terugpakken wat van ons was”
    Nu is het zo dat deze zaak voor het gerechtshof in Den Haag terechtkwam.
    En de uitspraak van Den Haag wordt door Marokko geinterpreteerd als “wij hebben gelijk” en door de Polisario als “wij hebben gelijk”

    De muur was er om de aanvallen te stoppen zodat men met de fosfaatwinning kon beginnen.

    Maar zoals het er nu naar uitziet trekt Polisario aan het kortste eind.
    De beweging stort langzaam in elkaar (Algerije heeft er genoeg van en een kopstukken lopen over naar Marokko)
    En de EU negeert haar eigen politiek door akkoorden met Marokko af te sluiten om voor de kust van de W-Sahara te vissen. Wat weer leidt tot frustraties bij de Polisario.
    De VS negeert het conflict omdat Marokko een bevriende staat en “major non-nato ally” is

    Maar dit hele conflict kent ook een andere zijde. Persoonlijke wrok.
    Het Marokkaanse koningshuis heeft een paar Saharawi-tribesmen het nooit vergeven nadat zij kant kozen voor de pasha van Marrakech en Frankrijk/Spanje tijdens de koloniale periode

  20. 33

    Verhelderend @ Youssef.

    Was meer een zwervende en route van a naar ? @ Bismarck. Er waren zoals je stelt regionen waar je beslist niet moest komen, zeker niet als de cd’s en Johny Walker niet meer in de rugzak zaten.

  21. 34

    @32: De uitspraak is toch anders wel helder:

    Court’s conclusion is that the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity. Thus the Court has not found legal ties of such a nature as might affect the application of General Assembly resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the Territory.

    Oftewel Marokko (en Mauretanie) had er niets te zoeken. Verder blijkt er los van Polisario ook verzet te bestaan in de steden (stadjes) in de westelijke sahara en heeft Marokko nog steeds politieke Sahwari gevangenen. Tenslotte is het vechten pas 4 jaar na de completering van de laatste (6e) muur gestopt door een VN-gesanctioneerd staakt-het-vuren.

    Dat de tijd in Marrokaans voordeel werkt geeft ze nog geen gelijk in deze!

  22. 35

    Ik zeg ook niet dat ze gelijk hebben.

    Oh, je laat toch een essentieel deel van de uitspraak weg.
    Het was een dubbelzinnige én dubieuze uitspraak:

    The materials and information presented to the Court show the existence, at the time of Spanish colonization, of legal ties of allegiance between the Sultan of Morocco and some of the tribes living in the territory of Western Sahara. They equally show the existence of rights, including some rights relating to the land, which constituted legal ties between the Mauritanian entity, as understood by the Court, and the territory of Western Sahara.

    De Polisario beroept zich op het laatste deel van de uitspraak. Marokko beroept zich weer op dit deel.
    Het hof heeft de uitspraak zo opgesteld dat beide partijen tevreden konden zijn. ( ik vraag me dan ook af waarom ze uberhaupt met een uitspraak kwamen)

    Ik heb ook nergens gezegd dat er nu een complete stop was van aanvallen ( is er nu eigenlijk nog steeds niet)
    Ik had het over een daling van de aanvallen.
    Dat was voor Marokko schijnbaar al genoeg aangezien ze dan rustig konden beginnen met de fosfaatwinning.

    Beide partijen hebben in deze géén gelijk.
    Of laat ik het zo zeggen, beide partijen verdraaien de waarheid.
    De VN-gezanten hadden dit ook al door vandaar dat ze altijd moedeloos vertrokken en ontslag namen

  23. 36

    Youssef: Als het gaat over wie er wel of niet binnen mag vallen is het door mij geciteerde deel echt het enige van belang. Het is helemaal geen dubbelzinnige uitspraak (vermoedelijk zelfs 1 van de minst dubbelzinnige uitspraken ooit gedaan op dit gebied). De VN is er zelf ook heel duidelijk over. Op grond van deze uitspraak is het standpunt dat de westelijke sahara nog steeds niet gedekoloniseerd is (en daarmee de grootste nog bestaande kolonie ter wereld).

  24. 37

    Neenee, de uitspraak ís dubbelzinnig.
    Spanje claimde dat zij het gebied terug wou geven aan de entiteit die er banden mee had. Dus sprongen Marokko en Mauretanië er meteen op.

    Marokko houdt vast aan het idee dat dat haar gebied was aangezien er legal ties of allegiance waren en ook omdat dat gebied tot het emiraat van de sultan behoorde.
    Dus in de ogen van de Marokkaanse kliek hebben zij er recht op aangezien Spanje ooit zei dat ze het gebied willen geven aan de entiteit die er banden mee had en er dus recht op heeft.

    Vandaar dat de uitspraak dubbelzinnig is. Aan de ene kant geeft men toe dat Marokko er legal ties meeheeft en daarmee geven ze indirect ook toe dat Spanje het gebied had gekoloniseerd ten koste van Marokko en dat Marokko er dus ook aanspraak op kan maken, zoals ook op Noord-Marokko en Sidi Ifni. Maar de uitspraak vertelt ons ook het andere verhaal en geeft Polisario weer gelijk.

    De Westelijke Sahara is bezet/betwist gebied en geen kolonie. Dat laatste is wat anders.
    (anders zijn ook Iraans Koerdistan, Chinees Oeigoer etc etc ook koloniën)