KRAS | Schiphol

Het was afgelopen maand bommetje vol op Schiphol. Dat komt, zoals u weet, omdat de prijs van vliegtickets niet de werkelijke kosten van de vlucht dekt. Daardoor ontstaat op de vaderlandse luchthaven een permanente Dolle Dwaze Dagen situatie. Onder normale omstandigheden zou je dan martkwerking krijgen: prijzen omhoog, capaciteitsprobleem opgelost.

Maar nee, zo zit de luchtvaartindustrie niet in elkaar. Die meent een soort ingebakken recht te hebben op gratis capaciteit en overlast. Overheden leggen zich erbij neer, want de eerste die protesteert ziet zijn mainportdroom vervluchtigen. Zo zitten niet alleen reizigers maar ook de belastingbetalers klem. De een in de rij bij de paspoorten, de ander in een prisoner’s dilemma.

  1. 2

    “want de eerste die protesteert ziet zijn mainportdroom vervluchtigen.”

    Dat is ook marktwerking, als jij je luchthaven onaantrekkelijk maakt tov je buurman dan gaat iedereen naar je buurman.

  2. 4

    Als de vliegticket prijzen de kosten niet dekken gaat de luchtvaartmaatschappij uiteindelijk failliet, dat is ook marktwerking. Voor de overheid is Schiphol 1 grote melkkoe, die zal het een zorg zijn dat de mensen in de rij moeten staan, sterke hoe langer ze moeten wachten hoe meer ze op het vliegveld uit gaan geven. Niet voor niets houdt Amsterdam, dat pretendeert een groene stad te zijn, angstvallig vast aan hun aandelen in deze gouden kip.

    Hetzelfde geld voor de automobilist, die mag zich ook scheel betalen om dagelijks in de file te staan.

  3. 5

    @2: [als jij je luchthaven onaantrekkelijk maakt tov je buurman dan gaat iedereen naar je buurman.]

    Als je de prijzen een beetje verhoogt gaat niet iedereen naar de buurman.

    Schiphol verdient niet zoveel aan de landingsgelden als wel aan de parkeerplaatsen en het vastgoed. De zakelijke reiziger geeft daar vast een hogere bijdrage aan dan al die goedkope vakantievliegers.
    Daarom zou het mij niet verbazen als Schiphol het expres in de soep heeft laten lopen om de low budget carriers naar Lelystad te mogen verbannen. Want al het luchtverkeer en de daarmee samenhangende terminaldrukte kun je maanden van te voren zien aankomen en inplannen. Je bent per slot van rekening geen rotonde waar alle verkeer zomaar onaangekondigd op en af kan rijden.

  4. 7

    @2: Schiphol moet concurreren op vlotheid en comfort. Maar weinig luchthavens met zo’n snelle OV verbinding naar Amsterdam bijvoorbeeld.

  5. 9

    Gooi dat geld liever in snelle -en betaalbare- treinverbindingen. Stuk groener, en voor de middellange afstand net zo snel ( namelijk geen gecheckin, veiligheidnazi’s en wat nog meer ) .

  6. 10

    @9: Vreemd genoeg heeft ‘de’ markt niets aan voor de hand liggende oplossingen. Het is dan ook een misverstand dat ‘de’ markt bestaat bij de gratie van afwegingen die rationeel zouden zijn.

  7. 11

    Dit alles op schiphol zag de trouwe reiziger al een jaar aankomen. Het werd steeds ‘drukker’

    Maar ik denk dat dit gewoon een vuil spelletje is van Schiphol:

    http://nos.nl/artikel/2152120-schiphol-veiligheid-in-gevaar-door-tekort-aan-marechaussees.html

    De overheid wil niet tegemoet komen aan het aantal beveiligers dat Schiphol zegt nodig te hebben. En wat is makkelijker om dat aan te tonen? wel, je laat je beveiligingscontrole’s in de soep lopen. Bij voorkeur net rond de verkiezingen/formatie. Dan heb je mooi de klagende vakantieganger als pressie middel naar de politiek.

    Ik zeg: maar Schiphol verantwoordelijk voor een goede en tijdige afhandeling van alle wachtrijen die een reiziger door moet. Bij nalatigheid (te weinig poortjes open bij security check bijv) schiphol verplichten alle onkosten van de gedupeerde reiziger te vergoeden + schadevergoeding.

    Let dan maar eens op hoe snel het echt zou kunnen gaan.

    Overigens is het een kwestie van tijd voordat de andere partijen op Schiphol zich zullen gaan roeren. De shops achter de paspoortcontrole zullen dit namelijk merken in hun omzet. De reiziger heeft simpelweg geen tijd meer om daar geld uit te geven.

  8. 12

    @10 dit is wel degelijk de markt.

    De markt: winstmaximalisatie.

    En zeg nu zelf: Schiphol doet dat goed. Meer reizigers vervoeren (dus meer opbrengsten) zonder extra kosten te hoeven maken voor uitbreiding van de capaciteit = meer winst. Afgewenteld op de vakantieganger…

    Met als excuustruus: de overheid geeft ons niet voldoende geld en marechaussees…

    Gewoon het aantal vluchtbewegingen vanuit overheidsregels terugdringen totdat Schiphol bewijst de groei aan te kunnen in de capaciteit… Zul je zien dat het wel snel geregeld kan worden.

    Pakken waar het zeer doet: in de portemonnee.

  9. 13

    @4:
    Als aandeelhouder van Schiphol heeft Amsterdam meer te zeggen over vliegtijden en geluidsoverlast.
    Wordt het milieu er beter van als Amsterdam geen aandeelhouder van Schiphol meer is?

    Ik weet niet wat het beleid van Amsterdam is m.b.t. opbrengsten en overlast, maar nu moet de gemeente inkomsten inleveren als er minder vluchten zijn, en dat is nog altijd stoerder dan een klager die maar 1 belang heeft.

  10. 14

    @12: Dat niet genoeg marechaussees ligt toch ook aan de overheid zelf. Die stelt steeds strengere eisen aan passagierscontrole. Als alleen het paspoort even gelezen hoefde te worden stonden er ook geen rijen.

    Misschien leuk om je te realiseren dat als het “grenzen dicht!” realiteit wordt, de taferelen hetzelfde gaan worden bij alle grensovergangen en stations met internationale treinen/bussen.

  11. 15

    @10: Met vrije markt heeft het idd weinig te maken aangezien kerosine, vliegvelden en nog wat zaken zwaar gesubsidieerd worden.