Klimaat in verkiezingsprogramma’s | VNL

ANALYSE - In onze reeks over de aandacht voor klimaat in verkiezingsprogramma’s komen we nu aan de eerste partij toe die straks voor het eerst deelneemt aan de verkiezingen: Voor Nederland (VNL).
Dit weekend presenteerden ze het verkiezingsprogramma. Wij duiken er in.

En moesten even zoeken.
VNL besteedt niet apart aandacht aan de opwarming van de aarde. Kennelijk geen urgent probleem voor hardwerkende Nederlanders.
We vonden alleen dit in het hoofdstuk “Betere infrastructuur Voor Nederland”:

We stoppen met de subsidiëring van windmolens. We investeren alleen in rendabele, duurzame energievormen.
We stimuleren innovatie op dit terrein.

Dat komt heel dubbel over. Ja, innoveren met duurzame energie, maar nee, geen geld. En stimuleren is waarschijnlijk ook geen geld geven natuurlijk. Dat is aanmoedigen en praten.
Kunnen we dan op andere wijze afleiden hoe VNL staat ten opzichte van dit onderwerp?

Als we andere standpunten mogen geloven, is terugbrengen van CO2 uitstoot niet hun eerste prioriteit:

• Meer wegen. Pak de grootste fileknelpunten aan.
• Verbreed bestaande (provinciale) wegen. Dat komt niet alleen de doorstroming maar ook de veiligheid ten goede.
• Spitsstroken altijd open.
• Maximumsnelheid op snelwegen overal 130 kilometer per uur. Dat is veel duidelijker en dus veel veiliger.
• Weg met de 80-kilometerzones. Ze zorgen eerder voor gevaar dan voor veiligheid.
• Stop de trajectcontroles.
• Geen kilometerheffng.
• Hoogte van verkeersboetes omlaag. Boetes nooit gebruiken voor dichten van begrotingsgaten.
• We verlagen de BTW en accijnzen: de prijzen van benzine, diesel en LPG gaan fors omlaag

Dat komt dus neer op vrij baan voor de auto en het gebruik van fossiele brandstoffen.

VNL gaat dus niet helpen de gevolgen van de opwarming van de aarde te beperken. Een dikke onvoldoende voor dit programma. Alleen door de opmerking over stimulering stellen we het net boven dat van de PVV en geven we het een 1.

  1. 1

    En ook hier weer stel ik me de vraag:
    1) Zijn ze gewoon dom? En snappen ze echt niet het verschil tussen wetenschappelijke consensus en commercieel gedreven mis-informatie?
    2) Niet dom, maar opportunistische graaiers? Na ons de zondvloed, nu eerst een paar jaar lekker inkomen bij elkaarharken in de kamer door lekker populistische praatjes te verkopen om zetels vast te houden?

  2. 2

    @1: ja, ze zijn dom. Zelfs Steeph houdt dat niet eens voor mogelijk, maar als je het mij vraagt dan is die quote van VNL, die met “We investeren alleen in rendabele, duurzame energievormen” ook gewoon een kwestie van niet snappen wat duurzaam betekent in plaats van conflicterende dingen schijven.
    Te dom om te poepen -vandaar dat het uit de mond komt.

  3. 3

    Dit programma leest alsof iemand losjes de notulen van een VNL vergadering heeft bijgehouden die plaatsvond tijdens een vrijdagmiddagborrel op het reaguurderspanel van Geenstijl.

  4. 6

    @5: Ja. Ze komen allemaal aan de beurt. De volgorde is echter volstrekt willekeurig. Hangt af van de waan van de dag, wie er het hardst zijn of haar programma in de media gooit, mijn humeur en de tijd die ik op willekeurig moment beschikbaar heb hiervoor.
    :-)

  5. 9

    De WNL zal er geen hardcore punt van maken als ze mee mogen regeren, want de roeptoeter zegt dat dat het grote verschil is met Wilders: wij willen meeregeren!

    Voor volk en vaderland zullen we maar zeggen. Een kopie van het succesvol rechts initiatief N-VA in België zal hij wel in gedachten hebben gehad. Maar Roos is geen Bart de Wever.

  6. 11

    @10.

    Het heeft geen prioriteit bij hun.

    Ze zien het alleen als extra kosten voor de belastingbetaler, wat niet geheel onterecht is. Daarbij komt nog dat populisten net zoals veel burgers niet geloven in een overheid die het probleem met milieu en klimaat gaat oplossen. Want afspraken maken zoals in Parijs mislukken altijd, en waarom moet NL weer eens het braafste jongetje van de klas zijn.

    Natuurlijk klopt het niet helemaal wat ik hier neerschrijf, maar ik denk dat het niet ver zit van de denkbeelden waar een partij als VNL op mikt.

  7. 12

    Ik begrijp dat VNL en links elkaar niet liggen, maar ik mis er toch een paar:
    – Het spoor moet een volwaardig alternatief zijn voor de auto.
    – Lagere prijzen voor de kaartjes en een veiliger openbaar vervoer.
    – Voor onze energiebehoefte willen we af van Rusland en het Midden Oosten. Lees minder olie en gas. (Apart dat ze qua Oekraïne dan wel weer pro Rusland zijn)
    – We streven naar meer rendabele duurzame energie. Feitelijk is juist goed voor het milieu. Het geld blijven pompen is onrendabele energie als windmolens werkt uiteindelijk averecht. Eens houdt het namelijk op met de subsidie pot, zeker als de rijksinkomsten uit fossiele brandstof fors terug gaan lopen.

  8. 13

    Een 1 is nogal hoog gewaardeerd als je het mij vraagt. Ik zou zeggen een 0 voor ‘We stoppen met de subsidiëring van windmolens. We investeren alleen in rendabele, duurzame energievormen. We stimuleren innovatie op dit terrein.’ En vervolgens negen punten aftrek voor de rest van hun pro-auto en pro-fossiel propaganda.
    Kom je dus uit op -9.
    Lijkt me ruim voldoende voor Roos en zijn mannen.

  9. 14

    @13: “We investeren alleen in rendabele, duurzame energievormen”.

    Nooit begrepen wat daar nou weer verkeerd mee is. Kun je als politieke partij heel goed mee thuiskomen volgens mij.
    Het tegengestelde lijkt me (althans voor politieke partijen) een lastig verhaal. Vraag resteert, of er wel rendabele duurzame energievormen bestaan.
    Dat kan in ieder geval niet het windmolenparkje zijn bij mij hier voor de deur, dat al vier dagen stilstaat. De rest van NL biedt ook niet veel soelaas.

    http://www.windstats.nl/

  10. 15

    @12: Daar zat ik op te dubben, op dat OV deel. Toch niet meegenomen. Enerzijds omdat de maatregelen niet ingezet worden ten behoeve van het klimaat maar puur vanwege geld of geopolitieke redenen. Anderzijds omdat bijvoorbeeld het “volwaardig alternatief voor de auto” niet uitgewerkt wordt. Wat betekent dat? OV tot mijn voordeur?

    Bij punt over energie staat nergens dat het dan niet uit andere fossiele bron kan komen. Dus mogelijk verplaatsen probleem.
    En dat punt met “rendabele” had ik al wel meegenomen.

  11. 16

    Tegelijkertijd overal 130 én permanent de spitsstroken open… Juist. Die kunnen alleen open als de snelheid onder de 80 o.i.d. zakt, ze zijn te smal voor 130. Overigens ben ik het eens met het één snelheid op alle snelwegen idee, maar wat mij betreft gaat dat naar 110 ipv 130.