Huilende bijstandsmoeder bleek terecht te huilen

Joop blikt terug met de kennis van nu: Huilende bijstandsmoeder bleek terecht te huilen | Rutte gaat haar wel 30 euro per maand afpakken | Sargief: los van de feiten Rutte won de slag in de media en de verkiezingen

  1. 1

    Ik las ook dat de politie Limburg hoopt dat nu er drieduizend extra politie agenten bij komen volgens het kabinet, dat ze die 120 agenten niet meer hoeven te ontslaan (wie telt er mee?). Tijdens de begrotingsbespreking werd al gevraagd met welke nul meting die 3000 extra agenten werden vergeleken. Ik vrees nu dat men eerst agenten gaat ontslaan om er dan agenten bij te nemen, inderdaad inclusief 500 dierenagenten (of moet ik die er juist vanaf trekken??).
    http://www.nrc.nl/binnenland/article2639235.ece/Politie_Limburg_Noord_weigert_ontslagen

    De eerste euforie voorbij, blijkt dat politiek meer is dan alleen leuk en lollig doen. Godverdomme! Het moest juist leuker worden.

  2. 2

    Net zoals ik iemand daar in de comments zag vragen, vraag ik hier om de onderbouwing.
    Zolang het niet op papier bewezen wordt, denk ik dat Rutte cs nog steeds weg kunnen komen met een lul-verhaal.

  3. 4

    Huilen voor -2 euro per dag voor een inkomen dat je zonder enige verplichting staatswege aangeboden krijgt? ben ik nu de draad kwijt of is er iets scheef in de notities?

  4. 5

    ik lees op Joop: 200 miljoen bezuinigen in 2015 (over 5 jaar, volgende regering, of de daarop volgende???) wat neerkomt op 350 euro minder per jaar voor de mevrouw in kwestie. Dan iets over de lange termijn, over 20 jaar 150 euro er af? Erg weinig touw aan vast te knopen. In elk geval huilt die mevrouw dus erg vroeg, als het maatregelen betreft in 2015. Die maatregelen over 20 jaar zijn voor haar geheel niet relevant, want dan zijn haar kinderen het huis al dik en breed uit.
    Ik sprak hier in Buenos Aires een alleenstaande moeder die 1800 pesos per maand verdient (450 euro) en 1500 pesos per maand kwijt is aan een goede school voor haar kind. Zij huilde niet.

  5. 7

    @5: ik kon er ook geen touw aan vastknopen. Het zou mooi zijn als iemand wel overzichtelijk op een rijtje zou willen zetten wat Rutte&Co van plan zijn met de bijstandsuitkering en aanverwante regelingen.
    Ook zonder zo’n overzicht heb ik wel al het vermoeden dat bijstandsgerechtigden het makkelijker gaan krijgen, maar ik zie graag ook de feiten.

  6. 8

    Ja Larie, je mist iets. Lees nog even dit stukje uit het artikel op Joop:

    Ze gaat 1200 euro per jaar inleveren als gevolg van de VVD-plannen. Het betekent concreet dat haar huidig besteedbaar budget van 40 euro per week terugloopt tot 15 euro. Oftewel iets meer dan 2 euro per dag voor het gezin om van te leven. De bijstandsmoeder barst in huilen uit als ze zich dat realiseert.

    M.a.w. ze dacht op dat moment dat ze nog maar twee euro per dag over zou gaan houden om van te leven, met kinderen. Haar angst was dan ook zeer voorstelbaar en haar tranen echt.
    Wat de echte effecten zullen zijn? Joop zegt nu 30 euro per maand minder, maar ik moet de berekening nog zien.

    Wat betreft “zonder enige verplichting aangeboden krijgt”: het is wel duidelijk dat je nooit bijstand nodig hebt gehad, waarschijnlijk zelfs niemand kent die het heeft of heeft gehad. Anders praatte je niet zo’n larie, Larie.

  7. 9

    Hanedop: In elk geval huilt die mevrouw dus erg vroeg,

    Die mevrouw was erin geluisd door een stel EO-journalisten op zoek naar drama. Daar mag je wel iets meer compassie mee hebben (met die mevrouw dan, niet de EO-aasgieren).

  8. 11

    @4: Ik ben bang dat jij (net las ik) iets te rijk bent om in te kunnen schatten wat -2 euro per dag voor sommigen kan betekenen.

  9. 13

    wellicht @Bismarck..ik weet dat niet…inleven is wat anders dan erin zitten.

    ps: Uw dingen stenen, ik moet dat nu even noemen.

    pps: 24/7 waar haal je de (uw) tijd vandaan/

  10. 14

    ik erger me aan mensen die doen alsof iedereen zijn economische postitie maar aan zijn eigen goede of slechte karakter te danken heeft. is het sowieso niet rechtvaardiger om de kosten van de crisis primair te verhalen op degenen die de crisis veroorzaakten in the first place. weet vrij zeker dat bijstandsmoeders daar weinig mee te maken hadden. naar beneden trappen is altijd het gemakkelijkst.

  11. 15

    @10 en @ 12: Lolbroeken! Weet je wel wat je als werkende in moet leveren?
    Maar serieus: er even vanuitgaande dat mevrouw niet voor niks in de bijstand zit, zal ze zeer waarschijnlijk alleen via reïntegratiegedoe aan het werk komen. Onder Rutte niet, want ook daar wordt flink op bezuinigd.
    De meeste gemeenten snoeien nu al in reïntegratievoorzieningen.

    En verder: wat Bismarck zegt (#11) geldt, denk ik, voor de meeste reacteurs? Ik heb werk en kan prima leven van mijn (coming out!) 1600 euro netto. Toch kom ik mensen tegen die dat wel erg weinig vinden. Dat vind ik raar.
    Ik realiseer me wel dat het met een paar honderd euro minder een heel stuk moeilijker wordt.

    Een bijstandsmoeder (alleenstaande ouder) krijgt, bij maximale kortingen, 1050 euro netto per maand (242 per week). Hopelijk heeft ze geen schuldaflossingstraject en maar 1 kind anders houdt ze nog minder over te besteden.

  12. 16

    @14

    Precies. Maar ja, geld halen bij de weerlozen is het makkelijkst. (behalve dan dat het geld er niet is, maar ja..dan ram je ze gewoon verder de grond in met schulden)

    @15

    Die mensen kom ik ook tegen ;-) maar werken opvallend vaak bij een financiële instelling.

    Inderdaad; een bijstandmoeder in een schuldhulptraject, moet het doen met 50 euro per week.
    Helaas leeft bij veel mensen het idee dat je als bijstandgerechtigde ongelimiteerd aanspraak op allerlei materiële zaken kunt maken.

  13. 19

    @15, 16: nu zijn er op gemeentelijk niveau nog wel de nodige voordelen voor mensen in de bijstand, die beslist niet over het hoofd gezien moeten worden (gratis bibliotheek, ov, cultuurpas, kortingen voor cursussen, sport, etc…) plus kinderbijslag. Laat onverlet dat bijstandouders (zijn het echt alleen moeders?) het erg moeilijk hebben. Om zoals Mango de schuld dan maar te leggen bij de “veroorzakers van de crisis” vind ik onzin. Ook zonder crisis hebben bijstandsouders het moeilijk. En dan, wie zijn die veroorzakers? En in hoeverre hebben zij juist ook niet voor groei en werkgelegenheid gezorgd?
    Anderzijds ligt er beslist een verantwoordelijkheid bij mensen zelf. De meeste bijstandsouders zullen ergens een ex-partner hebben die hun kin(eren) verwekt heeft. Daar ligt dan toch de primaire verantwoordelijkheid, me dunkt. Misschien moeten we die mensen daarop aanspreken en desnoods dwingen hun verantwoordelijkheid te nemen.

  14. 20

    @19 Op die voordeeltjes gaat, in behoorlijk veel gemeenten, ook bezuinigd worden.
    En tja, die verantwoordelijkheid. Die ligt al bij de uitkeringsgerechtigden. Elke misstap (1x geen afspraak nagekomen, 1x vergeten verantwoordingsformulier op tijd in te leveren, 1x geen bewijzen van sollicitatie-inspanningen overlegd, etc.) wordt beloond met een korting op de uitkering. Het regime is echt een stuk harder geworden.
    Het komt zelfs voor dat als de Sociale Dienst nalatig is, de verantwoordelijkheid bij de ‘cliënt’ wordt gelegd. Als je dat niet zomaar gelooft, nodig ik je uit een maandje maatschappelijke stage bij mij te komen lopen.

    Ondanks een hard regime, verplicht werk, verplichte deelname aan reïntegratieprojecten, blijven er mensen van die uitkering afhankelijk. Je gelooft toch ook niet dat de verantwoordelijkheid daarvoor alleen bij de uitkeringstrekkers ligt?

  15. 21

    @20: peter, je hebt op alle punten gelijk, denk ik. Ja, er zal op die gemeentelijke regelingen bezuinigd gaan worden, en ja, de controle is erg streng. Desondanks komt misbruik voor en dat geld zou juist zo belangrijk zijn om de echt behoeftigen te helpen. Ik geloof beslist dat de Sociale Dienst steken laat vallen en dan de consequenties elders legt.
    Maar ongetwijfeld ken je net als ik de verhalen van een vader die er vandoor gaat, een leuk huisje en autootje heeft, het verdomd alimentatie te betalen en zo zijn gezinnetje de dupe maakt. En daarbij de samenleving een rekening presenteert. Van mij mag die vorm van verantwoordelijkheid weigeren vrij hard worden aangepakt.

  16. 22

    @21 Maar natuurlijk, hanedop. Corruptie mag hard worden aangepakt. Daar wordt ook alle moeite voor gedaan, tot aan huisbezoek door speciale teams aan toe.
    Dat kost wel een klap geld en de vraag is of die teams zichzelf terugverdienen. Want hoeveel mensen frauderen? Moeten we belasting betalen voor iets dat amper iets oplevert?

    Iedereen heeft verantwoordelijkheid. Niet iedereen weet daar mee om te gaan. Dat heeft zo zijn oorzaken. Per geval moet je beoordelen ofiemand een vangnet nodig heeft. Ik weet goed wat verantwoordelijkheid is, ik kan dat ook toepassen (mijn hersens zijn okee en heb een aardige opleiding gehad). Dus van mij mag heel wat gevraagd worden vooraleer ik bij de Sociale Dienst aanklop.
    Helaas wordt het ook gevraagd van mensen die gebrekkig functioneren. En zij weten ook niet hoe er op te reageren.

  17. 23

    @10 en 12: Natuurlijk, maar Nederland is zo’n land waar veel vrouwen in loondienst met een zwangere buik of slechts trouwplannen al worden ontslagen (contract niet verlengd).