Hillary wil Big Oil dwingen om 75 miljard in duurzame energie te stoppen

hillary_clinton.pngNa regen komt zonneschijn, na Bush komt Hillary? Haar plannen voor klimaat & energie die ze presenteerde voor haar de presidentiële campagne van de Verenigde Staten zijn zeer ambitieus en doeltreffend:

  • Vermindering van de uitstoot van broeikasgassen met 80% tegen 2050 ten opzichte van de uitstoot in 1990 – noodzakelijk om de ergste impact van klimaatverandering te voorkomen
  • Vermindering van de buitenlandse olie-import met twee derde t.o.v. de verwachte niveau’s voor 2030.
  • Transformering van de op koolstof gebaseerde economie in een efficiënte groene economie, waardoor ten minste 5 miljoen banen gecreërd worden in het volgende decennium.

Om die doelen te bereiken wil Hillary Clinton in totaal in de tien jaar na haar verkiezing 150 miljard extra investeren in duurzame energie & energie-efficiëntie. U hoort het goed, geen kerncentrale’s. Waar moet dat geld vandaan komen? De Amerikaanse olie & gasmaatschappijen moeten zwaar gaan betalen! Maarliefst de helft van de 150 miljard moeten zij ophoesten.Ten eerste via een strategisch energie fonds (SEF) van 50 miljard, welke vooral door de oliemaatschappijen gevuld moet worden door extra belastingen (windfall profits tax) en vermindering van speciale belastingkortingen.Ten tweede door de loopholes in de wet voor de olie & gas maatschappijen te dichten waardoor 25 miljard dollar vrijkomt.
De andere helft van de 150 miljard moet komen uit een koolstofdioxide handelssysteem soortgelijk aaan het Europese systeem wat onder Kyoto is opgestart. Door de uitstoot van CO2 te beprijzen en na verloop van tijd steeds meer te limiteren wordt de samenleving gedwongen om af-te-kicken van de koolstofdioxide verslaving.

Waar wordt dat geld allemaal ingestoken?

De lijst is teveel op op te noemen, hier een selectie van tien punten: 1) De VS opnieuw het leiderschap laten nemen in de Kyoto onderhandelingen, zodat er in 2010 nog een nieuw verdrag ligt waarin China en India ook meedoen, 2) Het verminderen van het verwachte elektriciteitsverbruik in 2020 met 20%, 3) Het laten toenemen van het aandeel duurzame energie naar 25% in 2025, 4) Toename in de productie van biobrandstoffen naar 244 miljard liter in 2030, 5) Toename van de minimale efficiëntie standaard van voertuigen van 10 kilometer per liter nu naar 17 kilometer per liter in 2020 en 23 kilometer per liter in 2030, 6) Sterke stimulans in onderzoek en implementatie van hybride elektrische voertuigen die thuis opgeladen kunnen worden, ondermeer door ervoor te zorgen dat de federale overheid tegen 2015 maarliefst 100.000 van deze voertuigen in gebrik heeft genomen, 7) Opzet van een federale instantie die een massaal energie-efficiëntie verbetering doorvoert in huishoudens, 8) Vaststellen dat bedrijven een plicht hebben om de financieele gevaren veroorzaakt door klimaatverandering op te nemen in hun verslagen, 9) Opzetten van een speciale groene gebouwen fonds welke moet stimuleren dat er binnen tien jaar, 100.000 zeer energie efficiënte huizen in de VS staan, 10) Investeren in tien projecten op het gebied van schone kolen, waar de CO2 niet meer uitgestoten wordt maar afgevangen en opgeslagen.

  1. 4

    1:17 in 2020? Is dat niet een beetje al te makkelijk? Daat haalt een BMW 530d nu al!
    Verder lijkt het me overigens wel zaak dat mevrouw Clinton nu eens aan de macht komt, wellicht dat dat de planeet weer wat tot rust brengt.

  2. 6

    @4 juist, mijn 1.9 l TDi dieseltje loopt al bijna 10 jaar gemiddeld 5,7 l/100 km, maar binnenkort zal ik van overheidswege moeten overschakelen op een inefficiënte, benzine slurpende, en veel meer CO2 emiterende auto. Kan ik eindelijk ook eens lekker snel optrekken om rechts in te halen.

  3. 7

    Die 75 miljard had ook gebruikt kunnen worden voor nieuwe exploratie, zodat deze oliemaatschappijen hun toekomstige cash flows kunnen garanderen. Daarnaast zal de olieimport toch al afnemen, omdat nieuwe raffinagecapaciteit buiten Amerika wordt gebouwd.

    Het zou leuk zijn als Amerika eens een vrouwelijke president kan krijgen, maar om dan gelijk een wicht in huis te halen?

  4. 8

    -> Hayek: 75 miljard, op de omzet van de amerikaanse oliemaatschappijen in een 95$ per vat economie overigens niet zo heel veel, in exploratie steken gaat de wereld niet zoveel nieuwe olie opleveren. De meeste exploratiegebieden zijn al afgegraasd en de paar gebieden waar nog groot geinvesteerd kan worden zijn buiten het bereik van de oliemaatschappijen. Die 75 miljard kan dus beter geinvesteerd worden in andere energiebronnen. De oliemaatschappijen zelf vertikken dat, ondanks vele toezeggingen, al een jaar of 20.

  5. 11

    @Pieter: Allereerst wordt 95% van die dure ruwe olie door niet-westerse maatschappijen gewonnen en verkocht. Op basis van de hoge olieprijs kun je niet zeggen of 75 miljard ‘veel’ of ‘weinig’ is voor Big Oil. Minder speculatie, meer feiten graag.

    Daarnaast:

    in exploratie steken gaat de wereld niet zoveel nieuwe olie opleveren

    Em.. teerzanden in Alberta, velden bij Spitsbergen (Noorwegen) die door de stijgende wereldtemperatuur rendabel worden, het smelten van de Noordpool, waar volgens schattingen 25% van de totale wereldvoorraad zich bevindt? Genoeg te ontdekken, lijkt me.

  6. 13

    Je voorkomt ze, denk ik, om van te voren de buit de verdelen. Maar dat is het punt niet: olie is er genoeg, als je onder heel onherbergzame omstandigheden wilt werken.

  7. 14

    Een simpel sommetje om de zaken in perspectief te zien: 150 miljard dollar in tien jaar, voor een land van 300 miljoen inwoners, dat is 50 dollar per inwoner per jaar. Nog geen 5 dollar per maand. De olieindustrie moet daar de helft van opbrengen.
    Mijn natte vinger zegt dat niemand daar failliet van hoeft te gaan.

  8. 15

    @JSK: Alaska is off limits bij Clinton en heeft een fors probleem nu de parmafrost gaat smelten. De dure inkoopprijs bij de staatsoliemaatschappijen wordt rustig verdubbeld in de verkoop dus die 75 miljard komt er wel. Teerzanden lopen tegen schaarste aan water en aardgas aan de je nodig hebt om ze te winnen, en de meeste concessies zijn niet vergeven aan amerikaanse oliemaatschappijen. Spitsbergen is twijfelachtig en niet van de ordegrootte die nodig is om de te verwachte olieschaarste te verminderen. Dat zijn feiten, evenals wat ik in mijn eerdere posting heb gezet. Schattingen van 25% van de olievoorraad die zich onder de Noordpool zou bevinden zijn dat uiteraard niet, ze zijn schattingen. Beweren dat de ander geen feiten gebruikt in zijn argumentatie is overigens een zeer grove discusie techniek die ik eerder van de telegraaf knokploeg GeenStijl zou verwachten dan hier.

  9. 16

    Nééé, legt ze alle kaarten al metéén op tafel. Als je hier tijdens de campagne de boer mee opgaat word je afgerasterd. Zo kom je natuurlijk nóóit in het witte huis. Had hier nou mee gewacht. Liegen in die campagne! Verkiezingsbeloften zijn namelijk nou júist bij uitstek bedoeld om niét na te hoeven komen. Gewoon een suf halfzacht standpunt (10% reductie o.i.d) innemen dat boven dat van de republikeinen ligt. En dan, áls je eindelijk in het witte huis zit: PATS KLETS KABOEM dit programma uit de hoed en om de oren geslagen…(tenzij het sowieso niet de intentie was e.e.a. daadwérkelijk uit te voeren dan tenminste tussen ons gezwegen en gedaan als het ware)

    Kijk, dán kan je met de praalwagen door de stad. Ja toch.

    Sjongejonge, je moet ze ook alles voorkauwen.

  10. 17

    Druk dan ook eerst op preview Kaj #10. Doet toch pijn aan je ogen? Weet je wel wat dat allemaal kost…die onzin?

    Stom rund.

  11. 19

    @Pieter:

    De dure inkoopprijs bij de staatsoliemaatschappijen wordt rustig verdubbeld in de verkoop dus die 75 miljard komt er wel.

    Altijd leuk als onkundigen (een beta, wss) uitspraken doen over de werking van de economie. Alsof hoge inkoopprijzen volledig door te rekenen zijn aan de consument. Dat is natuurlijk volledige onzin.

    Maar mijn punt was, en hier spreek ik ook Oplawaai aan: zonder enige feiten te noemen betreffende de omvang van de Amerikaanse olieindustrie kan je moeilijk zeggen of 75 miljard ‘veel’ of ‘weinig’ is.

    Trouwens.

    De meeste exploratiegebieden zijn al afgegraasd(…) Die 75 miljard kan dus beter geinvesteerd worden in andere energiebronnen.

    Teerzanden lopen tegen schaarste aan water en aardgas aan de je nodig hebt om ze te winnen, en de meeste concessies zijn niet vergeven aan amerikaanse oliemaatschappijen. Spitsbergen is twijfelachtig en niet van de ordegrootte die nodig is om de te verwachte olieschaarste te verminderen.

    Em… waar denk je dan dat die 75 miljard voor nodig is? Wie zegt dat aan de exploitatie van deze bestaande maar moeilijk winbare bronnen het geld slechter is besteed dan aan windmolens en zonnepanelen? Je hebt geen enkel technisch cq objectief argument gegeven waarom teerzanden, bronnen in het poolgebied, etc per kilowattuur duurder zijn dan duurzame energie.

    Ik besef wel: je wil graag dat het zo is. Maar dat is de vraag niet.

    Beweren dat de ander geen feiten gebruikt in zijn argumentatie is overigens een zeer grove discusie techniek die ik eerder van de telegraaf knokploeg GeenStijl zou verwachten dan hier.

    Goh, krijg je nu een flashback van toen je in het Nederlandsche Verzet zat? Stel je niet zo aan man. ‘Telegraaf knokploeg’… maak het even.