Het gaat goed met deze wereld!

Gisteravond was wetenschapsjournalist Simon Rozendaal te gast bij Pauw en Witteman. Deels om de “milieuhype” (weer) te bagatelliseren, maar vooral om zijn “Het grote goed nieuws boek” te promoten. Hij ergert zich namelijk groen en geel aan slecht nieuws en bangmakerij. De overheid, politici, media en niet-overheidsorganisaties grossieren in een stroom slecht nieuws. Rozendaal, geïnspireerd door zijn zoontje die hem vertelde dat het gat in de “nonzonlaag” het einde van de wereld inhield, wil daar graag iets tegenover stellen en dat leverde gisteren de volgende quotes op:

“Vrijwel alles in de wereld gaat de goede kant op. Alles gaat slecht als je de kranten gelooft. Ga je alles eerlijk op een rijtje zetten dan gaat er vanalles en nog wat goed.”

“Vroeger was verschrikkuluk. We hebben te weinig historisch bewustzijn. Vroeger was alles vervelend, zo waren mensen gruwelijk onbeschaafd en vroeger lagen de straten vol met paardedrollen. Vroeger was er serieuze lucht- en watervervuiling, vroeger was er meer oorlog en was er meer honger”

“We leven nu in zo’n ontzettend prettige tijd en dat wordt elk jaar beter? dankzij de vooruitgang en dankzij de welvaart. Het wordt in de westerse landen steeds beter, maar zelfs in Afrika wordt het steeds beter. Als je de cijfers naast elkaar legt dan blijkt dat mensen met “echte honger” afneemt. Dat is afgenomen van 1,2 miljard veertig jaar geleden naar zo’n 800 miljoen nu, terwijl de wereldbevolking is gestegen.”

In zijn boek bestrijdt Rozendaal de stelling dat vroeger alles beter was en probeert hiermee te laten zien dat pessimisme, tegen de Nederlandse volksaard in, eigenlijk onnodig is. Pionier Hans Rosling onderschrijft de stelling van Rozendaal. Als medeoprichter van de “Gapminder foundation” ontwikkelde hij een softwareprogramma dat de internationale statistieken omzet in bewegende, interactieve graphics. Zo laat het prijswinnende programma zien hoe de levensverwachting de afgelopen 45 jaar is verbeterd, valt hier te zien hoe de economische groei zich ontwikkelde en zie je hier een overzicht van de globale afname van kindersterfte in de afgelopen 45 jaar.

Waaraan kun jij merken dat de wereld ‘verbetert’, of merk je er eigenlijk vrij weinig van? En welke dingen maken voor jou het leven beter dan ‘vroeger’? Of ben je meer nostalgisch van aard en vind je eigenlijk dat het vroeger allemaal beter was?

  1. 1

    Hulde! Ik vond hem bij Pauw & Witteman ook al geweldig en kan het niet anders dan eens zijn met hem.

    Ik vond het wel wat jammer dat ook Pauw & Witteman moeite hadden in te zien dat zeggen dat het beter gaat dan voorheen niet meteen betekend dat je zegt dat nu alle perfect is of dat er geen problemen zijn.

    Mensen hebben een korte termijn geheugen. Overigens verslechteren er volgens mij ook wel eens zaken… maar overall is de mensheid volgens mij nog steeds in een opgaande lijn bezig. Soms stapje terug, maar meestal toch 2 stappen vooruit, 1 stap terug.

  2. 2

    Wegens een column voor Elsevier die Rozendaal pasgeleden schreef over de volgens hem niet bestaande invloed van de mensheid op het klimaat kan ik hem niet meer serieus nemen.

    (niet de stelling op zich, maar de manier waarop ie em verdedigde)

    Maar vooruit, ik zal P&W es terugkijken, misschien zegt hij hier zinniger dingen.

  3. 3

    @2, Volgens mij baseert hij zich op een aantal onderzoeken die vaak nog al slecht in de media zijn gekomen en ook in die anti Al gore docu nog al slecht gebruikt zijn. Wat ik er echter van begrepen heb zijn die onderzoeken zo gek nog niet.

    Om heel eerlijk te zijn geloof ik Al Gore al een redelijke tijd niet meer sinds daar wat diepgaandere informatie over gehoord te hebben dan je alleen via die anti-docu binnen krijgt. Iedereen die Al Gore tegenspreekt tegenwoordig echter wordt al snel verketterd helaas.

  4. 6

    @5: Jaaaahaaaa! Maar het gaat hier om de zin “geloof ik Al Gore al een redelijke tijd niet meer”.

    Het irritante is dat Abhorsen zegt dat hij het verhaal van A.G. niet meer gelooft omdat er een paar fouten in de docu zitten die eigenlijk niets met het onderliggende verhaal zelf te maken hebben.

    *Steekt toorts aan*

  5. 7

    @6 nee, nee… niet omdat Al Gore fouten maakt, maar omdat er een betere verklaring is. Wat ik tot nu toe meegekregen heb van de alternatieve verklaringen zitten deze veel strakker in elkaar, was de statestiek voor mij overtuigender. Er werdt veel verder terug in de tijd gekeken, waar de CO2 waardes 10x hoger waren dan nu en er geen “global warming” was. Ook kunnen alle warmte periodes met een redelijke complexe crosslink tussen bepaalde andere, niet CO2 gebonden maatregelen, blijkbaar verklaard worden en die statestiek klopt wel. Tenzij ze gewoon liegen ofzo. Die zag er erg overtuigend uit.

    Dat we op dit moment op het hoogtepunt van een inter-glaciaal zitten is de alternatieve theorie en ik vond hem eerlijk gezegd overtuigender dan Al Gore. Daarom geloof ik hem niet. Niet omdat Al Gore fouten maakt, omdat het alternatief gewoon beter in elkaar zit. Die laat open of we naar een super inter-glaciaal gaan (dan wordt het nog warmer de komende x aantal jaren) of dat we binnenkort de omslag zien.

    En overigens is dat verhaal een stuk “vervelender”. het ontkent klimaat verandering niet, het geeft aan dat we er helaas geen bal aan kunnen doen. En dat we ons beter op de gevolgen kunnen voorbereiden ipv geld te steken in onzin als CO2 reductie. Al Gore is feelgood daarbij want dat leeft op de gedachten dat wij mensen alles maar kunnen beheersen. Repent and we shall be saved! Het alternatief is meer… “prepare for it is comming”. Minder catchy…

  6. 8

    Ehm.. voor de twijfelaars kan ik aanraden toch eens naar de aflevering te kijken.

    Wat hij ook geschreven mag hebben, nu is hij wat genuanceerder en praat hij dan wel niet over een milieuprobleem maar over een ‘energieprobleem’. Hij geeft ook toe dat Gore wellicht gelijk heeft, maar dat hij daar nog niet helemaal zeker van is.

    Dat komt weer o.a. vanwege ‘zijn ontdekking’ van een meneer die het weer ver vooruit kan voorspellen (lees hier). En die voorspelt dat er een (/meerdere) koude winter aan zit te komen.

    Hij ontkent het hiermee niet en wil het liefst, naar analogie van zijn boek, dat we ‘constructief’ denken aan oplossingen en dat het verleden heeft uitgewezen dat ‘we’ hiertoe in staat zijn. Enfin, de aflevering is hier (via) te zien.

    En nu weer (meer) ontopic! :)

  7. 9

    @7: En daar zit het hem nu juist. De ‘swindle’ docu zit vol met verouderde en verdraaide wetenschap. Daarmee vergeleken is de docu van Gore een oase van wetenschappelijke correctheid, hoewel er ook een aantal aardige fouten in zitten. Maar die fouten betreffen over het algemeen de buitengebieden van zijn betoog. Ik heb beide docu’s gekeken nadat ik op het internet eerst heb gezocht maar positieve en negatieve commentaren. Bij de ‘swindle’ docu zat ik knarsentandend te kijken. Daar wordt wetenschap verkracht.

  8. 10

    De verbeteringen in mijn leven (internet) zorgen soms sluipenderwijs voor een afname van de dingen die ik (wellicht nostalgisch) koester: spelletjes doen, avonden met vrienden babbelen. De oplossing? Via MSN vrienden uitnodigen voor een spelletjesavond…

    Simplistische weergave misschien, maar het werkt wel.

  9. 11

    @Johan: in het stuk van R. dat jij linkt maakt hij weer dezelfde stupide fout.

    Ik bewaar dat nog even, ga in het weekend nu toch echt dat stukje tikken…

  10. 13

    1@
    Soms stapje terug, maar meestal toch 2 stappen vooruit, 1 stap terug.
    Volgens mij staat je dan weer op dezelfde plaats. De maatschappij ontwikkelt zich, de mens op zichzelf niet. Ik denk dat zo’n 50.000 jaar geleden de mens dezelfde denk- en motorische vermogens had als nu. Je bent nu eenmaal niet gelijk van a bij m. Je moet de gehele weg stap voor stap volgen. Mijn kleinzoon van 8 maanden kent alle reclames van de t.v., heeft moderne speelgoed en struint met een loopwagen door het hele huis. Trekt laden open en onderzoekt alles. Een groot verschil met mij op die leeftijd. Hij is veel beter af, maar of de mensheid op zichzelf zich beter ontwikkelt heeft, ik geloof er niets van.

  11. 16

    14@
    Nu ben je duidelijk. Met soms en meestal kan je zelfs 2 stappen achteruit doen zonder ook maar vooruit te gaan. Als soms en meestal zo’ n beetje in evenwicht zijn, kom je niet vooruit, omdat die ene stap terug al bij je vaststond.

  12. 17

    @8: Als ik voorspel dat er een koudere winter aan komt heb ik bijna zeker gelijk. De vorige was immers de warmste sinds we de temperatuur systematisch meten. De kans op een warmere winter is dus extreem klein, zelfs als er sprake is van een opwaartse trend.

  13. 19

    Waar ik het aan merk? Dat we het in Nederland zo geweldig goed hebben dat ‘gadgets’ en dergelijke een vorm van vooruitgang is.

    Grosso modo gezien kan in Nederland iedereen zijn dagelijkse levensbehoeften betalen en dat was in de jaren ’50 toch anders.

    Op mijn eigen vlak: ik was al tevreden met wat ik had en heb eigenlijk het belangrijkste wat ik me kon wensen: een geweldige liefde :-)

    Daarnaast ben ik erg blij met internet: ook al blijft het soms zoeken naar die ene speld in een hooiberg, het zorgt ervoor dat ik zoveel informatie vanuit mijn luie stoel kan verkrijgen en dat is voor mij absoluut een vooruitgang.

  14. 20

    @Bismarck: en ik geef je ook nergens ongelijk. ;)

    Het was een poging de mening van Rozendaal te omschrijven. Zelf kan ik me, deels, vinden in zijn commentaar en daarbij: het oplossen van het ‘energieprobleem’ zorgt er tegelijkertijd ook voor dat er minder CO2-uitstoot zal zijn. Laat dat mes maar aan twee kanten snijden… :)

    Mijn ‘vooruitgang’: het besef dat ik het hier al gruwelijk goed heb, het internet -als vermaak en informatiebron- en de mogelijkheid om de hele wereld tegen een voor mij betaalbare prijs te bereizen.

    @TT: Ik ben benieuwd!

  15. 21

    Hm, kan ik nu nog wel met goed fatsoen de drie vragen van heer Boons beantwoorden?

    1.Waaraan kun jij merken dat de wereld ‘verbetert’, of merk je er eigenlijk vrij weinig van?
    Nou, dankzij onderzoek in de medische wetenschap, waar je de nodige ethische vragen bij kunt stellen, heb ik nu een medicijn die mijn chronische kwaal heeft gestopt en ben alweer twee jaar pijnvrij.
    2. En welke dingen maken voor jou het leven beter dan ‘vroeger’?
    Internet
    3. Of ben je meer nostalgisch van aard en vind je eigenlijk dat het vroeger allemaal beter was?
    Tja, dat ook. Vroegah hadden we maar 1 kachel in huis, nu een complete cv. Vroeger kon ik wel beter tegen de kou dan nu.
    En, hoe ouder ik wordt, hoe nostalgischer mijn muziekvoorkeur is.

  16. 22

    Maakt de autochtoon in Nederland gezien de theorie van Abhorsen (soms en stapje terug, twee stappen vooruit, een stap terug) een moeizame, geringe maar toch gestage langzame vooruitgang, de allochtone mens heeft een enorme sprong vooruit gemaakt.
    Volgens de nieuwste inzichten, ons door Jos op GC aangeboden, (de relschoppers in Amsterdam West kan men geen moslims noemen), heeft er geen islamisering (1400 jaar terug in de tijd), maar een barbarijsering (400 jaar terug) van de grote steden in Nederland plaats. Een enorme vooruitgang van duizend jaar en dat in een week tijd. Als deze trend zich voortzet en de echte moslim aan de wens van de Islamfoben en Geen Stijl aanhangers voldoen (bij Scheveningen en Zandvoort de zee in) en zich terugtrekken op het opgespoten zand van de nieuwe Nederlandse eilanden voor de kust, kunnen Wilders en de door hormonen geplaagde pubers en adolescenten medelanders in de Nederlandse steden (de begrippen Islam en niveau spele3n geen rol meer) elkaar gaan vinden. Gaan de relschoppers de Gouden Horde genoemd worden en kan het toch ietwat negatieve begrip barbarijsering vervangen worden door wilderianisering.
    Inderdaad een complete en niet te stuiten vooruitgang van de mensheid in Mederland. Als tenminste Rita geen vijlsel in de couscous gaat gooien.

  17. 23

    Hoewel ik veel kritiek heb op tal van zaken is er veel verbeterd, maar de mens blijft een mens en die kan (gelukkig of juist niet?) niet alles regelen maar regelen. De mens is niet almachtig. We kunnen de klok een uur verzetten, maar het wordt toch niet vroeger of later dag. We kunnen het leven verlengen door goede hygiene, verzorging en voeding, maar het einde komt. De mens is niet maakbaar en ook geen geen robot. Ik ben een optimist en zal door de pessimisten wel beschouwd worden als iemand die niet goed bij mij hoofd is. Maar ook als opimist heb ik kritiek hoe wij als mensen met elkander omgaan. Hoe bijvoorbeeld nog in vele landen de vrouwen worden onderdrukt, mishandeld en verkracht, hoe kinderen worden uitgebuit, hoe nog steeds volkeren worden onderdrukt en uitgemoord en daar kan de mens veel aan doen. Niettemin: als de zon schijnt dan geniet ik van de dag en als het regent ben ik ook gelukkig want zonder zon en regen is de wereld niet leefbaar.
    Was het vroeger beter of slechter? Het is maar in welke tijd je leeft. De holbewoner had geen behoefte aan een TV maar een warm houtvuur. Wij hebben behoefte om naar de maan te gaan en mischien gaan de mensen over honderd jaar naar Mars. Moet ik dan ontevreden zijn dat we vandaag nog niet naar Mars gaan. De wereld wordt overigens niet verbeterd door pessimisten of optimisten, kankeraars of goedpraters, maar door mensen met verbeeldingskracht en inlevingsvermogen. En daarbij heeft iedere tijd zijn goede en kwade zaken. Mens durf te leven.

  18. 24

    De onbegrensde mogelijkheden die de huidige wereld met zich meebrengt, is voor mij de grootste vooruitgang. Je eigen keuzes maken op individueel niveau.

    Paradoxaal genoeg is dat tegelijkertijd een van de grootste manko’s van deze tijd.

  19. 26

    “het oplossen van het ‘energieprobleem’ zorgt er tegelijkertijd ook voor dat er minder CO2-uitstoot zal zijn” en meer van dat soort oplossingen van de vastgestelde huidige opwarming van de aarde doen mij altijd denken aan een oude opname van Cheech and Chong (ongeveer was dat iets als: ´vroeger rookte ik 10 pakjes sigaretten per dag, maar sinds ik één van mijn longen kwijt ben geraakt, heb ik mijn roken gehalveerd´).

    @abhorsen: het CO2 gehalte argument van de tegenstanders bestrijdt niet, dat er tijdens warme periodes op aarde altijd veel CO2 in de lucht heeft gezeten, maar geeft slechts aan, dat dat hogere CO2 gehalte na de opwarming tot stand kwam. Op dit moment zien we een niet alledaagse stijging van het CO2 gehalte in de lucht, en we constateren een opwarming van de aarde, die daar op lijkt te volgen. Dit is een van de onzekere punten in de o.m. door Gore gepresenteerde theorieën: een hoog CO2 gehalte is in de geschiedenis van de aarde steeds als een gevolg van opwarming te zien en het is dus de vraag, of een toename van CO2 ook opwarming veroorzaakt. Daarnaast is natuurlijk wel al lang wetenschappelijk het effect van broeikasgassen bewezen (vaak aan de hand van veel gevaarlijkere broeikasgassen dan CO2, die er vor hebben gezorgd dat we nauwelijks nog spuitbussen gebruiken en waardoor koelkasten van andere koelmechanismen dan vroeger gebruik moeten maken).