1. 3

    Ja,
    Kosten die je maakt aan schade voor de omgeving door berekenen ofwel ‘de vervuiler betaald’ enige kans, behalve als je erin geloofd dat het hele kapitalisme afgeschaft kan worden.

  2. 4

    Hiermee scheer je CO2 handel onder het kyoto protocol over dezelfde projecten als bosaanplanting via green seats e.d.. Dat is enorm kort door de bocht, en incorrect. Kyoto protocol werkt wel degelijk mits er goed wordt omgegaan met de carbon credits of kyoto protocol units, de losse CO2 zoals greenseats is erg onderhevig aan bovenstaande problematiek.

    Wel moet men rekening houden dat de losse Co2 handel voor verschuiven van geld zorgt. IN het bovenstaande stripvoorbeeld wordt gekeken naar bijv. bomen die ergens toch wel zouden groeien. Dat betekent dat er netto energie uit de economie wordt gehaald (je hebt minder geld dus kan ook minder energie verbruiken), daarmee is er dus sprake van een extra positief effect :)

  3. 6

    Ik geloof niet in handel van (gebakken) lucht. Wel wil ik graag een privaat stukje regenwoud kopen, maar dat heeft weinig met CO2 of klimaatverandering te maken.

  4. 7

    @ rembrandt.
    Hoewel de louche handel van greenseats en cohorten minder gereguleerd is als de CO2 handel onder het kyoto protocol, is het wel aan het zelfde euvel onderhevig.
    Het betekend dat we hier gewoon door gaan met vervuilen, en wat goedkope compensatie halen in zuidelijke landen.
    Oftewel, we halen eerst het laaghangend fruit weg, en stellen de echte harde keuzes uit voor later. Dat kon wel eens een riskante strategie zijn. Het betekend dat het aanpassingsproces wordt vertraagd. Investeren in nieuwe technologie kan nog even uitgesteld worden, eerst wat roetfilters in China, ik hoef mijn leasebak nog niet weg te doen, want mijn bedrijf kon in Rusland nog wat goedkope carbon credits op de kop tikken…

    Het hele carbon handel verhaal is zwendel. geen uitstel meer, we moeten beginnen met verminderen van de uitstoot, nieuwe technologie implementeren en uitbouwen en ons gedrag veranderen. Niet proberen de problemen af te kopen.

  5. 8

    Is dit niet gewoon het bekende scenario waar het echte werk wordt na-geaapt door goedkope aflegertjes?

    -Consumentenproducten met “staal-look”
    -Schoonvaders die heilig geloven dus hun spul net zo goed is als het professionele werk
    -Chinese namaak-smarts
    -Merk-polo’s á 6 euro

    :-P

  6. 9

    Ja.

    Maar ik kan me goed voorstellen dat mensen er cynisch over zijn. Maar dat ligt vaak net zo erg aan die mensen.

  7. 10

    Global Warming is een illussie. We warmen gewoon weer op sinds 1800 na het aflopen van de Kleine IJstijd.
    Het wordt helemaal zoals rond 800-1100.
    Niks aan de hand, just sweat it out.

  8. 13

    CO2 handel is bedrog.
    Het officiële CO2 handel systeem bevat geen garantie of ander mechanisme dat voorkomt dat de landen die hun CO2 rechten verkocht hebben, later niet alsnog de verkochte CO2 gaan produceren.
    Het is nu een fake systeem, een boekhoudkundige truc.
    Bovendien hebben de landen onverantwoord grote quota uitgedeeld, waardoor de prijs is gekelderd

    En greenseat cs lichten de klant natuurlijk helemaal op.
    Zij investeren in bos, dat is nu net een voorbeeld van een in zichzelf klimaat neutraal ecosysteem.
    Natuurlijk wordt er CO2 vast gelegd in een bos, maar het komt ook weer vrij, als het hout verbrand, of gewoon in het bos wegrot.
    Greenseat cs zorgt er misschien voor dat CO2 enkele 10-tallen jaren later weer vrij komt, maar dat is alles. Het heeft niets te maken met het afremmen van het broeikas effect.

  9. 14

    Waarom geloven we eigenlijk in die etiketten ? Handel in CO2-besparing is onzin qua nuttig nut voor het milieu…. = peter #7. De echte effecten zijn: nieuwe geldstroom naar 2/3e wereld, die landen belonen voor niet-industrialisatie en ontginning van regenwoud bv. Kortom, de andere effecten van die nieuwe geldstroom, hoe zit het daarmee.

  10. 15

    Ondertussen vergoot het aanleggen van grote hoeveelheden bos weer het zoetwater probleem.
    Want ze zuipen als gekken die bomen.

  11. 16

    @beasjt
    Wat die bomen zuipen, komt als regen weer naar beneden.
    “Bomen planten” heeft echter niets met CO2 handel te maken.
    Een bos is een klimaat neutraal proces. Meer bos blijft ook klimaat neutraal.
    Hout bevat weliswaar CO2, maar dat komt weer vrij als het hout verbrandt of verrot. Wat met 99.9% van alle hout gebeurt

  12. 17

    @ Henk Daalder: Je snapt het niet. Bosaanplant is bedoeld om koolstof vast te leggen in hout. Hoe meer bos, hoe meer koolstof er in dat bos zit. En dat koolstof zit dus niet als CO2 in de lucht. Dat (een deel van) dat koolstof uiteindelijk weer als CO2 in de lucht komt doet er niet toe, want dat wordt, als het systeem in evenwicht is, weer door nieuwe bomen en planten opgenomen.

  13. 18

    Deze handel tussen de eigenaren van schoorstenen heb ik nooit begrepen.

    Keukenwijsheid: Als er teveel water uit de gaatjes van je vergiet komt, maak je dan een handelssysteem tussen die gaatjes zodat die onderling kunnen bepalen waar er hoeveel water uit komt, of draai je de kraan een beetje dicht?

    Het CO2 probleem heeft te maken met C van fossiele oorsprong. Die komt maar op een paar punten de economie binnen (denk aan gaspijpen, havens). Al die C gaat vroeger of later de lucht in via één van de 500 mln uitlaten en schoorstenen in de EU. Waarom leggen we de import en winning van fossiele C geen beperking op? Dat is in de uitvoering oneindig veel goedkoper.

    We maken op EU niveau een overzicht van welke regio’s in de wereld we hoeveel fossiele brandstoffen willen importeren en veilen de import rechten aan de energiebedrijven.

    Kortom de kraan gaat een beetje dicht, waardoor er ook minder fossiele CO2 de lucht in gaat.

    De overige broeikasgassen zijn met technische maatregelen via verplichtingen (katalisatoren etc) aan te pakken.

    Nadeel is dat deze oplossing niet veel werk voor consultants oplevert.

    De fossiele koolstof wordt dan schaarser en dus duurder, waardoor vanzelf alle economisch haalbare maatregelen worden genomen.
    Koolstof van niet fossiele origine valt hier niet onder en kan gewoon lekker worden uitgestoten.

    Simpel toch?

  14. 19

    @Oplawaai,
    CO2 in hout vastgelegd is niet duurzaam vastgelegd, omdat hout zelf niet duurzaam is. Het verrot na een aantal jaren of het wordt als afval verbrand. Daarom is CO2, vastgelegd in een bos niet van belang om het klimaatprobleem af te remmen.

    Alleen als we permanent nieuw bos zouden aanleggen en voor eeuwig in stand zouden houden, dan heeft dat eenmalig enig effect. Maar helaas er komt steeds minder bos, er is steeds meer grond nodig voor landbouw. En straks ook voor energie teelt.
    Oplichters zoals greenseats hebben contracten met de bosbouwers waarin ze overeenkomen dat het bos maar 99 jaar in stand gehouden wordt.
    En dan hoeft het ook geennieuw bos te zijn, meestal is het herbebossing

    Wat wel zou helpen is als we hout uit een bos oogsten en het onder water zouden bewaren, zodat het niet verrot, maar geconserveerd wordt.
    Of de omslachtige route, biomassa vergassing, omzetten in CO2 in een elektriciteitscentrale, en de CO2 vervolgens in diep in de grond pompen, in een leeg gasveld. En hopen dat dat dan ook eeuwig blijft zitten.

  15. 20

    @ Henk: Als je naar een enkele boom kijkt kun je zeggen dat de koolstof daarin niet duurzaam wordt vastgelegd. Maar in een bos is dat wel het geval, omdat voor de bomen die er verdwijnen ook weer nieuwe bomen groeien. Het is dan natuurlijk wel een voorwaarde dat dat bos blijft bestaan, dat spreekt voor zich. En ik begrijp ook wel dat je met alleen bossen aanplanten het CO2 niveau niet terugkrijgt tot waarden van voor de industriële revolutie.