We’re fucked

COLUMN - In mijn Facebook-timeline zijn een paar mensen die op gezette tijden een mooie foto of een stukje online plaatsen en zo iets vertellen over hun werk. Een ervan is Huub Eggen, die me vanavond verraste met de bovenstaande prachtige foto van Spanje. Rechts ziet u nog een zonnepaneel van het ruimtestation, waarvandaan de foto is gemaakt, en daarboven de Plejaden. Het origineel is hier.

Ik kan alleen maar kijken naar de dunne atmosfeer. Het laagje lucht is zó dun, we zijn zó kwetsbaar. Ik had iets poëtisch willen citeren over ‘s mensen broosheid, misschien een citaat van Leo Vroman. Maar dat lukt me niet.

We zijn namelijk druk bezig dat flinterdunne laagje lucht zelf te vergiftigen. U zult het nieuws vrijdag wel hebben gelezen (en ander leest u het hier): het lijkt echt voorgoed te laat te zijn. “Even if a small fraction of the Arctic carbon were released,” vat klimaatonderzoeker Jason Box samen, “we’re fucked.”

Die regel gaat een plekje krijgen naast andere klassieke wetenschappelijke uitspraken: “Eureka“, “gigantium humeris insidentes“, “uuuuuuu ccc rr h n b q x“, “Je tiens l’affaire”, “I am become Death“, “it has not escaped our notice“, “a giant leap“. Al die citaten zijn terecht beroemd en vertellen iets over hoe grandioos wetenschap kan zijn. Mensen vermogen prachtige dingen. “We’re fucked” zal de geschiedenis echter ingaan als een citaat dat onze schaduwkant verwoordde, ons onvermogen ons eigenbelang ondergeschikt te maken aan het gemeenschapsbelang.

Misschien hadden we beter begrepen hoe mooi de wereld is en hoe kwetsbaar ze is als we eerder en vaker foto’s zouden zien als de bovenstaande.

Afbeelding: NASA.

  1. 2

    Ik denk dat de groene laag die je ziet de aurora is. Die bevindt zich doorgaans op zo’n 100 kilometer hoogte. Afhankelijk van wie je het vraagt is de atmosfeer nog veel dikker; het ISS bevindt zich er nog in. Van de andere kant bekeken is de atmosfeer juist nog veel dunner dan wat je op de foto ziet; het gros van de massa van de atmosfeer bevindt zich ruim onder het groene laagje. Maargoed, of ie nou dik is of dun maakt natuurlijk geen zak uit.

    Verder is het probleem niet zozeer dat we de atmosfeer vergiftigen; het duurt nog heel lang voordat de CO2-concentratie in de atmosfeer niveaus bereikt die je als giftig zou kunnen bestempelen. Dikke kans dat ons dat overigens wel lukt… Het probleem is het broeikaseffect en dat heeft vrij weinig met de giftigheid van CO2 te maken.

    Maar nog veel dunner dan de atmosfeer is de oceaan. En die kan veel meer CO2 en warmte opnemen dan de atmosfeer. De focus op de atmosfeer lijkt me dan ook schromelijk misplaatst en zou je als directe oorzaak voor de zinloze discussies over klimaatverandering kunnen beschouwen; zou je de hele biosfeer beschouwen, dan is de klimaatsituatie veel duidelijker.

    Maar – existentieel vraagstuk – waarom is dat precies erg? Waarom beschouwen we de CO2 in kalk omzettende diertjes (met dito megaklimaatverandering tot gevolg) uit het Krijt als een gewoon stukje natuurhistorie en de olie en kolen in CO2 omzettende diertjes uit het Antropoceen als iets slechts? In feite zien we gewoon de natuur – dat zijn wij met onze kolenscheppen ook – zijn gang gaan. Dat dat zal leiden tot zware tijden voor de mensheid (en de rest van de aardbewoners) is ook gewoon puur natuur. Vinden we onszelf zo belangrijk? Zijn we gewoon conservatief van aard? Of zien we onszelf nogal arrogant als de hoeders van deze planeet? En is onze biosfeer nog wel natuur als we ons “natuurlijke” gedrag aanpassen specifiek om de biosfeer te beinvloeden? Of is dat “beheer” en veranderen we de “natuurlijke” aarde daarmee in een “park”?

    Met die vragen wil ik overigens niet zeggen dat we dan maar gewoon CO2 moeten blijven uitpoepen, in tegendeel. Maar als we ernaar streven om dat niet te doen is het wel erg interessant om eens goed bij jezelf te rade te gaan waarom dat dan precies is.

    En, stel het lukt ons om de situatie onder controle te krijgen, wat gaan we dan op de zeer lange termijn doen? Streven we er in feite naar de natuur vanaf nu zodanig te beinvloeden dat deze niet meer verandert? Laten we geen ruimte meer voor een nieuwe ijstijd, nieuw geologisch tijdperk of andere serieuze selectiedruk? Maken we van de aarde een groot natuurmuseum? En is er dan nog wel natuur? Of enkel een gigantisch door mensen beheerd park?

    Het lijkt er m.i. sterk op dat we dat laatste nastreven met onze natuurontwikkeling, natuurbescherming, natuurherstel, natuuraanleg en weet ik veel wat. En ik vraag me in toenemende mate af wat ik erger vindt: dat steeds meer natuur “gecultiveerd” wordt tot “natuur”parken of dat de biodiversiteit afneemt door menselijk gedrag.

    Maargoed. Veel ergerlijker aan deze foto is de gigantische hoeveelheid lichtvervuiling. Geen mens binnen het frame van deze foto zal ooit de Melkweg of Andromeda in volle glorie kunnen zien. We hebben bovendien geen benul van het effect van al dat licht op allerlei flora en fauna en hebben geen benul hoeveel soorten daardoor al zijn uitgestorven. Misschien was Nederland op een gemiddelde zomeravond een jaar of 200 geleden wel vergeven van dansende wolkjes glimwormen…

  2. 3

    Valt allemaal wel mee, er is ondanks alle ngo propaganda en smeergelden amper consensus onder wetenschappers, slechts ~30% gelooft ueberhaupt dat er significante manmade global warming is, en nog veel minder dat er wat aan te doen is door geld aan politici en andere elite te geven. De aarde heeft vele ergere schommelingen gehad in de tijd dat er mensen zijn en de soort bestaat nog steeds.

    http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

  3. 4

    @3: Tsk, cherry picking in optima forma. Stukje doorlezen en dan:

    Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

    Of misschien had je beter kunnen zeggen dat 0,7% van de wetenschappelijke artikelen een conclusie tegen AGW hebben.

  4. 6

    @3: Klopt, alleen de die-hard gelovigen blijven krampachtig vasthouden aan hun dogma’s. Gelukkig heeft de rest van de wereld inmiddels in de gaten dat ze zijn bedonderd door huichelachtige sjamanen, dit keer met een computertje, die enkel op aanzien, macht en geld uit waren.

  5. 8

    @4
    Met de 97% bedoelen ze dus 32.6% van de totale studies die een positie innemen. 66.4% neemt geen positie in. 97 klinkt leuker voor de climate believers kerk op het 8 uur journaal.

  6. 9

    @8: Ja, studies. Maar dat schreef jij niet in jouw reactie. Je zei dat slechts ~30% van de wetenschappers overtuigd is van AGW. Dat is dus 97% blijkt uit dezelfde studie. Goed lezen.