Europees voorstel internetfilter is slecht plan

Het plan voor meer vaart achter een internetfilter op sites met kinderporno lekte deze week uit, maar wordt morgenochtend als het goed is pas officieel gepresenteerd.
Hier (en bij de buren) nog even op een rijtje waarom dit plan niet deugt.
– Het is niet effectief. De sites blijven online en de mensen die behoefte hebben aan kinderporno zullen andere wegen vinden om in hun behoefte te voorzien.
De lijst is geheim en niet aan open democratische controle onderhevig. Net als in Nieuw-Zeeland en Australië kunnen er dus allerlei sites onterecht op de lijst komen en is er geen enkele mogelijkheid om als eenvoudige burger te weten wat je niet mag zien. Censuur in de zuiverste vorm.
– Europa bepaalt wat “fout” is voor iedereen. Dat betekent dat de grootste gemene deler gaat gelden. Daar waar de Nederlanders sommige kunstfoto’s waar toevallig blote kinderen op staan nog acceptabel vinden, zal een ander land eisen dat die verboden worden.
– Het is een hellend vlak. Als het instrument er eenmaal is, zal gebruik snel toenemen. Waarom geen sites met “misdadige” inhoud, van vermeende terroristen of “foute” regimes blokkeren?

Kortom, het is eigenlijk gewoon een perfect excuus voor internetcensuur. Iets waarover we graag met ons vingertje wijzen naar andere landen (China, Iran, etc..)

En mocht u nog in de illusie verkeren dat dit allemaal nog ver in de toekomst ligt, dan is het nu tijd om wakker te worden. In Nederland zijn we er al een paar jaar mee bezig. We behoren zelfs tot de groep landen die aangewezen zijn (d.w.z. zichzelf naar voren hebben geschoven) om dit initiatief onder de acroniem CIRCAMP van de grond te krijgen.

Het enige wat ik nog niet heb kunnen achterhalen is een expliciete behandeling van deze stap in de Tweede Kamer. Hulp hierbij is welkom.
Maar nu zou het toch zeer welkom zijn als hier zoveel mogelijk ruchtbaarheid aan gegeven wordt. Zo’n stap mag niet in alle stilte genomen worden.

  1. 1

    Ik vraag me altijd af waarom websites met blote kinderen wel worden verboden/gecensureerd etc, terwijl websites waarop websites met moord en doodslag erop niet worden verboden/gecensureerd. Vinden we blote kinderen erger dan moord?

    Of in geval Australië: Vinden we volwassenen die hun A-cup tonen erger dan moord?

  2. 3

    De praktijk heeft deze wet al ingehaald, nog voordat ie is aangenomen.

    Giganews is al bezig met een comercieële oplossing, VyprVPN, en gaat nog een paar stappen verder:

    1. VPN tunnel naar hun server, je ISP registreert alleen maar verkeer tussen jou en VyprVPN. Zwaai Zwaai naar de dataretentie

    2. VPN is beveiligd met encryptie, tappen door justitie heeft ook geen zin meer.

    Dus voor $14,99 per maand kan elke terorist of Kinderporno viezerik zich beschermen.

    Ik verwacht dat wel meer usenetservers deze service zullen gaan aanbieden. Ze hebben al de infrastructuur om grote hoeveelheden dataverkeer te verwerken. Het is een kwestie van servers inrichten en plaatsen.

    Zelfs de voorstanders van deze censuur maatregel zouden toch moeten inzien dat deze maatregel niet effectief kan zijn en alleen maar geld kost?
    Nou ja, zal wel weer te veel gevraagd zijn….pfff

  3. 6

    Wet komt er niet. In het door en door democratische Europa kan een dergelijke flagrante schending van de vrijheid van informatie nooit werkelijkheid worden. Toch?

  4. 7

    @1 ik voor mij ben er vrij zeker van dat het een willekeurige staat eigenlijk niets kan verdommen of er wat kinderporno bestaat. Maar het geeft je een vrijbrief tot allerlei maatregelen he ?

  5. 9

    Uit de reclame voor antifilterdienst VyprVPN “U bent vrij om grenzenloos gebruik te maken van uw verbindingen.” Dat klinkt dan ineens weer een beetje vies.

    Ik neem eigenlijk aan dat dit soort diensten ook onder isp-wetgeving gaan vallen. Als de diensten niet in de EU zijn gevestigd, kan de ISP ze misschien blokkeren omdat ze zich niet aan de EU-wetgeving houden en dat gaat dan tegen de regels in zoals vastgelegd in etc. Of gaat dat
    niet zo makkelijk?

    Je kunt wel altijd onder een andere naam buiten de EU een virtuele server met ssh-toegang huren voor hetzelfde bedrag en je verkeer via ssh forwarden.

  6. 10

    @9 adressen verbieden maar de lijst geheim houden is niet kosher – blokkeer en maak dat publiek – een andere manier zie ik niet … de lijst geheim houden is niet ok

  7. 12

    Als al die tijd, geld en moeite die nu in symptoombestrijding wordt gestoken nou eens in oorzaakbestrijding (opsporing + veroordeling) werd gestoken… volgens mij is dat veel kosten-efficiënter.

    Het is bovendien zo verschrikkelijk simpel om zo’n filter te omzeilen, dat degenen die je met de censuur wilt treffen er geen last van zullen hebben.

  8. 13

    Als het www volledig vercommercialiseerd, de reclameboys overal hun tenten opslaan, muziek- en filmindustrie de lekken dicht, voor al het nieuws moet worden betaald en providers vervolgens geen geen enkel risico’s meer kunnen nemen (net als de huidige eenheidsworst op tv, nee, dan de PO in de jaren ’70) zullen de overgebleven vrijbuiters en vagebonden tot in de hel worden achtervolgd…

    Reageren onder een nick?, zolang het nog duurt…

  9. 14

    Het geheim houden van de lijst met geblokkeerde sites impliceert dat men iets te verbergen heeft.

    YP: ik ben bang dat het die kant uitgaat. Het einde van de vrijheid en mensenrechten begint in zicht te komen.

  10. 15

    @9
    Wetgeving stelt dat alleen de ISPs gegevens bij moeten houden. Het is nu ook al zo dat usenet providers niet verplicht zijn om een log bij te houden van wie wat down/upload.

    Sommige ISPs proberen al usenet verkeer te begrenzen, met wisselend succes. Poorten blokeren kan, dat is ook de reden dat je bij de meeste UPs via verschillende pporten een verbinding kunt maken, eventueel gecombineerd met SSL.

    Ik vind het niet echt vies klinken. in ieder geval niet viezer dan wat het internet nu is.

    @12
    Dat vraag ik me dus ook af. Wordt de opsoring niet juist lastiger met al deze maatregelen, filter, bewaarplicht etc. omdat de groep die zich hier tegen zal willen beschermen steeds groter wordt.
    investeren in een beter opsoringsapparaat lijkt veel zinvoller.

  11. 18

    Moet ik nu mijn boeken over de schilder Balthus maar weggooien?
    In Australië waren ze toch ook bezig met een wet om vrouwen (volwassen!) met kleine borsten uit de porno te houden, omdat dit pedoseksuele gevoelens zou kunnen oproepen?
    En in Engeland willen ze bijna iedereen die weleens met kinderen te maken heeft (inclusief opa, oma, oom en tante die af en toe oppassen) aan een test onderwerpen of ze geen pedoseksuele gevoelens hebben?

    Enfin, onder het mom van bestrijden van pedofilie kan je natuurlijk allerlei regels invoeren, want iedereen die er vraagtekens bij zet, kan worden beschuldigd (niet per se juridisch) van pedofilie.
    Hoeveel mensen zullen (of gebeurt het al) onder druk worden gezet omdat men ‘toevallig’ pedoseksuele afbeeldingen op de pc of laptop heeft gevonden? En dan ben ik weer terug bij Malthus. Als een tentoonstelling van deze schilder verboden wordt, weet iedereen hoe laat het is.
    Pedofilie: een wondermiddel voor de controleurs van deze tijd.

  12. 19

    Het meest omstreden van deze maatregel is natuurlijk de ‘geheime lijst’ waardoor beroep onmogelijk is. Een ontwikkeling die ons allemaal zou moeten waarschuwen. In de arbo-wetgeving is al jaren geleden de omgekeerde bewijslast ingevoerd wat betreft ‘seksuele intimidatie’ op de werkvloer. De Wet Bibob kent de overheid de macht toe alleen al op basis van ‘vermoedens’ (die niet openbaar hoeven te worden gemaakt) vergunningen te weigeren of in te trekken. Ook hier moet de burger dan maar bewijzen dat die vermoedens onjuist zijn. De Raad van State heeft het er druk mee.

  13. 20

    @19:
    Die omstreden geheime lijst illustreert in feite de kern van het probleem van ieder plan voor censuur/filtering…

    Wanneer je content op basis van de aard van die content gaat filteren/blokkeren/censureren, zul je op een of andere manier, ergens een lijst moeten bijhouden van de gegevens die niet door jouw filter mogen worden doorgegeven. Als je die lijst geheim houdt, kan niemand controleren of je het filter daadwerkelijk gebruikt waarvoor je pretendeert dat je het bedoeld hebt… Bied je echter mogelijkheden tot inzage van die lijst, danwel met goede intenties en het oog op transparantie, danwel met kwade intenties en slechts aan een zeer selecte groep ‘handlangers’ om de schijn van controle te scheppen, dan wordt het onvermijdelijk mogelijk dat die lijst naar buiten komt.

    Al staat die lijst maar in 1 systeem, er hoeft maar te worden gehackt of gelekt, en die lijst kan publiek raken… bij het voorbeeld van een filter om kinderporno te blokkeren vormt die lijst vervolgens een ideaal uitgangspunt voor eenieder die op zoek is naar kinderporno – die weet alvast waar het te vinden is, en, er vanuitgaande dat het een digibeet is, hoeft vervolgens alleen even te googelen naar methodes om buiten het bewuste filter te omzeilen.

    Mensen die zo’n filter bedenken of ontwikkelen kunnen dit wellicht met de beste bedoelingen ter wereld doen, maar de realiteit blijft dat door het verbergen van illegale zaken de illegale zaken zelf niet worden aangepakt, en je met filtering de doelgroep van illegale zaken hooguit een handje helpt met het lokaliseren ervan.

  14. 21

    P.s.: het mag duidelijk zijn dat de optie van absolute geheimhouding mijns inziens nooit serieus genomen mag worden als optie… misbruik van filtering wordt daarmee eenvoudiger, verleidelijker en vooral oncontroleerbaarder, en sluit bij voorbaat uit dat ooit kan worden getoetst of er toevallig ook iets goeds voortkomt door het filteren.