Discriminatie met Theo Hiddema

OPINIE - Vorige week was het in de Tweede Kamer tijd voor het debat over ‘Discriminatie en racisme’.  Omdat er net verkiezingen zijn geweest, kwamen er diverse nieuwe Kamerleden aan het woord, zo was er ook ruimte voor een maiden speech door Theo Hiddema van Forum voor Democratie (FvD). Aangezien de alt-right-beweging FvD een leuk clubje vindt, ben ik wel benieuwd naar de FvD-standpunten hierover in de praktijk en heb de speech bekeken.

Rapportages

Theo begint goed: wie discrimineert is sneu, maar hij realiseert zich ook dat daarmee geen zinnig beleid wordt gemaakt. En zo komen we terecht bij de rapporten van de diverse instanties.

Deze ‘rapporten suggereren een groot probleem’, maar ‘er is niet aan waarheidsvinding gedaan’ en ‘geen rechter kan hier iets mee.’ Hij vervolgt: ‘is er soms sprake van lange tenen? Je weet het niet. Is er sprake van plaagziek gedrag? Je weet het niet. Zijn er melders die in hun eigen falen de schuld geven aan discriminatie en racisme? Geen idee.’

Theo Hiddema vindt de rapportages duidelijk onder de maat. Hij zet vraagtekens bij de beweegredenen van de melders, bij de hoeveelheid van de meldingen en bij kwaliteit van de bureaus. Dat er volgens de bureaus onder-gerapporteerd wordt, vindt hij vreemd maar onderzoek naar deze onder-rapportage wijst hij resoluut van de hand.

Forum voor Democratie stelt dat er maar één goed rapport is: dat van het Openbaar Ministerie. De hoeveelheid klachten die de politie opneemt moet de maatstaf zijn. En dat daar vervolgens een groot deel van geseponeerd wordt en nooit voor de rechter komt is volgens Theo een indicatie dat het allemaal wel meevalt.

Forum voor Democratie zegt dan ook simpelweg: ‘houd Nederland leefbaar, stop met de klaag en klik industrie, maak het volk weerbaar en weg met de meldpunten.’ Subsidies weg en mensen afzonderlijk naar de politie en rechter laten gaan als ze menen dat er iets mis is: ‘zo maak je de bevolking weerbaar.’

Verkrachtingen?

Hoe zou het Forum voor Democratie reageren als dit dossier over seksueel geweld ging?

‘Er lijkt een probleem te zijn’

‘Was het wel zo bedoeld? Nemen deze vrouwen het niet te serieus?’

‘Was je te dronken om nee te zeggen?’

‘Of vrouwen wel aangifte willen doen? Waarom is dat interessant?’

‘Nee, niet elke dader komt voor de rechter, dus het zal allemaal wel meevallen, toch?’

Om vervolgens alle programma’s voor seksuele weerbaarheid en hulpinstanties de nek om te draaien. Want zo maak je de burger weerbaar.

Alt-rechts wegkijk-gedrag

Theo kwam enkel met verdachtmakingen richting anti-discriminatie instanties en richting de mensen die de meldingen hebben gedaan: discriminatie is volgens Forum voor Democratie geen maatschappelijk probleem, geen echte kwestie voor de overheid. Het ligt bij het individu, het is blijkbaar vooral een gevoel, een gezocht slachtofferschap, wat iedereen best zelf op kan lossen, als je maar wilt. Nee, wij hoeven niets te doen, jij lost het maar op. Je moet je maar invechten.

Dat discriminatie sociale mobiliteit tegenwerkt boeit hem niet. Dat Nederland al jaren achterloopt als het gaat over arbeidsparticipatie van mensen met een migratie achtergrond boeit hem niet. Dat je hiermee hele bevolkingsgroepen tot luie zeurkousen bestempelt, boeit hem niet. De toename van racistische uitingen onder alle lagen van de bevolking? Boeit hem blijkbaar allemaal niet. Wegkijken dus. Om vervolgens uiteraard wel af te geven op mensen met een uitkering en je te wentelen in vermeend eigen succes. Forum voor Democratie heeft ervoor gekozen om onderdeel van het probleem te willen zijn: iedereen zoekt het zelf maar uit. Klinkt bekend, toch? Waarom deze club een nieuw geluid wordt genoemd is me dan ook onduidelijk.

Gelukkig zijn er partijen die er anders over denken: want samenleven, doe je niet alleen.

  1. 1

    Wat is er mis met waarheidsbevinding? Het lijkt me een uitstekend idee beleid te voeren op geverifieerde feiten en niet op willekeurige klachten. Klachten afkomstig zijn van organisaties die daar en politiek of financieel belang bij hebben, dienen al helemaal gewantrouwd te worden.

    Met de klucht rond Zwarte Piet is wel bewezen dat een volledig uit de duim gezogen verhaal opgeklopt kan worden tot een alternative truth, waar Trump nog een puntje aan kan zuigen. Ook bij Wilders bleken er vele dubieuze aanklachten, vele via voorgedrukt formuliertjes van vage belanghebbers. Feitelijk zijn alleen het aantal werkelijke veroordelingen tegen discriminatie een waterdichte maatstaf. Het zelfde zie je trouwens bij zaken als geluidsoverlast, vaak blijkt en toename van klachten daar door een heel klein groepje fanatiekelingen te worden veroorzaakt en niet overeen te komen met de werkelijke metingen.

    Alt-Right of niet, deze man legt wel juridisch en bestuurlijk kloppende argumenten op tafel. In het bovenstaande stuk staat geen enkel feitelijk tegenargument, integendeel het staat vol linkse clichés en vooroordelen. Vergeleken met de Wilders Tokkies is dit wel degelijk een nieuw geluid wat niet meer zo maar afgedaan kan worden als een onderbuik verhaal van wat domme mensen.

  2. 4

    @1: ”Feitelijk zijn alleen het aantal werkelijke veroordelingen tegen discriminatie een waterdichte maatstaf.”

    Uiteraard niet. Het aantal veroordelingen zegt alleen iets over het aantal gevallen waarin de rechter bewezen achtte dat er sprake was discriminatie. Dat zegt helemaal niets over het werkelijke aantal gevallen van discriminatie. Het aantal uitgeschreven boetes voor te hard rijden zegt immers ook helemaal niets over het aantal keren dat er te hard gereden wordt.
    Jouw redenering klopt net zo weinig als dat van Hiddema. Jullie verwarren praktisch hanteerbare getalmatigheid met realiteit. En ook dat geluid is inderdaad niet nieuw.

    O, en voor ik het vergeet, wat was ook weer het bewijs voor die ‘klucht rond Zwarte Piet’ en dat uit de duim gezogen verhaal?

  3. 7

    Ik wilde van de week gaan zwemmen. Werd ik bij de ingang van het zwembad toch even gediscrimineerd! Mij werd gewoon keihard de toegang ontzegd, omdat het ‘zwemmen voor 65+’ was. Je reinste leeftijdsdiscriminatie.

    Wat @1 zegt: als iemand schreeuwt dat hij/zij gediscrimineerd wordt (dat schijnt blijkbaar niet op een normale manier kenbaar gemaakt te kunnen worden) is dat niet bewijs dat men daadwerkelijk gediscrimineerd wordt. Hiddema gaat erg kort door de bocht, maar Martijn Tonies doet niet voor hem onder.

    @3: grinnik vooral verder: uit heel veel meer bestaat je stukje echter niet.

  4. 8

    @7: als iemand schreeuwt dat

    Ook hier moet ik om grinniken. Potverdorie zeg, al die schreeuwers zonder baan… Al die rapporten en onderzoeken.

    Ja, er wordt weer eens massaal weggekeken…