De gekte van sponsoring

ReclameDé sensatie van deze editie van Roland Garros is Ana Ivanovic. De Servische staat in de finale van het prestigeuze toernooi. En haar succes straalt ook een beetje af op Nederland, aangezien ze een Nederlandse coach heeft.

Maar aan die coach zal ze in de finale tegen Justine Henin niks hebben. Henin wordt namelijk gesponsord door Adidas, hetzelfde merk dat Ivanovic van kleding voorziet. En aangezien onze Nederlandse coach door Adidas betaald wordt, mag hij haar in wedstrijden tegen “collega”-sporters niet terzijde staan.
Dat Henin zelf een privé-coach heeft die haar wél van advies mag voorzien doet er niet toe. Adidas is onverbiddelijk.

Zo krijgen sponsors in het steeds meer sporten te veel macht. Want is dit niet een vorm van competitievervalsing? What’s next? Dat nog maar één tennisser per merk mag mee doen aan een Grand Slam?

  1. 1

    Maar wie heeft nu echt de meeste macht, de spelers zelf of de sponsor naar wie ze hun oren laten hangen?

    Gedoe met Adidas bestaat al langer: Cruyff wilde in zijn tijd al niet met drie strepen spelen (van Adidas), maar met twee (zijn eigen merk).

  2. 3

    @2: Met die opmerking maak je elke coach bij welke sport dan ook overbodig? Een coach bij een wedstrijd lijkt me een voordeel. Hij of zij ziet toch weer andere dingen, en staat er iets verder vanaf.

  3. 4

    @2&3 hangt van de sport af, denk ik. Bij tennis lijkt me dat een coach niet veel kan doen vanaf de tribune, maar soms vragen tennissers een time-out aan of is er een regenpauze. Daarnaast heb je ook “technische” ontwikkelingen zoals oortjes bij hockey, die het spel wezenlijk verandert hebben en volgauto’s bij wielrennen.
    Maar zie jij ooit de coach van een maratonloper? Of van een zwemmer aan het bad staan? Bij roeien is coaching tijdens de race zelfs verboden. Je mag wel schreeuwen, maar communicatieapparatuur dan weer niet.

    Maar wat mij het meest stuit is dat, zoals Spuyt al meldt er blijkbaar geen “level playing field” voor alle deelnemers is. En dat vanwege een “externe partij!” Lijkt me iets voor de ATP om zich over te roeren.

  4. 6

    @3: nou zoals prometeus al zegt: hangt van de sport af. Een coach bij voetbal lijkt me bijvoorbeeld ook wel erg voordelig. Alle teamsporten denk ik. Dan heb je overzicht nodig. Maar bij tennis lijkt het me vrij simpel om het spel van je tegenstander zelf te doorgronden tijdens het spel. Natuurlijk is een coach/trainer wel erg belangrijk bij de voorbereiding!

  5. 8

    @6 Juist niet. Zo’n regenpauze is een mentaal heel moeilijk moment als je lekker in je spel zit. En andersom: als je niet lekker in je spel zit, dan is het een moment waarop je jezelf kunt herpakken. In beide gevallen kan een goede (mental) coach veel goeds doen.

  6. 9

    La Bella Ana zei in het Sportjournaal wel dat haar coach off the record toch al ’s wat wilde laten vallen over Adidas tegenstanders… Het is vooral Pro Forma. Maar nu met de finale, wie er ook wint zaterdag, Adidas wint altijd. Wellicht zelfs iets meer als Ivanovic wint.

  7. 10

    Het concept “eerlijke concurrentie” is denk ik vitaal voor een sport. De sport wat veranderen om het interessanter te maken voor kijkers en sponsoren (zoals afschaffen terugspeelbal) is prima. Maar als de sponsor indirect kan mede bepalen wie wint omdat een partij gehandicapt aan de strijd verschijnt lijkt me dat zeer onwenselijk.