De sinistere agenda van Elsevier

knmiWat is er toch aan de hand met Elsevier? Het eens zo keurige conservatieve weekblad met tips voor een goede pensioenbelegging of een lofzang op het gezinsleven, wordt steeds meer een onderdeel van Liegend Rechts. U weet wel, de opiniebladen en kranten waar feiten door de hardrechtse opinie worden vermangeld.
Voorbeelden zijn al eerder op Sargasso langsgekomen, maar ook vandaag was het blad op twee manieren opmerkelijk in het nieuws. In de eerste plaats omdat Elsevier-uitgever Reed Business bewust ter faveure van Elsevier een collega-blad de nek omdraait. Ten tweede omdat ze een scoop claimen die niet van hun is, en bovendien niet blijkt te kloppen.

Woensdag meldde Simon Rozendaal, Elsevier’s wetenschapsredacteur, farmaceutenvriend en professioneel klimaatontkenner, dat het KNMI al jarenlang verkeerde temperaturen meet op het meetveld in De Bilt. En hij legde een direct verband tussen die vermeende fout van het KNMI en de berichten over het broeikaseffect.

Rozendaal:
“Opmerkelijk is dat het KNMI, dat doorgaans graag de publiciteit zoekt middels persberichten (vooral over de opwarming van Nederland en de rest van de wereld) een en ander in volslagen stilte heeft gedaan.”

U weet vast al wat er nu komt: Het bericht werd vrolijk door de vaderlandse copy/paste gnomen gekopieerd. En – zoals zo vaak – zonder even met het KNMI te bellen.

Wie Elsevier (of het ANP) wel belde, was de PVV. De enige partij die zonder de feiten te kennen, graag een schot voor open doel inkopt. Daar trof men -uiteraard- het kersverse en enorm onnozele kamerlid Richard de Mos, bijna wekelijks terug te vinden op deze pagina’s. Minister Cramer moet maar eens uitleg geven over de klimaathoax en het linkse bolwerk KNMI, vond De Mos.

Om de mening even lekker bij de lezer naar binnen te rammen begint de Elsevier-redacteur zijn artikel als volgt:
De PVV wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) uitleg geeft over de jarenlange foutieve temperatuurmetingen, die gisteren door Elsevier aan het licht werden gebracht.”

Pardon? Rozendaal haalde zijn “scoop” gewoon van de Meteoconcult-website. Meteoconsult. De enige concurrent van het KNMI, en al jaren bezig om het KNMI een hak te zetten. Uit eigen gewin uiteraard, want wat het KNMI niet meer doet, neemt Meteoconsult over. Het is alsof je schrijft over de prestatie van Coca Cola door een artikel op de website van Pepsi.
Maar als je het bericht goed leest (trouwens: het is vandaag aangepast en genuanceerd) geeft Meteoconsult toe dat de metingen in De Bilt niet gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek (lees: klimaatverandering). Toch kon Elsevier’s Rozendaal het kennelijk niet laten liggen.

Ik belde wél met het KNMI. Inderdaad, de meetinstallatie is verplaatst, omdat langzamerhand bleek dat de plek van de installatie niet optimaal was. Maar de hogere temperaturen die zijn gemeten, kunnen alleen andere meteorologen zijn opgevallen, die de cijfers van afzonderlijke installaties ontvangen. De temperatuur zoals die in Nederland wordt berekend voor het weerbericht is een combinatie van verschillende meetpunten verspreid over het land, en de temperatuurverschillen van de installatie in De Bilt werden gewoon meegerekend. Het probleem was namelijk bekend.

Het berichtje van Meteoconsult was gewoon een plagerig stukje – onder meteorologen – over “die oenige wetenschappers bij het KNMI”. Het instituut was allang op de hoogte van de afwijkende resultaten. Maar Elsevier maakte er direct het bewijsstuk van de klimaathoax van. En het zou me niks verbazen als ook de klimaatontkenners op internet nog jarenlang gebruik maken van dit leugenachtige onzinstukje om hun argumenten kracht bij te zetten. O wacht, dat is nu al het geval, mailde ons een oplettende lezer.

Maar volgens mij is dat gewoon de bedoeling van Simon Rozendaal. Alles moet wijken om zijn opvattingen over de klimaatverandering door te drukken. Het valt me trouwens wel vaker op dat met name de rechtse opinieweekbladen de term “opinie” wel erg letterlijk opvatten. Feiten bestaan kennelijk niet meer. Als je je wetenschapsjournalist noemt, zou je toch op zijn minst het fatsoen kunnen opbrengen om je bronbericht helemaal tot het einde te lezen.

  1. 1

    Met excuses voor deze enigszins off-topic reactie: dit is voor het eerst in jaren dat ik een weblogger tegenkom die de telefoon heeft opgepakt om zich maar eens nader te later informeren. Hulde! Laat het een voorbeeld zijn voor andere bloggers.

  2. 5

    Het is daarentegen wel iets wat speelt in stedelijke en ook armere regio’s

    Scafetta et al 2009 : “Can we trust the global surface temperature record?
    Some studies suggest that a significant part of the global warming is due to still uncorrected urban heat island problems
    Is about half of the global warming trend on the land since 1980 spurious?”
    Most of the bias appears in poorer countries.
    Are the demographic data about these countries
    reliable?”

    Differences between observed and adjusted warming trends around the
    world. A value of, say, 0.1–0.2 means that the observed trend in that cell was
    between 0.1 and 0.2°C/decade higher than the adjusted trend.

    Bron met kaart op pagina 24
    http://yosemite.epa.gov/ee/epa/wkshp.nsf/vwpsw/84E74F1E59E2D3FE852574F100669688/“> <a href="Idem maar dan videopresentatie door Scafetta (scrollen)
    Z’n site met onderzoeken en CV enz.http://www.fel.duke.edu/~scafetta/ voor het onderzoek via deze site scrollen naar beneden.

  3. 6

    Uit je stukje maak ik op dat Rozendaal de feiten juist heeft weergegeven: de meting had offset door het urban heat island effect en is om die reden verplaatst. Of, in welke mate en op basis van welke criteria meetdata eventueel ‘gecorrigeerd’ is blijft onduidelijk.

    En ja, klimaat is door de links tot politiek gemaakt en al lang geen wetenschap meer. Nu huilie huilie gaan doen over de PVV die hier een puntje probeert te pakken is een beetje kinderachtig: wie kaatst moet de bal verwachten.

  4. 10

    Goh: Elsevier is een “rechts” gekleurd weekblad zoals VN een “links” gekleurd weekblad is! SCHANDE!

    Ze bedienen gewoon hun eigen achterban. de blaadjes moeten verkocht worden. moeilijk?

  5. 12

    @10: In principe mee eens en Elsevier hoeft dus wat mij betreft ook niet te voldoen aan maatstaven en neutraliteit op normatief gebied. Anders wordt het echter als je normatief en feitelijk door elkaar gaat halen, wat bepaalde bladen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) nog wel eens geneigd zijn te doen.

  6. 14

    @7 Is zo ontopic, het gaat over de bias bij metingen van temperatuur. Of wil je alleen boe boe Elsevier comments horen? Enfin, daar houdt het on topic gehalte niet eens op, Scafetta heeft ook onderzoeken gepubliceerd bij Elsevier Science. http://www.elsevier.com/

    Zie voor dat onderzoek deze pdf N. Scafetta, “Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change,” Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2009), doi:10.1016/j.jastp.2009.07.007

    @8 Liegen lijkt me erg onwaarschijnlijk Scafetta heeft 44 peer reviewed artikelen op zijn naam staan, dit onderzoek is gepresenteerd bij EPA in feb 2009 en is onlangs gepubliceerd en reviewed. Of hij rechts is doet voor wetenschappelijk onderzoek niet zo veel ter zake, dat soort dingen spelen wellicht vaker bij andere politieke overtuigingen, vooral onder oud links lopen veel mensen rond die de waarheid ondergeschikt maken aan het politieke doel..

  7. 16

    Sikbock, je mist het punt. Dat Elsevier ‘rechts’ is, is niet het probleem. Dat ze feiten ontkennen en opinies presenteren als zijnde feiten, wél.

  8. 17

    14 blad en uitgever niet door elkaar halen aub. doe niet alsof ‘rechts’ (wat is dat?) niet in staat is gekleurde peer-reviewed artikelen te publiceren. daar zit er bij de uitgevers tak van elsevier een klein smetje (fake farma-journal, maar niet hun verantwoordelijkheid). je referentie heeft trouwens een hoog ‘brein’ gehalte (mag niet gedistribueerd worden zonder abo/betalen)

  9. 19

    Nah Jah, die Simon Rozendaal laat z’n stem wel eens overslaat. Maar het is toch wel raar dat t KNMI – een neutraal informerend instituut zou je hopen – zich zo demonstratief verbonden heeft met broeikasdenkbeelden die verre van wetenschappelijk onderbouwd zijn. Rozendaal is wat hysterisch paranoide af & toe maar het is het KNMI dat zich onsterfelijk belachelijk maakt. En dat verplaatste meetstation is natuurlijk een onbenulligheidje, had Rozendaal moeten inzien.

  10. 20

    @ JW: je vertelt me niks nieuws dat in de nederlandse pers opinie en feiten bijna altijd door elkaar gehaald worden.. niet alleen bij elsevier.. misschien valt het jou minder op bij VN de volkskrant en het NRC?

  11. 21

    De link naar meteoconsult stond gisteren anders ook al in het artikel van de Elsevier (Daar waar GS gisteren naar verwees) en dat Elsevier dat als bron gebruikt is weinig mis mee. Het is welliswaar een concurrent, maar dat zijn wetenschappers en wetenschappelijke instituten zo vaak van elkaar.. Als je niet meer mag verwachten dat onderzoek van meteorologen zoals Meteoconsult niet betrouwbaar zijn, kan je elk weerbericht wel schrappen.

  12. 22

    @14: Dat de zon invloed heeft op de temperatuur op aarde is iets wat je mij in ieder geval nooit heel hard zult horen ontkennen. Waar je echter niet aan voorbij moet gaan (en dat is wat veel broeikasgassceptici wel doen) is dat de temperatuur op aarde geen monocausaal mechanisme is. Invloed van de zon op de temperatuur, betekent nog niet direct dat er daarom geen invloed van broeikasgassen is. Er zijn andere studies die deze invloed van broeikasgassen aantonen.

    Bovendien, als ik het onderzoek van Scafetta goed interpreteer, is er ook bij hem een enorme mate van onzekerheid over de mate van invloed van de zon.

  13. 23

    seven: lees jij die documenten die jij hier post uberhaupt ooit zelf of doe je maar wat??

    je zegt “het gaat over de bias bij metingen van temperatuur” maar daar gaat dat onderzoek helemaal niet over.

    dat gaat alleen over wat de invloed van de zon nu precies is op global warming. onduidelijk is vooral de conclusie.

    Scafetta onderkent nota bene dat de aarde opwarmt. Wat een tijdverspilling. ZUCHT.

  14. 24

    @23 Dat deel, die pagina, wat ik net gepost heb in het Engels gaat letterlijk over verkeerde temperatuurmetingen. Het hele onderzoek gaat inderdaad over de vraag of en in hoeverre andere oorzaken zoals de zon, precessie, opwarming door zwaartekrachtwerking de oorzaak zijn van de temperatuurschommelingen. Ik heb het onderzoek geheel gelezen, sterker en zijn draden waar ik het het hele onderzoek samen met MP heb doorgenomen. Als je vaker zou meelezen zou je dat wel zijn opgevallen. Ik heb posters van die man boven m’n bed ;)

  15. 25

    @23 “Scafetta onderkent nota bene dat de aarde opwarmt”
    @11 “en hebben ze al die jaren niet eens gemerkt dat het warmer wordt”

    Ik zie hier een duidelijke trend ontstaan. Mensen die denken dat onderzoek wat de rol van de mens in juiste proportie zet qua klimaatontwikkeling daarmee tegenspreken dat het warmer wordt. Dat is onjuist, er wordt zekerwel toegegeven dat het warmer is geworden, alleen zien ze daarvoor een andere meer belangrijke en feitelijk onvermijdelijke oorzaak. Tot voorkort was die uitleg omstreden, maar er is de afgelopen jaren steeds meer bewijs die aantoont dat het wel degelijk een zeer belangrijke factor is 70 procent zo zegt Scafetta
    Lees voor een snel overzicht http://dezwijger.blogspot.com/2009/09/klimaat.html

    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png

    PS voor een overzicht hiervan ctrl f op seven
    http://sargasso.nl/archief/2009/09/23/foto-des-tages-sydney-20092055/#comments

  16. 27

    21, dit is nu n=2 en wat is waar … helder gesteld!

    Dat je mogelijk een poster van Balkenende (MP) boven je bed hebt hangen is wel weer een bizarre twist ;)

  17. 28

    Dat stukje in de Elsevier was inderdaad beneden alle peil. Als de mensen van de redactie zich zo verlagen, zou het nog best eens heet kunnen worden binnen de Nederlandse bladenwereld. Ik weet dat de temperatuur bij de blogs in ieder geval al flink is gestegen. Of het een trend is, durft nog niemand met zekerheid te zeggen.

  18. 29

    “Daar trof men -uiteraard- het kersverse en enorm onnozele kamerlid Richard de Mos, bijna wekelijks terug te vinden op deze pagina’s.”

    Nee he? Zeg dat ik deze zin op e.o.a. manier verkeerd interpreteer.

  19. 32

    Hou nou eens op over die Scafetta.

    http://www.junkscience.com/july09.html

    Benestad, R. E., and G. A. Schmidt (2009), Solar trends and global warming, J. Geophys. Res., 114, D14101, doi:10.1029/ 2008JD011639.

    http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Benestad_Schmidt.pdf

    whose abstract reads

    “We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.”

    The Benestad, R. E., and G. A. Schmidt 2009 and Lean, J. L., and D. H. Rind 2009 cannot both be correct in their conclusion regarding the magnitude of solar forcing on the Earth’s climate.

  20. 34

    Dit is weer een aardige episode in het zwartmaken van weerstations. In de VS heb je een site die er helemaal aan besteed is. Whatsupwhithat, een voormalige weerman, Anthony Watts heeft met een groepje ‘vrijwilligers’ een hele serie in de VS gefotografeerd en belachelijk gemaakt.
    Dit jaar gaf de heer Watts een boek uit waarin hij zijn bevindingen publiceerde. Hij beweerde dat er maar een zeer klein aantal weerstations geschikt was om temperatuur te meten, de rest stond naast op een airco, naast een schoorsteen, op een landingsbaan, noem maar op.
    NOAA, het Amerikaanse KNMI was echter zo slim om het temperatuursverloop van deze ‘goede’ weerstations te vergelijken met die ‘slechte’ weerstations. Wat bleek, beide produceerde een identiek temperatuursverloop. En daar hoor Watts niet meer over.
    In Nederland hoor je dit mantra ook steeds. Ene Crok, ook zo’n zelfbenoemde wetenschapsjournalist, heeft daar ook van alles over gepubliceerd en je vindt in de blogosfeer diverse verwijzingen naar hem. Maar de rectificatie na de reactie van NOAA op Watts hoor je niet. Niet door Rozendaal, niet door Crok, niet in Elsevier (lees het forum daar eens…), niet bij de PVV, niet op de klimatosoof.
    Hoe lang zal dit bericht rond blijven zingen op de blogosfeer? Ik vrees tot in den eeuwigheid (wat dat ook mag zijn!).

  21. 36

    Beste Michiel,

    Simon Rozendaal is geen klimaatontkenner.Wel zet hij vraagtekens bij de menselijke invloed op klimaat.

    Raar woord is dat trouwens klimaatontkenner, klinkt een beetje kinderlijk.

  22. 40

    @33 SinistereIdiotenGenoeg: “U bedoelt het Elsevier dat veel te duur is, wapenhandel sponsort, ongestoord hoofdredacteuren hun eigen “wetenschappelijke” artikelen zonder peer-review liet publiceren, fake artikelen van Merck publiceerde en betrapt werd op het valse reviewen van eigen publicaties.

    Er is heel wat op te merken over Elsevier dat in de PVV-aanhang een groeimarkt ziet en mij bijvoorbeeld niet meer toestaat op internet te reageren, nadat ik op redelijke wijze – geen gescheld of beledigingen – wat al te fanatieke xenofoben weerwoord gaf.
    Maar dat een blad onbetrouwbaar is omdat het ‘te duur’ is, is nieuw voor mij. Dus hoe goedkoper, hoe betrouwbaarder? Dus Spits is het betrouwbaarst?
    En dat het zo slecht met de wapenindustrie gaat, dat zelfs een blaadje als Elsevier deze industrie moet sponsoren is groot nieuws!
    En sinds wanneer moeten journalisten elk artikel over een wetenschappelijk onderwerp ook al aan een peer review onderwerpen? En peer review zegt niet zo veel (zie: http://www.klimatosoof.nl/node/930 voor een uitleg wat peer review allemaal kan betekenen).

    Kortom, je doet met deze reactie je naam eer aan.

  23. 41

    @J. Laan, 34: “steeds. Ene Crok, ook zo’n zelfbenoemde wetenschapsjournalist…”

    Zelfbenoemd? Marcel Crok studeerde fysische chemie in Leiden. In 2000 werd hij redacteur bij technologietijdschrift De Ingenieur en twee jaar later stapte hij over naar het populairwetenschappelijke maandblad Natuurwetenschap & Techniek. Kortom hij is wetenschapper en wetenschapsjournalistiek. Waarom deze bizarre verdachtmaking door ‘zelfbenoemd’ te schrijven? Geen echte argumenten?
    Overigens stelt Crok gewoon goede vragen over waarnemingen, meetmethoden, theorievorming en gebruikte klimatologische modellen. Hij ontkent niet eens dat CO2 een rol speelt, maar stelt dat gezien de stand van de klimaatwetenschap het veel te vroeg is om er definitief van uit te gaan dat CO2 voor 80% verantwoordelijk is voor de temepratuurstijging. En daar heeft hij goede argumenten voor.

    Voor mensen die Crok niet kennen, hier een korte lezing: http://www.klimatosoof.nl/node/808

  24. 42

    Ik vind dat Marcel Crok meeblaat met de meute die beweert dat de meetstations over het algemeen niet correct zijn (De topic hier is weer een voorlopig dieptepunt in een lange aaneenschakeling van dieptepunten).
    Dat is voor mij genoeg om hem als journalist niet serieus te nemen. Dat hij journalist is voor de Kijk voor 12 plussers is, doet daar niets van af. Heeft hij trouwens de reactie van NOAA gepubliceerd? Neen! Heeft hij de vervolgstudies op de Hockey Stick gepubliceerd? Neen! Heeft hij de enorme fouten die Anthony Watts op zijn site heeft gepubliceerd genoemd? Neen!
    Dan ben je voor mij geen wetenschapsjournalist maar een … (vul maar een lelijk woord in).
    Dat je linkt naar de Klimatosoof en dat Crok daar voor bijdragen cq mee gelieerd is, zegt genoeg. Op die site staan enkel leugens, verdachtmakingen en onjuist (doelbewust?) geïnterpreteerde onderzoekspublicaties. En lees eens wat de reaguurders allemaal te melden hebben. Wat een aperte domheid. Niet één heeft iets te melden, snapt iets van trendanalyse, statistiek, of basis wetenschappelijk onderzoek. En altijd maar weer diezelfde mantra’s. Reageert er eens iemand met een andere mening (Chopin, Jules, ikzelf, Guido, of de helaas niet meer reagurende Mathijs Romans), dan krijg je de hele ‘Loony Bin’ van de Denialosphere over je heen (Turris, Wim de Lorijn, Woedende Kok). Alu hoedjes zijn het.
    En wat doet Klimatosoof Theo Richel zelf? die censureert alleen maar zijn tegenstanders, maar laat de ‘Loony Bin’ ongemoeid.
    Overigens de link die u gaf t.a.v. Peer review is ook weer een typisch voorbeeld.
    Het zielige verongelijkte Calimero gedrag. En altijd maar Galileo er bij halen: “die werd ook uitgelachen”. Ja, ze lachten ook om Pipo de Clown. En terecht.

  25. 43

    @JLaan: Crok geeft een lezing bij een Congres, Klimatosoof plaatst die lezing op haar website en in één keer is hij dus ‘gelieerd’ en daarmee onbetrouwbaar. Tja, met zulke ad hominem argumentatie maakt u uw redeneringen niet sterker.

    Overigens – terugkerende naar uw reactie 34 – heb ik op wattsupwiththat.com geen enkele rectificatie van Watts kunnen vinden n.a.v. de brief van NOAA (juli 2009) en het onderzoekje dat in 2006 werd uitgevoerd en zich beperkte tot de vergelijking van de meetgegevens van slechts een paar verkeerd geplaatste meetstations met de gegevens van de goede meetstations. Misschien heb ik erover heen gelezen, en kunt een link geven.

    En nog een vraag, omdat u er zelf over begon: bent u deskundig in trendanalyse, statistiek, of de basis van wetenschappelijk onderzoek? Gezien het feit dat u een algemeen stuk over wat Peer Review inhoudt onmiddellijk beschouwt als ‘verongelijkt Calimero gedrag’, begin ik in ieder geval te twijfelen aan uw inzicht in wat wetenschap is.
    Misschien verwart u peer review met de controle van onderzoeksresultaten door b.v. een onderzoek te herhalen? Peer Review betekent dat een andere wetenschapper, soms niet eens op hetzelfde vakgebied, voor publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift, het artikel doorneemt. Dat kan van zeer oppervlakkig tot uitgebreid gaan, maar zegt uiteindelijk niets over de betrouwbaarheid van de gepubliceerde onderzoeksresultaten.
    Herinnert u zich nog Martin Fleischmann en Stanley Pons? Die plaatsten ook na peer review een artikel over koude kernfusie. U weet toch hoe betrouwbaar die onderzoeksresultaten later bleken te zijn.

  26. 44

    1) Ad hominem? Ja hoor daar is-ie weer. Ik zie hem als iemand die de mening verkondigt cq onderstreept van de site waar hij op staat, in dit geval de klimatosoof. In dat filmpje op klimatosoof geeft hij immers zijn mening over de surface stations. Ook heeft hij iets over de hockeystick gepubliceerd, maar niets over de vervolgstudies, en niets over de werkelijk kritiek of het nu wel of niet iets uitmaakte. In mijn ogen ben je dan de naam wetenschapsjournalist niet echt waard.
    2) Goed lezen: Reactie NOAA op Watts, moet je lezen als:
    De reactie van NOAA op de beweringen van Watts.
    Het staat dus niet op de site van Watts.
    Dat zul je daar nimmer nooit lezen op Watts.
    Het feit dat jij het niet weet en mij om een link vraagt zegt genoeg. Tip: google!
    3) Op de vraag: bent u deskundig in trendanalyse, statistiek, of de basis van wetenschappelijk onderzoek?
    Antwoord: Ja, ja, ja! want drs in een univ studie (Dr worden kon ook nog, was al aangenomen, maar gekozen voor bedrijfsleven want betaalde beter).
    Over Peer review (ja, ik weet ook wat dat is). Het is altijd leuk om aan te geven in die paar gevallen waar het mis ging. De context van dat stukje op klimatosoof over peer review is niet alleen om peer review belachelijk te maken, maar de gehele wetenschap: a) geloof de wetenschappelijke publicaties niet, want ge-peer-reviewed en peer reviewers zijn vaak hun vriendjes, b) wij van klimatosoof kennen wetenschappers die niet door de peer review heenkwamen, dus er is sprake van dat andere meningen worden tegengehouden!
    Dus dan ineens is de Peer review in zijn geheel niet meer ok? Dat is een redeneertruc waar ik niet in ga trappen.
    Trouwens, na publiceren kan een onderzoek ook nog als onjuist worden betiteld, dus na het eerste hek van de peer review is er nog altijd de oplettende lezer, dan wel de kritische onderzoeker of een vervolgonderzoek. Zo ook in het voorbeeld van de koude kernfusie. Zo werkt wetenschap.

  27. 46

    Niets aan de hand, gewoon doorlopen.

    De industrialisatie heeft echt geen enkele invloed op onze atmosfeer, CO2 is zelfs nodig voor planten om te kunnen groeien, het ligt allemaal aan de zon, echt waar hoor, en het is trouwens een samenzwering van de eco’s met Al Gore, want die wil ons onze centjes afnemen.

    De ontkenners zijn nog erger dan gelovigen.

    Het doet er niet toe welke feiten beschikbaar zijn, de mening staat vast: er is niets aan de hand, want ik wil mijn gedragingen niet aanpassen en ik geloof toch lekker nix wat uit de “linkse” hoek komt.

    Lutsers. Allemaal.

  28. 47

    @35

    Het blijkt dat het VWK het opleidingsinstituut is van het KNMI:

    KNMI en VWK
    VWK heeft sinds haar oprichting een warme band met het KNMI. Periodiek worden samen projecten uitgevoerd. VWK houdt een paar keer per jaar een bijeenkomst in het KNMI-gebouw.
    Wat schreef het KNMI over onze vereniging?
    En als je het wel nalezen, hierbij de link naar het VWK:

    http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=64

    Need I say more? (@46)

  29. 48

    @47: “Need I say more? (@46)”

    Je bedoelt: het is een samenzwering!?

    Alle man aan dek, er zijn er nog meer bij betrokken dan al gedacht!

    Dat stelletje vuile, liegende, ecologisch-communistische weermenschen! En dat allemaal omdat de gewone Jan-Lul zijn otootje wil blijven rijden. Fascisten!

  30. 50

    @49: Zo noemt men toch de doorsnee burger? Jan-Modaal, Jan-Lul, Jan-Met-De-Korte-Achternaam.

    En ik vind het wel toepasselijk om deze onschuldige uitdrukking te gebruiken in de context.

    Het is een grote samenzwering! Echt!

  31. 52

    @19 Weer.nl meldde eerder deze week dat men de klimaatverandering niet alleen meet bij het weerstation in De Bilt, maar dat er verschillende meetpunten zijn in Nederland en aan de hand daarvan wordt wetenschappelijke informatie over het klimaat verzameld.

    Op zich natuurlijk niet raar om de temperatuur te meten in de buurt van bomen. Iedereen bevindt zich toch tussen huizen en bomen.

    Maar een beetje slordig misschien dat wel.

    De rubriek wetenschap in Elsevier vind ik trouwens erg weinig voortstellen.

  32. 53

    @32 ps op seven 37 en 38

    …note the last paragraph of the paper. There is a significant difference between this new model and my previous one in Scafetta and West [2007]. In 2007 I was calibrating the model on the paleoclimate temperature records. In this new study I “predict” the paleoclimate records by using the solar records. So, I predict centuries of temperature data, while modern GCMs do not predicts even a few years of data! http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-on-tsi-and-surface-temperature/

  33. 54

    Lekker je gal aan het luchten over reaguurders op klimatosoof JLaan? En lekker slijmen naar mij toe? “goeie post over die cavia’s”
    Hypocriet hoor.

    Het is een gegeven dat er een grote onzekerheid over het effect van toename van co2 is (0.2 to 5 graden voor een verdubbeling), en dat beleidsmakers graag zekerheden hebben. Daarom roepen alarmisten dat het allemaal zeker is, en dat de twijfelaars immoreel zijn. Maar nu komt de fraude van Keith Briffa uit de mouw, die het allemaal zekerder wilde maken dan het is.
    Het gevolg zal zijn dat zelfs bona fide wetenschappers op den duur niet meer worden geloofd, en dan zijn we nog verder van huis.

  34. 55

    “Lekker je gal aan het luchten over reaguurders op klimatosoof JLaan? En lekker slijmen naar mij toe? “goeie post over die cavia’s”
    Hypocriet hoor.”

    Doe niet zo ontzettend kinderachtig Hans, wel eens van ironie cq sarcasme gehoord?

    Link naar Watts en ClimateAudit: vind je dat niet meer hypocriet?
    Als er ergens gefraudeerd wordt dan is dat op Watts meer van toepassing (zie posting 39 en 45), en McIntyre is alleen maar met alles te onderzoeken wat Mann, Briffa en co aan het doen zijn. En de reaguurders aldaar doen alsof ze het allemaal begrijpen!
    En Hans, hou eens een keer op met die betweterige toon van je iedereen maar alarmist te noemen die het niet met je eens is. Je weet niet eens hoe ik over de meeste zaken denk, toch meen je een heel stropoppenleger achter me te zien.
    Dat wetenschappers sowieso niet meer geloofd worden, kun je al zien op de site van elsevier en klimatosoof. Daar zijn dergelijke sites zelf debet aan. De parallel met verwarring zaaien over evolutieleer is opvallend (de Piltdown Man er bijhalen, de rest van waarnemingen negeren). En waar ging dit topic ook al weer over? Juist, de cynische toon van elseviers t.a.v het KNMI meetpaaltje. Met als enig doel verwarring zaaien!

  35. 56

    “Lekker je gal aan het luchten over reaguurders op klimatosoof JLaan? En lekker slijmen naar mij toe? “goeie post over die cavia’s”

    Het is trouwens gal spuien en je hart luchten. Goeie stijlfout!

  36. 58

    JLaan terug on topic:
    Volgens mij schrijft Simon Rozendaal nauwkeurig wat er gebeurt is:

    Meteoconsult ziet een verschil tussen Cabauw en De Bilt, opeens is het verschil weg zonder persbericht van KNMI. Terwijl een hete dag het KNMI onmiddelijk een persbericht waard is.

    Sargasso klopt dit gelijk op als “sinistere agenda” wat trouwens ook een stijlfout is.

  37. 59

    “…Volgens mij schrijft Simon Rozendaal nauwkeurig wat er gebeurt is:…”

    LOL!

    “…Ik lees heel goed hoe je denkt JLaan…”

    Nog meer LOL

    Je had grafoloog moeten worden (ook een pseudowetenschap overigens!)

    Dat ik het gedrag van Briffa niet afkeur spreekt boekdelen?
    Nee, ik ga eens eerst de hele zaak lezen voor ik me daar een mening over ga vormen. Jij roeptoetert gelijk Watts en McIntyre na,
    en beschuldigt iemand expliciet van fraude.
    Zonder wederhoor. Net als Simon Rozendaal, hij checkte de feiten niet, ging niet op onderzoek uit (de schrijver van dit topic wel). Simon is toch een journalist, of zitten die de hele dag blogjes te lezen?
    En dat Briffa zijn gegevens niet aan McIntyre ter beschikking stelde, daarin kan ik hem geen ongelijk geven. Als ik onderzoeker was zouden dezen deze lieden van mij ook de middelvinger krijgen. Een passend antwoord, geheel in de stijl van hun blogs: zwartmaken, verkeerde gegevens presenteren en niet significante fouten benadrukken en onder een vergrootglas leggen.

  38. 60

    @Hans Erren

    Wil je echt geïnformeerd worden over wat er speelt m.b.t. het klimaat: http://www.realclimate.org/

    RealClimate is a commentary site on climate science by working climate scientists for the interested public and journalists. We aim to provide a quick response to developing stories and provide the context sometimes missing in mainstream commentary. The discussion here is restricted to scientific topics and will not get involved in any political or economic implications of the science.

  39. 61

    @StickMeister
    Nog niet zolang bekend met de klimaatdiscussie zeker? Realclimate is berucht voor zijn eenpartijdigheid en censuur. Commentaar posten op realclimate is een loterij.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:RealClimate#verifiable_proof

    “Hans is spot-on in post #91 about the effect this has on serious discussion at RC: why bother investing serious time and thought in a comment when chances are high it either won’t appear or will be ignored if the RC moderators can’t quickly dismiss it without spending much time on it? The RC staff seem most comfortable with a lecture-type model where they impart wisdom as set-piece presentations and avoid engaging very deeply with the readers”

    Roger Pielke Jr klaagt:
    “The experiences of a new weblog run by a group of climate scientists, realclimate.org, provide a great example of this dynamic. The site claims to be “restricted to scientific topics and will not get involved in any political or economic implications of the science.” This is a noble but futile ambition. The site’s focus has been exclusively on attacking those who invoke science as the basis for their opposition to action on climate change, folks such as George Will, Senator James Inhofe, Michael Crichton, McIntyre and McKitrick, Fox News, and Myron Ebell. Whether intended or not, the site has clearly aligned itself squarely with one political position on climate change. And by trumpeting certainty and consensus, and attacking claims to the contrary, it has fallen squarely into the uncertainty trap.”
    en:
    “Based on my most recent interaction, the folks at RealClimate seem less interested than ever on an open exchange of views on scientific topics. But I guess that is what might be expected when one points out that the they are spreading misinformation. […]
    Heaven forbid a discussion of actual substance over there. If we did we might have to discuss Kossin et al. and how SSTs don’t covary with intensity in all basins, and the fact that Emanuel signed on to the WMO consensus, and well, a whole bunch of stuff that is fair game to discuss in scientific circles, but not apparently at RealClimate.”

  40. 62

    Nou Hans Erren op je eigen site kun je ook niet posten als er een linkje meer op zit.

    Trouwens, een ieder die een kritische vraag stelt op ClimateAudit of op Watts en co krijgt ook een roedel fijne vrienden over zich heen!

    (zoek op ClimateAudit eens op reaguurder Bender!)

  41. 63

    Bender…
    *zoekt*

    O ja die gehakt maakt van script-kiddy Tom P.

    Bedoel je die?

    Op mijn eigen blog vraag ik je om dingen beargumenteerd samen te vatten, een link is bedoeld om de context verder te lezen. Je hebt geen ban hoor, integendeel!