Dag van de waarheid

Vandaag zou dan de dag van de waarheid worden. De regeringsleiders zullen – zo hebben de afgelopen week beloofd – eindelijk met een oplossing voor de eurocrisis komen. Maar als het onze Europese leiders lukt om de financiële brand te blussen, dan is er nog die andere enorme brand die een vuurstorm dreigt te worden: het populisme.

In een aardig stuk waarschuwt The Economist deze week voor gemakzuchtige politici die niet tegen hun electoraat durven in te gaan. Ze durven niet de populistische bewegingen ter rechterzijde te schofferen, hetgeen leidt tot slecht beleid. En nu, met de opkomst van de Occupy-beweging, hangen steeds meer politici hun oren naar de linkerzijde van het populistische spectrum.

The Economist roept politici op om eerlijk te zijn en dan ook echt eerlijk. Dat zal ongemakkelijk worden, maar zal hopelijk ook louterend werken. En tot betere maatregelen leiden. En er is zoveel om eerlijk over te zijn:

Waarheid: de crisis is niet de schuld van de banken alleen. Wij dragen allemaal verantwoordelijkheid door niet op te letten, gemakzuchtig te zijn, waarschuwingen te negeren en door ons vooral te laten leiden door Hebzucht.

Waarheid: de Hebzucht van de afgelopen decennia is onhoudbaar.

Waarheid: onze toekomst ligt in Europa en daarbuiten, niet achter de dijken.

Waarheid: de huizenprijzen gaan verder dalen.

Waarheid: de hypotheekrente aftrek is onhoudbaar en oneerlijk.

Waarheid: de pgb is een bureaucratische nachtmerrie.

Waarheid: iedere stabiele samenleving heeft een forse mate van eerlijkheid nodig om te groeien.

Waarheid: niet iedere rechtse mening is dom, zelfs de PVV heeft goede punten, jammer alleen dat PVV’ers doorgaans platte opportunisten of ordinaire racisten zijn.

Waarheid: het is makkelijk progressief te zijn met een diploma en genoeg geld op zak.

Waarheid: progressieve mensen hebben wel vaker gelijk, conservatieve mensen krijgen vaker gelijk.

Waarheid: Nederlanders zijn een ondankbaar volk, ze beseffen niet hoeveel ze hebben.

Waarheid: Griekenland is failliet.

Waarheid: privatiseren van Griekse overheidsbedrijven is het stomste wat je nu kunt doen – eerst moet een einde gemaakt worden aan de corruptie.

Waarheid: de markt heeft soms gelijk.

Waarheid: een mens is geen product die ‘in de markt gezet’ hoeft te worden.

Waarheid: de crisis, die betalen u en ik, hoe je het ook wendt of keert.

Waarheid: heel veel mensen kunnen een goede schop onder de kont gebruiken, een beetje zelfredzaamheid kan geen kwaad.

Waarheid: armoede is niet iets dat je over jezelf afroept.

Waarheid: de waarheid ligt in het midden, tegeltjeswijsheid is goedkoop en van het concert des levens krijgt niemand een program.

 

 

  1. 2

    “Waarheid: het is makkelijk progressief te zijn met een diploma en genoeg geld op zak.”

    Het is ook heel makkelijk om conservatief te zijn met een diploma en genoeg geld op zak.

    “met de opkomst van de Occupy-beweging, hangen steeds meer politici hun oren naar de linkerzijde van het populistische spectrum.”

    Over wie hebben we het dan?

  2. 4

    goed stuk. een puntje

    Waarheid: de markt heeft soms gelijk.

    huh? sinds wanneer is de markt een actor of collectieve actor? Hoe kan een verzameling ingebedde vragers en aanbieders in een geïnstitutionaliseerde setting ‘gelijk hebben’. Dat snap ik niet.

  3. 7

    Nee dat was dan weer net iets anders dat uiteraard ook over hetzelfde gaat.

    In jouw linkje kan je ook het volgende lezen:

    “Woensdagavond komen de leiders van alle 27 EU-landen voor een informeel treffen bijeen. Daarna gaan de regeringsleiders van de 17 eurolanden dineren. Daar moeten de beslissingen gaan vallen. De overleggen met leiders van de eurolanden en de Europese Unie later woensdag gaan volgens een woordvoerder van EU-president Herman Van Rompuy gewoon door.”

  4. 9

    Nederland heeft een overheidsschuld van 62% bbp en pensioenreserves incl lijfrentes van ca 830 miljard. De Eurolanden hebben samen gemiddeld een overheidsschuld van 85% bbp en die landen hebben bijna allemaal pensioenregelingen die op een omslagstelsel zijn gebaseerd. Dat gooien we straks allemaal in ëën pot (special purpose vehicle), en de Nederlanders zijn dus Gekke Gerritje. Ik denk dat dit dichter bij de waarheid komt.

  5. 10

    Goed voorbeeld doet goed volgen?

    We hebben een kapitalistisch systeem, met grote nadruk op het individu en privé-eigendom, winststreven en kapitaalaccumulatie. Wie hebzuchtig is, heeft de eigenschappen in huis om binnen dat systeem het meest succesvol te zijn. Dat zijn de rolmodellen. In die zin is de uitspraak “Wij dragen allemaal verantwoordelijkheid door niet op te letten, gemakzuchtig te zijn, waarschuwingen te negeren en door ons vooral te laten leiden door Hebzucht” volledig waar, maar we gedragen ons daarmee precies op de manier, die onze kans op succes vergroot, zoals de theorie ons leert.

  6. 12

    Waarheid: crisis is een woord;
    Waarheid: de maatschappij bestaat uit zowel de welwillenden als de onwelwillenden;
    Waarheid: rijkdom, macht en roem zijn vergankelijk;
    Waarheid: wie gelijk heeft, krijgt het ook, vroeger of later;
    Waarheid: ieder voor zich en God voor ons allemaal.

    Dat was mijn bijdrage. Wanneer komt die lijst met Sargasso’s beste waarheden?

  7. 13

    Wie hebzuchtig is, heeft de eigenschappen in huis om binnen dat systeem het meest succesvol te zijn.

    Dit in tegenstelling tot… ja welk systeem eigenlijk? Het is nogal wiedes dat mensen die veel willen meer kans hebben op veel krijgen, gegeven intelligentie, sociale vaardigheden, socio-economische achtergrond, etc etc.

    Of je vindt het vervelend dat de wereld niet eerlijk is?

  8. 14

    Er zijn wel systemen, waar de controle op dat gedrag groter is, en de roep om grotere controle op de financiële wereld is erg groot de laatste tijd.

    Of ik het vervelend vind, dat de wereld oneerlijk is, doet niet erg ter zake, want ook ik heb de keus om net zo oneerlijk te zijn als anderen. De enige relevante vraag op dat gebied is, in hoe verre wij met zijn allen regels instellen en handhaven, die dat asociale gedrag aan banden leggen. Binnen die regels zullen de hebzuchtigen zich dan nog steeds met hun ellebogen naar boven werken. Als de meerderheid daar geen bezwaar tegen heeft, komen er weinig en slappe regels. Als de meerderheid vindt, dat we daar iets aan moeten doen, komen er meer regels.

    “Het is nogal wiedes dat mensen die veel willen meer kans hebben op veel krijgen, gegeven intelligentie, sociale vaardigheden, socio-economische achtergrond, etc etc”
    Onze Marokkaanse straatrovers zullen je dankbaar zijn voor deze legitimatie van hun activiteiten, waarin zij hun sociale vaardigheden, intelligentie en socio-economische achtergrond samen bundelen, omdat ze veel willen, en hun kansen om dat te krijgen door roven vergroten. Of heb je in dat geval ineens wel een moreel bezwaar tegen hun hebzucht? Vind je het dan wel vervelend, dat de wereld oneerlijk is?

  9. 17

    Exact.

    De markt is niks anders dan een empirisch feit. Je kan er als politicus (als betaalde staatsamateur) tegenin willen gaan, maar je krijgt de negatieve gevolgen daarvan op termijn als een boemerang terug—recht in je muil.

    En dat de uitkomsten van vraag en aanbod je niet bevallen, is niks anders dan jammer, maar helaas.

  10. 18

    Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in de straatroof omdat ze hebberiger zijn dan autochtonen? Racist much? Laat het duidelijk zijn: dat hoor je mij niet zeggen.

    Zoals Gordon Gekko zegt: hebzucht heeft twee kanten. Het tegenovergestelde van hebzucht is geen altruïsme maar lamlendigheid.

  11. 19

    progressieve mensen hebben wel vaker gelijk, conservatieve mensen krijgen vaker gelijk

    no comment

    Overigens, het schermen met ‘de Waarheid’ zal je wel weer recht in je gezicht terug krijgen, de dagen van ‘Pravda’ zijn immers geweest?

  12. 20

    “Marokkanen zijn oververtegenwoordigd in de straatroof omdat ze hebberiger zijn dan autochtonen?”
    Is dat jouw mening? Het is in ieder geval niet de mijne. Ze zijn niet hebberiger dan autochtonen, maar net zo hebberig, en jouw argument, dat ze meer kans hebben die hebberigheid te bevredigen door het inzetten van hun gegeven intelligentie, sociale vaardigheden, socio-economische achtergrond, etc etc, is hun rechtvaardiging om mensen te beroven.

    Dat ze oververtegenwoordigd zijn in de kleine criminaliteit is helemaal waar, maar dat heeft andere oorzaken. Volgens mij dan tenminste. Je hebt mij over jouw mening nu wel aan het twijfelen gebracht, want ik hoor het je niet zeggen, maar de gedachte kwam wel bij jou op en niet bij mij.

    “Zoals Gordon Gekko zegt: hebzucht heeft twee kanten. Het tegenovergestelde van hebzucht is geen altruïsme maar lamlendigheid.”
    Tjeezus, man. ga je je nu beroepen op een stripfiguur? je hebt gelijk, dat het tegenegetselde van hebzucht geen altruïsme is (dat is het tegengetselde van egoïsme), maar kun je je niet beter gewoon bij antoniemen in de Nederlandse taal houden, die je gewoon op kan zoeken. Dan had je gevonden, dat het tegengestelde van hebzucht gulheid is.

    En waarom beantwoordt je de vraag niet, of je de hebzucht van straatrovers (van welke nationaliteit of afkomst dan ook) net zo min moreel wil veroordelen als de hebzucht van een bankdirecteur? Dat is immers het argument. je hoeft natuurlijk niet op die vraag in te gaan, maar als je het niet doet, laadt je minstens de verdenking op je, dat je denkt, dat hebzucht van rijke mensen er terecht toe leidt, dat zij meer krijgen dan anderen, maar hebzucht van straatrovers onterecht tot hetzelfde resultaat leidt, namelijk dat zij meer krijgen dan anderen. Dat lijkt dan toch behoorlijk hypocriet.