Climate Anti-Science Activities, 1989-2010

Het resultaat van onderzoek aan twee decennia anti-wetenschapscampagnes gevat in één figuur en een taaie pdf. Wetenschap die onder vuur ligt omdat ze een ongemakkelijke waarheid brengt. In de waan van de dag is het soms lastig het overzicht te bewaren, daarom is het mooi dat blogs als DeepClimate en Desmog die de klimaatskepticus als studieobject hebben het een en ander op een rij zetten. Door tijdgebrek mijnerzijds ontbreekt er een verdere duiding van het aangeboden materiaal, maar dat zal u er ongetwijfeld niet van verhinderen uw mening al klaar te hebben.

  1. 2

    Ik snap echt geen fuck van die figuur.

    /edit: bij betere bestudering begrijp ik em wel.

    /nogeenedit >> Door tijdgebrek mijnerzijds ontbreekt er een verdere duiding van het aangeboden materiaal, maar dat zal u er niet van verhinderen uw mening al klaar te hebben. << Toch niet hoor, ik wil eerst weten wat je erover te melden hebt ;)

  2. 3

    dat zal u er ongetwijfeld niet van verhinderen uw mening al klaar te hebben.

    Ik heb geen mening over dit onderwerp, behalve dan dat onzekerheden en aannames wel erg makkelijk door vrijwel iedereen worden genegeerd.

    Brengt u ook nog een staatje waaruit blijkt wat de exegeten van de warme aarde-leer inmiddels hebben verdiend met het verspreiden van hun onheilsboodschappen? Zoals ene A. Gore, die niet toevallig grootaandeelhouder is van de enige beurs waarop CO2-rechten verhandeld worden in de VS?

    Daar heeft uw publiek toch recht op. Gewoon omdat eenzijdige informatie over welk onderwerp ook vooral slechts dat is?

  3. 4

    Uit die grafiek lees ik alleen maar dat de meeste anti-science activiteiten tijdens democratische presidenten worden gestart.

    Uit de posting: “… mooi dat blogs als DeepClimate en Desmog die de klimaatskepticus als studieobject hebben …”

    Niet wetenschappelijk dus, want dan zouden de strapatsen van de panelleden ook worden inbegrepen.

    Dit riekt een beetje naar de AFA: wel de PVV en Ton onderzoeken, maar niet Groen Links.

  4. 5

    @3
    Daar heeft uw publiek toch recht op. Gewoon omdat eenzijdige informatie over welk onderwerp ook vooral slechts dat is?

    Het publiek heeft helemaal nergens recht op, het publiek moet gewoon gaan lezen, studeren en nog eens lezen, bestuderen, en vragen stellen, maar recht op, neen!

    @Niet wetenschappelijk: Tja zo lust ik er ook nog een paar, feit is dat de AGW-bashers meer fouten op hun naam hebben dan in het hele IPCC rapport, dus daar is gewoon meer kopij over.

  5. 6

    @5
    Met andere woorden, als je niet kritisch bent, ben je overgeleverd aan de goedheid van anderen.

    Sargasso is toch wel heel conservationistisch aan het worden!

  6. 9

    Dank voor deze schitterende link, Carlos! Fascinerend materiaal, al vind ik figuur 2.1 van een veel grotere schoonheid (zeker met de daaropvolgende tabellen), maar dat is persoonlijk. Waar is Marc Lombardi als hem nodig hebt? Meer links per vierkante mm dan seven en ook nog eens verpakt in pdf, terecht dank aan de uitvinders van het internet, de vrouw van de schrijver en zijn drie monitoren. Wikkel je jezelf bij het lezen wel even in aluminiumfolie?

    Samengevat:
    Freeman Dyson vond in ’79 global warming uit in opdracht van het militair industrieel complex, maar werd in de jaren tachtig onder Reagan door de tabaksindustrie ‘omgedraaid’ zodat hij nu nog steeds ontkent dat het klimaat bestaat. Voorts zal de goede verstaander verbindingen kunnen leggen met het feit dat de eerste golfoorlog een PR cover was voor de Valdez en tegelijkertijd 2% extra fossiele CO2 emissie wereldwijd opleverde. Om van 9/11 nog te zwijgen.

    Bovendien is nu duidelijk hoe Sargasso dacht terug te neuken: na opname in een officieel VROM-rapport wordt de Nederlandse hockeystick eenvoudig ontkracht door een moslima studente, waarna in 2016 Wilders aftreed als premier omdat er foto’s van hem en dit hoofddoekje opduiken zodat de PVV implodeert.

  7. 10

    “Door tijdgebrek mijnerzijds ontbreekt er een verdere duiding van het aangeboden materiaal” Door tijdgebrek of door de onleesbaarheid en volkomen onoverzichtelijkheid? Als deze studie exemplarisch is voor de wetenschappelijkheid van AGW-aanhangers, vrees ik het ergste.

  8. 11

    Nou Fred, natuurlijk is deze studie niet wetenschappelijk; het is een complottheorie. De leesbaarheid en overzichtelijkheid hangen dan veelal af van de ADHD bij de auteur t.a.v. het onderwerp. Die lijkt in dit geval vrij fors, ‘some of this needed to get written quickly’. Maar dat hoeft de pret niet te drukken.
    Nogal wiedes dat een man van de wetenschap als Carlos er geen tijd voor heeft.

  9. 13

    Interessant. Een IPCC-persoon zegt niet helemaal de waarheid te hebben gezegd en er komt op Sargasso een item over Anti-wetenschap.

    Het is niet de wetenschap die in twijfel wordt genomen, maar het IPCC en de daaruit voortvloeiende wetten (IPCC is daar officieel niet verantwoordelijk voor, maar zij “adviseren” immers over het klimaat)