CDA kan de open deur maar niet vinden

Maxime Verhagen hield gisteren een stevige speech en kreeg vervolgens heel progressief Nederland over zich heen. Hij zou zich presenteren als een surrogaat-populist om de PVV-stemmer terug te winnen. Onzin. De toespraak toont vooral de totale richtingloosheid van het CDA, die er maar niet in slaagt om die enorme open deur te vinden.

Verhagen zette zijn gehoor op het verkeerde been door een jeremiade af te steken die zo uit de mond zou kunnen komen van een grappige Janmaat-persiflage. ,,Hoe gaat ons land eruit zien? Blijft Nederland nog wel Nederland als er zoveel buitenlanders bij komen? Blijft mijn buurt wel mijn buurt als er weer een kerk gesloten wordt en er een moskee wordt gebouwd? Waarom passen de nieuwkomers zich niet aan ons aan? Zij hebben geen last van mij ik wil ook geen last van hen hebben. Ze pikken toch niet de baan van mijn zoon in? Alles is zo duur geworden in Nederland; wordt mijn pensioen straks ook nog gekort? Hoe zit het eigenlijk met de boodschappen die ik doe: wat kan ik nu wel en wat kan ik nu beter niet eten van die producten uit het buitenland en zit die buitenlandse ziekte nu ook in onze groente of in ons vlees?”

Een ongelukkig begin en weer een voorbeeld dat katholieken de rethorica doorgaans matig beheersen. Maar het loont de moeite even door te lezen.

Verhagen zet zich namelijk sterk af tegen dit populistische verhaal. Hij zegt ’t wat omfloerst, maar Wilders is wat hem betreft een oplichter. Verder zegt hij eigenlijk niets dat we sinds Fortuyn al niet gehoord hebben. Ja, je moet luisteren naar de mensen en hun zorgen serieus nemen, maar geen hek om Nederland. Vervolgens murmelt hij nog iets over een Leitkultur, maar ook die praatjes kennen we nu wel. Net als: de staat kan het allemaal niet alleen doen. Mensen moeten verantwoordelijk worden voor hun eigen leven, onderling verbonden in instituties. Verhagen roept ook nog iets over sociale media om modern te klinken. Vrijwel aan het einde van de speech denk je dat het dan eindelijk komt. De open deur. Onder het kopje ‘C van CDA’ krijgen we niet veel meer te horen dat politiek over ideeën moet gaan. En over moraliteit.

Wat me blijft verwonderen is dat die enorme open deur maar niet gevonden wordt. Terwijl bezinningscommissies het komende jaar op zoek gaan naar het eigen verhaal, denkt blijkbaar niemand in de partijleiding aan dat ene verhaal dat al 2000 jaar tamelijk succesvol overeind blijft. Het probleem van het CDA is dat haar handelen niet in overeenstemming is met dat verhaal. Wat heeft het CDA nog te zeggen over solidariteit, barmhartigheid, tolerantie, bescheidenheid, naastenliefde? Wat zijn de daden? Een blinde omarming van de vrije markt? Een hardvochtig asielbeleid? Moslimpesten? Macht boven alles? Keiharde ellenbogenpolitiek?

Verhagen verwijst naar deze christelijke waarden. Vreemd. Hij hamert geregeld op het katholieke denken over de inrichting van de samenleving, waarmee hij het protestantse CDA-deel weer tegen de haren instrijkt. En dat terwijl de C in CDA protestant én katholiek zal aanspreken. Gratis van mij een tip voor de geplaagde partij: gooi eerst die Judas Verhagen eruit en practice what you preach. Dan heb je pas een verhaal.

  1. 2

    Wat een onbenullig geschreven “open deurtjes-stuk”. Draai niet zo om de pot heen en zeg gewoon wat iedereen al lang denkt: Opheffen dat fossiele en corrupte CDA.

  2. 4

    @2 @3 vat ’t aardig samen…

    opheffen zou betekenen dat een christendemocratische partij geen bestaansrecht heeft. ruim veertig procent van de NL’ers is belijdend christen. Ik hou niet van het CDA, maar bestaansrecht wil ik ze niet ontzeggen.

  3. 5

    Wat een onzin dat die “C” er altijd bij moet worden gehaald; gewoon vooruit kijken en niet zo krampachtig stil blijven staan bij oude christelijke ideeen. Verhagen is eigenlijk knap goed bezig.

  4. 6

    ruim veertig procent van de NL’ers is belijdend christen.

    Nou nee. Veerig procent van de NL’ers is self-reported Christian. Maar wekelijks kerkbezoek ligt volgens mij onder de 20% in Nederland.

    Nederlanders zijn overwegend “ietsist”, maar dat is vooral om van allerlei lastige sociale verplichtingen zoals naastenliefde af te komen.

  5. 7

    Helemaal waar, de daden zijn voor geen meter in overeenstemming met de woorden.
    Dit kabinet waarvan Verhagen een belangrijke vormgever is ondermijnt juist de samenhang in onze maatschappij.
    Het gaat om ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken, want draagt immers de eigen door God gegegeven verantwoordelijkheid.
    Hoe vreselijk ongeloofwaardig die Verhagen en daarmee het CDA.
    Zo hij het zichzelf wel geloven?

  6. 8

    @JSK: Betere graadmeter is de kerstdienst. En dan heb je nog mensen die het CDA een ‘fatsoenlijke partij’ vinden, ook al zijn ze geen kerkganger en doen ze verder weinig aan hun geloof.

    Wat dat betreft moet Verhagen wel uitkijken, want d’r zijn best CDA’ers die een wat rechtsere koers willen varen, maar het moet wel *beschaafd* blijven.

  7. 10

    #6
    We hebben natuurlijk ook een andere manier gevonden om van die schuldgevoelens af te komen, namelijk door maandelijks €5 over te maken aan een weeskindje in Afrika.

  8. 12

    Niemand opgevallen dat het CDA laatst een coalitie vormde met de PVV en de eigen kritische achterban met intimidatie de mond snoerde?

  9. 13

    Sooooooooooooooo hè wat een verraaiers: na henk & Ingrid óók de gristelijke achterban genaaid terwijl ze er zelf bijstonden. Hatseflats: Centrum Democratisch Appel. Zo’n goeie heben wij nog niet gehad CDA goes-with-the-flow en schenk de glazen nog maar eens vol daar moet op gedronken worden. En met dank aan #9: Proficiat Fred J. Hogenbirk. Wel rest er dan nog de hamvraag: is gristelijk dan nog wel gristelijk. Wat ik daarmee wil zeggen is dit: is het gristelijk zijn dan nog wel te pruimen?

    Fijn dankuwel.

    F.Jacobse
    Vice voorzitter cercle populaire de vin ordinaire

  10. 15

    Ik kende ooit een oude pater die een christen-democratische partij van groot belang vond voor de Nederlandse samenleving, maar (terecht) vond dat de sociale leer van de kerk zich alleen in linkse politiek liet vertalen.
    Daarom was hij lid van het CDA (“want dan heb ik nog enige invloed”), maar stemde hij SP. Een goede optie, vind ik.

  11. 17

    En dan nog. Zelfs als je christen bent (self-reported of belijdend, dus), dan nog: waarom zou je dan niet nog steeds tot de conclusie kunnen komen dat machts-uitoefening en geloof niets met elkaar te maken hoeven hebben. Een strict geloofs-gebonden partij is wellicht ook voor gelovigen een anachronisme geworden. En dat is eigenlijk maar goed ook.

  12. 18

    @6 beetje beroerd gesteld: de C or een andere religie lijkt me nu toch echt niet nodig voor naastenliefde – is een beetje achterhaald & denk toch niet dat ietsisten het afkomen van naastenliefde als motivatie hebben..

  13. 19

    @18: Misschien wat cru gesteld, maar een recent SCP-onderzoek wijst uit dat het voornaamste verschil tussen mainstream ietsisten en mainstrean religiezen is dat de eersten veel minder aan vrijwilligerswerk en liefdadigheid doen. Qua bidden voor het slapen gaan, geloven in hemel, hel en wonderen, etc scoren zij ongeveer hetzelfde als de religieuzen. Atheisten en agnosten daarentegen hangen in overgrote meerderheid wel een “wetenschappelijke” denkwijze aan.

  14. 20

    @19 okay – kan ik inkomen – de kerk/religie als een plek/inspiratie waar goed vrijwillergswerk gedaan wordt. liefdadigheid zie ik wat lastiger – wat ruimer gezien dan alleen betrekking hebbend tot mensen dan – ken genoeg niet religeuze mensen die lid zijn van b.v. natuurorganisaties etc – zou interessant zijn te weten hoe dat zich verhoudt – zijn we weer terug bij het niet bestaande rentmeesterschap van de cda…

  15. 21

    “Blijft mijn buurt wel mijn buurt als er weer een kerk gesloten wordt?”
    Dat lijkt me nou toch typisch iets wat de trouwe CDA kerkgangers geheel in eigen hand hebben.

  16. 22

    Het CDA begint hetzelfde probleem te ontwikkelen als de katholieke kerk: ze hebben de mond vol over christelijke waarden, maar staan daar in hun handelen zover vanaf dat ze niet meer serieus genomen worden, ook niet door hun achterban.

    Overigens wees Kathleen Ferrier – u weet wel, die dissident die terug de fractie in werd geintimideerd – op het hoge “wij en zij”-gehalte van de speech. Daarmee legde ze de vinger op de zere plek, volgens mij.

  17. 23

    Tsja, het CDA lijkt de weg behoorlijk kwijt te zijn. Niet zo gek gezien de laatste verkiezingen en al het gerommel binnenskamers. Dat Verhagen er desondanks voor gekozen heeft om toch mee te gaan regeren verbaasde mij hoogstens. Ondertussen niet meer, de beste man is gewoon verblind door machtswellust. Dit gaat niet meer goed komen.

  18. 24

    @3 gronk | 29 June 2011 | 21:23

    “”@2: onbenullige reactie.””

    Hoezo ? Omdat deze niet in jouw denkstraatje past ?

    Maar wat is er dan mis met het zeggen dat een tegen integere christelijke grondprincipes in haatzaaiend en andersoortig maatschappelijk asociaal handelende christelijke partij in een land met sterk afnemende christelijke religieusiteit geen toekomst meer heeft ?

  19. 25

    @4 Dimitri Tokmetzis | 29 June 2011 | 21:25

    “”@2 @3 vat ‘t aardig samen…

    opheffen zou betekenen dat een christendemocratische partij geen bestaansrecht heeft. ruim veertig procent van de NL’ers is belijdend christen. Ik hou niet van het CDA, maar bestaansrecht wil ik ze niet ontzeggen.””

    Ik ben zelf ooit verplicht katholiek geboren, maar toch echt niet meer belijdend. En als ruim veertig procent van de NL’ers dat nog wel werkelijk zou zijn, waarom zijn de Nederlandse kerken dan tegenwoordig als bejaardentehuizen ? Hoge percentages aan belijdende christenen vind je alleen nog maar in het diepe zuiden en in de dun bevolkte refo-biblebelt. Waar religieusiteit nog lokaal maatschappelijke dwang is.

    En wat het CDA betreft, formeel bestaansrecht wil ik ze evenmin ontzeggen, maar hun maatschappelijk bestaansrecht verliezen ze naar mijn mening steeds meer. En al helemaal met dubieuze types als Verhagen, Donner en Bleker.

  20. 26

    Mijn vrouw, ooit lerares Nederlands. die nooit dit soort discussies volgt op internet, las het stukje van Verhagen gisteren in de Volkskrant. “Ik snap het niet”, zei ze, “wat wil-ie nu zeggen?” Om het vervolgens te fileren als een opstel zonder kop of staart en met woorden waarvan de nekharen overeind gaan (“Leitcultur”). Een vier min.

    Hij heet inmiddels “Verhagen van het Onbehagen” in huize Ooijer.

  21. 27

    Het CDA is werkelijk een verschrikkelijke partij die het volk heel veel kwaad heeft gedaan. Het CDA neemt altijd de kleur van een andere partij aan en doet dan de meest vreselijke dingen, vooral TEGEN het volk. Bovendien zijn het machtswellustelingen zoals zij voor, op, tijdens het beroemde congres hebben laten zien.

    HET CDA IS DE VIJAND VAN HET NEDERLANDSE VOLK.