Britten moeten zich schamen

crosspost_logo_klCrosspost: Het nu volgende stuk van Arnoud Boer verschijnt simultaan op Sargasso en GeenCommentaar.

Geert Wilders
(Foto: Wikimedia Commons/Groep Wilders)Wilders geweerd in Engeland! Op donderdag reist blonde Greet toch af naar het land van Brown, bobby’s en boobies. Het zal tevergeefs zijn. Het is allemaal nogal ironisch: Britse wetgeving die Wilders waarschijnlijk zelf zou omhelzen, doet hem nu de das om. Verscherping van de regels zorgt ervoor dat Engeland makkelijker buitenlandse extremisten en haatzaaiers buiten de deur kan houden, na de aanslagen in Londen in 2005. De bewijslast is, sinds de aanscherping, omgedraaid. Buitenlanders die van extremisme worden verdacht, moeten zelf bewijzen dat ze niet extremistisch zijn. Ik geloof niet dat Geert Wilders de film ‘Fitna’ als geslaagd bewijsmateriaal zal aanvoeren.

Het is te belachelijk voor woorden dat een Tweede Kamerlid niet een ander land van de Europese Unie kan binnenkomen vanwege zijn of haar mening.
Hetzelfde zou wat mij betreft overigens gelden voor elke Nederlander. Het is beschamend dat we in het Westen onze maatschappij op slot gooien voor woorden, om het vrije woord en een vrije samenleving te beschermen. De Britten zouden zich moeten schamen voor hun wetten: bedoeld om terrorisme tegen te gaan, maar met bizarre gevolgen. Onderling de grenzen sluiten lijkt me niet de oplossing. Of je het nu met Wilders eens bent of niet.

Of Wilders vervolgens de film ‘Fitna’ moet kunnen vertonen, dat moeten de mannen en vrouwen met hun eigen rare pruiken zelf maar uitmaken. Het lijkt me weinig toevoegen, of het moet zijn dat de leden van het Britse Hogerhuis niet bekend zijn met het internet. Maar goed, het kwaad is al geschied.
Wilders krijgt nog meer aandacht. Engeland speelt Peroxide Pim in de kaart.
En daarvoor moeten ze zich nog het meest schamen.

  1. 1

    Onzinstukje. Wilders is gewoon een extremist en als je wetten hebt om extremisten uit het land te houden, moet je deze consequent toepassen. De Britten mogen zich wellicht wel schamen voor de wetten die ze hebben, maar *niet* voor het consequent toepassen ervan.

  2. 2

    @ JSK

    Je niet hoeven schamen voor het consequent toepassen van wetten. Tsja dat moet Eichmann ook gedacht hebben toen hij hordes joden over de kling joeg.

    “Ik hoef me niet te schamen voor het consequent doorvoeren van dit beleid.”

  3. 5

    Nee, ik bedoel: de auteur geeft geen argumenten tegen de wet an sich (of is dit Godwin?) maar lijkt enkel de toepassing ervan in dit specifieke geval ‘schandelijk’ te vinden,

    Ik ben overigens tegen elke wet die mensen om hun mening de toegang tot een land ontzegt, maar *dat* is niet wat de schrijver zegt. Hij verbaast zich om de ‘bizarre’ gevolgen van de wetgeving maar eigenlijk is er niks bizars aan: het is een doodgewone gevolgtrekking van de wet.

  4. 6

    Dit stuk van The Times, http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article5712187.ece, geeft op perfecte wijze weer waarom Wilders juist wél moet kunnen spreken in London.

    De portée: Wilders is een mafkees die zichzelf constant tegenspreekt. Daarom moet hij alle ruimte krijgen om zichzelf belachelijk te maken.

    Maar toch zit er wel wat venijn in de staart van het artikel. Want er wordt terecht gerefereerd aan Sheikh Yusuf al-Qaradawi, die het VK ook niet in mocht vanwege zijn extremistische meningen. Toen hoorde ik echter NIEMAND verontwaardigd protesteren (behalve de bebaarde fundi’s uiteraard).

    Al-Qaradawi had dus óók gewoon zichzelf belachelijk mogen maken.

  5. 7

    En nog wat: kritiek van de vorm ‘deze wet geeft in dit geval een negatief resultaat’ vind ik vrij nutteloos.

    Want elke wet is op momenten en bepaalde gevallen onredelijk, maar dat is géén argument tegen de wet. Een argument zou zijn dat 1). de wet onredelijk van aard is, dus in heel veel gevallen negatieve gevolgen heeft of 2). dat de wet verkeerd wordt toepast en daarom tot een negatief gevolg leidt. Wetten zijn er niet om ad hoc te negeren als er één keer iets onredelijks zich voordoet.

  6. 10

    Dit is een selectief toe te passen wet; in principe zou je (als je bijvoorbeeld de BNP was) bezwaar kunnen maken tegen de immigratie van wie dan ook op het Britse vasteland. Met de bewijslast aan de kant van de immigrant, zou dit de invoer van personen krakend tot stilstand brengen – het feit dat dit niet gebeurt, betekent dat het gewoon meer een kwestie is van natte-vinger werk door de uitvoerende macht. Een discussie over het wel of niet consequent uitvoeren van de wet heeft daarom niet zo veel zin; de wet wordt al lang inconsequent uitgevoerd. Het is inherent aan de wet zelf.

  7. 11

    Iemand die al een paar jaar lang op eigen houtje de Derde Wereldoorlog probeert te ontketenen mag je best weigeren aan je grenzen. Bovendien wordt hij in eigen land inmiddels verdacht van een strafbaar feit, dan is reizen in het algemeen altijd wat lastiger.

    Dat het mediatechnisch en electoraaltechnisch niet zo’n slimme zet is om gekke Geert iets te verbieden dat is inderdaad niet zo’n slimme zet van die Britten.

  8. 12

    @6
    Kaj, de portee van het stukje is geenszins dat Wilders zich belachelijk maakt, de kern is dat de overheid zich nooit moet bezighouden met (over)gevoeligheden van welke burger dan ook.

    En burgers zouden zich ook eens wat minder druk over moeten maken over “kwetsen”, “haatzaaien” etcetera.

    Dialoog doet pijn, kopte de Trouw vandaag (in een ander verband overigens). Misschien dragen de El Moumnies, Wildersen, Plofkippen en Afshin Elians van deze wereld wel meer bij aan echte dialoog dan al die überbeschaafde Sargassoreaguurders. Wees blij dat Wilders zich luid en duidelijk uitspreekt, ik ben het niet met hem eens, maar zal zijn recht het te doen enz enz..

  9. 13

    Ik geloof dat ik mij alleen maar bij JSK kan aansluiten, ik ben het arbitrair toepassen van wetten, 1 van de paradepaardjes van Wilders, dan ook goed zat.

    Dat dit zorgt voor een nog grotere achterban van Wilders is dan wel weer de negative consequentie, en er moet ruimte zijn voor de meest belachelijke standpunten.

  10. 14

    @Bullie: Als die Wildersen et al. er al iets aan bijdragen dan is dat omdat het gematigde deel van de bevolking er door geïrriteerd raakt en misschien nét iets harder probeert de – weldegelijk aanwezige – problemen op te lossen.

  11. 15

    Kan het zo zijn dat je pas tot oplossingen kunt komen als je ieder probleem mag benoemen? En dat je juist de meest uitgesproken ideeën alle ruimte moet geven, zodat je nooit gaat denken dat er géén probleem is en er een reden blijft om het debat aan te gaan? En dat iedereen dus vooral moet mogen zeggen wat hij denkt, zonder angst om te “kwetsen”?

    Wij varen met Sargasso toch juist lekker mee op de golven van Geert en andere uitgesproken types.
    Als de maatschappelijk relevante dialoog hier geïnitieerd moet worden hadden je het nu nog over de millenniumbug gehad.

  12. 16

    @Bullie

    Ook. Maar The Times is zeer duidelijk in haar mening over Wilders: de man spreekt zichzelf op al zijn eigen punten tegen. Hij is vóór vrijheid van meningsuiting, maar wil wel boeken verbieden. Hij verdedigt zijn recht op het beledigen van een geloof, maar wil anderen het recht op belediging ontnemen.

    Dan ben je best wel een gestoorde idioot, hoor. Dan maak je jezelf best wel belachelijk.

    En dát is wat The Times Wilders graag in alle vrijheid ziet doen.

  13. 18

    Hoewel GB op zich volledig in zijn recht staat en ik me kan voorstellen dat ze denken hou die kwast maar fijn in Nederland is het toch bijster onverstandig. Hoe meer je hem dwarsboomt hoe sympathieker hij gaat lijken voor mensen die wel wat in zijn ideeën zien maar zich niet thuis voelen bij de harde absolute toon die hij aanslaat. Het heeft altijd stijging in de peilingen tot gevolg.

    Laat hem zichzelf toch fijn de marge in radicaliseren en vermijd de gewenste slachtofferrol. Maar misschien is dat wel naïef, aan de andere kant van het spectrum zitten ook mensen die garen spinnen bij een populaire Wilders. Door Wilders in de slachtofferrol te drukken kunnen zij moreel gelijk claimen en tegelijk voor persoonlijk of ideologisch gewin het probleem handhaven.

  14. 19

    @MaxM
    Ooit wel eens gedacht dat die britten dat ook wel bedenken kunnen en dat ze hem dus met opzet weren om hem te steunen?

    Vertrouw nooit een brit.

  15. 20

    Wilders is een smerige racist. Doet hardere uitspraken dan neonazi Janmaat deed, en jaagt honderdduizenden Nederlanders aan in de haat tegen Arabieren, moslims, Palestijnen en Antillianen.

    Racisme is verboden. En “de vrijheid van meningsuiting” is niet hetzelfde als “de vrijheid van haatzaaien”. Groot-Brittannië doet er goed aan om die haatzaaier te weren.

  16. 21

    @ irri Ja, vandaar de opmerking. Maar mijn wantrouwen is niet specifiek gericht tegen Britten, ik weet te weinig van de interne politiek van GB om daar een oordeel over te kunnen vellen. Bovendien is de stelling vertrouw nooit een Brit mij een te generalistische beoordeling van een geografische groep mensen.

  17. 23

    @ 20
    Neonazi Janmaat? Freudiaanse Typ-o? Haarzaaier? Ik dacht dat hier het genuanceerde volksdeel zorgde voor Oplossingen….

    Een béétje vrijheid van meningsuiting hebben ze in landen als China. Dat past de VSEuropa blijkbaar beter dan het compromisloze USA-systeem waar iedereen, van orthodoxe Moslim tot Neonazi gewoon mag demonstreren.

  18. 27

    Mooi stukje over free speech;

    You want free speech? Let’s see you acknowledge a man whose words make your blood boil, who’s standing center stage and advocating at the top of his lungs that which you would spend a lifetime opposing at the top of yours.” You want to claim this land as the land of the free? Then the symbol of your country cannot just be a flag. The symbol also has to be one of its citizens exercising his right to burn that flag in protest. Now show me that, defend that, celebrate that in your classrooms.

    (The American President, 1995)

    http://www.americanrhetoric.com/MovieSpeeches/moviespeechtheamericanpresident.html

  19. 28

    Uit nu.nl:
    ‘Wilders omschreef de houding van het Nederlandse kabinet tot nu toe als ”slapjes”.
    en
    ”Misschien is er voldoende publieke druk op de Britse regering ontstaan om me toch toe te laten”, zei de PVV-leider tijdens een persconferentie op Schiphol. ”Ik ga ervan uit dat het dadelijk gaat lukken, maar ik heb geen leger bij me om me binnen te dringen.”

    Helemaal met Wilders eens: Nederland had zijn vliegdekschepen en stealth-bommenwerpers richting Engeland moeten sturen.

  20. 30

    Is toch typisch Wilders? Zijne Hooggeëerde Tegenspreker himself.

    Eerst schijt hij het kabinet onder, en vervolgens eist hij op hoge toon dat het kabinet hem helpt.

    Die vent is echt gestoord, KNETTERGEK.

  21. 31

    Hallo progressief Nederland,

    hoe heeft Vlaanderen het VB groot gemaakt ? Hoe heeft het VB dat in de hand gewerkt ?
    Wat had men eerder moeten doen ?

    Enz.

    U komt het te weten door zich te documenteren.

    Veel succes,

    progressief Vlaanderen, met het schaamrood op de kaken

  22. 33

    Het is toch gvd niet te geloven.

    Ik hoor net van iemand op Schiphol dat er niet minder dan 8(!) complete camerateams, minstens 20 fotografen en een stuk of 20 á 30 mensen met blocnotes en microfoons om Wilders heen dromden.

    Wilders staat de komende twee weken weer te sjorren op zijn eigen foto’s.

    Zou er iemand in dat groepje zijn die dit keer wél is blijven doorzeuren over de vraag waarom z’n vrouw nog steeds een dubbel paspoort heeft – en waarom niemand het daarover mag hebben van de heer Wilders, op straffe van een boycot?

    Of hoe het kan dat Wilders de ene imam na de andere de toegang tot Nederland wil ontzeggen, maar hij wel stampij maakt over het feit dat hijzelf een ander land niet in mag?

    Gut, wat zou ik toch graag eens 8 camerateams, 20 fotografen etc. etc. om een geweigerde imam zien drommen…

  23. 35

    Misschien is het een goed idee om even een stapje terug te doen en je af te vragen hoe we hier over denken over tien of twintig jaar? Ik denk dat we ons dan zullen verbazen over het besluit van de Britse regering, maar nog veel meer over ons eigen opgewonden geschreeuw en eindeloze gediscussieer over “de moslims”, integratie, asielzoekers, vrijheid van meningsuiting en nog veel meer zaken die niets met elkaar te maken hebben.

  24. 36

    Of, Ultrabas, waarom we zo weinig gedaan hebben om de verwildering te stoppen. Misschien kunnen we dat alleen maar denken en niet meer opschrijven.

  25. 37

    @35
    “maar nog veel meer over ons eigen opgewonden geschreeuw en eindeloze gediscussieer over “de moslims”, integratie, asielzoekers, vrijheid van meningsuiting en nog veel meer zaken die niets met elkaar te maken hebben.”

    Ja en nu weer terug met de bus naar je Utopia maatschappijvreemde e-socialist. Als jullie hier werkelijk denken dat dergelijke zaken niks met elkaar temaken hebben en zorgen over de barbaarse Islamitische cultuur uit de lucht komen vallen, kunnen jullie binnenkort misschien even mijn schoonouders inlichten over de relatie van hun dochter en aan hen jullie oh zo morele en superieure linkse ideeën openbaren. Zijn over het algemeen het boegbeeld van jullie utopie die “liberale Islam” heet, maar ik ben toch bang dat de kans er in zit dat m’n vriendin een enkeltje Irak krijgt met een vervolg waarin de termen gedwongen huwelijk en steniging niet uitgesloten zijn.. Amen

  26. 38

    Natuurlijk, dit is schandalig en Wilders moet gewoon lekker naar Engeland om zichzelf daar belachelijk te kunnen maken.

    Maar mag ik ook even grinniken dat Wilders nu aan den lijve het effect ervaart van een wet die hij ook in Nederland wil invoeren?

    En trouwens, wat ging hij daar eigenlijk doen? Hij was er al eens eerder, en dat werd geen daverend succes: Daar hebben ze nl journalisten die weten hoe je een stevig interview houdt, en toen kreeg Wilders al alle hoeken van de kamer te zien.

  27. 39

    Aan het eind van een lezing die ik wel eens geef komen de vragen hoelang de “aarde” nog heeft (geologische lezing) . Daar heb ik een leuk plaatje voor gemaakt met kleine filmpjes..of de zon zwelt en verdampt de aarde op of een inslag met net iets te veel momentum/massa of een reizend zwart gat die door ons zonnestelsel tourt perst de aarde in een andere dimensie. Filmpjes doen het altijd goed.

    Onlangs heb ik die afbeelding aangepast. De mens zou wel eens die factor kunnen zijn.

    Dark ages revisited, de felheid en patstelling , zoals o.a. hierboven, tonen dat aan.

  28. 40

    @Marc

    Het gaat hier over vrijheid van meningsuiting. Dat staat los van barbaarse reli-dingen. Daar mag wat mij betreft vandaag nog een kernbom op.

    En dat ik dat zeg is óók vrijheid van meningsuiting!

  29. 42

    Ah, over verdwijnen in een zwart gat gesproken, waarom heeft de UK heer W niet gewoon toegelaten en niet meer laten gaan, opgepakt en opgesloten wegens opruiing of iets dergelijks?

  30. 45

    @Marc

    Zie je? Zo makkelijk is het dus.

    Maarreh, Nederland kan óók opvallende personen weigeren, hoor. Ik noem een Poncke Princen, die pas in 1994 een visum kreeg om zijn oude vaderland weer eens te bezoeken, maar alléén als hij zich rustig hield.

  31. 46

    @Kaj
    Volslagen onterechte vergelijking, ongeacht of de Nederlandse acties destijds juist waren, dat was een deserteur en Wilders een politicus met een controversiele mening.

    Overigens vind ik Wilders voornamelijk een vermakelijke karikatuur die niks nuttigs teweegbrengt, maar wil ik alleen zeggen dat de Islam ook in Nederland wel degelijk een probleem vormt en er geen liberale vorm van bestaat, slechts verkapte afvalligheid.

    En voornamelijk ben ik nu trouwens gewoon pissed off vanwege m’n schoonouders:)

  32. 47

    Wilders the selfkicker spastificeert zich weer in het nieuws en wat doet de blog pers?

    Voldoen aan de wens van de burger door aan verslaggeving te doen ipv journalistiek.

    De markt vraagt erom it sells,
    twitter de twitter de twat, wie doet me wat.
    ik verschaf een podium maar sta niet in of achter de inhoud ik ben informatie verstrekker trek uw eigen conclusies maar op basis van die summiere gegevens.
    Ik volg de trend.
    , Sargasso tesamen met geencommentaar levert een tekstje en een linkje naar het AD op.
    Papparasso.

    Als ik Wilders was zou ik in mjn handjes klappen met de volgzame rutgeriaanse pers in Nederland.

  33. 49

    @46:

    Verkapte afvalligheid – daar begint het mee!

    Vergelijk jij maar ’s een gemiddelde katholiek anno 2009 met een gemiddelde katholiek anno 1209.

    En gelukkig neemt het leger ‘afvallige moslims’ jaar op jaar toe.

  34. 57

    @ pablow #56
    Vind je dat echt? Niet alleen is zijn accent om te huilen, volgens mij wordt hij hier met boter en suiker ingemaakt.
    Ik heb de indruk dat Sackur (en zijn staf) het gesprek goed hebben voorbereid, en goed hebben nagedacht over de volgorde van de vragen. Sackur geeft hem vanaf het begin het touw aan, Wilders is zo vriendelijk om zichzelf helemaal in de knoop te draaien. Sackur hoeft niets te doen dan hem te laten praten en af en to zijn inconsequenties te benoemen, hij laat Wilders nog even bungelen en maakt hem in de laatste vijf minuten (van
    deel 3
    ) echt af: Wilders heeft zichzelf dan inmiddels zó vastgedraaid dat hij er niet meer uitkomt, en als Sackur het laatste tikje geeft door bijna terloops het woord ‘racist’ te laten vallen, kan Wilders alleen nog maar naar adem happen.

    Overigens lees ik op teletekst dat Verhagen zou vinden dat Wilders een juridische procedure moet beginnen tegen de Engelse staat vanwege zijn uitzetting. Dat bergijp ik niet. De laatste keer dat ik het contoleerde, waren Verhagen en Wilders nog van verschillende partijen, dus ik zou vermoeden dat Verhagen hier een truc aan het uithalen is die Wilders moet beschadigen. Maar waar zit de truc? Als Wilders gaat procederen krijgt hij extra publiciteit, dus het lijkt erop alsof Verhagen hem hier politieke munitie aanreikt.
    Dat kan niet de bedoeling van Verhagen zijn. Iemand een idee waar de adder onder het gras zit? Of heb ik de laatst tijd te veel naar The West Wing gekeken?

  35. 59

    @ Larie, het is een citaat uit The Hollow Men van T.S. Eliot. Je kan het gebruiken zolang je het maar bij het citaat houdt en de bron vermeldt, in 2015 vervalt het auteursrecht op het volledige werk van T.S. Eliot.