Blufpoker

Opvallend, hoe Rechts de afgelopen weken iedere discussie over de ideologische overeenkomsten tussen de slager van Utoya, Anders Behring Breivik, en Geert Wilders in de kiem tracht te smoren.

Opmerkelijk, aangezien dezelfde rechtse ideologen die nu luidkeels roepen dat het maar om een gestoorde eenling gaat en dat je de islamcritici die Breivik veelvuldig instemmend citeert niet met zijn daad in verband mag brengen, de afgelopen tien jaar aan iedereen, of die het nu horen wilde of niet, verkondigden dat een dierenactivist Fortuyn had vermoord omdat Links onze poldermessias had gedemoniseerd, en dat de islam zelve de voornaamste voedingsbron vormde voor islamistisch geweld en terreur.

De aanslagen van elf september, de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh: ze fungeerden als wissels die de politieke en maatschappelijke discussie over Links, immigratie en de islam een definitieve richting in stuurden: Jazeker, meneer! Er was een botsing van beschavingen, de kogels kwamen van Links, de barbaren waren al binnen de poorten en de multiculti-knuffelende elite had ze binnengelaten.

Het is treffend hoe elke grootschalige gebeurtenis onmiddellijk door alle richtingen wordt geclaimd en gepolitiseerd. Of het nu massale plunderingen in Britse steden betreft, mediaberichten over Marokkanenterreur in Helmond, de terroristische moord op 91 socialistische jongeren in Noorwegen of een lokaal parkeerregiment: rechts en/of links springt er bovenop om het aan te voeren als het bewijs van hun gelijk. Elk nieuwsbericht wordt zo een speelkaart waarop ideologische spelers inzetten.

De teneur van het maatschappelijk discours wordt vervolgens bepaald door degene wiens kader de gebeurtenissen het beste lijkt te kunnen verklaren. Elf september: Links roept ‘zie je wel, dit komt omdat derde wereldlanden boos zijn dat de VS neokoloniale invloed uitoefent in het Midden-Oosten en elders’ en Rechts: ‘zie je wel, we zijn omringd door barbaren die ons haten vanwege onze Verlichte waarden en militaire en economische dominantie die er uit voortvloeit’.

Sommige kaders zijn oppervlakkig, andere zo absurd dat ze slechts een meewarige glimlach oproepen. Na de moord op Diana, riepen velen dat het de schuld was van de paparazzi die over lijken gingen, terwijl sommigen bezwoeren dat het hier een samenzwering door het Britse vorstenhuis betrof.

Het juiste kader op het juiste moment kan de maatschappelijke discussie net een cruciale richting in ketsen. De moord van Anders Behring Breivik op een socialistisch jeugdkamp lijkt stukken beter te verklaren vanuit een intrinsieke gewelddadigheid van het islamofobe gedachtengoed, dan door politieke uitsluiting van rechtsradicale xenofoben door Links. Vandaar dat oud-hoogleraar interculturele communicatie David Pinto zichzelf nogal voor aap zet als hij het laatste beweert, zeker als hij dat ook nog doet op een website die stijf staat van de xenofobie en vreemdelingenhaat.

Het heeft wel wat weg van poker. Naarmate een hand zich ontvouwt, zet men hoog of laag in, al naar gelang men denkt meer of minder ideologische winst te kunnen boeken. De Arabische Lente lijkt een ideologisch succes voor Links: ‘zie je wel, die Arabieren zijn niet onze vijanden, ze willen daar vrijheid en democratie en welvaart net zoals wij’. Maar als de Moslimbroederschap straks de verkiezingen zou winnen, dan kan het alsnog een verdubbelaar voor Rechts betekenen: ‘zie je wel, het zijn allemaal engerds daar, die een islamitische theocratie nastreven, en van onze eigen moslims weet je het ook maar niet.’

Het gaat derhalve in al het gekrakeel, ook op de opiniepagina’s van gerenommeerde media, niet echt om de waarheid of om een daadwerkelijke uitwisseling van standpunten en argumenten. Meer dan een spel is het niet. Wel een spel dat gaat om de knikkers: de legitimatie van de huidige en toekomstige verdeling van macht en toegang tot welvaart. Net als in poker gaat het spelletje om de meningen er uiteindelijk om wie er met de winst naar huis gaat; en boeken de meest calculerende en agressieve spelers het vaakst succes.

  1. 1

    Tegn Pim Fortuyn is keihard gelasterd door Nederlandse politici en opiniemakers. Marcel van Dam noemde hem een “minderwaardig mens”, Thom de Graaf moest er Anne Frank bij halen, etc etc. Er lag een rechtstreeks verband tussen hun uitspraken en het lot van Pim Fortuyn.

    Geert Wilders heeft nooit een woord van kritiek geuit op de Noorse regering, noch op de Noorse socialisten, laat staan op de Noorse jonge socialisten. Een agressieve campagne waarin hij deze mensen met nazi’s of communisten zou hebben vergelijken heeft hij al helemaal niet gevoerd. Anders dan bij de campagne tegen Pim Fortuyn zou de verantwoordelijkheid van Wilders dus moeten voortvloeien uit een noodzakelijk, impliciete eigenschap van het kritische gedachtegoed van het multiculturalisme.

    Laat iedereen er vooral het zijne van denken maar persoonlijk kost het mij niet veel moeite om het verschil tussen beide situaties te zien.

  2. 2

    Iemand zegt zelf in 1999 het vertrouwen in de democratie te zijn verloren en in 2002 besloot dat geweld de best mogelijke oplossing daarvoor is. Om dan Wilders, waar we in 2004 voor het eerst van hoorden, als belangrijkste inspiratiebron daarvoor te zien (Rob Riemen) is wat idioot.
    Er zitten overeenkomsten in het gedachtegoed, maar niet in de oplossing daarvoor.

    Ik zou zeggen laat de Noren het eerst zelf uitzoeken. Komen ze misschien wel uit op meer vrijheid van meningsuiting. We weten het nog niet.

  3. 3

    Daar gaan we weer.

    @1. Je kan een conclusie trekken omdat je natuurlijk heel objectief bent. Gaap.

    Gelukkig dat Wilders nooit afgeeft op linkse politici, worden die nooit omschreven als degenen die verantwoordelijk zijn voor zijn belachelijke islamiseringstheorie. En zal zijn achterban daardoor nooit vijandig doen tegen die linkse oproerkraaiers.

    Trouwens Pim maakte ook nooit woordspelingen die onfatsoenlijk waren. Zoals over iemand die beter achter het fornuis kon staan, of als hij iets niets wist de ander als chagerijn af te schilderen.

  4. 5

    Elke politieke ideologie kan verbaal en fysiek geweld en propaganda gaan gebruiken om een machtsclaim te ondersteunen. De radicalisering van Breivik ging dan ook zo:
    1. hij had in zijn jeugd persoonlijke negatieve ervaringen met immigratie uit islamitische landen en werd daarom kritisch op immigratie (1995)
    2. hij werd kritisch op de Islam en steeds kritischer op hoe het westen omging met de Islam (1995-1999).
    3. Hij concludeert dat politiek en media nooit zullen luisteren naar zijn kritiek op immigratie en Islam (ergens rond 2000)
    4. Hij ontwikkeld gewelddadige plannen om dit zwijgen te doorbroken, om zo aandacht te krijgen voor zijn kritiek (2002-2010)

    Kritiek op immigratie en Islam komen we thans tegen in bijna alle politieke groeperingen. Of willen we zeggen dat Cameron, Merkel, Sarkozy, Balkenende, Donner ook een ideologie aanhangen die in essentie gewelddadig is. Dat is dus niet de issue lijkt mij.

    ZIjn radicalisering vond plaats voor de Fortuyn-revolte en de opkomst van Wilderianisme. Het lijkt mij dan evident dat het ontbreken van een democratisch alternatief mogelijk een rol heeft gespeeld (hij zegt tenmiste zelf) bij zijn radicalisering.

  5. 6

    Inderdaad, daar gaan we weer.

    @Prediker, is het wellicht een goed idee om dit soort artikelen voortaan zo te framen dat de aandacht wordt gericht op de algemene gevolgen voor de maatschappelijke discussie? Lijkt mij beter te passen bij de groene insteek.

    De PVV & Co heeft goed gekeken naar het feminisme: het politieke is persoonlijk geworden en vice versa. Dus alles is een ‘mening’, elke ‘opinie’ is te koop, alles druipt van heftige negatieve emoties. Politiek is verworden tot melodrama. De TMG is hiervoor een natuurlijk medium.

    Wat nu?

  6. 7

    @5.

    Dus jij weet eigenlijk alles al. Wel op die manier dat weer aandacht geeft aan de islam en immigratie. En geweld. Toch maar goed dat we Pim hadden en nu Wilders hebben.

    Want die doen niets fout. Nee, die leggen de vinger volgens sommigen bij de zere plek. Volgens hun zere plek. Want ja, als je in de jaren 90 er wat van zei was je een racist of een extreem-rechts. Gelukkig maar dat die nu alles mogen zeggen. Het beestje bij de naam noemen.

    Wat heeft het opgeleverd? Dat is de dan wel de vraag die gesteld kan worden. Minder migratie? Dat gebeurde al in het laatste kabinet Kok. Minder islam? Zorg voor werk en secularisering.

    Het is niets anders dan een nieuwe vijand na de val van de Muur zoeken. Symboolpolitiek.

  7. 8

    Het valt mij op dat ik Geert nog niet heb gehoord over de rellen in Londen.
    Iets van slap links beleid en een hernieuwde pleidooi voor leger inzetten en met knieschoten uitschakelen gevolgd door deportaties.
    Niks van dat alles en dat vind ik wel laf van Geert en zijn vrienden die zo van de harde lijn zijn.
    Persoonlijk denk ik dat de politie in Engeland het uitstekend aangepakt heeft, het was rellende jeugd en wat nu als er door zeer hard politie optreden doden waren gevallen? Dan hadden we 3 weken lang brandende steden gehad.
    Ik maak me ernstig zorgen om Nederland, alle korte lontjes bij elkaar kan het kruidvat om een onbeduidend iets laten ontploffen. Dan mag men met recht zeggen: dank u PVV, u heeft gekregen waar u om vroeg. Vraag die dan overblijft is. En hoe nu verder?

  8. 9

    Vermoedelijk kan Geert de rellen niet zo framen dat zijn agenda er mee gediend is. Als het nu vooral zwarten en moslims zouden zijn…

    Verder vraag ik me sterk af of #1, #2 en #5 verder hebben gelezen dan de derde alinea.

    Ze beginnen namelijk precies dat te doen wat ik in mijn stuk kritisch beschrijf, namelijk het claimen van het fiche Anders Breivik uit angst voor ideologisch verlies.

    Lekker, die welles-nietes spelletjes.

  9. 11

    @9 Wat ik me afvraag: welke conclusies verbind je aan de uitspraak in je laatste zin. Net als in poker gaat het spelletje om de meningen er uiteindelijk om wie er met de winst naar huis gaat; en boeken de meest calculerende en agressieve spelers het vaakst succes.

    Zie je het als een argument om Wilderiaans framen zelf toe te passen, zie je het als een eenvoudige constatering, of keur je het af? Ik ben daar wel benieuwd naar omdat je dat eigenlijk een beetje in het midden laat.

  10. 12

    “De aanslagen van elf september, de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh: ze fungeerden als wissels die de politieke en maatschappelijke discussie over Links, immigratie en de islam een definitieve richting in stuurden.”

    Op internet wel maar in het echte leven een stuk minder. Door nu de fout te maken datgene wat op het internet gebeurt als representatief te zien voor de echte wereld helpen we mee ook in de echte wereld de zaadjes te verspreiden die op internet zo vruchtbaar bleken.

  11. 14

    @13; komt er een groot onderzoek naar de ideologische motieven van Breivik? Is zijn 1500 pagina’s lange politieke manifest niet voldoende om daar conclusies uit te trekken?

  12. 15

    Wie er met de winst naar huis gaat wordt ten dele bepaald door de aandacht die aan zaken wordt geschonken.
    Door te blijven focussen op Wilders/Breivik blijft de aandacht en de onderbuik daar.
    Niet dat deze focus onbelangrijk is maar de dominantie ervan is verkeerd.

    Bespreek, geef aandacht aan het kabinetsbeleid op een wisselende manier.
    Kijk naar de afbraak en kies keer op keer een andere invalshoek. Dan ben je in het spel om de knikkers voortdurend aan zet.
    Het is de doorzichtige truc van de pvv maar ook van de andere regeringspartijen die in ieder antwoord op een vraag weer weten te verwijzen naar hun stokpaardjes.

    Daarnaast zou een charismatische leider en een gezamelijke agenda bij links ook helpen.

    De juiste marketing is dus in woord en beeld, in aandacht erg voornaam. Wil je je politieke agenda kunnen uitvoeren.

  13. 16

    Opmerking: “De moord van Anders Behring Breivik op een socialistisch jeugdkamp (…)”

    Moorden. Meervoud. Of massamoord, dat kan ook.

  14. 18

    Toen Breivik om een Japanse psychiater vroeg moest ik denken aan Yukio Mishima.

    Alleen wat Breivik ontbreekt (en wat ook geldt voor Geert) is zelfspot. Die had Mishima wel.

  15. 19

    Volgens mij kun je de moord op Fortuyn niet echt in dezelfde verhouding zien als de slachting in Oslo. Dat is echt van een andere orde, Nederlandse gevoelstemperaturen ten spijt.
    Dat epistel van Anders Breivik ook: Geert, je bent helemaal geweldig, je bent de laatste hoop voor Europa! En dan die kids neermaaien.

    Hoezo blufpoker?

  16. 20

    @19; dat hij een aanslag zou plegen, had Breivik tien jaar geleden al besloten. Hij heeft dit volgens eigen zeggen al heel lang voorbereid, en dacht al rabiaat-islamofoob nog voordat 11 september had plaatsgevonden en Fortuyn hier groot werd.

    Dus om GW dan als oorzaak voor Breiviks radicalisering aan te wijzen, lijkt mij wat anachronistisch. Tenzij je er vanuit gaat dat Breivik liegt over zijn eigen intellectuele Werdegang, maar dat zul je dan hard moeten maken.

    Wat je wel kunt stellen is dat Breivik uit dezelfde heksenketel heeft gedronken als waar Wilders voortdurend in staat te roeren en waar hij mensen punch uit aanbiedt. Dat lijkt me een veel scherpere kritiek.

  17. 21

    Wat je wel kunt stellen is dat Breivik uit dezelfde heksenketel heeft gedrongen als waar Wilders voortdurend in staat te roeren en waar hij mensen punch uit aanbiedt. Dat lijkt me een veel schepere kritiek.
    Precies! Dat is het. Wilders is geen originele denker (ha!), maar een gangmaker. Hij heeft de Amerikaanse psychologische manier van politiek bedrijven (framing, etc.) naar de islamofobie gebracht. Wat Henk en Ingrid niet doorhebben, geloof ik, is dat Geert voortdurend de hort op is voor speeches en onderonsjes met lokale islamofoben. Dát is waar Breivik hem van kent, niet van het volgen van de Nederlandse binnenlandse politiek.

    Volgens mij is het een wisselwerking: internationale islamofobie aanwakkeren voor politiek gewin en omgekeerd. Het eerste leidt tot polarisatie en uiteindelijk tot geweld; daar kon je op wachten. Wilders doet alsof hij alleen met het tweede bezig is, en geen betrokkenheid heeft met de gevolgen van het eerste.

  18. 22

    Nog een poging dan: Laat Wilders/Breivik niet de agenda bepalen.
    Als je wilt spelen om de knikkers bepaal dan zelf je inzet.
    De vraag is wat die inzet moet zijn en hoe je die vorm en inhoud geeft.
    De vraag is hoe je die inzet “verkoopt”.
    Kortom heb schijt aan Wilders zijn agenda, maak hem belachelijk, lach hem uit etc., maar lever vooral je eigen bijdragen.
    Dat is de opdracht voor links, als je voor de knikkers gaat.

  19. 23

    Tja, dat is toch zoiets als in WOI zeggen dat je niet op Duitse U-Boten moet jagen, omdat je gewoon je eigen lijn (VS richting Groot-Britannië) moet trekken.

    Helaas pindakaas worden jouw boten dan wel uit het water geschoten.

  20. 24

    Het gaat dus niet om “verklaren” maar het inbrengen van geloofwaardige oplossingen voor allerhande problemen.
    Verkoop je “programma”, zet je programma in de etalage.
    En doet dat net zo luidruchtig en met evenveel passie als rechts.

  21. 25

    @ Prediker 23
    Neen dat is niet hetzelfde.
    Ik vind dat je uit moet gaan van eigen kracht en daarnaast net zo goed de U-boten “Wilders” moet bestrijden, maar stel eigen kracht voorop.
    Zinken gaat Wilders toch wel.

  22. 27

    @25; je moet eerst iets vinden waar je je over opwindt. Iets dat fout zit. Onrecht.

    Vervolgens moet je daar een visie op ontwikkelen. Zien hoe dit (negatief) samenhangt met en past in je eigen ideologische visie.

    Ten derde moet je in Jip en Janneke taal op allerlei punten uitleggen hoe dit mensen concreet in hun bestaan raakt, en hoe het anders kan.

    Helaas voor de PvdA heeft die geen ideologische visie meer. GroenLinks, tja… dat is toch een beetje een partij voor optimistische hogeropgeleiden die eco-tassen kopen en biologisch vlees bij de Albert Heijn… D66, zelfde verhaal.

  23. 28

    U-boten werden bestreden door de bron te bombarderen. Niet met eigen U-boten. Slechte analogie. Op iedere scheet van Wilders reageren met een luid gebruld ‘Fascist!’ past precies in het frame dat hij hanteert. Want het ‘Zie je wel, links demoniseert ons’, heeft hij al tijden klaarliggen. Zo speel je met zwart op zijn bord. Bovendien, dat het om de knikkers gaat is een rechts paradigma, evenals marketing.

    Van mij mag het hoor, proberen Wilders met zijn eigen retorische methoden aanpakken. Maar ik geloof er niet in. En het versterkt het beeld dat sommige mensen binnen mijn ideologische spectrum kennelijk net zo rot zijn als zij daarbuiten. Collateral damage voor de goede zaak, zeg maar.

  24. 29

    Waarschijnlijk kan je het radicalisering van Breivik eerder vergelijken met die van de leden van de RAF.
    Natuurlijk zijn de ideologische achtergronden behoorlijk verschillend.

    Of je in NL dan eerder soortgelijk geweld kan verwachten uit de anti-islamistische hoek of uit de IS/Indymedia/AFA hoek is moeilijk in te schatten.

  25. 30

    @28 ik geloof er ook niet in. Volgens mij is het enige uitleg blijven vragen. Uitleg wat is een haatpaleis, uitleg over luie Grieken. Doorvragen, wat is het alternatief, hoe ziet u dat meneer Wilders. Kan me nog herinneren over Fitna dat diverse NL bedrijven in Arabische kranten adverteerden dat Geerts visie niet de visie van NL was en , ik meen Friesland Foods (?) werd toen voor dimmies (?) uitgemaakt. Door blijven vragen, geert hoe zit het nou met de handel, export,economie, dimmies etc etc. Ben bang dat er nog harde bezuinigingen zitten aan te komen die vooral het PVV electoraat zullen gaan treffen. Perfecte gelegenheid om veel, heel veel vragen aan Geert te gaan stellen en wacht dan op de onzin zoals het zijn de Turken die de gezondheidszorg belasten (agema). Dus niet tot zijn niveau gaan verlagen maar blijven vragen.

  26. 31

    @29 Bookie: …. uit de IS/Indymedia/AFA hoek is moeilijk in te schatten.

    Wij nemen gewoon minder risico. We zouden nooit op met onze kinderen op een eiland zitten zonder adequate beveiliging. Eén van de voordelen van de IS/AFA beweging is, is dat wij (populistisch rechts) voorzichtiger zijn geworden.

    Ook dat mensen geen lid kunnen worden van de PVV maakt ons minder kwetsbaar.

  27. 32

    @20: Akkoord wat het heksenketel-argument betreft, maar dat ‘volgens eigen zeggen’ is een instinker. Als zo’n terrorist /psychopaat/vult u maar in beweert alles alleen gedaan te hebben, of over een tijdslijn van voorbereidingen, gelooft de politie hem toch ook niet op zijn blauwe ogen. Als je alles tien jaar vantevoren al vast besloten hebt, ga je dan tijdens de terreurdaad met de poltie staan bellen? Ik denk dat tijdens tien jaar voorbereiding elk ideologisch zetje in de rug welkom zal zijn geweest.

  28. 33

    Vragen kan, als het zuigerige vragen zijn. Want als het oprechte vragen zijn, kun je Geert net zo goed vragen hoe het nu zit met taqiyya, zoals Femke Halsema deed.

    En daar heeft hij ook wel een verhaaltje bij klaar, zoals Geert en zijn onderknuppels overal een verhaaltje bij klaar hebben – die trekken ze zo van het internet.

    Je zult dus goed in de materie moeten zitten, en voorbereid moeten zijn om keer op keer je scheur open te trekken en PVV’ers snoeihard, feitelijk onderbouwd, scherp beargumenteerd en in Jip en Janneke taal te weerleggen en in hun hemd te zetten.

    Dat houd je vijf jaar vol, en dan kijk je hoe de verkiezingsuitslag is – echt, ik voorspel winst voor de Linkse politicus/partij die dat consequent gaat doen.

  29. 34

    @31 Vragen werkt niet, vrees ik. Die schuift hij terzijde. Of beantwoordt hij met kreten die nog meer vragen oproepen. Het gaat hem niet om de inhoud, het gaat om de spotlights.

    Linkse bestuurders die stoppen met domme fouten maken, dat zou al heel veel schelen. Het feit dat rechtse media je in de gaten houden kun je ook uitbuiten.

  30. 35

    @prediker: en net zoals wilders dossiers bijhoudt, moet je dat zelf ook doen. Net zoals een Jon Stewart dat doet. Ik durf te wedden dat je met een team van tien tot twintig man die een archief opbouwen van uitspraken, interviews en filmpjes van extreemrechtse/conservatiefrechtse politici en – denktanks je een heel eind komt.

  31. 36

    In mijn jeugd heb ik ook weleens gefantaseerd over een aanslag.Als ik nu een manifest/biografie begin te schrijven en aan mijn jeugd refereer en over een periode van aankomende 3 jaar concrete voorbereidingen ga treffen om ergens toe te gaan slaan wil dat niet zeggen dat ik er al langer dan 10 jaar mee bezig was. Breivik werd concreet actief sinds 2009. (na de beurscrashes 2008, opvallend: volgens US wikipedia had hij in 1997 meer dan $300.000 op de beurs verloren) Ik denk dat de man een grote fantast is. In ieder geval, nogmaals, wacht het proces maar af. Wel zou men kunnen zeggen dat hij zich mede door Wilders gerechtvaardigd voelde, die is geradicaliseerd sinds 2006 (zoiets).

  32. 37

    @35
    Ben ik van overtuigd. Alleen er schuilen wel 2 gevaren in: het gevaar dat het de kiezer die nu op Wilders stemt niet behaagt en het gevaar dat Wilders de jacht op hem gaat uitbuiten.

    Met een dergelijke aanpak ben je weliswaar verzekerd van de nodige stemmen vanuit progressieve/linkse hoek maar je weekt er geen stemmen van rechts of van Wilders mee los zo vrees ik.

    Er is maar een probaat middel: de economie moet aan de praat komen dan is het met Wilders snel gedaan.

    Zolang Wilders vanuit het riool de gevestigde orde pijn kan doen is hij verzekerd van zijn stemmen. Het gaat zijn achterban helemaal niet om argumenten. Dus weerleggen mist zijn doel. Zijn achterban stemt puur uit frustratie en onmacht op iemand die net als hen uitgekotst wordt.

  33. 38

    @ Prediker 27
    Ik ga uit van een eigen verhaal. Het hoeft niet allemaal in Jip en Janneke taal dat is een minachting van de kiezers. Ook Henk en Ingrid snappen meer dan je denkt. En welke partij dat moet doen. Tsja, dat is weer een ander verhaal. Ik denk dat het een optie is voor wie wil.
    @ Perik 28 Je kunt er niet in geloven maar heb je dan een alternatief?
    @ Gronk 35 Natuurlijk niks mis mee om dossiers aan te leggen.
    @ Johan 30 Ook niks mis mee, blijven vragen en vragen.
    @ Sjiek 37 en anderen. Als je wijs op de gevaren van de te kiezen “tactiek” laat je je gijzelen. Doen is een motto.
    @ Perik 28 Als het niet om de knikkers gaat waar gaat het dan wel om. En marketing als rechts paradigma. Het zal wel, in dit geval heiligt het doel het middel. Wordt een groter kwaad bestreden.
    @ Harm zowel het fascisme van Wilders als dat van Breivik moet worden bestreden evenals de mensen die als waren farizeeërs volhouden dat ze geen deel van de PVV uitmaken maar wel de steun van deze partij accepteren.

    Keer op keer op keer en het initiatief hebben, of je toe eigenen is daarbij belangrijk.

  34. 39

    @Reinaert
    Doen is het motto maar vooral slim doen.

    Politiek is er weinig wat er gedaan kan worden om Wilders uit zijn schuttersputje te halen. Je zou willen dat een progressief figuur met talent, charisma en inhoud de politieke arena betrad maar dat talent is dun gezaaid.

    Je zou hem kunnen negeren. Maar die kans hebben we voorbij laten gaan. Dat vonden we niet sportief. In plaats daarvan krijgt elke scheet en tweet van Hem alle aandacht. Iedereen springt erop. Het versterkt zijn icoon alleen maar. Wat we kunnen trachten is om de obsessie voor die man los te laten.

    Wat we missen is een pers die haar werk doet. De pers is bang voor Wilders. Bang om het stempel elitair opgeplakt te krijgen. Bang om voor subsidieslurpers te worden uitgemaakt (de po).

  35. 40

    @ Sjiek
    Ook waar, het is verbazend hoe stil het bleef na Breivik met vragen richting Wilders. Vanuit de pers bedoel ik dan.
    En inderdaad een progressief talent zou welkom zijn.
    Maar ook deze tegenwerping neemt niet weg dat (slim) doen het motto blijft.
    Er is geen alternatief, door de onmogelijkheden te benadrukken, laat je je (nogmaals) gijzelen.
    Het is ook niet erg om daarbij op je bek te gaan. Op een dergelijk moment erken je de fout, dat maakt je “groter”.

    Waar ik van huiver is alle verzamelde onmacht die hier wordt aangehaald.
    Dit kan niet, dat mag niet, dit werkt niet of averrechts, of is in het verlengde van wat rechts doet, nou én!

    Dat lijkt op huilie, huilie, in een hoekje omdat de ander groter en sterker is, terwijl ik zeg dat je je niet moet laten kisten.

  36. 41

    Links is de moord op Fortuyn aangewreven. Het heeft tegengesputterd, het zat ermee, maar het heeft niets geleerd. Zijn reactie met Breivik – die nog zo onrijpe affaire* – bewijst dat. Te snel. Als van een wanhopige die eindelijk iets heeft gevonden om mee terug te meppen. Niet om erover na te denken.
    Tegenover het terechte verwijt, de Linkse botte agressie die (onbewust) erkenning en ontkenning is. Simultaan.

    Waarom leert Links niet? Waarom zijn zo dom. Ik zie het structureel zo.

    Mondiaal – leert de antropologie – staat ‘Links’ overwegend voor wat negatief is: onrein, moreel verwerpelijk, achterlijk, ook zwak. Maar dan wel weer vaak de zwakte van een tyrannieke patiënt die zijn omgeving uitbuit en kwelt.

    Dit universele feit inspireert te denken dat Links een structureel gegeven is, wat het tot een element van een samenhang maakt. En dan ligt het voor de hand daarbij aan rechts te denken. Links en rechts definiëren elkaar en wel zo dat de een niet zonder de ander kan. Daarna worden veel dingen duidelijk.

    Het goede kan niet zonder het kwaad van Links bestaan. We moeten dus Links als onvermijdelijke partner dulden. Links is voor het kwaad, het slechte enz. geschapen. Ze mogen dus niet leren, en doen het dan ook niet; ze vervullen hun dharma. Wat wel weer netjes van ze is.

    Deze tweedeling wordt ons opgelegd; aan welke kant je persoonlijk staat, is een involuntair gegeven**. Dat stelt de individu niet vrij. Ook al is het structureel gedwongen dat je 1. kwaad sticht, 2. je nolens volens tot de orde van het kwaad behoort, je straf zal er dáárom niet minder zijn. Die is namelijk ook structureel bepaald. Er zijn nauwelijks ‘escapes’.

    * Zelf denk ik strict tentatief-hypothetisch aan een verband tussen 2 Noorse eilanden, Utoya en Bastoy. Bastoy baarde Utoya.
    Het valt mij ineens in: ‘Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.’ Ik geloof dat ik op het goede spoor zit. Inspiratie krijg je niet voor niets. Je moet je eerst inspannen.
    Maar we zullen nog wel zien.

    ** Structuur (i.c. de 2deling links-rechts) gaat aan geschiedenis en individu vooraf. Lévi-Straus heeft iets in die zin geschreven (maar waar?), over de 2 Grote Politieke partijen in de USA; waarom die daar zouden moeten bestaan, als een structuur-gegeven, en niet als uitvloeisel van politieke keuzes van individuen.

  37. 42

    @Reinaert
    Persoonlijk zou ik snel klaar zijn met Wilders als ik in de politiek zat. “Die man neem ik niet meer serieus en ik ga niet met hem over zijn belachelijke standpunten in discussie.” Klaar. Zelfde guerillataktiek als hij toepast. Om dezelfde reden ga ik hier of elders ook niet meer met islamofobies in discussie.

  38. 43

    @41 “Mondiaal – leert de antropologie – staat ‘Links’ overwegend voor wat negatief is: onrein, moreel verwerpelijk, achterlijk, ook zwak.”
    Je bent echt de weg kwijt he?

  39. 45

    @HPax: Deze opzichzelf redelijk functionerende discussiesite verwordt steeds meer tot een soort pokersite.

    De subsidie is nog maar net toegezegd (toegekend onder een rechts gedoog-regime) of ze maken zichzelf onschadelijk (ze nemen het Wiens brood men eet, diens woord men spreekt wel heel letterlijk).

  40. 48

    Als alle Wildersfoben nu eens hun energie steken in het naar voren brengen van alternatieven voor de walgelijke opvattingen van Wilders en de desastreuse kabinetsplannen?
    Voortdurend actief zijn op blogs, op twitter, richting parlement, richting media, om hun alternatieven te duiden, in plaats van hier elkaar uit te leggen waarom de ene naar de andere actie maar beter niet gedaan kan worden, dan denk ik dat we productiever zijn.
    Hup aan de slag en aan HPAX geen aandacht besteden. Net als aan types als A3NSB.

  41. 49

    @HPax: Deze opzichzelf redelijk functionerende discussiesite verwordt steeds meer tot een soort blufpoqersite.

    De subsidie is nog maar net toegezegd (toegekend onder een rechts gedoog-regime) of ze maken zichzelf onschadelijk (ze nemen het Wiens brood men eet, diens woord men spreekt wel heel letterlijk).

  42. 50

    Er is een overeenkomst beide willen alles doen en zeggen om meer aandacht en krijgen dit ook. Ik zeg lachen om wilders en bleivik in een priveproces levenslang geven en er in geen honderd jaar pers bij laten.

  43. 51

    @38 je schreef: Je kunt er niet in geloven maar heb je dan een alternatief?

    Geloofwaardige bevlogen progresieve politici. Daar zou al een hoop mee gewonnen zijn. Wilders neemt zijn angst voor de Islam, zijn geloof in traditionele waarden en zijn nationalisme bloedserieus. Grootlinks marchandeert met haar eigen waarden. En dat maakt ze zwak en ongeloofwaardig. (ik ga even kort door de bocht, xcuus)

    Het zou aardig zijn als bijvoorbeeld PvdA – ik noem maar even de grootste – haar uitgangspunten ook eens serieus zou nemen (gelijkheid, nivellering, secularisme, verheffing en noem maar op).

    Maar wat hebben we nu, qua oppositieleider? Een Job Cohen. En wat weet het volk van Job Cohen? Dat hij tegen Wilders is. En waar is hij voor? Mja, dat is niet helemaal duidelijk. Unfuckingbelievable.

    Kortom, begin simpelweg eens met het lezen van de uitgangspunten van je eigen partij. (Een Tofik Dibi doet dat, een Hans Spekman doet dat, en de SP’ers doen dat allemaal.) Los van het inhoudelijke, durf ook eens te zijn waar je voor staat: een gelijke van je achterban. Links heeft namelijk goede ideeën, ik zou zeggen: doe er bijvoorbeeld eens iets mee.

    Dan je tweede punt: Het doel heiligt de middelen.

    Dat is een wanhoopsargument. Dat doen wat je in je tegenstanders verfoeit, voor een hoger doel. Dat is wat Breivik deed, dat is wat Van der Graaf deed. Het maakt eigenlijk niet uit vanuit welke politieke loop je kogel komt, maar op het moment dat ‘doel heiligt de middelen’ een argument voor je acties is, heb je al verloren. Het is het excuus van losers.

  44. 52

    @ Perik 50
    Eerts over mijn tweede punt. Het doel heiligt de middelen. Ik had dit juister moeten formuleren. Je hebt gelijk dat als alle middelen geoorloofd zijn dat je dan handelt vanuit wanhoop. Dat wil ik niet. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het gebruiken van verschillende middelen beter is dan het eindeloos en oeverloos zeuren over de effecten of bruikbaarheid ervan. Natuurlijk is nadenken hierover zinvol, maar heel vele discussie ter zake zijn al heel vaak gevoerd. En de uitkomst is niet de actie maar de eindeloze discussie terwijl er genoeg op een respectvolle manier ondernomen kan en moet worden.

    Wat betreft je eerste punt: geloofwaardige bevlogen progressieve politici die de eigen ideeën “laten zien”.
    Helemaal waar. Overigens zijn ze er wel, maar ze zijn zo vreselijk “beleefd”, ze moeten ook eens leren van zich af te bijten, eens terug “grommen”.

    Gewoon:
    Mijnheer Wilders u liegt.
    Mijnheer Wilders ik ken geen haatpaleizen maar hoor de haat in uw stem.
    Mijnheer Wilders uw fractie kenmerkt zich niet door een laag criminaliteitsgehalte.
    Mijnheer Wilders u laat de SGP ook vrouwen onderdrukken, hoe kan dat?
    etc. etc.
    Laat hem vervolgens maar razen en slinger zelf eens wat op twitter.

  45. 53

    “Mijnheer Wilders ik ken geen haatpaleizen maar hoor de haat in uw stem.”

    De fractieburelen van de PVV consequent aan gaan duiden als ‘kantoren van het ressentiment’ o.i.d.

  46. 54

    @ Prediker 53
    Ja daar heel kort en duidelijk en consequent in zijn.

    Tegelijkertijd zoals gezegd zelf de agenda bepalen door te focussen op jouw speerpunten.
    Dat kan door vragen in de kamer, door een twitterbericht, door een bezoek aan, door een persconferentie, door een rapport, door berekeningen van het CBS, door het uitnodigen van “beroemde” buitenlanders, door een actie, petitie, door een motie, …………..

    Als maar duidelijk wordt dat er een constructief alternatief is.

    Zelfs Cameron kan er niet om heen dat je met repressie alleen geen oplossing biedt, ik zou er dat in Engeland stevig inwrijven als ik ter linkerzijde stond.
    Maar ja, daar zijn ze zoooooooooo beschaafd.

  47. 55

    En aanvullend ik zou dat dus doelbewust doen, niet in reactie op, maar uit eigen initiatief en planmatig. Je moet zogezegd de bal hebben.

  48. 58

    @53 tm @57: Sorry jongens, ik ben het weer eens niet met jullie eens. Leuk voor de buhne hoor, een lekker fel hanengevecht a la lagerhuis.

    Maar dat werkt niet in coalitieland. In coalitieland moet je de volgende dag samenwerken het kamerlid dat je zojuist tot op het bot het afgebrand. Een beetje respect voor je tegenstander in het debat werkt dan makkelijker, qua samen. (Een beetje respect werkt trouwens altijd beter.)

  49. 59

    @ Perik 58
    Wilders en respect?
    Verhagen en respect?
    Dat werkt beter?
    Dit kabinetbeleid en respect?
    Leers en respect?
    Brievenbusplassers en respect?
    Knieschoten, haatpaleisen, kopvoddentax, ….

    Nou blijf jij maar lekker respectvol.

  50. 60

    @58

    Spijker op de kop. Zolang Wilders in een gedoogconstructie zit valt hij niet te corrigeren in zijn gedrag. Wie Wilders wil stoppen moet het kabinet Rutte-Verhagen naar huis sturen.

  51. 61

    @59 Reineart: “Wilders en respect, … ..voddentax, …”
    Wat denk jij, is de kloof tussen links en populistisch rechts onoverbrugbaar?

  52. 62

    @59 Een voorbeeld. Spekman over de AMA’s, hij verdedigt een initiatief en de naam ‘Wilders’ komt in het hele verhaal niet een keer voor. Wat mij betreft pak je Wilders zo aan, de man negeren en zelf met goede plannen komen en zo mogelijk de PVV zelfs uitnodigen om mee te denken. Zo hou je het initiatief in eigen hand. (zie eerste link)

    Dan de andere aanpak: Pechtold over Wilders’ haatpaleizen. Pechtold heeft inhoudelijk 100% gelijk, maar er is geen hond ook maar iets met zijn principiele verontwaardiging opgeschoten. Bovendien, hij reageert vooral, en laat het initiatief aan meneer Geert. (andere link)

    Nogmaals, als je er van overtuigd bent dat heel hard en verontwaardigd blijven schreeuwen tegen Wilders de positie van minderheden verbetert, blijf dat dan vooral doen. Maar ik geloof er niet in.

    Spekman: http://www.radio1.nl/contents/35703-hans-spekman-reageert-op-stopzetting-subsidie-perspectief
    Pechtold: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/2825560/2011/08/02/Pechtold-over-Noorwegen-Wilders-voedt-de-frustraties.dhtml

  53. 63

    @ Perik 62
    Ik vind dat je alle twee de acties moet ondernemen.(Er zijn overigens daarnaast meer opties.)

    Het verhaal van Spekman spreekt mij het meeste aan.
    Het tweede je verontwaardeging gefundeerd uitspreken (ik heb het niet over schreeuwen al mag dat af en toe best) moet je net zo goed blijven doen.

    Maar bij het eerste voorbeeld heb je de bal en dat vind ik inderdaad essentieel.

  54. 64

    @ alt.johan
    De kloof tussen links en populistisch rechts is aan de basis best overbrugbaar. Als je werkt met mensen met verschillende achtergronden kun je best aan elkaar uitleggen wat je drijft en daar begrip voor opbrengen.
    Je Turkse buurman is best oké, dat wordt vaak gevonden, net als die straatschoffies die het opnemen voor een zwakkere uit de groep etc.

    Maar Wilders en links door 1 deur neen dat past niet.
    Op een onderdeel zal er best gelijkgestemdheid zijn, maar men kijkt zo fundamenteel anders de wereld in dat ik niet geloof dat deze afstand te overbruggen is, dan moet 1 van de partijen de ander te veel tegemoet komen.

  55. 65

    @64 Reinaert: bedankt voor je antwoord. Ik ben het geloof ik wel eens.

    De kloof is inderdaad vrij groot. Er zijn over en weer nog al wat woorden gevallen. Allemaal niet makkelijk.