Holleeder vs. Lomans
Altijd leuk, zo’n zitting van de Raad voor de Journalistiek. Vooral als Panorama hoofdredacteur en kettingroker Frans Lomans in de beklaagdenbank zit. Lomans is duidelijk zenuwachtig. “Hoe langer de zitting duurt, hoe langer ik zonder sigaret moet”, probeert hij het ijs te breken. De voorzitter snapt het niet, en legt hem uit dat hij binnen niet mag roken. Dat snapt Lomans ook wel. Anders had hij met trillende handen allang een sjekkie opgestoken.
Lomans zit hier voor een artikel dat één van zijn redacteuren, Koen Scharrenberg, heeft geschreven. Het artikel, getiteld Vermoorde of moordende onschuld, is van een kwaliteit die de titel al doet vermoeden. Maar daar gaat de Raad niet over. Scharrenberg wijdt in het artikel uit over huurmoordenaar Mohammed R. en noemt hem daarbij bij zijn volle naam. En dat mag niet zomaar.
Panorama plaatste bovendien naast het artikel een compositietekening van Mohammed R. Volgens de jurist die Mohammed R. vertegenwoordigt is het niet eens een tekening van zijn cliënt, maar van een willekeurige andere verdachte. Lomans schaamt zich diep. “Ik geef mezelf een dikke drie min voor dit artikel.” Hij is al zes keer voor de Raad verschenen. In februari had hij de Raad beloofd zijn beleid over het noemen van namen te veranderen. Dat heeft zij naar zijn zeggen ook gedaan. De jurist: “Ik merk niets van die verandering in het beleid van Panorama. Mijn cliënt wordt zes keer bij naam genoemd in het artikel en zijn bijnaam wordt genoemd.”
Lomans had niets anders verwacht van de zitting over Mohammed R.. Liever was hij niet eens komen opdagen. “Ik zat daar om klappen op te vangen en geslagen ben ik”, zegt hij buiten op de stoep, met een sjekkie in de hand. Het advocatenkantoor van Mohammed R. gaat volgens hem dreigen met een strafzaak. Panorama koopt die dan af voor 2000 euro. “Zo gaat het altijd.” Eigenlijk is hij wel blij dat Panorama nu geen volledige namen meer noemt. “Mijn schoonzoon is laatst opgepakt voor een moord. Ik zou hem niet graag met zijn volledige naam in het blad zetten.”
Over de tweede klacht die over het artikel bij de Raad is ingediend, is Lomans een stuk positiever. Holleeder vindt dat hij ten onrechte wordt afgebeeld als de grote baas van de Nederlandse onderwereld. Holleeder is verheven tot “Nederlands Capo di Capo’s”, schrijft Panorama. Op de cover een grote foto met zwarte balk en iets over Holleeder en een hoop liquidaties. Met een vraagteken erachter. Lomans geeft toe dat Panoramavraagtekens voor twee interpretaties vatbaar zijn. Zijn ze suggestief of drukken ze twijfel uit? “Ik kies in dit geval voor de tweede interpretatie.” Zou ik ook doen, als ik aangeklaagd werd voor suggestie.
Lomans denkt dat Panorama niets te verwijten valt als het over Holleeder gaat. In haar schriftelijke verweer zegt Panorama dat uit het aantal google zoekresultaten wanneer je ‘Holleeder’ en ‘onderwereld’ intikt, blijkt dat het een algemeen bekend feit is dat Holleeder de grootste baas is van de onderwereld. Bovendien staat er volgens Panorama ook zoiets in het Wikipedia artikel over Holleeder. Sommige Raadsleden verbergen hun glimlach achter hun hand, maar niemand vraagt hem waarom hij niet even heeft op Wikipedia heeft opgezocht hoe die Italiaanse uitdrukking ook alweer precies luidde. Niemand barst in lachen uit. Zelfs als Lomans er tot zijn eigen verbazing achterkomt dat het schriftelijke verweer van Panorama verwijst naar artikel zes van het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens.
Ontslaan en het blad verkopen aan P-Magazine. Na Q-Music (ex-Noordzee) en Het Parool het derde Nederlandse medium dat in Vlaamse handen belandt en meer kwaliteit zal brengen dan voorheen.
“De voorzitter snapt het niet”
Of de voorzitter snapt het wel degelijk en treitert Lomans voor zijn onbeschofte opmerking.
Is de schrijver van dit artikel op de zitting geweest afgelopen vrijdag? Er staan toch een aantal onjuistheden in:
Mohammed R. wordt in het artikel VIER maal met achternaam genoemd en TIEN maal met bijnaam.
Bovendien moet nog maar blijken of R. een “huurmoordenaar” is. Voorlopig wordt hij slechts verdacht van een dubbele liquidatie.
En het kantoor dreigt niet met een strafzaak, dat kan uberhaupt niet. Afhankelijk van de uitspraak van de Raad beraden we ons op nadere civiele stappen. Maar daar kunnen we geenszins op vooruitlopen.
Met betrekking tot dhr Holleeder: de kern van de klacht is dat Panorama suggereert – middels grote cover met foto van Jesse R en ondertitel -dat Holleeder betrokken is geweest bij verschillende liquidaties!
Zo ziet u maar, controle van feiten is zeer belangrijk!
Leuk artikel! Dit maakt sargasso nou een meerwaarde boven vele andere weblogs. Vooral de schrijfstijl bevalt me zeer.
“In februari had hij de Raad belooft”
gastredacteur moet nog leren spellen?
@Yannick Quint (= overigens de jurist uit het artikel, werkzaam bij Kuijpers & van der Biezen):
Heb het even nageteld. Klopt, vier keer. Dacht dat je tijdens de zitting zes zei, maar heb me vast vergist.
Panorama noemt Mohammed R. ‘hitman’, informatie uit onbetrouwbare bron dus inderdaad :-).
Dat van die foto op de cover en in verband brengen met liquidaties zeg ik toch juist letterlijk in het artikel? “Op de cover een grote foto met zwarte balk en iets over Holleeder en een hoop liquidaties.”
o, en wat betreft de ‘strafzaak’. Dat kan inderdaad niet, maar Lomans zei dat letterlijk. Hij bedoelde waarschijnlijk ‘civielrechterlijke procedure’. Klopt het niet dat Panorama al een paar keer verdere stappen van jullie kantoor heeft afgekocht met bedragen tussen de 1000 en 3000 euro? (Deze vraag is overigens suggestief noch twijfelend, ben gewoon nieuwsgierig :-)
Scharrenberg kon met z`n schenen een honkbalknuppel doortrappen als karateka…
Maar daar kan je geen stukjes mee schrijven!
Op de site van AT5 een uitgebreid interview met van Dijk.
En passant valt de naam van Mink Kok, de naam die nog steeds vele vraagtekens oproept.
George van Dijkinterview
Had hij de raad beloofD.
Ik begrijp al die hypocriete commotie niet. Het hele internet (bijv http://www.holleeder.info) staat vol met foto’s, namen, video etc. over die personen. Ze hebben het zelf zo ver laten komen dus waarom dan ook nog verontwaardigd zijn?. Laat de belastingbetaler maar zien waar ze voor betalen!
@John:
Ja, hoewel Mohammed R. dan weer niet met achternaam wordt genoemd op holleeder.info. Misschien zijn ze al gemaild door Kuijpers&Co.
Over dat ze het zelf etc.: Holleeder wordt verdacht betrokken te zijn bij 1 liquidatie. Om hem dan in verband te brengen met tientallen andere liquidaties, gaat misschien een beetje ver.
In het ergste geval kunnen zijn advocaten de media-aandacht gebruiken in zijn voordeel. Als de rechter meetelt dat hij geen kans meer heeft op een eerlijk proces, krijgt hij misschien minder straf voor de dingen die wel bewezen zijn.
Eigenlijk zijn er dus twee dingen aan de hand:
1, Allerlei dingen over iemand beweren op basis van geen of anonieme of onbetrouwbare bronnen.
2. Naming and shaming. Het noemen van criminelen bij hun volledige naam. De media als schandpaal, zeg maar. Iets wat in Amerika bijvoorbeeld heel normaal is, maar in Nederland meestal niet toegestaan.
Om de discussie van het benoemen aan te wakkeren; Ik ben van mening dat verdachten en plegers van ernstige misdrijven met naam en toenaam vermeld moeten worden. Mocht de verdachte onschuldig zijn dan moet er luid en duidelijk een reftificatie hieromtrent plaatsvinden. Het schrikt absoluut af
Kunnen we dan niet even de mogelijke veroordeling afwachten?
Niet Panorama zit hier in het bekllaagdenbankje, maar feitelijk de Raad zelve. Het is toch treurig om te moeten waarnemen dat de RvdJ zich bezighoudt met dit soort futiliteiten. Naar mijn bescheiden mening kan de RvdJ grotendeels worden opgeheven, want achterhaald. Eens in de maand bij elkaar komen op freelancebasis voor ECHT zware zaken lijkt me meer dan voldoende. De resterende tijd kunnen de leden vervolgens nuttig gebruiken om wat meer kennis op te doen over het hedendaagse utramoderne medialandschap. Want ik heb de sterke indruk dat deze groep papierwurmen dat nog niet helemaal goed heeft begrepen.