Aanpak dealeroverlast VVD-Amsterdam is symboolpolitiek

De VVD wil straatdealers ‘keihard’ aanpakken! Het Amsterdamse uitgaansleven kampt al een tijdje met agressieve dealers die potentiële klanten en horeca-uitbaters bedreigen, meldt AT5, en de lokale VVD-fractie is er als de kippen bij om daarop in te haken.

Het hele gebied wordt gewoon een dealeroverlastgebied en als je daar vervolgens wel weer je gezicht laat zien nadat je zo’n gebiedsverbod hebt gekregen, dan pakken we je gewoon keihard aan. Ik hoef dit soort tuig niet op straat. Dit is niet het Amsterdam dat ik wil’, zegt VVD-raadslid Dilan Yesilgöz.

Zucht…

Yesilgöz komt over als een welbespraakte, intelligente vrouw, dus je zou denken dat die iets verder kan kijken dan haar neus lang is. Zou ze nu werkelijk niet doorhebben dat de VVD hiermee slechts aan symptoombestrijding doet?

Je zou ook denken dat de VVD enige sjoege heeft van hoe handel in zijn werk gaat. De vraag schept het aanbod. Er is eenvoudig grote vraag naar recreatieve drugs in het uitgaansleven en dat trekt aanbieders. Wanneer de overheid zo’n genotsmiddel verbiedt, schept dat een lucratieve markt voor criminelen.

We weten sinds de Drooglegging dat dergelijke verboden niet werken, en slechts een voedingsbodem geven aan de georganiseerde misdaad. Denk daar maar eens aan, mevrouw Yesilgoz, de volgende keer dat u schrikt van een liquidatie op klaarlichte dag: die moordpartijen in de Amsterdamse onderwereld zijn het gevolg van beleid dat u steunt. Het is dat beleid dat de moderne Al Capones creëert. Bij de volgende afrekening niet ‘O god, waar gaat het toch heen!’ roepen dus, maar hand in eigen boezem.

Laten we ons uitgangspunt eens nemen in een liberaal principe: de overheid heeft niet te bepalen wat burgers in hun lichaam stoppen. Dat doen we niet met tabak, dat doen we niet met alcohol, en dat zouden we dus ook niet moeten doen met recreatieve drugs.

De burger laat zich door dergelijke verboden sowieso niet tegenhouden: elk weekend worden er voor vele honderden kilo’s aan chemicaliën door heen geslikt en gesnoven, op raveparty’s, in clubs en in café’s. Zelfs op de toiletten van het Tweede Kamergebouw worden sporen van cocaïne aangetroffen.

Het enige waar de overheid zich wat mij betreft mee zou mogen bemoeien is de leeftijdsgrens waarop we zulke drugs verantwoord vinden en de controle over de kwaliteit ervan.

Gevolg van een dergelijke legalisering en regulering zou een gigantische overheveling zijn van geldcirculatie uit de onderwereld naar de reguliere economie. En elke euro die omgaat in de Nederlandse economie draait zich drie, vijf, tienmaal om. Ziet u de economische baten al voor u? En de bijdrage aan de Schatkist?

Ja, maar drugs zijn verslavend! Klopt. Weet je wat ook verslavend is? Gokken. Toch is het de Nederlandse overheid zelf die casino’s uitbaat en een van de grootste loterijen van Nederland verzorgt. Hoe inconsistent is dat?

Ja, maar drugs zijn slecht voor je gezondheid! Klopt. Net als alcohol, tabak, vet eten en suiker. Die dingen verbieden we ook niet. De Jellinekkliniek zit vol alcoholverslaafden. Toch verbieden we de alcohol niet. Verstandig, want we weten dat drooglegging niet werkt en criminaliteit in de hand werkt.

Ja, maar je wilt toch niet dat tieners zomaar drugs kunnen kopen? Nee, en we willen ook niet dat tieners gokverslaafd raken of comazuipen. Toch zijn krasloten gewoon te koop bij de sigarenboer en kan de consument eenvoudig een kratje bier bij de supermarkt halen. Dus waarom zou je recreatieve drugs niet kunnen reguleren?

Ik snap best dat je het Nederlandse drugsbeleid niet van vandaag op morgen kunt veranderen, dat Nederland niet op eigen houtje een afwijkende koers kan varen van de rest van de Europese vloot, en dat overlast door criminaliteit aangepakt moet worden.

Dit zoveelste kloeke plan moet echter vooral benadrukken dat de VVD van de ferme aanpak is. Wat ik compleet mis is een omvattende, liberale visie op drugs en de criminaliteit die er omheen hangt. Uit dit VVD-plan spreekt voor mij dan ook geen daadkracht, maar vooral kortetermijn-denken.

  1. 1

    Poehé gaan ze mensen dan “keihard aanpakken!”, tja VVD staat op de WOD loonlijst. Waneer gaan we corruptie eens een keertje kiehard aanpakken VVD? Want C staat voor D op de Proefballonnenlijst (alfabetisch gesorteerd).

  2. 2

    Eh, Prediker… Het gaat dan ook niet over het verbieden van de drugs an sich, maar over het tegengaan van het verstrekken/opdringen ervan door al te agressieve handelaren.

    Nogal een verschil, lijkt me.

  3. 3

    @2 Met gereguleerde drugsverkoop verdwijnen tegelijkertijd de agressieve straathandelaren. Met repressiebeleid gericht op de straathandelaren bereik je slechts dat de ene handelaar wordt vervangen door een nieuwe.

    Nogal een verschil, lijkt mij.

  4. 4

    @2 Die dealeroverlast volgt uit het verbod op de verkoop van recreatieve drugs.

    Als toeristen en andere feestgangers hun snuifjes, pilletjes en rookwaren gewoon bij de smart- of coffeeshop konden halen, inclusief 21% BTW, dan valt namelijk de markt weg voor straatdealers (en de criminele netwerken die daar achter zitten).

    Je ziet ook geen agressieve dealers op straat toeristen lastig vallen of ze soms voor €20,- een sixpack bier willen kopen of wel?

  5. 5

    @3 en @4

    Nee, allicht zal de overlast verdwijnen als alle drugs gelegaliseerd worden. Maar dat is niet het punt dat deze VVD dame maakt, maar het punt dat Prediker graag wil maken.

    Praktijk: Er is een gedoogbeleid. Praktijk: Er is overlast door straatdealers (en de gemiddelde Amsterdammer weet prima dat dat waar is). Deze dame pleit voor een harde aanpak van overlast-gevers en dat lijkt me een goede zaak.

    Wie een pilletje of iets anders wil kopen kan prima terecht op andere locaties zonder op straat met agressieve dealers in aanraking te hoeven komen.

    Zolang volledige legalisering geen feit is zul je toch beleid moeten voeren en het beleid dat deze dame voorstaat lijkt me praktischer dan niks doen en afwachten tot ze in Den Haag ook een keer wakker zijn geworden en die zooi vrijgeven.

  6. 6

    Hoezo “gewoon” een overlastgebied waarvoor gebiedsverboden voor opgelegd kunnen worden? Ik vind gebiedsverboden niet zo gewoon. Daar komt toch zeker minimaal een rechter bij kijken neem ik aan?

  7. 8

    @5 Wie een pilletje of iets anders wil kopen kan prima terecht op andere locaties zonder op straat met agressieve dealers in aanraking te hoeven komen.

    Precies. Even bij de huisdealer van de horeca uitbater die nu moord en brand schreeuwt over de concurrentie op straat.

  8. 9

    @stoethaspel Die mevrouw van de VVD doet niet haar best om er het beste van te maken, maar positioneert zichzelf vierkant achter het restrictieve beleid ten aanzien van softdrugs dat het hele probleem veroorzaakt.

  9. 10

    Vijftig jaar drugs-handel en -beleid in Nederland. Je zou zeggen dat je dan toch ervaring opdoet ende leert, als beleidsmakers.

    Doet me denken aan een oude wetenschapsspreuk:

    “A year in the lab can save you a day in the library.”

  10. 11

    Nee, allicht zal de overlast verdwijnen als alle drugs gelegaliseerd worden. Maar dat is niet het punt dat deze VVD dame maakt, maar het punt dat Prediker graag wil maken.

    @5 Dat lijkt me nogal wiedes in mijn eigen stukje.

    Punt is: ik word namelijk beetje moe van iedere keer maar weer die gespierde taal van partijen als de VVD als er zo’n probleem opduikt. ‘Keihard optreden!’ ‘Tuig!’ ‘Gebiedsverbod!’ ‘Handhaven!’

    Klinkt stoer, maar het is symptoombestrijding, meer niet. En van een politicus verwacht ik een achterliggende visie die het onderliggende probleem onderkent, ipv spierballentaal met de bijkomende pretentie dat men de problemen zogenaamd met wortel en tak gaat uitrukken.

    Waarom zou ik die pretentie niet door mogen prikken? Lijkt me zeer relevant en net even wat wezenlijker dan miepen of maatregel zus of maatregel zo om een symptoom te bestrijden wel of niet effectief is.

    De achterliggende visie van de VVD op drugs is uiteindelijk anti-liberaal; vandaar dat ze nooit toe zal komen aan een effectieve oplossing van het probleem, waardoor men dus iedere keer achter dit soort berichtjes blijft aanhollen.

    Het perverse is: de VVD trekt nog electoraal profijt van de instandhouding van het probleem door het eigen overheidsbeleid ook. Want daarmee kan ze vervolgens scoren als ‘law and order’-partij, die ‘tough on crime’ is.

    Zo blijven we lekker dweilen met de kraan open. Maar over die openstaande kraan moeten we het maar beter niet hebben, toch, Stoethaspel?

  11. 13

    Het is een illusie te denken dat het legaal maken van de drugshandel de criminele overlast zal oplossen. Het gaat de criminelen er niet om de gebruikers te voorzien, maar om grove winst te maken. Wordt die handel legaal dan valt de grove winst weg en zullen ze andere lucratieve bezigheden gaan zoeken, je hebt dan alleen het probleem verplaatst en vergroot.

    Ga je drugs legaal maken, dan zullen vele mensen er van uitgaan dat het dus normaal is om een spuit in je arm te zetten of chemicaliën te snuiven. Elk nieuw middel wordt tegenwoordig grondig getoetst op de gevolgen voor de gezondheid en dan zou je dit soort middelen we zo maar op de markt moeten gooien?

    Van gokken krijg je geen lichamelijke problemen en een glaasje wijn is een stuk minder schadelijk dan een portie Crystal Meth. Tabak is ook niet al te best, maar zou heden ten dage ook niet meer toegelaten worden op de markt, je krijgt het alleen nu niet zo makkelijk meer verboden. Het is beter dit soort produkten er langzaam uit te werken met horeca rookverboden etc. dan nieuwe gezondheidsproblemen te gaan creëren.

    Op zich wel verfrissend dat men zich hier zorgen maakt over de vrijheden van de burger, waar men doorgaans alles beter meent te weten voor diezelfde burger.

  12. 14

    @11:

    Maar over die openstaande kraan moeten we het maar beter niet hebben, toch, Stoethaspel?

    Sure, Prediker. Dat is precies wat ik zeg, inderdaad. Met jouw leesvaardigheid is duidelijk niets mis…

  13. 15

    @14 Inderdaad is met mijn leesvaardigheid niets mis, want daar komt jouw kritiek in #2 en #5 wel degelijk op neer:

    dat ik niet inga op hoe plasje zus of poeltje zo het beste opgedweild kan worden, maar dat ik de VVD bekritiseer omdat ze zelf de kraan heeft mee helpen installeren en volhoudt dat die kraan open moet blijven staan…

  14. 16

    @15:

    Ik stel slechts vast wat het politiek beleid is en hoe daarmee wordt omgegaan. Jij maakt daar ‘symboolpolitiek’ van, implicerend dat je enkel iets zinnigs kunt doen als politicus als je óók bereid bent de achterliggende oorzaken aan te pakken. Ik vind dat onzin aangezien er ook zoiets bestaat als pragmatisme.

    Mensen die natte voeten krijgen willen droge sokken.

    Oh, en natuurlijk ben je een waardeloze lezer als je mij in de denkt te moeten schuiven dat legalisatie voor mij niet interessant zou zijn.

  15. 17

    wellicht heeft politiek onderhand, op een uitzondering na, echt meer te maken met individuele ambities dan met het welbevinden van de algemene zaak….

    {in dit geval hard roepen voor de bühne is goed voor het politieke imago van de dame in kwestie en daarmee voor haar carrière, dat wellicht het eens over een andere boeg gooien van het beleid goed zou kunnen zijn voor het algemeen belang doet er geheel niet toe en wordt verzwegen}

  16. 18

    @16 Pragmatisch zou zijn als ze zou zeggen “we zijn genoodzaakt te dweilen maar blijven er bij Den Haag op aandringen de kraan te dichten”. Dat is niet wat hier gebeurt. Ze staat vierkant achter het lopende-kraanbeleid en probeert stemmen te winnen met het dweilen.

  17. 19

    Jij maakt daar ‘symboolpolitiek’ van, implicerend dat je enkel iets zinnigs kunt doen als politicus als je óók bereid bent de achterliggende oorzaken aan te pakken.

    @16 Punt is dat je als politicus geen stoere praatjes moet verkopen over de aanpak van overlast, als die overlast het gevolg is van beleid van je eigen partij.

    Punt is dat ik van een (liberale) politicus verlang dat die wat verder kijkt dan de waan van de dag en dat die óók komt met een (liberale) visie op de onderliggende problematiek.

    Iedereen zal het er snel over eens worden dat overlast aangepakt moet worden, maar ik zou dan graag zien dat men tenminste onderkent dat men steeds maar weer symptomen blijft bestrijden, en dat er eigenlijk een omvattende wijziging noodzakelijk is van het Europese drugsbeleid.

    Achteraf gezien had ik ipv het woord ‘symboolpolitiek’ inderdaad beter ‘symptoombestrijding’ kunnen gebruiken; maar het was gisteren laat en ik schreef dit stuk vooral uit ergernis over de voortdurende kortzichtigheid waarmee politici ‘de problemen aanpakken’.

  18. 20

    @13:

    Het gaat de criminelen er niet om de gebruikers te voorzien, maar om grove winst te maken. Wordt die handel legaal dan valt de grove winst weg en zullen ze andere lucratieve bezigheden gaan zoeken, je hebt dan alleen het probleem verplaatst en vergroot.

    Claim 1. Criminelen gaan andere criminele activiteiten ontplooien als iets hen wordt “ontnomen”.

    Dat hangt denk ik maar net af van welke mogelijkheden er zijn en hoe lucratief het is. Crimineel zijn is geen aan- of uitknop. Er zijn er zat die zich netjes aan de wet zullen houden als “makkelijke” criminaliteit ze wordt ontnomen. Dus geef eens voorbeelden van die waterbedwerking qua criminaliteit an sich waar je vanuit gaat?

    Claim 2. Die nieuwe criminaliteit is erger dan de eerdere criminele activiteit.

    Hoezo? Hoe weet je dat? Geef eens wat voorbeelden?

  19. 21

    @19:

    Nu maak je het me een stuk gemakkelijker instemmend te knikken.

    Vraagje: Zolang dat beleid* er niet is, moet er dan toch worden opgetreden tegen overlast?

    *Beleid als in “werkelijk beleid” en niet als in “gedogen” omdat we het probleem niet verder willen/kunnen aanpakken.

  20. 22

    Vraagje: Zolang dat beleid* er niet is, moet er dan toch worden opgetreden tegen overlast?

    Dat zeg ik volgens mij zelfs letterlijk in het stuk zelf, “dat overlast door criminaliteit aangepakt moet worden.”

    en in #19 nog een keer: “Iedereen zal het er snel over eens worden dat overlast aangepakt moet worden”

    Alleen moet je dan als politicus niet heel stoer gaan roepen dat jouw team wel even voortvarend de dweil erover zal halen en die rotzooi op zal ruimen, als jouw team er tegelijkertijd op tegen is dat de kraan waaruit die criminaliteit en overlast voortvloeit nu eindelijk eens dichtgedraaid wordt.

    Zie wat Kevin daarover kort en bondig zegt in #18.

  21. 23

    “De vraag schept het aanbod”
    Neehoor, aanbod creeert vraag. Zie Say

    “Laten we ons uitgangspunt eens nemen in een liberaal principe: de overheid heeft niet te bepalen wat burgers in hun lichaam stoppen.”

    Hmmm, volgens mij heeft de overheid dat wel. Burgers zijn geen eilanden. Wat jij in je lichaam stopt, kan uit gevolgen hebben voor anderen. Dus laten we eens een sociaal-democtatisch principe als uitgangspunt nemen: de overheid weet beter wat goed voor je is dan jij en is als een vadertje die jouw daarin moet opvoeden (ow wacht, dit geldt alleen voor alle niet drugs gerelateerde zaken op sargasso…..dom dom dom)

    “Ja, maar drugs zijn slecht voor je gezondheid! Klopt. Net als alcohol, tabak, vet eten en suiker. Die dingen verbieden we ook niet. ”

    Kogels zijn ook slecht voor je gezondheid, net als de voorkant van een trein. Wordt wel verboden. Uranium ook btw. Of wat dacht je van antrax? En verbieden heeft geen, want er is vraag naar.
    Zullen we ook maar stoppen met het handhaven van verkeersregels, die worden immers ook met rasse scheden overtreden

    “Ik snap best dat je het Nederlandse drugsbeleid niet van vandaag op morgen kunt veranderen, dat Nederland niet op eigen houtje een afwijkende koers kan varen van de rest van de Europese vloot, en dat overlast door criminaliteit aangepakt moet worden.”

    Die eerste twee snap ik niet…. Waarom zou Nederland dat niet kunnen? Zijn we gehandicapt geworden en heb ik dat gemist oid?

  22. 24

    Ga je drugs legaal maken, dan zullen vele mensen er van uitgaan dat het dus normaal is om een spuit in je arm te zetten of chemicaliën te snuiven. Elk nieuw middel wordt tegenwoordig grondig getoetst op de gevolgen voor de gezondheid en dan zou je dit soort middelen we zo maar op de markt moeten gooien?

    @13 Op zich zou dat een steekhoudend argument zijn, maar je veronderstelt dan wel dat wanneer recreatieve drugs legaal zouden worden, dit nog steeds in sjofele drugslabs zou worden geproduceerd, zoals nu het geval is.

    Maar net als voor het distilleren van alcohol geldt ook hier: wanneer je gaat legaliseren en reguleren haal je ook de productie uit de illegaliteit, en ik denk dat de kwaliteitscontrole van Bayer of Sanofi wat beter zal zijn dan die van een of andere sjacherende scheikunde-dropout.

    Miljoenen Nederlanders slikken middelen om de chemische huishouding van hun brein bij te sturen, of het nu gaat om antidepressiva, kalmeringstabletten of slaaptabletten; we schrijven dat soort middelen zelfs op grote schaal voor aan kinderen (Ritalin).

    Maar recreatieve drugs, nee, foei, da’s eng en gevaarlijk!

    Van gokken krijg je geen lichamelijke problemen en een glaasje wijn is een stuk minder schadelijk dan een portie Crystal Meth.

    Er zijn middelen waarvan ook ik vind dat je ze niet zonder doktersrecept zou moeten kunnen krijgen. Methamfetamine (als medicijn verkrijgbaar onder de naam Desoxyn) is daar een van. Maar zo’n beperking is dan vooral zijn vanwege de bescherming van de consument, niet vanuit een misplaatst moralisme over de verderfelijkheid van recreatieve drugs.

    Ik schat echter in dat als je consumenten van recreatieve drugs de keuze biedt tussen drugs waar je tanden van uit je muil vallen etc. en drugs die lichamelijk een stuk minder gevaarlijk zijn, de meesten dan bij vergelijkbare prijzen en verkrijgbaarheid voor de laatste zullen kiezen. Crystal meth is bij mijn weten toch vooral een poor man’s drug.

  23. 25

    @22:

    Vertel eens: Hoe hangt de politieke vlag erbij? Hebben we binnen afzienbare tijd consensus in dit land over het drugsbeleid? En als dat niet zo is, dan is vrijwel al het beleid dat je uitvoert of wilt voeren toch ‘stoere praat’?

    Ik denk dat er wel overeenstemming bestaat onder de meeste bewoners hier, dat die overlast aangepakt moet worden, los gezien van de vraag of ze in Den Haag nu eindelijk eens de koe bij de horens weten te vatten. Of men dat ziet als ‘stoere praat’ waag ik te betwijfelen.

  24. 26

    @23 Kogels zijn ook slecht voor je gezondheid

    Recreatief pief paf poef doen is niet verboden in Nederland mits verantwoord en volgens de geldende regels.

  25. 27

    En als dat niet zo is, dan is vrijwel al het beleid dat je uitvoert of wilt voeren toch ‘stoere praat’?

    @25 Niet noodzakelijk.

    Men zou namelijk ook kunnen zeggen: we stellen de volgende maatregelen voor om deze specifieke overlast te beperken, maar eigenlijk zouden we een veel bredere discussie moeten voeren over het drugsbeleid en eens moeten nadenken over legalisering en regulering, want anders blijft het dweilen met de kraan open. (Wederom: wat Kevin in #18 ook al zegt, dus)

    Kijk, dat zou ik moedig vinden, als een politicus die discussie zou starten. Maar dat durft niemand, want dan valt iedereen over je heen ipv dat je jezelf kunt profileren als daadkrachtig.

  26. 28

    @26:

    hetzelfde geldt voor drugs. Sommigen zijn toegestaan, sommigen zijn verboden. Andere kun je alleen van een dokter krijgen….

    @24

    “Miljoenen Nederlanders slikken middelen om de chemische huishouding van hun brein bij te sturen, of het nu gaat om antidepressiva, kalmeringstabletten of slaaptabletten; we schrijven dat soort middelen zelfs op grote schaal voor aan kinderen (Ritalin).”

    Dit lijkt me geen argument dat voor jouw zaak pleit. het feit dat al zovelen verslaafd en/of afhankelijk zijn van voorgeschreven troep is al erg genoeg. Misschien moeten we ons meer richten waar de drang naar drugs vandaan komt, en ons daarop richten.

  27. 29

    @16: “Mensen die natte voeten krijgen willen droge sokken.”

    Zo lang je in een plas water staat, gaan droge sokken je niet helpen.

  28. 30

    “Het gaat de criminelen er niet om de gebruikers te voorzien, maar om grove winst te maken. Wordt die handel legaal dan valt de grove winst weg en zullen ze andere lucratieve bezigheden gaan zoeken, je hebt dan alleen het probleem verplaatst en vergroot.”

    Die georganiseerde criminelen houden zich veelal ook bezig met andere zaken, dan bijvoorbeeld een kwekerij. Legaliseer je -bijvoorbeeld- Cannabis, valt er een enorm en winstgevend veld weg welke (in)direct omgezet kan worden voor allerlei zaken zoals bijv. drugsvoorlichting – waarvan er m.i. nimmer voldoende mag zijn..

    Je vernauwt het “werkveld” van deze criminelen, je vergroot het zeker niet.

    Onder die georganiseerde criminelen kan je niet hen er onder rekenen, die bijvoorbeeld een kwekerij hebben om over een paar extra centen te beschikken. Met enige regelmaat staan deze verder brave burgers voor de rechter om zich te verantwoorden voor enkele tientallen planten, al dan niet i.c.m. aftappen stroom/ (mogelijk) brandgevaar.

    Huisuitzetting wordt tegenwoordig, verstandig genoeg (want: hogere kans op criminaliteit), minder vaak opgelegd.

    Deze kwekers -waarvan er nogal wat zijn in Nederland- gaan niet roven en moorden of weet ik veel wat, wanneer het kweken voor hen niet langer meer winstgevend is, door legalisatie.

    Ik zie dat ‘criminaliteit verplaatsen/ vergroten’ argument vaker langs komen en om eerlijk te zijn: die rammelt aan alle denkbare kanten.

    Wat ik tevens zie, zijn allerlei VVD’ers die zich met criminele zaken bezighouden. En dat blijft zeker niet beperkt tot kweken van Cannabis.

    Die kleine kwekers waar ik het hierboven over had, komen tevens veelal niet eens in de buurt van het geld (!) waarmee het e.e.a. op te zetten. Een kilo coke kost nogal wat, namelijk.

    Dat verder los van die etterbakjes op straat. De invoering van het monstrum: ‘de Wietpas’, heeft duidelijk laten zien dat deze overheid nogal faalt in het effectief bestrijden van criminaliteit en overlast. Na invoering van, was er overduidelijk en letterlijk en figuurlijk sprake van zowel ‘verplaatsing’ als ook ‘vergroting’, nota bene op ongekende schaal. Waar vraag is…

    http://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/11/minister-verdraaide-feiten-over-wietteelt/

    Nee, voor ‘veiligheid’ ben je bij de VVD zeker niet goed af. Die komen, inderdaad, niet verder dan symboolpolitiek. Zo blijkt ook weer eens vanuit Amsterdam.

  29. 31

    @7: Kijk, uit de eerste link valt meteen op dat het hier niet eens om symboolpolitiek gaat, maar om maar stoer iets roepen. Want wat is de sanctie op het niet naleven van een gebiedsverbod?

    “Dan kan deze persoon strafrechtelijk worden vervolgd door het Openbaar Ministerie.”

    De gemeente heeft er dus uiteindelijk niets over te zeggen, want het OM neemt het besluit over al dan niet vervolging (waarna een rechter al dan niet over gaat tot bestraffing van de “overtreder” van het gebiedsverbod). De gemeente kan je dus helemaal niet keihard aanpakken.

    En dan hebben we het nog niet over de discrepantie met de 2e link (die het toch echt heeft over alleen een rechter die een gebiedsverbod kan instellen, waarmee het dus maar de vraag is of zoiets wel per APV geregeld mag worden met beslisbevoegdheid voor de burgemeester).

  30. 32

    @27:

    Dan zegt de VVD vermoedelijk “nee” tegen verdere legalisering. Neemt niet weg dat de dagelijkse praktijk nog altijd beleid vereist en dat is wat deze politica voorstelde. Dat wordt dan door jou van tafel geveegd als “stoere praat”, maar in essentie ben je het gewoon oneens met de politieke standpunten van die partij (In zoverre die al eenduidig zijn).

    Overigens schijnt het binnen de VVD zelf ook niet allemaal op één lijn te zitten. De jongerenafdeling pleit juist weer voor drugstesten, bijvoorbeeld. Eerder was er ook al een pleidooi uit die hoek om allerlei drugs te legaliseren.

    http://www.at5.nl/artikelen/137886/jovd-roept-om-stimuleren-testen-harddrugs

    @31

    Ik heb geen idee hoe dat werkt. Ik heb me destijds ook verbaasd over de alcoholverboden op allerlei plekken in de stad. Ook A.P.V. als ik het wel heb.

  31. 33

    “Overigens schijnt het binnen de VVD zelf ook niet allemaal op één lijn te zitten. De jongerenafdeling pleit juist weer voor drugstesten, bijvoorbeeld.”

    Proefballonnetjes, vol lucht. Blaffende honden zonder tanden.

    Neem je dat gebazel echt serieus?

  32. 34

    @32: Punt is dat als we het hebben over strafrechtelijke vervolging, er hoe dan ook een rechter aan te pas komt. Een plaatselijke politicus heeft dus helemaal niets te zeggen over dat keihard aanpakken.

  33. 35

    …het feit dat al zovelen verslaafd en/of afhankelijk zijn van voorgeschreven troep is al erg genoeg. Misschien moeten we ons meer richten waar de drang naar drugs vandaan komt, en ons daarop richten.

    @28 Dan kom je – als je over enige scherpzinnigheid beschikt tenminste – naast verklaringen over experimenterende adolescenten uit bij socialistisch aandoende analyses over hoe de onderklasse zichzelf medicatie toedient om de ellende te vergeten en hoe mensen in het weekend stoom afblazen om hun geestdodende of juist stressvolle werk te kunnen doen; en ik betwijfel of jij daar als rechtsconservatief wel wilt uitkomen.

    Hoe dan ook: de bezwaren die je hierboven aandraagt gaan ook op voor alcoholmisbruik, en we verbieden wijn, bier en sterke drank ook niet. Waarom niet? Omdat we hebben ingezien dat zo’n verbod (a) weinig uithaalt en (b) de georganiseerde misdaad een enorme boost geeft.

    Dus waarom dan wel wiet, hasj, paddo’s, xtc, cocaïne en lsd verbieden? We weten dat dat de criminaliteit daarop gedijt en dat de drugshandel welig tiert. De politie weet hooguit het topje van de ijsberg te pakken te krijgen, dus het is gewoon vechten tegen de bierkaai.

    Dus wat mij betreft zouden de VN-convenanten waarin landen zich committeren aan het bestrijden van recreatieve drugs moeten worden herzien; en laat een commissie die zich daar in 2003 namens het Europees Parlement over boog het nu gewoon met mij eens zijn geweest! En daar zaten behoorlijk wat Europarlementariërs in.

  34. 36

    Ik raak die troep niet aan, maar ik ben wel voor legalisering. Dat zal de criminaliteit meer raken dan die “harde aanpak” van de VVD. Je houdt het toch niet tegen. Liever had ik een wereld zonder, maar ja, de vraag bestaat blijkbaar. Dan kun je het beter uit criminele handen houden en op een gecontroleerde manier in die vraag voorzien, net zoals met gokken of alcohol.

    En dan wordt mij een gebrek aan pragmatisme verweten?!

  35. 37

    Stiekum is het natuurlijk helemaal geen symboolpolitiek maar heel slim een spook creëren zodat de VVD kan pretenderen criminaliteit hard aan te pakken. Zonder drugscriminaliteit wordt een belangrijk deel van de reclame van de VVD waardeloos. Heel functioneel voor die partij dus.

  36. 38

    “…het feit dat al zovelen verslaafd en/of afhankelijk zijn van voorgeschreven troep is al erg genoeg. Misschien moeten we ons meer richten waar de drang naar drugs vandaan komt, en ons daarop richten.”

    Dat heet (verstrekken van) informatie en door het legaliseren van Cannabis kan er zonder al teveel moeite, een nog grotere stap gezet worden.

    En mede daarom hangt er bij iedere coffeeshop een ‘zichtbare fact-sheet’, is namelijk wettelijk verplicht. Daar staat niet alleen Cannabis op, maar ook de meer extremere vormen van drugs. Zoals alcohol.

    “waar de drang naar drugs vandaan komt..”

    Ander verhaal en één met vele redenen, maar vooral het door jou zo bejubelde (extreem)rechts politiek beleid, zorgt voor ‘die drang’. Iets mals zoals bijvoorbeeld met rijkdom, enzo.

    Vraag je vrinden/ familie eens waar ‘hun drang’ vandaan komt..

  37. 40

    @35
    Die socialistische ‘analyse’ heeft een hoog case fitting gehalte. Dat is zoeken naar een werkelijk die past bij een theorietje. Dat zonder drugs het bestaan te ondragelijk is, en dat die arme stresvolle en geestdodend werk doende donders anders niet om kunnen gaan met hun leven….in een welvarend land als Nederland.
    Maar goed, als we het eens accepteren, is drugs dan de oplossing? Lijkt me niet, dus moet je die mensen leren hoe je om kunt gaan met stress en vervelend werk zonder drugsgebruik. Eigenlijk is het een les in volwassenheid.

    Daarnaast had ik van jouw, gezien je ruime voorziening in scherpzinnigheid, ook wel iets neurobiologisch verwacht. Iets met stofjes in je hersenen…. Wellicht ook groepsdruk en/of verkennende jongvolwassenen die er niet vanaf kunnen komen op latere leeftijd…

    @38

    Klopt, want in links bolwerken en/of gemeenschappen is die drang er niet. Hippies doen niet aan drugsgebruik, communisten zuipen niet…. Beetje dat idee toch?

  38. 42

    @40: Creatieve mensen krijgen volgens een nieuw (rechts) neurologisch onderzoek ,door het openstellen van hun hersens aan de grenzen van het denken en begrijpen staande gedachtes , eerder last van schizofrenie .