Zet Brein op zwart!

We kennen stichting Brein als de aanklager die opkomt voor de belangen van de grote jongens uit de media industrie, uit naam van de artiesten die door ze worden uitgemolken. Van beide behartigt ze de belangen, onder het moto The art of protecting the creative. Dat zou misschien beter The art of prostituting the creative kunnen zijn, de klassieke platenbaas indachtig.

Breinbaas Kuik is het daar vast niet mee eens. Elk verwijt aan Brein zal hij terugvoeren naar de torrenttrekkers, die het de artiest moeilijk maken van z’n werk te leven. Maar dat Brein met die grote belangen in de achterzak zegt op te komen voor de artiesten, doet je toch aan het CDA denken: achter elk woord en elke daad gaan andere belangen schuil. Toch heeft Brein ergens een punt. Maar wat doet ze dan fout in haar strijd voor het goede?

Achterhaald systeem

Brein is als een OM dat stelselmatig, politici die iets onaardigs zeggen voor haat zaaien aanklaagt, terwijl iedereen begrijpt dat het verbod daarop eigenlijk uit de wet moet. Ze wil dat we ons conformeren aan een achterhaald systeem, niet omdat het goed is, maar omdat het wet is. Een systeem waarin grote mediabedrijven hun huidige rechten willen afdwingen, in een poging de status quo zo lang mogelijk uit te melken. Want nieuwere en directere vormen van distributie van bijvoorbeeld muziek, zet hen mogelijk buitenspel.

Dat het systeem niet deugt, wordt eigenlijk al bewezen door het aantal ‘illegale’ downloaders. Als zoveel mensen het doen, dan kan het niet slecht zijn. Een te gemakkelijk argument? Wellicht, maar geef maar eens een voorbeeld van massaal overtreden regels waarbij strikt handhaven van die regels verdedigbaar is.

Of bagatelliseer ik? Artiesten houden er zo toch minder geld aan over?

Dat lijkt op het eerste gezicht te kloppen, want er wordt wel iets bekeken of beluisterd waar niet voor wordt afgerekend. Toch worden ook die downloads uiteindelijk wel verzilverd, maar dan indirect. Want het levert artiesten bekendheid en status op die ze op een andere manier, met meer betaalde albums en concerten, in geld vertalen.

Bovendien: waarom zou het vanzelfsprekend moeten zijn voor elke film of elk nummer af te rekenen? Dat gebeurt ook niet met muziek die je op de radio hoort, of in de kroeg. Noch met films op TV. Met een omweg, door een TV abonnement, of een betaald biertje, druppelt er via de Buma/Stemra iets door naar de artiest. Dat is echter geen betaling per geprijst product, eerder een tegemoetkoming – voor sommige content meer dan genoeg.

Hoe langer je erover nadenkt hoe vreemder het eigenlijk wordt, want wat koop je nou eigenlijk als je digitaal een album of film koopt? Als je een auto koopt, dan bezit je die auto. Je mag ermee doen en laten wat je wilt en dus ook betaald door anderen laten gebruiken. Niets daarvan bij aangeschafte digitale bestanden. Publiek exploiteren is uit den boze. Dus je koopt iets dat toch niet van jou wordt.

Het zijn enkele van de vele tinten grijs in de wereld van het (il)legaal downloaden, waar Brein via de rechter zo graag zwart of wit wil afdwingen.

Legaal of rechtvaardig

De reputatie van Brein heeft ook te maken met de juridische logica die ver af ligt van elk gevoel voor rechtvaardigheid. Dat je dat ‘illegale’ downloaden wilt bestraffen, omdat er niet wordt betaald is – hoewel een vergrijp van niks – nog wel te begrijpen. Echter, het faciliteren van dat downloaden, met een platform voor informatie over waar je dat vindt – The Pirate Bay – kan volgens Brein en de rechter dan ook niet. Een vluchtauto mag je legaal verkopen, net als een mes waarmee iemand overhoop gestoken wordt, maar een website dat als platform voor informatie dient is illegaal. Niet echt overtuigend. En dan wordt het nog vreemder als vervolgens de provider die de toegang verschaft tot het platform dat eigenlijk niets verkeerds doet, wordt aangeklaagd om die toegang te blokkeren.

Dat de rechter in z’n vonnis die aanklacht dan ook nog toewijst, maakt nog eens duidelijk dat legaal en rechtvaardig twee heel verschillende zaken zijn. Het is als veroordeeld worden voor de moord die gepleegd is door de nieuwe man van je zus, met een mes uit de messenset die jij haar cadeau deed voor haar vorige huwelijk. In de hoeveelste graad kan je schuldig worden bevonden?

Er is geen recht op toegang tot illegale sites heet dat in de woorden van Kuik, maar dat is er wel en het heeft een naam: vrijheid. En iedereen heeft de vrijheid om de wet te overtreden en een misdaad te begaan.

Weinig zakelijke artiesten

Artiesten zijn meestal een beetje onhandig wanneer het zaken betreft. Ook hier. Want dat ze zich laten vertegenwoordigen is begrijpelijk, maar dat ze dat laten doen door dezelfde organisatie als die grote bedrijven getuigt van weinig inzicht. Simpelweg omdat hun belangen niet gelijk zijn.

Artiesten zijn gebaat bij betaling. Ook, en misschien zelfs juist, op een nieuwe manier die aan die grote bedrijven voorbij gaat. Die bedrijven daarentegen zijn gediend bij het handhaven van de status quo, want de toekomst brengt hen niet perse veel goeds.

Zo bezien is The art of prostituting the Creative helemaal niet zo’n gek moto voor Brein. De artiesten laten zich gebruiken, door Brein toe te staan uit hun naam de belangen van de grote mediabedrijven te behartigen. Want als de bij Brein aangesloten artiesten zelf een belangenbehartiger in het leven zouden roepen, zou Brein geen enkele morele legitimatie overhouden.

Zwart

Brein ziet het graag zwart wit, maar dat is het niet. De gezamenlijke providers kunnen dat laten zien door het vonnis een klein beetje uit te voeren. Laat ze samen optrekken in het weigeren Stichting Brein nog langer toegang tot internet te verschaffen. Zet Brein op zwart! Daarmee doen ze niets strafbaars. Integendeel. Want als Kuik en kompanen van het internet zijn afgesloten, kunnen ze dus ook de Pirate Bay niet meer bezoeken. Daarmee wordt dus op een heel verantwoorde wijze aan het vonnis tegemoet gekomen.

0

Reacties (41)

#1 Peter

“Mensen downloaden illegaal en dat is strafbaar. Hoewel het een vergrijp van niks is, valt daar geen speld tussen te krijgen. Dat is duidelijk.”

Zucht. Neen. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/downloaden/

  • Volgende discussie
#2 Rene

Mensen downloaden illegaal en dat is strafbaar. Hoewel het een vergrijp van niks is, valt daar geen speld tussen te krijgen. Dat is duidelijk.

Dat is niet duidelijk en daar valt een speld ter grote van een heipaal tussen te jassen. Downloaden van “een werk van letterkunde, wetenschap of kunst” voor privé gebruik is in Nederland immers NIET illegaal en zeker niet strafbaar.

Je bedoelt het vast allemaal goed, en ik ben alles behalve een piraten-partijer, maar wat zou ik toch eens willen dat mensen de terminologie correct gebruiken. Het is namelijk juist dat punt waar alle details van dit debat in schuilen — en vooral in de reden waarom de wetgever ooit, lang geleden (en in een andere wereld) heeft besloten OM dat niet illegaal te laten zijn, en waarom de tweede kamer recentelijk nog een downloadverbod heeft afgeschoten.

Ik kan stukken die beginnen met dat eindeloos herhaalde stukje onbegrip niet meer serieus nemen na een jaar of 10 van dit debat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#2.1 Apparadsjik - Reactie op #2

Duidelijke fout en het beschreef ook niet wat ik bedoelde. Gecorrigeerd.

#2.2 Rene - Reactie op #2.1

Je noemt nog enkele malen het begrip “illegaal downloaden”. In de Nederlandse context bestaat dat begrip voor wat betreft muziek en films hoogstens in zoverre dat het downloaden via technologieën die ook tegelijkertijd uploaden (“filesharing”) in het totaal een illegale daad oplevert — maar ook dan is het slechts het upload- en niet het download-deel dat illegaal is.

Zodra je de term “illegaal downloaden” tegenkomt in dit debat weet je zeker dat je ofwel met een propagandist ofwel met iemand die erg weinig van het onderwerp weet te maken hebt. Ook dat laatste is een probleem in een debat dat nu al ettelijke jaren gevoerd wordt: gebruik van de term betekent dan immers desinteresse in alles wat al er duizend keer eerder over is gezegd.

(voor software, zoals games, is downloaden wel illegaal trouwens).

#2.3 Apparadsjik - Reactie op #2.2

Je punt is duidelijk en juridisch vast correct, maar ik doel hier met ‘illegaal downloaden’ op downloaden via een niet formele weg. Al had dat er expliciet mogen staan. Overigens geloof ik niet dat het aan m’n punt veel afdoet.

#2.4 Rene - Reactie op #2.3

Wat het er in ieder geval aan afdoet is, zoals gezegd, dat het je stuk classificeert als verder niet het lezen waard.

“Downloaden uit illegale bron” is de taalkundig onhandig aandoende reguliere frase die inhoudelijk zegt dat de auteur ooit iets over het onderwerp heeft gelezen.

#3 Sjiek

De argumentatie van het stuk roept de dood van mijn vader in herinnering. Die was ook om te huilen. Voor de rest een sympathiek stukje dat we vooral geheim moeten zien te houden. Niet als een soort V2 maar uit noodzaak. Laat de zaak tegen brein en acta svp gemaakt worden door mensen die weten waarover ze het hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 Apparadsjik - Reactie op #3

De dood van je vader laat ik met jouw permissie graag buiten beschouwing, maar als je stukken uit bovenstaande wilt kraken, be my guest. Bij voorkeur wel met iets meer woorden dan, zodat ik ook nog ergens op reageren kan.

  • Volgende reactie op #3
#3.2 Sjiek - Reactie op #3

Als je een stuk tegen brein schrijft voed dan de lezer op. Zorg ervoor dat hij op zijn beurt in het publieke debat de zaak tegen brein en voor een evenwichtige, eigentijdse juridische regeling kan maken met overtuigende argumenten.

De argumentatie dat het nu eenmaal zo gegroeid is en dat ze niet lullig moeten doen want waar gaat het om is niet serieus te nemen.

  • Vorige reactie op #3
#4 Bolke de big

“Dat je illegaal downloaden wilt bestraffen, hoewel een vergrijp van niks”

Downloaden is niet illegaal in Nederland, enkel het uploaden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4.1 Share - Reactie op #4

Maar een torrent uploadt terwijl ie downloadt en anders ben je een soort bloedzuiger en mogen wij jou online uitschelden :)

#5 Share

Voor Brein is de artiest is een goedkope grondstof voor dure boeteproducten. Mensen, die noten of pixels zijn toch zeker van ons al-le-maal? Gaat er meer om waarmee je ze (af)speelt ;-) Zie itunes terms. Maar een wijsje nafluiten mag, toch, Timmeh? Zolang niemand het maar opneemt, tenzij ontzettend per ongeluk natuurlijk. Dacht ik. /slagomdearm

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Teuvenaar

Dat het systeem niet deugt, wordt eigenlijk al bewezen door het aantal illegale downloaders. Als zoveel mensen zich niet aan de regels houden, dan deugt er iets niet aan die regels. Een te gemakkelijk argument? Wellicht, maar geef maar eens een voorbeeld van massaal overtreden regels waarbij strikt handhaven van die regels verdedigbaar is.

Ik wil niet beweren dat het huidige systeem per se goed is, maar het massaal onduiken van het systeem heeft volgens mij weinig te maken met de juistheid ervan. In dit geval is het vooral het gratis kunnen verkrijgen van bijvoorbeeld muziek en films in plaats van er een paar centen voor te betalen (waarna de makers van de muziek of film maar moeten zien hoe ze rondkomen).
Inderdaad een te gemakkelijk argument. Je vraagt een voorbeeld? Alcoholverkoop aan jongeren onder 16 jaar. Die jongeren kunnen erg makkelijk aan alcohol komen, en ik ben benieuwd of jij kan beargumenteren waarom strikt handhaven van de regels rondom alcoholverkoop niet verdedigbaar is.

Of bagatelliseer ik? Artiesten houden er zo toch minder geld aan over?

Dat lijkt op het eerste gezicht te kloppen, want er wordt wel iets bekeken of beluisterd waar niet voor wordt afgerekend. Toch worden ook die illegale downloads uiteindelijk wel verzilverd, maar dan indirect. Want het levert artiesten bekendheid en status op die ze op een andere manier, met meer betaalde albums en concerten, in geld vertalen.

Heb je data om dit punt te bewijzen?
Zonee, dan geloof ik er niks van. Wellicht gaat je argument op voor een paar grote, bekende bands. Echter, lang niet alle bands worden bekend genoeg om lange tours te houden om genoeg geld te verdienen voor een fatsoenlijk bestaan als muzikant of wat anders artistieks. Bovendien kan ik me goed voorstellen dat er niet genoeg publiek is om alle bands die graag op willen treden om een paar centen te verdienen, te gaan bekijken. Mensen willen ook wel eens een avond thuis zijn en zo.

Als je een auto koopt, dan bezit je die auto. Je mag ermee doen en laten wat je wilt en dus ook betaald door anderen laten gebruiken. Niets daarvan bij aangeschafte digitale bestanden.

Onzin, je mag de ramen van je wagen ook niet zwart maken om stoerder te lijken, je verlichting moet aan eisen voldoen etc. Als je (digitaal) muziek of films koopt, ga je akkoord met de voorwaarden. Dat je die niet leuk vindt, is een ander verhaal.

Al met al ben ik niet overtuigd door dit betoog. In principe ben ik het eens met de boodschap dat Brein een naar clubje is, maar de argumentatie in dit stuk rammelt aan alle kanten.
Bovendien, we zullen op de een of andere manier artiesten moeten betalen voor hun werk. Laat ze hun werk streamen zodat iedereen die het wil, kan kijken of luisteren (en eventueel een vergoeding geven). In dat geval hebben de artiesten zelf controle over wat er met hun werk gebeurt, in tegenstelling tot filesharing waar artiesten niks over te zeggen hebben, terwijl ze ook niet betaald worden. Niet dat dit realistisch is, maar goed.
En nu heeft deze reactie een Salvatore-achtige lengte, maar ik hoop dat er door te komen is ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6.1 Rob - Reactie op #6

Ben het met je eens hoor, behalve met jouw kritiek op de analogie van de auto (die overigens niet zo sterk is). Je mag de ramen van je auto uiteraard wel zwart maken. Je mag er dan alleen niet meer mee rijden op de openbare weg, maar verder mag je lekker op je eigen terrein de motor starten, de oprit afrijden, naar de radio luisteren, enzovoorts.

  • Volgende reactie op #6
#6.2 Apparadsjik - Reactie op #6

Te beginnen met die jongeren. Dat de overheid wil dat jongeren zich niet massaal in coma zuipen snap ik, maar dat je daarvoor elke jongere onder de 16 zou moeten weigeren bij de verkoop van alcohol is onzinnig. Niet elke jongere zuipt zich in coma, bovendien is de beste manier te leren omgaan met alcohol over het algemeen toch een paar keer flink teveel zuipen. M.a.w. het is goed dat ze minder makkelijk aan alcohol komen, maar het strikt controleren van iedereen, schiet door.

Een voorbeeld van dat verzilveren, zijn de Youtube sterretjes, als Esmee Denters. Ze wordt bekend doordat haar zelfopgenomen video’s massaal (en onbetaald) bekeken worden. Daar verdient ze geen geld aan, wel bekendheid, die ze vervolgens weer kan verzilveren, doordat ze nu ongetwijfeld betaalde optredens doet…

Wat betreft die auto. Ik had het over het commercieel exploiteren van iets dat jouw bezit is. Dat mag bij een album van iemand anders niet, wel bij je eigen auto.

Die mag je overigens ook zwart schilderen, zelfs de ramen. Dan kan je er ook nog mee gaan rijden. En als je vervolgens door de politie aangehouden wordt omdat je anderen in gevaar brengt, kan je inderdaad bekeurd worden (omdat je anderen in gevaar brengt, that is…). Overigens wordt dan niet de maker van de weg veroordeeld voor het jou toestaan op de weg te rijden, noch de maker van de auto voor het aan jou verkopen van die auto. Om maar wat verschillen te noemen…

  • Vorige reactie op #6
#7 piet de nuttige idioot

mooie docu/film over het achterhoedegevecht van ‘de industrie’
http://vimeo.com/34608191

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7.1 piet de nuttige idioot - Reactie op #7

nou ja, waar is m’n link?
hoe ook, het heet ‘PressPausePlay’. Op Vimeo te vinden.
http://vimeo.com/34608191

#7.2 L.Brusselman - Reactie op #7.1

http:/vimeo.com/34608191
Hij doet het echt niet
http://vimeo.com/34608191

#7.3 piet de nuttige idioot - Reactie op #7.2

nou ja, gewoon vanaf vimeo etc. knippenplakken. (http mist sowieso een slash, maar dat stukje kan je overslaan)

#7.4 L.Brusselman - Reactie op #7.3

Het lijkt wel of Sargasso de mogelijkheid om te linken steeds verder beperkt.
Het was meer een poging een link te schrijven,die slash had ik over het hoofd gezien,ben weer aan sterkere leesbril toe vermoed ik.

  • Volgende reactie op #7.3
#7.5 piet de nuttige idioot - Reactie op #7.3

zal iets te maken hebben met het script om meteen het filmpje te plaatsen. Link naar een gewone pagina werkt wel. Misschien staat het er morgen gewoon weer bij.
LeaseWeb is misschien iets minder gul nu ze geen servers meer aan Kim Dotcom verhuren? ;-)

  • Volgende reactie op #7.3
  • Vorige reactie op #7.3
#7.6 Harm - Reactie op #7.3
  • Volgende reactie op #7.3
  • Vorige reactie op #7.3
#7.7 aynranddebiel - Reactie op #7.3

Bedankt he Harm, nu gaat Sargasso ook op zwart! :)

  • Vorige reactie op #7.3
#8 Mark3000

Als je een auto koopt, dan bezit je die auto. Je mag ermee doen en laten wat je wilt en dus ook betaald door anderen laten gebruiken

Ik vind dit geen goede vergelijking. De vergelijking zou geldig zijn als je een muziekbestand tijdelijk geeft aan iemand anders en dan in die tijd dat muziekbestand zelf niet zou kunnen gebruiken. Dat is namelijk wel het geval bij jouw voorbeeld van de auto.

Een betere vergelijking is als men een auto koopt, daar vervolgens gratis kopieën van maakt m.b.v. een computer en deze kopieën dan gaat uitdelen aan onbekenden.

waarom zou het vanzelfsprekend moeten zijn voor elke film of elk nummer af te rekenen? Dat gebeurt ook niet met muziek die je op de radio hoort, of in de kroeg.

Er bestaat toch ook zoiets als “buma/stemra”, die je ook een rekening opstuurt als je een evenement organiseert waarbij je muziek draait. Volgens mij moeten plaatjesdraaiers daar ook aan betalen.

Als zoveel mensen zich niet aan de regels houden, dan deugt er iets niet aan die regels. Een te gemakkelijk argument?

Hoeveel mensen rijden er 130 op de snelweg… verboden toch? Maar ja, 120 rijden is een slechte regel. Dit is niet een gemakkelijk argument, het is een slecht argument.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 McLovin

De ellende met iedere vergelijking in wel;k debat dan ook is dat er altijd gaten in de schieten zijn. Het is de meest makkelijke manier om een stuk neer te sabelen, simpelweg een paar voorbeelden geven waarom een vergelijking mank gaat.
Wat ik begrijp van ACTA etc is dat het niet alleen gaat om welles of niet downlaoden van digitale bestanden maar om een veel wijdere context namelijk Intellectual Property. En dat is misschien waar de discussie over moet gaan. Is het moreel ok dat een corporate een graansoort ontwikkeld die niet meer de capaciteit heeft zich voort te planten en hier een monopolie op heeft? Food Inc is wat dat betreft een interessante documentaire. Het zelfde voor “nieuwe” dierensoorten die ontstaan door genetische manipulatie. Let wel, de vraag is niet of we ze zouden mogen manipuleren maar kunnen we onder het mom van Vrije markt, investeringskapitaal, winsten etc het moreel goedkeuren dat bedrijven het alleenrecht hebben op een dieren soort?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9.1 Rob - Reactie op #9

Niet zo neerbuigend over de analogie als argument. Het is een prachtig instrument dat vaak maar matig wordt gehanteerd.

  • Volgende reactie op #9
#9.2 McLovin - Reactie op #9.1

Mijn excuses als ik mij verkeerd heb uitgedrukt. De analogie is zeker een prachtig instrument, het ging mij vooral om de vaak matige tegen argumentatie die bijzonder sterk lijkt omdat een klein, vaak niet terzake doende, deel van de analogie onderuit wordt gehaald, waarmee het lijkt alsof het hele argument weersproken is. (om maar een analogie te gebruiken: een getuige of slachtoffer kan weldegelijk de waarheid vertellen over een misdaad maar zijn geloofwaardigheid wordt onderuit gehaald door een misstap in zijn verleden.)

#9.3 Rob - Reactie op #9.2

Een vergelijking over het vergelijken. Leuk. En ik onderschrijf wat je zegt.

#9.4 Mark3000 - Reactie op #9

De ellende met iedere vergelijking in wel;k debat dan ook is dat er altijd gaten in de schieten zijn. Het is de meest makkelijke manier om een stuk neer te sabelen, simpelweg een paar voorbeelden geven waarom een vergelijking mank gaat.

Ongeveer dezelfde ellende als bij generaliseren?

Waar het om deze vergelijking omgaat, zet de auteur van het stuk twee regels er zelf neer!!!
Dus je koopt iets dat toch niet van jou wordt.

En dat klopt niet, want datgene wat strafbaar is, is het kopiëren en dan “uitlenen”, niet het uitlenen/verhuren van een legale muziekcd aan derden. De cd is dus wel degelijk in het bezit van de persoon die hem gekocht heeft. Er zijn genoeg winkels waarbij cd’s worden verhuurt (tegenwoordig steeds minder, maar vroeger wel), prima toch.

  • Vorige reactie op #9
#9.5 Apparadsjik - Reactie op #9.4

Wanneer bezit je iets is de vraag.

Mijn antwoord is dat als je iets bezit, dat je het dan ook commercieel mag exploiteren. Dat mag niet met gekochte muziek. Dus je koopt iets dat toch niet van jou wordt.

  • Volgende reactie op #9.4
#9.6 Mark3000 - Reactie op #9.5

Ik snap dit niet, ik gaf toch een voorbeeld. Misschien kwam het door de spelfout.

Er zijn genoeg winkels waarbij cd’s worden verhuurd

Een DJ mag cd’s kopen en vervolgens die plaatjes ergens draaien en er dan winst mee maken. Geef eens een voorbeeld van een situatie waarbij je de cd niet kopieert en waarbij je de cd niet mag gebruiken om er winst mee te maken.

Want zelfs het geval dat je een plaat koopt om er vervolgens een carnavalsplaat van te maken is een vorm van kopiëren. Maar ook daar is regelgeving voor zodanig dat dit wel kan.

  • Volgende reactie op #9.5
#9.7 Apparadsjik - Reactie op #9.6

Mmm… misschien klopte het voorbeeld niet? Zou het kunnen dat als een DJ plaatjes draait hij via de Sena alsnog moet betalen en dat daarom je voorbeeld niet opgaat?

#9.8 Sjiek - Reactie op #9.5

Dus je koopt het nieuwste album van Lady Gaga en brengt de muziek vervolgens onder de artiestennaam “Kim Apparadsjik Dotcom” op de markt?

  • Vorige reactie op #9.5
#9.9 Jinhee - Reactie op #9.4

Really good write up on the day. I did not risleae the session on Silicon Beach involved Richard as I was really keen to meet him. Oh well another time? You all did an excellent job getting it organised and making it happen.

  • Vorige reactie op #9.4
#10 Inkwith Barubador

“de bij Brein aangesloten artiesten”

Er zijn geen artiesten aangesloten bij Brein. Wel bij Buma/Stemra, en Brein opereert mede namens hen. Het probleem is dat Buma een wettelijk monopolist is. Artiesten hebben dus geen keus. De bedoeling is wel dat dat gaat veranderen, mede onder druk van de EU.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10.1 Apparadsjik - Reactie op #10

Dat is interessant. Dus Brein beschermt de belangen van creatieven die gedwongen worden zich door Brein te laten vertegenwoordigen en vervolgens door Brein gebruikt worden om grote mediabedrijven hun zin te laten krijgen…

#11 dramklukkel

Buma/Stemra ‘gaat over’ de verkoop van muziek (LP, CD, iTunes) en de afdracht van auteursrechten. Dit zijn de rechten die de schrijvers van de muziek betreffen. Muziek waarop geen rechten zitten (oude klassieke werken), daar doen ze dus niets mee. Buma/Stemra heeft een wettelijk monopolie.

Sena ‘gaat over’ naburige rechten, dus het uitvoeren (afspelen of naspelen) van de muziek, zoals het in discotheken, radio of winkelcentra ten gehore brengen. Iemand die een opname van klassiek werk afspeelt moet hier afdragen. Ook Sena heeft een wettelijk monopolie.

Brein is een private stichting die namens onder anderen Buma tegen piraterij strijdt. En hier ligt een Godwin op de loer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11.1 marvel - Reactie op #11

“En hier ligt een Godwin op de loer.”
Dat zou tijd worden na 35 reacties!

#12 Junior

Hallo RenateHet lijkt mij wel snnpaent daar vooral dat het daar toch weer even iets anders gaat dan hier.Die foto’s die zeggen als iets.Maar je moet het maar zo zien menige mensen hier in nederland kunnen jaloers zijn met wat jij doet en dan ook nog eens dat je daar bij die hoge heren moest komen.Nou ik zal je even wat leuks vertellen we hebben afgelopen Zaterdag een actie gehad op de Brink maar ook in het Rode Dorp ( grofvuil actie ) en je moeder en jou zus kwamen ook even kijken ik maakte nog een geintje met de fiets van je moeder ik wou haar even tjes op de kast jagen maar het ging dus anders degene die reageerde was jou zusje “ze gooide allemaal oud ijzer op een aanhanger en ik had gevraagt of de jongens ook even die fiets van je moeder wou pakken en net doen alsof hij bij het oud ijzer gegooit zou worden.Maar jou zusje gaf daar reactie op dat was niet de bedoeling ik dacht als dat maar goed gaat ,maar het ging wel goed .Zeg doe het rustig aan en we houden contact ik wens jou en iedereeen die met jou te maken hebt veel succes.De groetjes : Adfipetus de toetusJos Ververda

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 L.Brusselman

Dat kutbrein,zijn broertjes in het buitenland mogen ook door het ijs zakken.
Zo’n beetje alle series,ook degene die in Nederland niet te zien zijn geweest of dat ooit zullen zijn,verdwijnen in een noodgang van het net.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Danny

Illegaal downloaden bestaat in Nederland niet, omdat downloaden(ook van illegale bron) is toegestaan volgens de Nederlandse wet voor eigen gebruik.

Uiteraard is de aanbieder wel illegaal bezig. En inderdaad als je download via een torrent dan biedt je het materiaal ook aan en dat is wel weer illegaal maar als je het uploaden uitzet is het downloaden weer volstrekt legaal naar Nederlandse wetgeving.

Ik snap dat artiesten ook wat willen verdienen aan hun werk. Alleen denk ik dat st.Brein verkeerd beleid voert. Het afsluiten van sites heeft totaal geen zin en daarmee lossen ze het probleem natuurlijk nooit op. Totale naieviteit van St. Brein dat het massaal afsluiten van bepaalde sites gaat helpen om het aanbieden van illegale content tegen te gaan.

Voor elke site die ze afsluiten komen er elke dag weer tig andere sites voor in de plaats(water naar de zee dragen) Of ze moeten heel Nederland vh internet moeten afsluiten, maar dat krijgen ze uiteraard nooit voor elkaar.

St. Brein verdedigd een oud en allang door de tijd ingehaald model en ze hebben niet door dat ze door jarenlang downloaden te bestrijden ipv deze nieuwe technieken toe te passen om de muziek en andere content aan te bieden ze veel kansen hebben laten liggen.

De meeste legale download alternatieven zijn eerder ontstaan ‘ondanks’ dan ‘dankzij’ de muziekindustrie.

St. Brein strijd eigenlijk een verloren strijd als ze zich puur en alleen richten op het afsluiten van torrentsites en bestrijden van downloaden, want dat kun je gewoon niet bestrijden. Wel kan je ervoor zorgen dat je legale en goedkopere alternatieven aanbiedt die zorgen dat mensen legaal gaan downloaden.

Ook een stukje informatie geven en mensen bewust maken dat artiesten ook iets willen verdienen aan hun werk. Maar wat stichting brein nu doet gaat geen zoden aan de dijk zetten, en is eigenlijk een vorm van internetcensuur die niet wenselijk is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie