Zweden verbiedt privéfotografie zonder toestemming

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

NIEUWS - Is dit een 1-aprilgrap?

UPDATE 14.50: Geen 1-aprilgrap, maar Nu.nl was misschien iets te voorbarig met kop, inmiddels gerectificeerd.

Open artikel

0

Reacties (34)

#1 AndreSomers

Je kan wellicht ook te ver doorschieten met privacybescherming…

#2 Bismarck

Afhankelijk van de uitwerking vind ik dat plan zo slecht nog niet. Maar al te vaak worden mensen ongewild (of ongemerkt) gefotografeerd of gefilmd om vervolgens eens lekker aan de schandpaal genageld te worden op 4Chan, de Roze Khmer of gelijkaardige sites. Uiteraard moet wel garant staan dat ambtenaren (in functie) en andere publieke figuren uitgesloten zijn van deze bescherming, net als opnames waar je als “filmer” niets aan kunt doen (bv. de webcam in je tuin die een dief vastlegt). Daarnaast dient zoiets ook naar de overheid doorgetrokken te worden (dus weg met al die “veiligheidscamera’s” die gericht staan op de openbare weg).

#3 Joost

Het is een totaal doelloos instrument als privacybescherming. Althans, in Nederland rust er portretrecht op “niet-nieuws”-foto’s.

Dat betekent dat de mensen op de foto toestemming moeten geven voor publicatie. Dat lijkt me ook een stuk beter handhaafbaar (maar wel pas achteraf, helaas).

Waar dit denk ik vooral “handig” voor is dat overheidsambtenaren makkelijker filmende mensen kunnen aanpakken. Of ben ik nu te cynisch?

#4 Joost

@2:

(dus weg met al die “veiligheidscamera’s” die gericht staan op de openbare weg)

Hahahaha, die Bismarck toch… *veegt tranen uit ogen*

#5 AndreSomers

@2: dus geen fotoalbum meer voor je kinderen, want geen toestemming? Geen mogelijkheid meer voor een familiefoto? Bij elke foto een lijst met handtekeningen? Nooit meer een spontane foto, want je moet éérst toestemming vragen?

Nee, je kan ook doorschieten lijkt me.

#6 Bismarck

@5: Om een foto van je kind te maken moet je toestemming van de ouders hebben… Dus met je familiekiekjes zit het wel snor. En “spontane” foto’s klinkt mij in de oren als de categorie die ik omschreef (je ziet jezelf een paar maanden later terug op de één of andere “LOL-site” en vergeet maar dat je die foto ooit van je leven nog van internet af krijgt).

#7 gbh

@3: Portretrecht geld over het algemeen alleen als de afbeelding in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt.

#8 freddeaap

@6: Als de gehele film- en muziekindustrie hun materiaal niet van internet krijgt, waarom zou een Zweedse wet dat dan wel voor elkaar krijgen?

#9 Bismarck

@8: Het idee is dat als de fotomaker bestraft kan worden, je foto niet op internet verschijnt (omdat de fotomaker zich wel even bedenkt voor ie een ongewenste foto maakt of op internet zet, als ie weet dat je hem kan aanklagen vanwege het maken van de foto). Dat zal natuurlijk eerst een paar keer misgaan, maar als er dan maar consequent vervolgd en bestraft wordt, zullen na niet al te lange tijd in ieder geval de Zweden goeddeels verlost zijn van dit soort terreur.

#10 Marijn
#11 Joost

@gbh: van wikipedia:

Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.
Onder portret wordt in dit verband verstaan elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

#12 Joost

@Bismarck: Wat is nou precies het verschil met portretrecht? Als de foto op internet verschijnt dan ben je in beide gevallen strafbaar.

Daarbij, hoe valt een overtreding van het nemen van een foto te constateren dan wel te bestraffen? Kan een agent vanaf een afstandje beoordelen of je een foto neemt waar mensen op staan? En dat je geen toestemming hebt?

Wordt leuk voor toeristen die plaatjes willen schieten.

#13 Joost

@10: Ah, dat nuanceert het verhaal nogal. Foei NU.nl! Blijft natuurlijk wel een beetje arbitrair wat “offensive photography” nou is.

#14 AndreSomers

Het lijkt me trouwens lastig om te bepalen wie een foto precies gemaakt heeft. De fotograaf staat meestal niet op de foto…

#15 AndreSomers

@13: @10: inderdaad een behoorlijke nuancering. Al kwam in eerste instantie het ANP met het bericht, meen ik.

#16 gbh

@11: Joost mijn schrijven bij @7 komt uit hetzelfde artikel van de Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht#De_regels

#17 Joost

@gbh: #7 is dan nog steeds onjuist. Het portretrecht geldt dan namelijk nog wel, zij het beperkt.

Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten.

#18 gbh

@17: Voor mij zit er niet veel verschil in “beperkt” en in “het algemeen” wordt omgekeerd hetzelfde mee bedoelt.

#19 zmmmmoc

Wat betreft de onduidelijkheid over portretrecht: Zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

Verder is gelukkig inmiddels duidelijk dat de nieuwe wet in Zweden wel meevalt en redelijk aansluit bij fotografiewetgeving die in vrijwel alle landen gelijk is.

Twee uitzonderingen zijn echter wel interessant om in dit kader te noemen. De eerste is Sudan; daar moet je een vergunning hebben om fotos te maken. De tweede zal u verbazen: in Duitsland moet u toestemming hebben van iedereen die herkenbaar op een foto staat die in de openbare ruimte is genomen! De schone kunst van straatfotogratie is daarmee in Duitsland redelijk lastig te beoefenen.

#20 hansje ter horst

Vind [email protected]:
Ik stel er hoegenaamd geen prijs op door een of andere jandoedel met een handy gefotografeerd en op het net gezet te worden.

Zoiets noemt men privacy, en zou, zelf voor U , heiligemoeten zijn.

#21 AndreSomers

@20: In eerste instantie suggereerde de berichtgeving dat de regels veel en veel verder gingen dan wat er nu staat. Dat zou er op neerkomen dat je per foto die je maakt zou moeten zorgen dat je van iedereen die er op staat expliciete toestemming hebt. Ook al staan ze op de achtergrond van een foto die in je familiealbum terecht komt. Het suggereerde dat je een soort van intekenlijst bij je verjaardagsfeestje moet neerleggen om iedereen erop te wijzen dat ze wel eens op een foto terecht zouden kunnen komen.

Zoals e.e.a. nu geformuleerd staat klinkt het al een heel stuk redelijker.

#22 thallman

Mag je nu wel of niet een foto vanaf je balkon maken in Zweden?

#23 AndreSomers

@22: Alleen als er niemand naakt ligt te zonnen op die foto, denk ik. Google Maps/Earth mag wel heel goed gaan controleren in Zweden trouwens…

#24 objectief

Als je ziet welke filmpjes en foto’s op internet worden geplaatst lijkt dit een heel zinnige maatregel.

#25 euro

Wordt lachen als over n paar jaar bijna iedereen Google Glass heeft.

#26 Hans Verbeek

Zo’n verbod is makkelijk ingevoerd.
In Zweden is hoerenlopen ook verboden.
Het handhaven is altijd veel moeilijker.

#27 Jos van Dijk

Een verbod op fotograferen vind ik vreemd. De privacy wordt geschonden door publicatie.

#28 Joost

Het 8-uurjournaal maakte gisteren dezelfde zeperd, uren nadat bekend was dat het bericht niet klopte…

#29 Bismarck

@27: Juridisch is er toch wel een belangrijk verschil, in de zin dat de gefotografeerde een sterkere positie heeft. Want probeer maar eens aan te tonen dat de fotograaf ook degene is geweest die tot publicatie is overgegaan.

@25: Google heeft dat gewoon gejat van MomCorp.

#30 AndreSomers

@29: Lijkt me net zo ingewikkeld als het aantonen van wie de fotograaf is eigenlijk. Ik kan me voorstellen dat je beiden verbiedt, om zo meer handvatten te hebben wanneer het aantonen van wie de foto heeft gemaakt of juist van wie de publicatie heeft gedaan niet lukt, maar andersom wel.

#31 Jos van Dijk

@29: Dit is precies het bezwaar waar het om gaat. Als de fotograaf zelf niet gepubliceerd heeft dan is het toch onredelijk om hem/haar aan te klagen? Wat zou dan het vergrijp moeten zijn?

#32 AndreSomers

@31 Het vergrijp is dus bij deze in de wet terecht gekomen: het zonder toestemming fotograferen van een persoon in een situatie die als kwetsend of beschadigend kan worden aangemerkt (als ik het goed verwoord, ik spreek geen Zweeds).

#33 piet de nuttige idioot

kan ik mooi bezwaar maken als ik mezelf aantref op een foto van een concert. Omdat ik niet wil dat iemand anders weet dat ik op dat moment daar was of zo, voer ik dan aan – Kan me niks schelen, maar ik erger me zo aan al die gasten die elke belevenis alleen nog maar kunnen volgen met een smartphone op ooghoogte…

#34 Henk van S tot S

In principe alle lof voor dit soort wetgeving; liefst wereldwijd.
Mag ik hopen dat bij publicatieovertredingen, zowel de “maker” als publicist (flutbladen, ranzige omroepen of websites) echt flink aangepakt worden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*