Ja. Zoiets probeer ik dus regelmatig duidelijk te maken hier. Dank voor de link. Dan kan ik die voortaan plaatsen bij dergelijke discussies. Ik hoop maar dat ik dan geen inbreuk maak op iemands auteursrechten.
Ik mis alleen wel een beetje de link tussen de stellingname in het begin van het artikel en de concrete voorbeelden die daarna worden beschreven. Het had een sterker stuk kunnen worden.
#2
weerbarst
onzin de discussies hebben niets met elkaar te maken
In de evolutie én de ontwikkeling van onze beschaving is het kopiëren/jatten van andermans werk zo’n beetje de essentie van vooruitgang geweest. Dat beseffen ze in de wetenschap maar al te goed, vandaar dat wetenschappers hun resultaten delen, iets wat de laatste tijd wel steeds meer bemoeilijkt wordt door uitgevers en universiteiten die bovenop hun geld gaan zitten. Toch zou je vanuit die intrinsieke eigenschap van levende wezens om elkaar te kopiëren het vrije web kunnen verdedigen.
#4
McLovin
Toch raar dat wat ze me dochters leren op de peuterschool we ze op een MBA weer af leren: “samen spelen, samen delen”
#5
L.Brusselman
Zoals al eerder aangegeven ben ik blij dat ik als betrekkelijke nieuweling op het internet nog een tijdje gebruik heb kunnen maken van de zegeningen(voor mij althans)van het vrij downloaden.
Temeer omdat ik in mijn leven al zoveel geld voor de aanschaf van muziek heb uitgegeven(muziek die ik ook weer door onfortuinlijke omstandigheden ben kwijtgeraakt)dat het me niet echt slapeloze nachten bezorgt dat ik veel gratis heb knnen verkrijgen.
#6
Anoniem
Goede beslissing om die oude untergang-meme van de waanlinklijst te halen, redactie! Ik wou er net over gaan klagen.
Thnx,ik zie het verband ,hij staat nu alleen op Kliktv
#7
This
… en is voor één keer wat slimmer! /Don’t mention the war …/
#8
benjbenj
Zo schokkend nieuw is het niet wat het artikel te berde brengt. Informatie moet niet afgeschermd worden, maar toegankelijk zijn. Maar moet het ook gratis voor de burger zijn? En zo ja, wie betaalt dan de kosten voor het vergaren, ordenen, presenteren etc. van de informatie? ‘De overheid’ is kennelijk niet meer het juiste antwoord.
Dat is nou juist het punt dat gemaakt wordt: Als je wilt dat informatie vrij en óók nog eens gratis is, dan moet je ook niet zeuren over het vrij & gratis afstaan van informatie over jezelf. Je betaalt dus door privacy in te leveren.
#9
Tex
Is iets stelen als datgene wat ‘gestolen’ wordt iets is wat niet tastbaar is ???
Als ik de laatste afleveringen van m’n favoriete series online (streaming) bekijk dan voelt het voor mij niet aan als diefstal ondanks de propaganda van de grote mediabedrijven die me wijs proberen te maken dat datgene wat ik doe gelijk staat aan het stelen van iets tastbaars zoals bijv. een auto.
Tastbaarheid is toch niet het criterium dat bepaalt of je ergens voor betaalt of niet? Geleverde diensten zijn ook niet tastbaar, maar slechts weinigen zullen het vreemd vinden dat je ervoor moet betalen.
Goed punt maar toch voelt voor mij het ‘illegaal’ downloaden en het online bekijken van de nieuwste films/afleveringen van series niet aan als diefstal en zie ik het ook niet als stelen.
Ik zit nog maar eens na te denken, en ik kom tot de conclusie dat het gejeremieer van de z.g. “rights holders” (waar soms wel echte auteurs onder zitten, maar vaker gaat het om grote uitbaters als Reed Elsevier, Sony of EMI en zo) toch een beetje vals klinkt. En, belangrijker nog: het lijkt erop dat hun “rights” in deze nieuwe i-net wereld niet zo goed meer te handhaven zijn. Maar in dat geval moet je uiteindelijk die “rights” dan ook maar afschaffen. Net zoals, dacht ik, het op de fiets rechts af door rood rijden ook niet meer verboden is, of de noaberplicht of het vrij gebruik van de commons zijn afgeschaft. Om het maar eens wat duidelijker te stellen: de slavernij is bij ons afgeschaft. Waarom kunnen dan liedjes, verhalen, beelden of ideeën dan nog wel gegijzeld worden door een zogenaamde “rights holder”?
Vooropgesteld: waar iemand hier recht toe heeft is een uitvinding van de moderne maatschappij. Wat mij betreft is er in het auteursrecht in principe helemaal niets fundamenteels aan de hand. Het is een economisch iets, en ik moet dan ook zeggen dat een vorm van intellectueel eigendom ontzettend belangrijk is voor creatie en welvaart (denk bijvoorbeeld aan patenten wat nogal belangrijk is voor het ontwikkelen van praktisch alle nieuwe ideeën).
Zoals met het geruzie tussen Samsung en Apple, of de ruilhandel tussen telefoonfabrikanten, Google/Android en Microsoft? Dat helpt de wereld toch echt niet vooruit volgens mij. Einstein heeft zijn theorieën ook niet gepatenteerd, hoor. Einstein was een gewone altruistische wetenschapper en geen graaier die met patenten ging schermen om er zo rijk mogelijk van te worden.
Gedaan. Ik zie hier heel, echt heel veel natuurkunde, theorie en uitvindingen van Einstein (petje af…) en “E had ook een paar patenten”. Mijn stelling blijft staan: de echte liefhebbers krijgen de (Nobel-)prijzen en/of doen het verder voor de eer of het plezier in het werk, de patenten en de “rights” zijn voor de inhalige krabbelaars en de mensen die het publiek een poot uit willen draaaien.
Wat mij betreft is er in het auteursrecht in principe helemaal niets fundamenteels aan de hand. Het is een economisch iets
Economisch en moreel. Zo staat het ook in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: “Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”
Gedeeltelijk valt dat samen – het is niet moreel als ene Kim Dotcom multimiljonair wordt dankzij de artistieke productie van anderen, zonder dat hij ze daartoe ook maar iets voor teruggeeft – maar je kan ook denken aan iemand als J.D. Salinger die heel uitgesproken ideeën had over wat wel en niet met zijn werk mocht gebeuren.
Dat dit met moraliteit te maken heeft is duidelijk maar ik kijk ervan op dat die passage in het verdrag van de rechten van de mens staat. Erg interessant. Toen ik dat fragment opzocht zag ik dat het onderdeel was (namelijk lid 2) van artikel 27 waarvan lid 1 stelt: “ Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.” Zo bekeken zijn auteursrechten een uiting van lid 2 en kan het, afhankelijk van de situatie in conflict zijn met lid 1.
Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn mening nog eens onder de loep moet nemen.
#12
Rob
@21
Einstein had ook überhaupt weinig kans om E=MC2 te patenteren: je kan natuurwetten natuurlijk niet als een vinding van jezelf zien. Einstein mocht de relatie tussen massa en energie zogezegd ontdekken, niet uitvinden. Het is een observatie, geen creatie.
Maarre, kijk, volgens mij komen er komen echt geen medicijnen tegen allerlei ziektes als de concurrent het rechtstreeks kan kopiëren. Innovatie drijft op een kleine kans dat je met veel werk uiteindelijk ontzettend veel geld kan verdienen. Gooi je het intellectueel eigendom het raam uit dan verdwijnt er heel veel meer dan je lief is, wat uiteraard niet betekent dat de wereld opeens ophoudt met draaien.
De natuur is gewoon zichzelf; dat Einstein daar een wetmatigheid voor wist te bedenken is wel degelijk een creatieve daad. De consequenties van zijn daad zijn onder meer dat we de kernfusie en de kernsplijting beter kunnen begrijpen en kunnen toepassen, en de atronomie heeft ook veel aan Einstein te danken. Of je de wereld daar mee vooruit helpt laat ik in het midden.
Maar… Heeft Fleming de penicilline gepatenteerd? Wie heeft de keizersnede gepatenteerd? Het boekdrukken? Het buskruit? De auto, de rem, het stuur, de verbrandingsmotor, de gloeilamp? Programmeertalen, het OSI model, het stoplicht, de paraplu? Waarom zou je de “Buy now” one-click op een browserscherm wel kunnen patenteren? Of de manier waarop je een voorpagina opzij schuift voor een volgende pagina, of het met twee vingers inzoomen? Hoe kun je nu in Godsnaam variaties van gewassen of dieren wel patenteren?
Als patenten de ontwikkeling stuwen, zoals jij stelt, waarom dan al dat geruzie? Dat gaat niet om de vooruitgang: nee, dat gaat om het geld. Geloven in de vrije markt, dat is het, en de private belangen moeten daarvoor worden beschermd. De vrije markt vindt immers altijd zijn eigen optimum? Not! Waar de vrije markt ons brengt merken we nu weer, met deze crisis. Dus octrooien en patenten en auteursrechten, net als schaalvergroting en fusies en privatisering en de vrije markt – allemaal elementen uit een tijd die onherroepelijk voorbij gaat. Maar we kunnen nog wel kiezen of we richting 1984 willen veranderen of richting kleinschalige vrijheid en alles delen.
Ja ho, wacht es effe. Nu moet je geen woorden door mekaar halen. Einstein was echt een ontzettend creatieve vent dat hij E=MC2 heeft ontdekt, maar creatief zijn is niet hetzelfde als iets creëren. Omgekeerd beweer ik niet dat dingetjes die in elkaar geknutseld zijn onder intellectueel eigendom het enige is dat de wereld vooruit stuwt en zo heeft Einstein, evenals de figuren achter de fijne uitvindingen die je noemt, absoluut zijn steentje bijgedragen aan de maatschappij. For better or worse.
Verder heb je gelijk als je zegt dat dat patenten worden ontwikkeld om het geld. Onderzoek naar het menselijk genoom dat miljarden euro’s kost wordt echt niet met filantropische motieven uitgevoerd. Of het water dat uit jouw kraan komt is ook gefilterd met technologieën die ontwikkeld zijn met de belofte van een patent om zo de concurrent een stapje voor te zijn. Want zo werkt het. Daar mag je het mee oneens zijn. Ik hou zelf ook wel van dat filantropische wereldbeeld waar we allemaal voor broederschap en liefde werken. Maar voor niets gaat de zon op en het aantal hobbyisten dat iets kan betekenen is klein en die nobele welgestelde onderzoekers van weleer met teveel vrije tijd en een dikke portemonnee zijn allang uitgestorven.
De eerste auto’s en verbrandingsmotoren zaten vol met gepatenteerde technologie. Ook allerlei uitvoeringen van stoplichten en paraplus zijn gepatenteerd. Edison was een van de grootste patenthouders uit zijn tijd. Medische methoden en programmeertalen zijn niet patenteerbaar.
Patenten komen inderdaad voort uit een idee van een gereguleerde vrije markt. In een volstrekt gereguleerde markt (Marx) zou de bereidheid tot hard werken aan nieuwe technologie sterk afnemen (in het Oostblok waren ze behalve in ruimtevaart vooral goed in goedkope inferieure alternatieven van Westerse uitvindingen produceren). In een volstrekt vrije markt kan iedereen met veel geld wachten tot anderen met mooie uitvindingen komen en ze binnen mum van tijd namaken en marketen. De bereidheid tot uitvinden zal dan ook snel afnemen.
In het huidige (ook zeker niet perfecte) systeem kunnen goede uitvinders uitvinden. Als goede commerciële jongens met die uitvindingen geld willen gaan verdienen (verkopen dus) gaat dat in ieder geval niet zomaar zonder de uitvinder een beetje mee te laten delen in de winst.
Die ‘ruzies’ zijn gewoon rechtzaken (meestal gewoon onderhandelingen en afspraken) om te bepalen wie waar recht op heeft. Daarnaast zijn het soms ook marketingtools (relatief goedkoop veel publiciteit). Ruzies zie ik wel eens in de kroeg. Dat gaat er heel anders aan toe.
Absolute flauwekul. Het is juist omgekeerd: in een kapitalistische economie is alles gericht op praktische toepasbaarheid, wat ten koste gaat van het puur wetenschappelijk onderzoek.
“Marked by a highly developed pure science and innovation at the theoretical level, interpretation and application fell short. Biology, chemistry, materials science, mathematics, and physics, were fields in which Soviet citizens have excelled. Science was emphasized at all levels of education, and very large numbers of engineers graduated every year.” http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_in_the_Soviet_Union
Fundamentele wetenschap ja. Lekker klooien in het lab. Dat is niet eens patenteerbaar.
Maar heb je ook voorbeelden van bedrijven die hoog-technologische innovatieve producten ontwikkelden? Een auto uitvoeren in goedkoop plastic is ook technologische ontwikkeling, maar of het ook vooruitgang is valt te betwijfelen.
#13
Harm
Zonder dat fundamentele onderzoek zou een groot deel van producten de je nu gebruikt niet bestaan, neem bijvoorbeeld de halfgeleider en de laser. Er zijn vast voorbeelden te over, maar ik was niet op een dergelijk antwoord voorbereid.
Het valt me mee dat Apple nog geen patent heeft aangevraagd op het idee om apparaten op de markt te brengen waarvan je de batterij/accu niet kunt verwisselen.
Het patentrecht heeft zich al lang ontwikkeld tot een van de meest parasitaire vormen van handelsbescherming.
#14
L.Brusselman
En de boer(internetter),hij ploegde(downloade)voort .
Reacties (34)
Ja. Zoiets probeer ik dus regelmatig duidelijk te maken hier. Dank voor de link. Dan kan ik die voortaan plaatsen bij dergelijke discussies. Ik hoop maar dat ik dan geen inbreuk maak op iemands auteursrechten.
Ik mis alleen wel een beetje de link tussen de stellingname in het begin van het artikel en de concrete voorbeelden die daarna worden beschreven. Het had een sterker stuk kunnen worden.
onzin de discussies hebben niets met elkaar te maken
+1
…want een discussie over verdienmodellen is niet hetzelfde als praten over vrij internet. Vrij ≠ gratis.
Mee eens
In de evolutie én de ontwikkeling van onze beschaving is het kopiëren/jatten van andermans werk zo’n beetje de essentie van vooruitgang geweest. Dat beseffen ze in de wetenschap maar al te goed, vandaar dat wetenschappers hun resultaten delen, iets wat de laatste tijd wel steeds meer bemoeilijkt wordt door uitgevers en universiteiten die bovenop hun geld gaan zitten. Toch zou je vanuit die intrinsieke eigenschap van levende wezens om elkaar te kopiëren het vrije web kunnen verdedigen.
Toch raar dat wat ze me dochters leren op de peuterschool we ze op een MBA weer af leren: “samen spelen, samen delen”
Zoals al eerder aangegeven ben ik blij dat ik als betrekkelijke nieuweling op het internet nog een tijdje gebruik heb kunnen maken van de zegeningen(voor mij althans)van het vrij downloaden.
Temeer omdat ik in mijn leven al zoveel geld voor de aanschaf van muziek heb uitgegeven(muziek die ik ook weer door onfortuinlijke omstandigheden ben kwijtgeraakt)dat het me niet echt slapeloze nachten bezorgt dat ik veel gratis heb knnen verkrijgen.
Goede beslissing om die oude untergang-meme van de waanlinklijst te halen, redactie! Ik wou er net over gaan klagen.
Voor simpele zielen als ik
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang
Nu nog het verband zien te vinden
http://videovolt.net/2012/01/19/hitler-verneemt-van-het-wetsontwerp-sopa/ ?
Thnx,ik zie het verband ,hij staat nu alleen op Kliktv
… en is voor één keer wat slimmer! /Don’t mention the war …/
Zo schokkend nieuw is het niet wat het artikel te berde brengt. Informatie moet niet afgeschermd worden, maar toegankelijk zijn. Maar moet het ook gratis voor de burger zijn? En zo ja, wie betaalt dan de kosten voor het vergaren, ordenen, presenteren etc. van de informatie? ‘De overheid’ is kennelijk niet meer het juiste antwoord.
Dat is nou juist het punt dat gemaakt wordt: Als je wilt dat informatie vrij en óók nog eens gratis is, dan moet je ook niet zeuren over het vrij & gratis afstaan van informatie over jezelf. Je betaalt dus door privacy in te leveren.
Is iets stelen als datgene wat ‘gestolen’ wordt iets is wat niet tastbaar is ???
Als ik de laatste afleveringen van m’n favoriete series online (streaming) bekijk dan voelt het voor mij niet aan als diefstal ondanks de propaganda van de grote mediabedrijven die me wijs proberen te maken dat datgene wat ik doe gelijk staat aan het stelen van iets tastbaars zoals bijv. een auto.
Tastbaarheid is toch niet het criterium dat bepaalt of je ergens voor betaalt of niet? Geleverde diensten zijn ook niet tastbaar, maar slechts weinigen zullen het vreemd vinden dat je ervoor moet betalen.
Goed punt maar toch voelt voor mij het ‘illegaal’ downloaden en het online bekijken van de nieuwste films/afleveringen van series niet aan als diefstal en zie ik het ook niet als stelen.
Goed artikel, maar deze van Andrew Orlowski is beter.
Ik zit nog maar eens na te denken, en ik kom tot de conclusie dat het gejeremieer van de z.g. “rights holders” (waar soms wel echte auteurs onder zitten, maar vaker gaat het om grote uitbaters als Reed Elsevier, Sony of EMI en zo) toch een beetje vals klinkt. En, belangrijker nog: het lijkt erop dat hun “rights” in deze nieuwe i-net wereld niet zo goed meer te handhaven zijn. Maar in dat geval moet je uiteindelijk die “rights” dan ook maar afschaffen. Net zoals, dacht ik, het op de fiets rechts af door rood rijden ook niet meer verboden is, of de noaberplicht of het vrij gebruik van de commons zijn afgeschaft. Om het maar eens wat duidelijker te stellen: de slavernij is bij ons afgeschaft. Waarom kunnen dan liedjes, verhalen, beelden of ideeën dan nog wel gegijzeld worden door een zogenaamde “rights holder”?
Vooropgesteld: waar iemand hier recht toe heeft is een uitvinding van de moderne maatschappij. Wat mij betreft is er in het auteursrecht in principe helemaal niets fundamenteels aan de hand. Het is een economisch iets, en ik moet dan ook zeggen dat een vorm van intellectueel eigendom ontzettend belangrijk is voor creatie en welvaart (denk bijvoorbeeld aan patenten wat nogal belangrijk is voor het ontwikkelen van praktisch alle nieuwe ideeën).
Zoals met het geruzie tussen Samsung en Apple, of de ruilhandel tussen telefoonfabrikanten, Google/Android en Microsoft? Dat helpt de wereld toch echt niet vooruit volgens mij. Einstein heeft zijn theorieën ook niet gepatenteerd, hoor. Einstein was een gewone altruistische wetenschapper en geen graaier die met patenten ging schermen om er zo rijk mogelijk van te worden.
Wikipedia doet het weer. Lees de biografie van Einstein eens door zou ik zeggen.
Gedaan. Ik zie hier heel, echt heel veel natuurkunde, theorie en uitvindingen van Einstein (petje af…) en “E had ook een paar patenten”. Mijn stelling blijft staan: de echte liefhebbers krijgen de (Nobel-)prijzen en/of doen het verder voor de eer of het plezier in het werk, de patenten en de “rights” zijn voor de inhalige krabbelaars en de mensen die het publiek een poot uit willen draaaien.
Wat mij betreft is er in het auteursrecht in principe helemaal niets fundamenteels aan de hand. Het is een economisch iets
Economisch en moreel. Zo staat het ook in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
“Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”
Gedeeltelijk valt dat samen – het is niet moreel als ene Kim Dotcom multimiljonair wordt dankzij de artistieke productie van anderen, zonder dat hij ze daartoe ook maar iets voor teruggeeft – maar je kan ook denken aan iemand als J.D. Salinger die heel uitgesproken ideeën had over wat wel en niet met zijn werk mocht gebeuren.
Dat dit met moraliteit te maken heeft is duidelijk maar ik kijk ervan op dat die passage in het verdrag van de rechten van de mens staat. Erg interessant. Toen ik dat fragment opzocht zag ik dat het onderdeel was (namelijk lid 2) van artikel 27 waarvan lid 1 stelt: “ Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.” Zo bekeken zijn auteursrechten een uiting van lid 2 en kan het, afhankelijk van de situatie in conflict zijn met lid 1.
Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn mening nog eens onder de loep moet nemen.
@21
Einstein had ook überhaupt weinig kans om E=MC2 te patenteren: je kan natuurwetten natuurlijk niet als een vinding van jezelf zien. Einstein mocht de relatie tussen massa en energie zogezegd ontdekken, niet uitvinden. Het is een observatie, geen creatie.
Maarre, kijk, volgens mij komen er komen echt geen medicijnen tegen allerlei ziektes als de concurrent het rechtstreeks kan kopiëren. Innovatie drijft op een kleine kans dat je met veel werk uiteindelijk ontzettend veel geld kan verdienen. Gooi je het intellectueel eigendom het raam uit dan verdwijnt er heel veel meer dan je lief is, wat uiteraard niet betekent dat de wereld opeens ophoudt met draaien.
De natuur is gewoon zichzelf; dat Einstein daar een wetmatigheid voor wist te bedenken is wel degelijk een creatieve daad. De consequenties van zijn daad zijn onder meer dat we de kernfusie en de kernsplijting beter kunnen begrijpen en kunnen toepassen, en de atronomie heeft ook veel aan Einstein te danken. Of je de wereld daar mee vooruit helpt laat ik in het midden.
Maar… Heeft Fleming de penicilline gepatenteerd? Wie heeft de keizersnede gepatenteerd? Het boekdrukken? Het buskruit? De auto, de rem, het stuur, de verbrandingsmotor, de gloeilamp? Programmeertalen, het OSI model, het stoplicht, de paraplu? Waarom zou je de “Buy now” one-click op een browserscherm wel kunnen patenteren? Of de manier waarop je een voorpagina opzij schuift voor een volgende pagina, of het met twee vingers inzoomen? Hoe kun je nu in Godsnaam variaties van gewassen of dieren wel patenteren?
Als patenten de ontwikkeling stuwen, zoals jij stelt, waarom dan al dat geruzie? Dat gaat niet om de vooruitgang: nee, dat gaat om het geld. Geloven in de vrije markt, dat is het, en de private belangen moeten daarvoor worden beschermd. De vrije markt vindt immers altijd zijn eigen optimum? Not! Waar de vrije markt ons brengt merken we nu weer, met deze crisis. Dus octrooien en patenten en auteursrechten, net als schaalvergroting en fusies en privatisering en de vrije markt – allemaal elementen uit een tijd die onherroepelijk voorbij gaat. Maar we kunnen nog wel kiezen of we richting 1984 willen veranderen of richting kleinschalige vrijheid en alles delen.
Ja ho, wacht es effe. Nu moet je geen woorden door mekaar halen. Einstein was echt een ontzettend creatieve vent dat hij E=MC2 heeft ontdekt, maar creatief zijn is niet hetzelfde als iets creëren. Omgekeerd beweer ik niet dat dingetjes die in elkaar geknutseld zijn onder intellectueel eigendom het enige is dat de wereld vooruit stuwt en zo heeft Einstein, evenals de figuren achter de fijne uitvindingen die je noemt, absoluut zijn steentje bijgedragen aan de maatschappij. For better or worse.
Verder heb je gelijk als je zegt dat dat patenten worden ontwikkeld om het geld. Onderzoek naar het menselijk genoom dat miljarden euro’s kost wordt echt niet met filantropische motieven uitgevoerd. Of het water dat uit jouw kraan komt is ook gefilterd met technologieën die ontwikkeld zijn met de belofte van een patent om zo de concurrent een stapje voor te zijn. Want zo werkt het. Daar mag je het mee oneens zijn. Ik hou zelf ook wel van dat filantropische wereldbeeld waar we allemaal voor broederschap en liefde werken. Maar voor niets gaat de zon op en het aantal hobbyisten dat iets kan betekenen is klein en die nobele welgestelde onderzoekers van weleer met teveel vrije tijd en een dikke portemonnee zijn allang uitgestorven.
De eerste auto’s en verbrandingsmotoren zaten vol met gepatenteerde technologie. Ook allerlei uitvoeringen van stoplichten en paraplus zijn gepatenteerd. Edison was een van de grootste patenthouders uit zijn tijd. Medische methoden en programmeertalen zijn niet patenteerbaar.
Patenten komen inderdaad voort uit een idee van een gereguleerde vrije markt. In een volstrekt gereguleerde markt (Marx) zou de bereidheid tot hard werken aan nieuwe technologie sterk afnemen (in het Oostblok waren ze behalve in ruimtevaart vooral goed in goedkope inferieure alternatieven van Westerse uitvindingen produceren). In een volstrekt vrije markt kan iedereen met veel geld wachten tot anderen met mooie uitvindingen komen en ze binnen mum van tijd namaken en marketen. De bereidheid tot uitvinden zal dan ook snel afnemen.
In het huidige (ook zeker niet perfecte) systeem kunnen goede uitvinders uitvinden. Als goede commerciële jongens met die uitvindingen geld willen gaan verdienen (verkopen dus) gaat dat in ieder geval niet zomaar zonder de uitvinder een beetje mee te laten delen in de winst.
Die ‘ruzies’ zijn gewoon rechtzaken (meestal gewoon onderhandelingen en afspraken) om te bepalen wie waar recht op heeft. Daarnaast zijn het soms ook marketingtools (relatief goedkoop veel publiciteit). Ruzies zie ik wel eens in de kroeg. Dat gaat er heel anders aan toe.
Absolute flauwekul. Het is juist omgekeerd: in een kapitalistische economie is alles gericht op praktische toepasbaarheid, wat ten koste gaat van het puur wetenschappelijk onderzoek.
“Marked by a highly developed pure science and innovation at the theoretical level, interpretation and application fell short. Biology, chemistry, materials science, mathematics, and physics, were fields in which Soviet citizens have excelled. Science was emphasized at all levels of education, and very large numbers of engineers graduated every year.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_in_the_Soviet_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_inventors
Fundamentele wetenschap ja. Lekker klooien in het lab. Dat is niet eens patenteerbaar.
Maar heb je ook voorbeelden van bedrijven die hoog-technologische innovatieve producten ontwikkelden? Een auto uitvoeren in goedkoop plastic is ook technologische ontwikkeling, maar of het ook vooruitgang is valt te betwijfelen.
Zonder dat fundamentele onderzoek zou een groot deel van producten de je nu gebruikt niet bestaan, neem bijvoorbeeld de halfgeleider en de laser. Er zijn vast voorbeelden te over, maar ik was niet op een dergelijk antwoord voorbereid.
Het valt me mee dat Apple nog geen patent heeft aangevraagd op het idee om apparaten op de markt te brengen waarvan je de batterij/accu niet kunt verwisselen.
Het patentrecht heeft zich al lang ontwikkeld tot een van de meest parasitaire vormen van handelsbescherming.
En de boer(internetter),hij ploegde(downloade)voort .