Waarom steunt Gl de motie niet? Onbegrijpelijk! Geen complimenten voor dit nietsdoende en nietszeggende kabinet!
Halsema heeft zelf dit beleid (geen beleid, maar procedureel gebabbel) onder het fileermes gehad. Mijn gehele vertrouwen in deze schoonheid is geslonken naar -5!
#2
jonas
Kijk en hier komt Rutte aan het woord: “De VVD gelooft in fatsoen.”
Wijlen mijn oma zou spontaan verliefd worden op deze jongeman.
Hij zegt: “Dat het meer kost het kabinet te laten zitten, dan het weg te sturen.”
Dat is fatsoen!
#3
jonas
Een confettipakket aan maatregelen, volgens Rutte. “Het CDA zou zich moeten schamen om deel uit te maken van dit kabinet.”
Van Geel zegt dat Rutte voor zijn verantwoordelijkheid weg is gelopen.
En daar komt de CU-er ouderling: “Alle geloofwaardigheid heeft de VVD verloren!”
“Niet een gebrek aan daadkracht, maar economische rationaliteit” volgens Slob.
“Uw overschreeuwt u zelf verschrikkelijk, maar dat doet u omdat u iemand anders overschreeuwt, wees u daar ook eens helder over” aldus Slob.
#4
jonas
Terugkerend eleement in betoog Rutte: ’toenemende verdeeldheid’ juist wanneer Nederland heet zo nodig heeft!
Weinig bijzonders.
Mevrouw Hamer heeft het over het verschil tussen vorm en inhoud. Daarom is de motie verkeerd.
#5
jonas
Overslaande stem bij Hamer. Er zijn dingen gebeurd in de afgelopen 2,5 jaar. Ze voelt zich zielig in de steek gelaten, want Rutte loopt symbolisch weg met zijn motie.
Rutte gaat zijn stem ook verheffen. Er wordt niet geregeerd, en nogmaals de commissies, de kamer kan naar huis.
De VVD had maatregelen genomen. ‘De uitkeringen afgepakt’ zegt Hamer. ‘Wat een domme praat’ beantwoordt Rutte.
Heerlijk.
#6
Martijn
Uit de verslaggeving van het NRC maak ik op dat de motie vooral een gevolg was van het voor de zoveelste keer niet doen van het huiswerk door Balkie? Ik doe het niet vaak, maar dat is wel iets waar ik het s-woord voor in de mond wil nemen: schande.
#7
pedro
Er was een tijd, dat moties van wantrouwen pas in werden gediend, wanneer ze een redelijke kans van slagen hadden. In die tijd schrok het land nog wakker als er een motie van wantrouwen in werd gediend.
Dit VVD publiciteitsstuntje toont eens te meer de devaluatie van de motie van wantrouwen aan. Het begint net als een maagdenhuisbezetting te worden. De eerste bezetting van het Maagdenhuis bracht een schok te weeg. Tegenwoordig ben je geen echte student als je aan geen enkele maagdenhuisbezetting mee doet. Het stelt niets meer voor.
#8
Bismarck
De VVD móest wel met voor een motie van wantrouwen stemmen, nadat Rutte bij de schreeuwpartij na de EP verkiezingen (dat moest doorgaan voor een TV-debat) met Wilders meehuilde dat het kabinet onmiddellijk moest opstappen. Eigenlijk ronduit slap dat ze niet gewoon met de motie van de PVV hebben meegestemd, maar hun eigen motie moesten indienen (nu ineens bang teveel met de PVV geassocieerd te worden?).
#9
jonas
Bismarck: dat is door de heer Wilders in enkele woorden verwoord. Een andere argumentatie.
Wilders had o.a. als ondergrond het niet correct beantwoorden van zijn kamervraag over de kosten van de migratie.
Rutte nam het niet-funtioneren van de regering als reden. Volgens hem moet de regering de overheidsfinanciën in orde maken, totaal anders dan Wilders naar voren brengt.
Eerlijk gezegd vond ik de redenen van Rutte nog best wel aardig, als je sommige dingen niet wil zien, en een totaal andere visie er op aanhoudt.
De partij die ‘meestemde’ was de SP. Haar redenen zullen dan ongeveer dezelfde zijn als de VVD naar voren bracht, lijkt me.
Reacties (9)
Waarom steunt Gl de motie niet? Onbegrijpelijk! Geen complimenten voor dit nietsdoende en nietszeggende kabinet!
Halsema heeft zelf dit beleid (geen beleid, maar procedureel gebabbel) onder het fileermes gehad. Mijn gehele vertrouwen in deze schoonheid is geslonken naar -5!
Kijk en hier komt Rutte aan het woord: “De VVD gelooft in fatsoen.”
Wijlen mijn oma zou spontaan verliefd worden op deze jongeman.
Hij zegt: “Dat het meer kost het kabinet te laten zitten, dan het weg te sturen.”
Dat is fatsoen!
Een confettipakket aan maatregelen, volgens Rutte. “Het CDA zou zich moeten schamen om deel uit te maken van dit kabinet.”
Van Geel zegt dat Rutte voor zijn verantwoordelijkheid weg is gelopen.
En daar komt de CU-er ouderling: “Alle geloofwaardigheid heeft de VVD verloren!”
“Niet een gebrek aan daadkracht, maar economische rationaliteit” volgens Slob.
“Uw overschreeuwt u zelf verschrikkelijk, maar dat doet u omdat u iemand anders overschreeuwt, wees u daar ook eens helder over” aldus Slob.
Terugkerend eleement in betoog Rutte: ’toenemende verdeeldheid’ juist wanneer Nederland heet zo nodig heeft!
Weinig bijzonders.
Mevrouw Hamer heeft het over het verschil tussen vorm en inhoud. Daarom is de motie verkeerd.
Overslaande stem bij Hamer. Er zijn dingen gebeurd in de afgelopen 2,5 jaar. Ze voelt zich zielig in de steek gelaten, want Rutte loopt symbolisch weg met zijn motie.
Rutte gaat zijn stem ook verheffen. Er wordt niet geregeerd, en nogmaals de commissies, de kamer kan naar huis.
De VVD had maatregelen genomen. ‘De uitkeringen afgepakt’ zegt Hamer. ‘Wat een domme praat’ beantwoordt Rutte.
Heerlijk.
Uit de verslaggeving van het NRC maak ik op dat de motie vooral een gevolg was van het voor de zoveelste keer niet doen van het huiswerk door Balkie? Ik doe het niet vaak, maar dat is wel iets waar ik het s-woord voor in de mond wil nemen: schande.
Er was een tijd, dat moties van wantrouwen pas in werden gediend, wanneer ze een redelijke kans van slagen hadden. In die tijd schrok het land nog wakker als er een motie van wantrouwen in werd gediend.
Dit VVD publiciteitsstuntje toont eens te meer de devaluatie van de motie van wantrouwen aan. Het begint net als een maagdenhuisbezetting te worden. De eerste bezetting van het Maagdenhuis bracht een schok te weeg. Tegenwoordig ben je geen echte student als je aan geen enkele maagdenhuisbezetting mee doet. Het stelt niets meer voor.
De VVD móest wel met voor een motie van wantrouwen stemmen, nadat Rutte bij de schreeuwpartij na de EP verkiezingen (dat moest doorgaan voor een TV-debat) met Wilders meehuilde dat het kabinet onmiddellijk moest opstappen. Eigenlijk ronduit slap dat ze niet gewoon met de motie van de PVV hebben meegestemd, maar hun eigen motie moesten indienen (nu ineens bang teveel met de PVV geassocieerd te worden?).
Bismarck: dat is door de heer Wilders in enkele woorden verwoord. Een andere argumentatie.
Wilders had o.a. als ondergrond het niet correct beantwoorden van zijn kamervraag over de kosten van de migratie.
Rutte nam het niet-funtioneren van de regering als reden. Volgens hem moet de regering de overheidsfinanciën in orde maken, totaal anders dan Wilders naar voren brengt.
Eerlijk gezegd vond ik de redenen van Rutte nog best wel aardig, als je sommige dingen niet wil zien, en een totaal andere visie er op aanhoudt.
De partij die ‘meestemde’ was de SP. Haar redenen zullen dan ongeveer dezelfde zijn als de VVD naar voren bracht, lijkt me.