Als er iets is dat de PVV-achterban kenmerkt, dan is het meer nog dan islamofobie die ongecontroleerde boosheid.
#2
Jonas
Het is een miniscule minderheid van de PVV-achterban of althans wat volgens de peilingen aangeeft op deze partij te stemmen. Dus representatief voor de PVV-achterban zoals Martijn redeneert?
Je hebt wel gelijk hoor. Wat dat betreft zijn de PVV’ers net moslims: een grote groep mensen die omdat een kleine minderheid het voor ze verpest in de hoek zitten waar de klappen vallen.
#6
jvdheuvel
Ja laten we niet generaliseren. Dat doen PVV-stemmers ook niet. :D
#7
wout
Tsja, aandacht heeft zijn prijs.
#8
Inje
@3
jehoe!! Hier ben ik!!
#9
pedro
@2: idd, dat is wat ik ook meteen dacht en hoop, dat het bij de PVV ook maar om een kleine minderheid gaat.
Van de christenen zal het zeker wel een miniscule minderheid zijn. het christelijke geloof met zijn haatzaaiende boek vol gruwelijkheden en wreedheden zouden we van deze bedreigingen ook de schuld kunnen geven. Maar omdat ik redelijk (en) consequent ben, houd ik het ook hier maar op een kleine minderheid (van PVVers en / of christenen).
#10
niets
9 · pedro
22-01-10 @ 14:51
@2: idd, dat is wat ik ook meteen dacht en hoop, dat het bij de PVV ook maar om een kleine minderheid gaat.
“Van de christenen zal het zeker wel een miniscule minderheid zijn. het christelijke geloof met zijn haatzaaiende boek vol gruwelijkheden en wreedheden zouden we van deze bedreigingen ook de schuld kunnen geven. Maar omdat ik redelijk (en) consequent ben, houd ik het ook hier maar op een kleine minderheid (van PVVers en / of christenen)”
Niet elke christen is voor pvv.
En de bijbel in het bijzonder, je zal er in moeten verdiepen. Dan snap je het misschien!
Ik snap werkerlijk niet wat die mensen denken. Straks is er geen olie meer omdat de pvv regeert en men zal de gevolgen zien!
Een kleine minderheid van de PVV-ers is verantwoordelijk voor die doodsbedreigingen, ja. Maar een grote meerderheid bestaat uit zeikerds die eerst roepen en dan pas denken.
#12
Inje
@11
”Maar een grote meerderheid bestaat uit zeikerds die eerst roepen en dan pas denken.”
Geldt dat niet voor elke grote groep? ongeacht politieke voorkeur?
@12: Eerst roepen, dan pas denken is typisch menselijk. Maar het vitriool is typische PVV. Niet typisch rechts: de christen-conservatief verkondigt de blijde boodschap, de echte VVD’er het onverwoestbare vertrouwen in de ondernemerszin van het individu en eigen verantwoordelijkheid. Voor de PVV’er is echter alles de schuld van ‘de politiek’, ‘de immigranten’ en nog wat abstracties en het glas is altijd half leeg, nooit half vol.
”Voor de PVV’er is echter alles de schuld van ‘de politiek’, ‘de immigranten’ en nog wat abstracties en het glas is altijd half leeg, nooit half vol.” Typisch zure linkse opmerking. Vooral niet wat ze zeggen serieus nemen, gewoon de boodschappers en aanhangers in een slecht daglicht stellen.
Jawel. Eerst serieus nemen, dan constateren dat het onzin is, dan niet meer serieus nemen, ook niet bij constante herhaling. Want ook als je het zelf gelooft en het heel vaak zegt blijft het niet waar als het niet waar is.
@16 maar er zijn ook veel successen, uit recent onderzoek blijkt dat allochtonen het in het algemeen veel beter doen dan werd aangenomen, en de eenzijdige focus op problemen moet maar eens stoppen. Dit hele ‘debat’ over allochtonen (lees: moslims) komt me dusdanig de neus uit omdat het zo verschrikkelijk eenzijdig is en eigenlijk alleen maar bashen inhoud. Ik ben er echt klaar mee. Klagen helpt niet problemen op te lossen, en daar blijven zoveel mensen steken. Doodvermoeiend.
#18
pepper
En, de enige pvv-er die ik serieus neem is een pvv-er die gericht positieve oplossingen zoekt en aandraagt en er mee aan de slag gaat. Ik ben me ervan bewust dat dit een tegenstelling is, en de pvv zichzelf op kan heffen mocht dit gebeuren. Is dit generaliserend? Ik denk ’t niet, ik ben nog geen enkele pvv-er tegengekomen die constructief de problemen die er zijn aan wil pakken.
@16: Niet in de mate waarin de PVV doet voorkomen dat ze er zijn. De gebruikelijke dingetjes die zich altijd voordoen bij migranten. Vervelend, maar niks verontrustends, want uitstekend beheersbaar met beschaafde middelen. En op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.
“Niet in de mate waarin de PVV doet voorkomen dat ze er zijn.”
Zeer mee eens.
“uitstekend beheersbaar”
Er zijn tal van commentatoren die toch redelijk aannemelijk maken dat de integratie van de huidige generatie niet op schema ligt en mogelijk mislukt. De uitkomst is echt niet zeker.
Dan denk ik aan: straatcultuur, orthodoxie, oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers en werkloosheidscijfers.
Ik weet niet hoe je “uitstekend” dan moet interpreteren.
“op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.”
“Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën.”
Is er nog een Hugenoot of Portugese jood die geen Nederlands spreekt? Of zelfs een Molukker? De uitkomst is dus wel zeker.
Ik weet niet hoe je “uitstekend” dan moet interpreteren.
Het gaat om dingen als kleine criminaliteit en anderhalve terrorist. Lijkt me een utopie om dat weg te krijgen. Het zijn bijzaken vergeleken met grotere problemen als de vergrijzing of klimaatverandering.
Dat is een uitspraak die toch door onderzoek van bv. het CPB wordt gelogenstraft.
Die geven zelf al aan dat ze maar naar de helft van het verhaal kijken: Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Als je naar de positieve of negatieve effecten van immigratie an sich wilt kijken, zul je dat toch echt moeten meewegen.
Bovendien zit het ingewikkelder in elkaar, omdat de zaken die een land aantrekkelijk maken voor immigranten ook voor een groot deel de zaken zijn die een land aantrekkelijk maken als vestigingsplaats voor bedrijven.
#22
Inje
”En op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.”’
En waar is dit blinde vertrouwen op gebaseerd? Parijse voorsteden wellicht?
1) Je noemt voorbeelden uit een tijd waarin de migratie kleinschaliger was. Deze immigratiestroom is unprecendented, behalve die naar de VS, maar daar was even simpel gezegd iedereen immigrant.
2) bv. Portugese Joden zaten helemaal in hun eigen wereldje, weinig contact met de maatschappij om hen heen. Dat kon toen misschien nog, maar dat is tegenwoordig niet meer acceptabel.
“Die geven zelf al aan dat ze maar naar de helft van het verhaal kijken: Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland”
En? Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft. Economische voordelen voor NL zijn en blijven nihil. Als jij andere voordelen ziet, benoem en kwantificeer ze dan, anders is het eenvoudigweg een loze uitspraak.
“Lijkt me een utopie om dat weg te krijgen. Het zijn bijzaken vergeleken met grotere problemen als de vergrijzing of klimaatverandering.”
Alles is een bijzaak vergeleken met die twee issues. De hypotheekrente, de kredietcrisis, etc. etc. Door zo over problemen te praten los je ze niet op.
“Bovendien zit het ingewikkelder in elkaar,”
Ik snap wederom niet wat je nu erbij wil betrekken. Heeft het CBS zijn onderzoek slecht gedaan?
Reacties (23)
Als er iets is dat de PVV-achterban kenmerkt, dan is het meer nog dan islamofobie die ongecontroleerde boosheid.
Het is een miniscule minderheid van de PVV-achterban of althans wat volgens de peilingen aangeeft op deze partij te stemmen. Dus representatief voor de PVV-achterban zoals Martijn redeneert?
@2: Missie: zoek de positief ingestelde, vrolijke PVV-aanhanger.
Ik ken er wel een aantal, en je moet niet vergeten dat de grappenmaker op het werk, die weinig klaagt, zomaar in het geniep op de PVV stemt.
Maar Martijn, kan er niets aan doen. Ik vind het stemmingmakerij om ‘de PVV-stemmer’ te omschrijven als negatief ingesteld en kwaad.
@2
Je hebt wel gelijk hoor. Wat dat betreft zijn de PVV’ers net moslims: een grote groep mensen die omdat een kleine minderheid het voor ze verpest in de hoek zitten waar de klappen vallen.
Ja laten we niet generaliseren. Dat doen PVV-stemmers ook niet. :D
Tsja, aandacht heeft zijn prijs.
@3
jehoe!! Hier ben ik!!
@2: idd, dat is wat ik ook meteen dacht en hoop, dat het bij de PVV ook maar om een kleine minderheid gaat.
Van de christenen zal het zeker wel een miniscule minderheid zijn. het christelijke geloof met zijn haatzaaiende boek vol gruwelijkheden en wreedheden zouden we van deze bedreigingen ook de schuld kunnen geven. Maar omdat ik redelijk (en) consequent ben, houd ik het ook hier maar op een kleine minderheid (van PVVers en / of christenen).
9 · pedro
22-01-10 @ 14:51
@2: idd, dat is wat ik ook meteen dacht en hoop, dat het bij de PVV ook maar om een kleine minderheid gaat.
“Van de christenen zal het zeker wel een miniscule minderheid zijn. het christelijke geloof met zijn haatzaaiende boek vol gruwelijkheden en wreedheden zouden we van deze bedreigingen ook de schuld kunnen geven. Maar omdat ik redelijk (en) consequent ben, houd ik het ook hier maar op een kleine minderheid (van PVVers en / of christenen)”
Niet elke christen is voor pvv.
En de bijbel in het bijzonder, je zal er in moeten verdiepen. Dan snap je het misschien!
Ik snap werkerlijk niet wat die mensen denken. Straks is er geen olie meer omdat de pvv regeert en men zal de gevolgen zien!
Een kleine minderheid van de PVV-ers is verantwoordelijk voor die doodsbedreigingen, ja. Maar een grote meerderheid bestaat uit zeikerds die eerst roepen en dan pas denken.
@11
”Maar een grote meerderheid bestaat uit zeikerds die eerst roepen en dan pas denken.”
Geldt dat niet voor elke grote groep? ongeacht politieke voorkeur?
@12: Eerst roepen, dan pas denken is typisch menselijk. Maar het vitriool is typische PVV. Niet typisch rechts: de christen-conservatief verkondigt de blijde boodschap, de echte VVD’er het onverwoestbare vertrouwen in de ondernemerszin van het individu en eigen verantwoordelijkheid. Voor de PVV’er is echter alles de schuld van ‘de politiek’, ‘de immigranten’ en nog wat abstracties en het glas is altijd half leeg, nooit half vol.
Op Joop gooien ze nog wat kolen op het vuur van deze redeneertrant.
”Voor de PVV’er is echter alles de schuld van ‘de politiek’, ‘de immigranten’ en nog wat abstracties en het glas is altijd half leeg, nooit half vol.” Typisch zure linkse opmerking. Vooral niet wat ze zeggen serieus nemen, gewoon de boodschappers en aanhangers in een slecht daglicht stellen.
@14: Vooral niet wat ze zeggen serieus nemen
Jawel. Eerst serieus nemen, dan constateren dat het onzin is, dan niet meer serieus nemen, ook niet bij constante herhaling. Want ook als je het zelf gelooft en het heel vaak zegt blijft het niet waar als het niet waar is.
@15: er zijn geen problemen met allochtonen?
@16 maar er zijn ook veel successen, uit recent onderzoek blijkt dat allochtonen het in het algemeen veel beter doen dan werd aangenomen, en de eenzijdige focus op problemen moet maar eens stoppen. Dit hele ‘debat’ over allochtonen (lees: moslims) komt me dusdanig de neus uit omdat het zo verschrikkelijk eenzijdig is en eigenlijk alleen maar bashen inhoud. Ik ben er echt klaar mee. Klagen helpt niet problemen op te lossen, en daar blijven zoveel mensen steken. Doodvermoeiend.
En, de enige pvv-er die ik serieus neem is een pvv-er die gericht positieve oplossingen zoekt en aandraagt en er mee aan de slag gaat. Ik ben me ervan bewust dat dit een tegenstelling is, en de pvv zichzelf op kan heffen mocht dit gebeuren. Is dit generaliserend? Ik denk ’t niet, ik ben nog geen enkele pvv-er tegengekomen die constructief de problemen die er zijn aan wil pakken.
@16: Niet in de mate waarin de PVV doet voorkomen dat ze er zijn. De gebruikelijke dingetjes die zich altijd voordoen bij migranten. Vervelend, maar niks verontrustends, want uitstekend beheersbaar met beschaafde middelen. En op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.
@19:
“Niet in de mate waarin de PVV doet voorkomen dat ze er zijn.”
Zeer mee eens.
“uitstekend beheersbaar”
Er zijn tal van commentatoren die toch redelijk aannemelijk maken dat de integratie van de huidige generatie niet op schema ligt en mogelijk mislukt. De uitkomst is echt niet zeker.
Dan denk ik aan: straatcultuur, orthodoxie, oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers en werkloosheidscijfers.
Ik weet niet hoe je “uitstekend” dan moet interpreteren.
“op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.”
Dat is een uitspraak die toch door onderzoek van bv. het CBS wordt gelogenstraft.
“Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën.”
@20: De uitkomst is echt niet zeker.
Is er nog een Hugenoot of Portugese jood die geen Nederlands spreekt? Of zelfs een Molukker? De uitkomst is dus wel zeker.
Ik weet niet hoe je “uitstekend” dan moet interpreteren.
Het gaat om dingen als kleine criminaliteit en anderhalve terrorist. Lijkt me een utopie om dat weg te krijgen. Het zijn bijzaken vergeleken met grotere problemen als de vergrijzing of klimaatverandering.
Dat is een uitspraak die toch door onderzoek van bv. het CPB wordt gelogenstraft.
Die geven zelf al aan dat ze maar naar de helft van het verhaal kijken: Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Als je naar de positieve of negatieve effecten van immigratie an sich wilt kijken, zul je dat toch echt moeten meewegen.
Bovendien zit het ingewikkelder in elkaar, omdat de zaken die een land aantrekkelijk maken voor immigranten ook voor een groot deel de zaken zijn die een land aantrekkelijk maken als vestigingsplaats voor bedrijven.
”En op de lange termijn wegen de voordelen van immigratie ruimschoots op tegen de nadelen op de korte termijn.”’
En waar is dit blinde vertrouwen op gebaseerd? Parijse voorsteden wellicht?
@Martijn:
“De uitkomst is dus wel zeker.”
1) Je noemt voorbeelden uit een tijd waarin de migratie kleinschaliger was. Deze immigratiestroom is unprecendented, behalve die naar de VS, maar daar was even simpel gezegd iedereen immigrant.
2) bv. Portugese Joden zaten helemaal in hun eigen wereldje, weinig contact met de maatschappij om hen heen. Dat kon toen misschien nog, maar dat is tegenwoordig niet meer acceptabel.
“Die geven zelf al aan dat ze maar naar de helft van het verhaal kijken: Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland”
En? Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft. Economische voordelen voor NL zijn en blijven nihil. Als jij andere voordelen ziet, benoem en kwantificeer ze dan, anders is het eenvoudigweg een loze uitspraak.
“Lijkt me een utopie om dat weg te krijgen. Het zijn bijzaken vergeleken met grotere problemen als de vergrijzing of klimaatverandering.”
Alles is een bijzaak vergeleken met die twee issues. De hypotheekrente, de kredietcrisis, etc. etc. Door zo over problemen te praten los je ze niet op.
“Bovendien zit het ingewikkelder in elkaar,”
Ik snap wederom niet wat je nu erbij wil betrekken. Heeft het CBS zijn onderzoek slecht gedaan?