‘Volksopstand tegen de privacyschendingen’
De discussie begint op gang te komen, maar moet nog veel breder getrokken worden.
‘Volksopstand tegen de privacyschendingen’
De discussie begint op gang te komen, maar moet nog veel breder getrokken worden.
Reacties (5)
Thx!
Ik probeer al heel lang mijn vader het gevaar in te laten zien. De man is slim, komt over de hele wereld en is een gehaaid verkoper/onderhandelaar. Maar toch komen mijn verhalen niet aan. Hij haalt simpelweg zijn schouders op en herhaalt het mantra ‘als je niks te verbergen hebt…’.
Lees dit en ga de discussie nog eens aan met je pa!
Ik heb hem al zeker drie artikelen met een zelfde strekking gestuurt (waaronder mijn favoriet), maar hij blijft er niet werkelijk in geinteresseerd zijn.
In dat artikel staat ook mijn favoriete quote over dit onderwerp van kardinaal Richelieu: “If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged.”
@2: mijn vader heeft als kind de oorlog nog meegemaakt. Die hoef ik niet uit te leggen, dat wie de ene dag nog niets te verbergen heeft, dat de volgende dag wel kan hebben. Vertel hem maar, dat op een dag Wilders, Marijnissen of een moslim fanaticus hier aan het roer kan staan en dat het dan wel zo handig is, als ze eerst de wetgeving nog aan moeten passen voor ze hun extremistische plannen uit kunnen voeren. Voor minstens een van die drie zal hij toch wel enige angst hebben. Wie niets te verbergen heeft, en dat ook nooit zal hebben, ligt op het kerkhof.
Verder hebben we niet overal een volksopstand nodig. Een gezonde dosis burgerlijke ongehoorzaamheid is altijd al een essentieel onderdeel van onze rechtsstaat en de groei daar naar toe geweest. De Wet op de Legitimatieplicht is daar een goed voorbeeld van. Als er geen goede reden is of wordt aangegeven, moet je je legitimatie gewoon niet laten zien, zelfs als je die wel gewoon bij je hebt. De enige voorwaarde is, dat je de eventuele consequentie moet kunnen accepteren op dat moment (bekeuring, of de agent moet je arresteren om je te kunnen fouilleren, je moet mee naar het bureau en ze mogen je daar dan 6 uur lang pesten, c.q. vast houden). Minstens 60% van de mensen doet dat ook al (de niet betaalde bekeuringen voor deze ´misdaad´) en bij de 40% wel betaalde bekeuringen zit vast een deel, waar de vraag om legitimatie wel legaal en legitiem was (en het andere deel is zijn geld kwijt, maar heeft onterecht betaald).
Een heleboel andere genoemde ´privacyschendingen´ zijn op zich wel reëel, maar niet tegen te gaan en niet erg gevaarlijk. Als er nieuwe wetgeving op telecom en dataverkeer komt, ben ik blij, dat de bestaande praktijk (wie denkt dat er zonder wetgeving niet afgeluisterd wordt?) aan regels wordt gebonden en dat daarmee wordt toegegeven, dat het afluisteren, aftappen en wat dies meer zij, praktijk is. En ik vind een heleboel van die regeltjes ongevaarlijk, want hoe meer er wordt opgeslagen, hoe minder toegankelijk de data. Bovendien slaat dat ook altijd juist negatief terug op de makers van de wetten (i.c. de regeringen). Kijk maar naar 9/11. Achteraf blijken alle telefoontjes getapt te zijn, vluchtregistraties, gegevens over opleidingen, enz, enz. Maar in de ongelooflijke brei van gegevens, die ze toen al hadden en nu alleen nog maar toe is genomen, vielen die gegevens helemaal niet op en kon er dus ook niets mee gedaan worden (zoals het voorkomen van 9/11). het grootste probleem met dit soort maatregelen zijn natuurlijk de Kafkaiaanse processen, die op grond van gegevens uit deze databases gevoerd zullen gaan worden. En al gevoerd zijn. Bekende voorbeelden daarvan zijn de Birmingham Six en de Guildford Four. En je zou hier in eigen land de hele poppenkast rond de Hofstadgroep ook toe kunnen rekenen. Die jongens hebben geen frisse ideeën en dat is ook gebleken, toen zij in de gaten werden gehouden op een manier, die nog nooit eerder in onze geschiedenis zo voor is gekomen. Zelfs illegale taps (´AIVD informatie´) zijn in het proces geaccepteerd (dacht ik, er is minstens wel discussie over geweest). alles is uit de kast gehaald om een groep te veroordelen, die niets strafbaars heeft gedaan en zelfs niet eens een groep vormde (volgens de laatste uitspraken). De enige strafbare feiten waren wapenbezit (maar dat is geen ideologische daad) en de enige strafbare daad is gepleegd, toen een van die gasten, die al langere tijd ´hinderlijk gevolgd´ werd, compleet doordraaide, toen een arrestatieteam bij hem aan de deur ´belde´. Die daden zijn ook allemaal terecht bestraft (die gek, die die handgranaat gooide, zou vroeg of laat misschien toch wel doorgedraaid zijn, en, hoewel een psychiatrische behandeling misschien beter is dan celstraf in zo´n geval, dan zouden de gevolgen misschien wel veel erger zijn geweest dan een paar schrammetjes).